Гражданский кодекс часть 1

адвоката Губина Ю.В., представляющего интересы осужденной Денисенко Е.В., представившего ордер №020577 от 17 сентября 2014 года, удостоверение № 2639 от 29.03.2012 года,

адвоката Расщепкиной Т.С., представляющей интересы осужденного Ярина И.А., представившей ордер № 049241 от 24 сентября 2014 года, удостоверение № 2338 от 15.09.2010 года,

адвоката Уманец Е.И., представляющей интересы осужденного Болгова В.Н., представившей ордер № 053802 от 24.09.2014 года, удостоверение № 2509 от 14.07.2011 года,

По докладу судьи Максимовой М.Г. рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Оганесян И.Е. в защиту интересов осужденного Болгова В.Н., адвоката Губина Ю.В. в защиту интересов осужденной Денисенко Е.В., осужденного Ярина И.А., осужденного Болгова В.Н. и осужденной Денисенко Е.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2014 года, которым:

Денисенко Е.В., …, не судимая,

Осуждена по:

- ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 18.01.2013г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца, со штрафом в размере … рублей;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ (по эпизоду 18.01.2013г.) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 30-31.01.2013г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца, со штрафом в размере … рублей;

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (эпизод 30-31.01.2013г.) к наказании в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 28.02.2013г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца, со штрафом в размере … рублей;

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (эпизод 28.02.2013г.) к наказании в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 07.05.2013г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом 20.000 рублей.

На основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Денисенко Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, со штрафом в размере … рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдана по:

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 16.04.2013г.);

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (эпизод 16.04.2013г.);

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 25.04.2013г.) – за отсутствием в действиях состава преступлений.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 мая 2013 года;

Болгов В.Н., …, не имеющий судимости,

Осужден по:

- ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 30-31.01.2013г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере … рублей;

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (по эпизоду 30-31.01.2013г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 28.02.2013г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере …рублей;

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (эпизод 28.02.2013г.) к наказании в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 29.03-01.04.2013г.) к наказанию в виде лишения свобод сроком на 10 лет, со штрафом в размере … рублей;

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (эпизод 29.03 -01.04.2013г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Болгову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, со штрафом в размере … рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по:

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 16.04.2013г.);

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (эпизод 16.04.2013г.);

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 29.04.2013г.) – за отсутствием в действиях состава преступлений.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 мая 2013 года,

Ярин И.., …, не имеющий судимости,

Осужден по:

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 29.03-01.04.2013г.), на основании ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свобод сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере … рублей;

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (эпизод 29.03 -01.04.2013г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 07.05.2013г.), с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере … рублей;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Ярину И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере … рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по:

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 16.04.2013г.);

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (эпизод 16.04.2013г.);

Срок отбывания наказания исчислен с 07 мая 2013 года.

Мера пресечения Денисенко Е.В., Болгову В.Н. и Ярину И.А. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение по стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Денисенко Е.В. осуждена (по эпизодам от 18.01.2013г., 30-31.01.2013г., 27-28.02.2013г.) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в том числе дважды группой лиц по предварительному сговору с Болговым В.Н., а так же за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере (эпизод от 07.05.2013г.). Ярин И.А. осужден (по эпизоду от 29.03-01.04.2013г.), за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, по предварительному сговору с Болговым В.Н., а так же за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере (эпизод от 07.05.2013г.). Болгов В.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами (по эпизодам от 30-31.01.2013г., 28.02.2013г., 29.03-01.04.2013г.),

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, 18 января 2013 года, в 16 часов 19 минут, находясь возле дома № 35-а по …, незаконно сбыла - продала за … рублей Г.Е.С., выступавшему в роли покупателя наркотических средств в проводимом сотрудниками оперативного отдела Службы на КМВ УФСКН РФ по СК оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», полимерный пакет со стеклянной банкой, в которой находилось наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 120,27 гр., что является крупным размером, а так же за … рублей полимерный пакет с находившимся в нем тараблистером с 10 капсулами, которые содержат сильнодействующее вещество - трамадол (трамал), общей массой 1 гр.

Она же, в неустановленное следствием время, до … года, находясь в г. …, вступила в предварительный сговор с ФИО2, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло) и сильнодействующего вещества - трамадол (трамал), распределив между собой роли, согласно которым она должна подыскать покупателя на наркотическое средство и сильнодействующее вещество трамадол (трамал), а так же договориться о встрече, на которой ФИО2 продаст наркотическое средство покупателю.

30 января 2013 года в дневное время, ФИО1, действуя в соответствии с общим умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, согласно отведенной ей роли, подыскала клиента –Г.Е.С., договорившись с ним о встрече … для совершения сделки купли-продажи наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) за … рублей и сильнодействующего вещества - трамадол (трамал), за … рублей, о чем сообщила ФИО2

Реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли, …, встретил по указанному выше адресу Г.Е.С., выступавшего в роли покупателя наркотических средств в проводимом сотрудниками оперативного отдела Службы на КМВ УФСКН РФ по СК оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», которого провел к дому № …, незаконно сбыл - продал за … рублей, полимерный пакет со стеклянной банкой, в которой находилось наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 148,27 гр., что является крупным размером и за … рублей, полимерный пакет с находившимся в нем тараблистером с 10 капсулами, которые содержат сильнодействующее вещество - трамадол (трамал), общей массой 1 гр.

Она же, в неустановленное следствием время, до 27 февраля 2013 года, находясь в г. …, вступила в предварительный сговор с ФИО2, направленный на незаконный сбыт наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) и сильнодействующего вещества, распределив между собой роли, согласно которым она должна подыскать покупателя на наркотическое средство и сильнодействующее вещество, и договориться о встрече, на которой они вместе осуществят продажу наркотического средства и сильнодействующего вещества покупателю, при этом она встретит покупателя и получит деньги, после чего ФИО2 передаст наркотическое средство и сильнодействующее вещество покупателю.

27 февраля 2013 года, в дневное время, ФИО1, действуя в соответствии с общим умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств и сильнодействующих веществ, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ей роли, подыскала клиента – Г.Е.С., договорившись с ним о встрече … для совершения сделки купли-продажи наркотического средства -масло каннабиса (гашишное масло) за … рублей и сильнодействующего вещества трамадол (трамал) за … руб., о чем сообщила ФИО2

Согласно достигнутой договоренности, 28 февраля 2013 года в 12 часов 04 минуты, находясь в указанном выше месте, ФИО1 получила от Г.Е.С., выступавшего в качестве покупателя наркотических средств в проводимом сотрудниками Оперативного отдела Службы на КМВ УФСКН РФ по СК оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», денежные средства в сумме … рублей в счет сделки купли-продажи наркотических средств, после чего ФИО2, продолжая исполнять общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли, в этот же день, в 12 часов 05 минут, незаконно сбыл (передал) Г.Е.С. полимерный пакет с находившейся в нем полимерной бутылкой, в которой находилось наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 144,58 гр., что является крупным размером и тараблистер с 10 капсулами, которые содержат сильнодействующее вещество - трамадол (трамал), общей массой 1 гр.

По окончании данных ОРМ Г.Е.С. каждый раз добровольно выдавал сотруднику оперативного отдела Службы на КМВ УФСКН РФ по СК данные наркотические средства и сильнодействующие вещества, в связи с чем они были изъяты из незаконного оборота, а, следовательно, ФИО1 и ФИО2 не довели указанные выше преступления до конца по независящим от них обстоятельствам.

Она же, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленные следствием время, месте и способом, незаконно приобрела наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 1318,99 гр. и вещество, общей массой не менее 304,08 гр., содержащее наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 229,41 гр., что является крупным размером, которые, поместив, соответственно, в пакет и полимерную бутылку, незаконно хранила их в целях последующего незаконного сбыта, по месту своего жительства по адресу: …

38.

07 мая 2013 года, сотрудниками Оперативного отдела Службы на КМВ

УФСКН РФ по СК при проведении обыска по указанному выше месту

жительства ФИО1, полимерный пакет, в котором находились данные наркотические средства, был обнаружен и изъят.

Однако, ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку указанные выше наркотические средства сотрудниками Оперативного отдела Службы на КМВ УФСКН РФ по СК из незаконного оборота были изъяты.

Кроме того, ФИО3, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и сильнодействующих веществ, в неустановленное следствием время, до 29 марта 2013 года, находясь в г. … вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло) и сильнодействующего вещества - трамадола (трамал), распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен подыскать покупателя на наркотическое средство и сильнодействующе вещество, и договориться о встрече, на которой ФИО3 продаст наркотическое средство покупателю.

29 марта 2013 года, в дневное время, ФИО2, действуя в соответствии с общим умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств и сильнодействующих веществ, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ему роли, подыскал клиента – Г.Е.С., договорившись с ним о встрече … для совершения сделки купли-продажи наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) за … рублей и сильнодействующего вещества - трамадола (трамала) за … руб., о чем сообщил ФИО3

Реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО3, согласно отведенной ему роли, … по указанному выше адресу, незаконно сбыл - продал за … рублей Г.Е.С., выступавшему в роли покупателя наркотических средств в проводимом сотрудниками оперативного отдела Службы на КМВ УФСКН РФ по СК оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», полимерный пакет со стеклянной банкой, в которой находилось наркотическое средство -масло каннабиса (гашишное масло), массой 105,2 гр., что является крупным размером и за … рублей сильнодействующее вещество - трамадол (трамал), массой 1 гр., которые Г.Е.С. впоследствии добровольно выдал сотруднику оперативного отдела Службы на КМВ УФСКН РФ по СК, в связи с чем данные наркотическое средство и сильнодействующее вещество были изъяты из незаконного оборота, а, следовательно, ФИО3 и ФИО2 не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Он же, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленные следствием время, месте и способом, незаконно приобрел вещество, содержащее наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 133,21 гр., что является крупным размером, после чего, продолжая свои умышленные действия по 07 мая 2013 года, поместив указанное вещество в полимерную бутылку, незаконно хранил его в целях последующего незаконного сбыта по месту своего жительства по адресу: г…

07 мая 2013 года, в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 30 минут, сотрудниками Оперативного отдела Службы на КМВ УФСКН РФ по СК при проведении обыска по указанному выше месту жительства ФИО3, данная бутылка с наркотическим средством была обнаружена и изъята.

В связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота
сотрудниками Оперативного отдела Службы на КМВ УФСКН РФ по СК, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

По эпизодам от 16.04.2013г., 25.04.2013г. года по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ, а также по эпизоду от 16.04.2013г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ ФИО1 оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

По эпизодам от 16.04.2013г., 29.04.2013г. года по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ, а также по эпизоду от 16.04.2013г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ ФИО2 оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

По эпизоду покушения ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств и сильнодействующих веществ от 18.01.2013г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также по эпизоду от 16.04.2013г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ ФИО3 оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ по эпизоду от 18.01.2013 года, судом положены показания свидетелей Г.Е.С., М.А.С., Т.В.Ю., П.С.Б., Б.В.В., а также перечисленные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ по эпизоду от 30-31.01.2013 года, судом положены показания свидетелей Г.Е.С., М.А.С., Т.В.Ю., П.С.Б., Е.Г.Н., П.И.И., а также перечисленные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ по эпизоду от 28.02.2013 года, судом положены показания свидетелей Г.Е.С., М.А.С., Т.В.Ю., П.С.Б., Б.Б.Б., Е.Г.Н., П.И.И., а также перечисленные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ по эпизоду от 29.03-01.04.2013 года, судом положены показания свидетелей Г.Е.С., М.А.С., Т.В.Ю., П.С.Б., Б.Б.Б., П.И.И., а также перечисленные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 07.05.2013 года, судом положены показания свидетелей П.И.И., М.А.С., Т.В.Ю., В.Ю.В., Б.Е.В., Б.Ю.Д., а также перечисленные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 07.05.2013 года, судом положены показания свидетелей М.А.С., Т.В.Ю., В.Ю.В., Б.Е.В., Б.Ю.Д., П.И.И., а также перечисленные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Проанализировав показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные ими в судебном заседании, суд отнесся к ним критически, расценив их как избранную линию защиты.

Совокупность же исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, суд посчитал достаточной для признания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении данных эпизодов инкриминированным им преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Оганесян И.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2 не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с нарушением материального и процессуального права, а также нарушением ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности». Утверждает, что ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что И. просила его передать пакет знакомому ей человеку, однако что в нем находилось он не знал, и на видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий видно, что ФИО2 передает пакеты и никаких разговоров с закупщиком не ведет. Указывает, что в качестве свидетелей в судебном заседании допрошены только закупщики, понятые и сотрудники УФСКН, однако главного свидетеля И. не допрашивали. Считает, что обвинение ФИО2 не нашло своего подтверждения. Просит отменить приговор суда в отношении ФИО2 и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Губин Ю.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с нарушением материального и процессуального права, а также нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Утверждает, что ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснила, что И. просила её передать пакет знакомому ей человеку, однако что в нем находилось она не знала, и на видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий видно, что ФИО1 передает пакеты, берет деньги и никаких разговоров с закупщиком не ведет. Указывает, что в качестве свидетелей в судебном заседании допрошены только закупщики, понятые и сотрудники УФСКН, однако главного свидетеля И.не допрашивали. Считает, что обвинение ФИО1 не нашло своего подтверждения. Просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 указывает, что с приговором суда не согласен, по следующим основаниям. Обвинение против него сфальсифицировано и уголовное дело возбуждено на провокации, подставных лицах и ложных доказательствах со стороны оперативных сотрудников УФСКН. Указывает, что судом не была допрошена главная подозреваемая по делу И. Указывает, что, согласно содержанию ст.3 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность осуществляется на конституционной законности, уважении и соблюдении прав и свобод гражданина, п.п. 4 и 5 ч.8 ст.5 указанного закона запрещается подстрекать, склонять и побуждать в прямом или косвенном виде к совершению противоправных действий, а так же фальсифицировать результаты ОРД. Утверждает, что в уголовном деле нет ни одного доказательства его вины: он никогда не употреблял наркотики; ни на одежде ни по месту его жительства следов наркотиков не обнаружено; ни кто из свидетелей и подсудимых не указывает на него как на лицо, совершившее преступление, кроме того, у него на иждивении находится престарелая мать, за которой необходим уход. Просит суд разобраться в данном уголовном деле и оправдать его по всем статьям обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением материального и процессуального права, а также в связи с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Считает, что результаты ОРМ получены путем провокации со стороны правоохранительных органов и не могут лечь в основу обвинительного приговора. Указывает, что главным свидетелем по данному уголовному делу является. И., которая является внештатным сотрудников УФСКН и которая и передала ей пакет. По её мнению, все свидетели обвинения, допрошенные в судебном заседании, были заинтересованными лицами, так как являются оперативными работниками УФСКН, показания которых разнятся между собой и являются ложными, все «проверочные закупки» сфальсифицированы, проведены с нарушением закона. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением материального и процессуального права, а также в связи с нарушением ФЗ «об оперативно-розыскной деятельности». Считает, что его вина не нашла свое подтверждение ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании, результаты ОРМ получены путем провокации со стороны правоохранительных органов и не могут лечь в основу обвинительного приговора. Утверждает, что на видеозаписи ОРМ видно лишь как он передавал пакет, но разговоров с закупщиком не вел. Как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, он указывал, что И. просила передать его пакет знакомому ей человеку, однако что в нем находилось он не знал, однако в суде она допрошена не была. Считает, что его вина не доказана и просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доводы своих жалоб и жалоб защитников поддержали в полном объеме и просили об их удовлетворении.

Адвокаты Губин Ю.В., Уманец Е.И. и Расщепкина Т.С. также поддержали доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников и просили их удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Загитова С.В. указала, что с доводами апелляционных жалоб не согласна, выводы суда отвечают фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, просила приговор оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановленного приговора суда.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, а также обстоятельства в связи с которыми суд пришел к выводу об оправдании осужденных по трем эпизодам предъявленного обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалоб, председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности. Каких либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

Все ходатайства сторон судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и обоснованные решения.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

А потому доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и постановки приговора, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд достоверно установив обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.234, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.2 ст.234, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.2 ст.234 ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ, о виновности ФИО2 в совершении преступлений, квалифицированных по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.2 ст.234, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.2 ст.234, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.2 ст.234 УК РФ, а также о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.2 ст.234, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Вопреки доводам жалоб выводы суда мотивированы и основаны на исследованных признанных судом достоверных доказательствах.

В обоснование доказанности вины осужденных, также вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно сослался на показания свидетелей по делу, так как именно эти доказательства полностью согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий и заключений химических экспертиз, а также устанавливают фактические обстоятельства совершенных преступлений. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия. А потому и в этой части доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб о недоказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, признанных судом доказанных, по указанным в жалобах основаниям, удовлетворению не подлежат. Поскольку доказательства, положенные в обоснование вины осужденных, как правильно оценено судом являются допустимыми, а их совокупность по всем эпизодам, обоснованно признана судом достаточной для признания их виновными.

Ни одно из отдельно взятых доказательств не имеет превосходство над другими, установив допустимость представленных доказательств, суд оценивает их в совокупности, а при установлении, что эта совокупность достоверно устанавливает фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания подсудимых виновными, в отношении них постановляется обвинительный приговор. Данные требования закона судом выполнены.

Голословным и ничем не подтвержденным является и довод защиты о незаконности приговора в виду того, что по делу не допрошена женщина – Д. И., которая по показаниям осужденных являлась знакомой ФИО1 и именно по просьбе которой они осуществляли передачу веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, при этом, о запрещенности этих веществ Д. их не уведомляла. Данное заявление осужденных было проверено судом и своего подтверждения не нашло. Напротив, показания ФИО1 о том, что Д. И. является родственницей Е.Г.Н., опровергнуты показаниями самого Е.Г.Н., пояснившему, что ни родственницы ни знакомой с указанными ФИО1 приметами у него нет. О существовании такой женщины не известно и допрошенному свидетелю П. И.И., который общался с ФИО1 на протяжении 1,5-2 лет, периодически был у неё дома в гостях, где они совместно распивали спиртные напитки, однако женщину по имени И. с приметами, описанными ФИО1, он никогда не видел и в разговорах о ней никто не упоминал. Кроме того, данное утверждение полностью опровергается результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий и показаниями свидетелей – сотрудников Службы на КМВ УФСКН РФ по СК их проводивших, а именно, как следует из их показаний, в том числе и свидетеля Г.Е.С., последний о приобретении запрещенных к свободному обороту наркотических средств и сильнодействующих веществ договаривался непосредственно с ФИО1, а не с другим лицом. При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о наличии совместного умысла на сбыт запрещенных к обороту наркотических средств и сильнодействующих веществ именно у осужденных, а не других лиц.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защиты о заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения (сотрудников оперативных служб), ложности и противоречивости их показаний, так как данные утверждения голословны, ни чем не подтверждены и полностью опровергаются материалами дела. Действия сотрудников оперативных служб обусловлены их служебными обязанностями, данных о наличии неприязненных отношений к осужденным и причинам их оговора не имеется. Их показания полностью согласуются не только между собой, но и с показаниями других допрошенных лиц, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб о недопустимости всех доказательств, полученных в ходе проведения ОРМ, в связи с допущенными нарушениями сотрудниками Службы на КМВ УФСКН РФ по СК федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при их проведении, выразившимися в провокации, а также фальсификации результатов ОРД.

По эпизодам предъявленного осужденным обвинения и признанных судом доказанными, действия сотрудников соответствовали целям и задачам, предусмотренным ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Как правильно установлено судом первой инстанции обоснованно проведенными оперативно-розыскными мероприятиями была установлена причастность ФИО1 18 января 2013 года, ФИО2 30 января 2013 года и ФИО3 1 апреля 2013 года к незаконному сбыту наркотических средств и сильнодействующих веществ. Действиями сотрудников, проведенными в строгом соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», были раскрыты преступления и изобличены лица их совершившие. Полученные результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом, в том числе и в части обеспечения прав процессуальных лиц, а потому они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу обвинения.

Вместе с тем как также правильно установлено судом, проведение проверочных закупок 16, 25 и 29 апреля 2013 года противоречит требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как данные действия сотрудников Службы на КМВ УФСКН РФ по СК и Службы на КМВ УФСБ РФ по СК были направлены не на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков и документирование их преступной деятельности, а преследовали иные цели, создавая условия уже изобличенным в противоправных действиях лиц, подстрекая их к продолжению преступной деятельности вместо её пресечения.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признаны недопустимыми доказательствами результаты ОРМ по проведенным 16,25 и 29 апреля 2013 года проверочным закупкам и правильно принято решение об оправдании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по указанным эпизодам предъявленного им обвинения. Решение об оправдании соответствует обстоятельствам, установленным судом и ни кем из сторон не обжалуется.

Все выводы суда мотивированы, как того требует закон, и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Что касается наказания, назначенного осужденным, то оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым преступлений, относящихся в том числе и к категории особо тяжких, данных, характеризующих их как личности. Назначенное наказание каждому осужденному соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются материалами дела, являются надуманными и не основаны на требовании закона, то они и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не могут повлечь отмену приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда от 26 мая 2014 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Оганесян И.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Губина Ю.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, осужденного ФИО3, осужденного ФИО2 и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.