Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена заключение под стражей. Срок наказания исчислен с 29.10.2015г. с зачетом его в срок отбытия наказания. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу телевизора, стоимостью 15 000 рублей из жилого дома ФИО8 Также он осужден за уклонение от административного надзора совершенное с 29.09.2015 года по 10.10.2015 года. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обвинительный приговор. В обоснование доводов указывает, что приговор незаконный и необоснованный, так как не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. Считает, что его действия по краже квалифицированы не верно, так как он не проникал в жилище, а его доводы о том, что он не проникал в жилище, не опровергнуты. Также указывает, что ряд доказательств по делу получен с нарушением УПК РФ. Так считает, что с нарушением закона получен протокол осмотра места происшествия т.1 л.д.8-9, так как произведен не уполномоченным лицом и до возбуждения уголовного дела. Справка о стоимости ( т.1 л.д.128) приобщена непроцессуальным путем и подписан не уполномоченным лицом. Кроме того суд не применил к нему положение ч.3 ст.68 УК РФ и не принял во внимание, что у него больная мать, и его характеристику от соседей. Также указывает на суровость наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ссылается, что он отмечался у участкового, был с ним на связи, действительно он без разрешения участкового поехал в Ростов-на-Дону, чтобы заработать денег, так как в других местах не мог найти работу. Он отработал 12 дней и, когда ему позвонила мать и сообщила, что приезжал участковый, он вернулся. Учитывая эти обстоятельства, считает, что ему назначили по данной статье суровое наказание.

В возражениях на жалобу ФИО1 гособвинитель Надолинский опровергает доводы жалобы и просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката, осужденного, мнение прокурора, Судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО1 является обоснованным и оснований, предусмотренных законом для его отмены, не имеется.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО8, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах кражи из его жилого дома телевизора стоимостью 15 000 рублей. При этом из показаний усматривается, что похищенный телевизор находился до кражи непосредственно в доме.

Показания потерпевшего подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 Так, свидетель ФИО9 указал, что ему позвонил ФИО1 и предложил купить телевизор за 1500 рублей. Он с напарником приехал в село АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где встретились с ФИО1, который куда-то сходил и принес телевизор, который они купили у него за 1000 рублей. Аналогичные показания дал свидетель ФИО10, уточнив, что приобрели телевизор 25.10.2015г. Свидетель ФИО11, сын потерпевшего, указал, что когда он 25.10.2015г. уезжал из дома, то телевизор был в доме на месте.

Вина ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ подтверждается также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14 из которых следует, что ФИО1 уклонился от административного надзора, самовольно оставив место жительство. В ходе предварительного следствии ФИО1 в данной части также давал признательные показания (Т1. л.д.41-50).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, копией Энгельского райсуда Саратовской обалсти от 09.04.2015 года об установлении административного надзора, предупреждением об обязанностях административно надзорного, графиком прибытия на регистрацию, заключениями экспертиз о том, что следы пальцев рук обнаруженные на тумбочке в гостиной домовладения потерпевшего ФИО8 принадлежат ФИО1, протоколами осмотра предметов, заявлением о преступлении, справкой о стоимости, вещественными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств не основаны на законе, так как положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Ссылки жалобы на недопустимость протокола осмотра места происшествия и справки о стоимости своего подтверждения не нашли. Справка выдана учреждением имеющим отношение к цифровой технике, Магазин, «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», приобщена к делу, и оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. Кроме того, сам потерпевший подтвердил размер ущерба в той же сумме. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным лицом. Составление протокола осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела закону не противоречит.

Показания потерпевшего и свидетелей, заключения экспертиз, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции подтверждают виновность осужденного в совершении им преступлении.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ полностью доказана изложенными в приговоре доказательствами. Сам ФИО1 подтверждает факт самовольного оставления места жительства. Как установил суд первой инстанции, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, ему были разъяснены его обязанности и последствия его нарушения. Однако, ФИО1, вопреки своим обязанностям самовольно покинул место жительство, уклонившись, таким образом, от административного надзора. Ссылки осужденного на то, что он искал работу, ни чем не подтверждены, и по смыслу закона не могут являться основанием к уклонению от административного надзора.

Давая анализ доказательствам, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств подтверждающих вину ФИО1. Учитывая совокупность доказательств изложенных в приговоре, Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о виновности ФИО1

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его вины в похищении имущества именно из жилища необоснованными и не соответствующими материалам дела. Потерпевший последовательно показал, что телевизор был похищен из жилого дома. Свидетель ФИО11 также показал, что в день кражи, когда он уезжал из дома, телевизор находился в доме. Также в доме потерпевшего обнаружены отпечатки пальцев ФИО1 на тумбочке в гостиной. В ходе следствия ФИО1, также показал, что он проник в дом откуда похитил телевизор(Т.1. л.д.149-152).

Каких-либо данных о том, что у потерпевшего и свидетеля имелись причины оговорить ФИО1 материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции справедливо признал данные доказательства достоверными и положил их в основу приговора.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В настоящее время осужденным и защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность в данной части состоявшегося судебного решения. Несогласие осужденного с оценкой, представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения. Ссылки ФИО1 в настоящее время о непричастности к преступлению опровергнуты совокупностью доказательств изложенных в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Юридическую оценку действий ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать правильной в полном объеме. Как следует, ФИО1 осужден за хищение телевизора из жилища ФИО8 стоимостью 15 000 рублей, чем последнему был причинен значительный ущерб. Квалифицируя эти действия по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" суд не учел, что в обвинении, как и материалах уголовного дела, не указано, каким образом похищение телевизора отразилось в целом на материальном положении потерпевшего и на значимость для него предмета преступного посягательства. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 не усматривается, что кражей ему причинен значительный ущерб. Данных о том, что материальное положение потерпевшего позволяет признать кражу телевизора значительным ущербом материалы дела, не содержат. При таких обстоятельствах ссылка в заявлении потерпевшего на значительность ущерба не достаточна для признания данного факта.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 по факту кражи телевизора ФИО8 отсутствует квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", и он подлежит исключению из его осуждения. С учетом уменьшения объема обвинения наказание, назначенное ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия также считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания осужденному, поскольку суд вопреки требованиям закона исчислил этот срок со дня фактического задержания ФИО1, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, смягчающее ответственность обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как входе предварительного расследования, вину признал и дал подробные показания о похищении имущества из жилища, и отягчающее наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания и применения требований ст.15, 64,73 УК РФ суд первой инстанции не нашел.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что выводы о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия также считает необходимым уточнить и порядок назначения наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, указав, что наказание назначается путем частичного сложения наказаний, так как суд вопреки закону не указал способ сложения наказаний.

Учитывая, что в отношении ФИО1 уменьшен объем обвинения по обвинению в краже и по данной статье имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Судебная коллегия считает возможным применить при назначении наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить по указанной статье срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Иных оснований для смягчения наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется. Оснований для смягчения наказания по ч.1 ст.314. 1 УК РФ, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из осуждения ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и снизить ему по указанной статье наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1, путем частичного сложения наказаний, наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 мая 2016 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 29.10.2015 года по 16.05.2016 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: