Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Лабахуа Д.В. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 июня 2015 года, которым

ФИО1,
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судим,

признан виновным и осужден по:

- ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.186 УК РФ (по эпизоду от 27 января 2012 года) к 2 годам лишения свободы.

- ч.1 ст.186 УК РФ (по эпизоду от 28 января 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 июня 2015 года.

Взыскано в качестве возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших:

- ФИО9 – 354 157 рублей 10 копеек;

- ФИО11 – 549 563 рубля 06 копеек.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:

- осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лабахуа Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., полагавшего приговор законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение путем обмана автомобиля «Toyota corolla» стоимостью 11 тысяч долларов США (354 157,1 рублей по курсу ЦБ РФ), принадлежащего ФИО9, а также за сбыт заведомо поддельных долларов США ФИО10 и ФИО11

Преступления совершены в Республике Беларусь при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного адвокат Лабахуа Д.В. и государственный обвинитель Айдинов П.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лабахуа Д.В. просит приговор изменить, применив к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, а при невозможности – изменить категорию совершенного преступления, смягчив наказание и изменив режим исправительного учреждения. Полагает, что судом не в полной мере учтены отсутствие судимости, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние, частичное возмещение причиненного вреда, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, рассмотрение дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый, потерпевшие и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует признанным им фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденного по всем эпизодам квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, а также для применения положений ст.73 УК РФ коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «Toyota Corolla», принадлежащий потерпевшему ФИО9, и автомобиль «Volkswagen Touran», принадлежащий потерпевшему ФИО11, переданы под сохранные расписки, соответственно, ФИО13 и ФИО1,

На эти же автомобили в ходе предварительного расследования дела наложен арест.

Однако суд не принял во внимание факт наличия автомобилей, а также их возможное возвращение потерпевшим и удовлетворил гражданские иски о возмещении имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 июня 2015 года в отношении ФИО1, в части разрешения гражданских исков отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лабахуа Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: