Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним защитника осужденного ФИО1 – адвоката Умовиста В.С., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Тынчерова Р.Э. на приговор (данные изъяты) от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) несудимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 430 000 рублей.

ФИО2, (данные изъяты) несудимый;

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 разъяснены положения ч. 1 ст. 31 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после постановлено ее отменить.

Исковые требования Министерства спорта Иркутской области удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в бюджет Иркутской области денежные средства в сумме 554 123 рубля. В иной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

До исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного осужденным наказания в виде штрафа сохранен арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО1, ФИО2

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тынчеров Р.Э. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить как незаконный, несправедливый, противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, вынесенным на основе неправильного применения уголовного закона, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В обоснование, ссылаясь на примечания к ст. 158 УК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по уголовным делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали из корыстных побуждений, не основан на фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Так, по мнению автора жалобы, о наличии у осужденных корыстной цели незаконного обогащения за счет областного бюджета было бы справедливо утверждать, если бы был установлен факт безосновательного поступления на расчетный счет ООО «(данные изъяты)» государственных денег, если бы подрядчик не выполнил работы и не понес затраты, но при этом получил полагающееся по контракту вознаграждение. Однако было установлено, что денежные средства на счет ООО «(данные изъяты)» поступили после того, как была смонтирована система отопления из согласованных к применению с заказчиком материалов, данные работы были приняты и оплачены.

Указывает, что ООО «(данные изъяты)» были проведены работы по выполнению своих обязательств в соответствии с условиями государственного контракта.

Считает, что в заключениях эксперта №1758 от 28 июля 2021 года и №4276 от 29 апреля 2022 года стоимость работ, фактически выполненных заказчиком, вычислена экспертом ошибочно в результате повторного необоснованного применения коэффициента аукционного снижения. Указывает, что судом безосновательно были отвергнуты показания специалиста ФИО64. о том, что коэффициент аукционного снижения не должен применяться при вычислении стоимости работ, фактически выполненных заказчиком. Также судом не признан относительным доказательством представленный стороной защиты анализ рынка средней стоимости радиаторов и труб отопления, ввиду его выполнения на 30 сентября 2021 года, что не относится к событию преступления. Между тем, данный анализ был подготовлен 30 сентября 2021 года, а специалист анализировал рынок за 2019 год, то есть на момент совершения предполагаемого преступления. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции было предоставлено преимущество стороне обвинения в оценке представленных доказательств, что не отвечает требованиям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», положениям ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон.

Обращает внимание, что смонтированная система отопления исправна и успешно эксплуатируется по настоящее время, от Министерства спорта РФ, от УОР (ОГБУ «(данные изъяты)») не поступали требования о демонтаже новой системы отопления, что свидетельствует о том, что заказчиком фактически работы приняты.

Полагает, что стороной обвинения не представлены доказательства получения осужденным ФИО1 или связанным с ними лицами материальной выгоды, то есть, нет доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 воспользовались похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Считает доводы стороны обвинения о том, что ФИО2 потратил часть вырученных денег на приобретение путевок в санаторий, выглядят нелепо.

Отмечает, что в нарушение ст. 302 УПК РФ, судом необоснованно указанно о том, что осужденные, руководствуясь корыстными побуждениями, заранее договорились о совместном совершении преступного посягательства, поскольку нет доказательств того, что между осужденным существовал преступный умысел и план с целью преступного обогащения.

Ссылаясь на показания ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО9, Свидетель №31, указывает, что замена труб и радиаторов была продиктована необходимостью окончания ремонта, имея в виду распоряжение Министерства спорта Иркутской области от 13 марта 2019 года о проведении ремонта в срок до 20 мая 2019 года, при этом инициатором замены материалов являлся именно заказчик УОР, ООО «(данные изъяты)» могло спокойно выполнять работы вплоть до 30 ноября 2019 года.

По мнению автора жалобы, выводы суда о нарушении ФИО1 и ФИО2 требований ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не основаны на законе, что подтверждается письмом ФИО2 в адрес ФИО1 с предложением о замене материалов, что также подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1

Ссылаясь на ч. 1 ст. 744 ГПК РФ, ч. 7 ст. 95 ФЗ №44, указывает, что решение о замене материалов не требовало согласования с проектной организацией, ООО «(данные изъяты)» не являлось стороной контракта, то есть его согласие не требовалось, также указывает, что в законе не содержится категоричного требования о согласовании в письменном виде; при этом цена контракта изменений не претерпела, характер работ остался прежним, а сторона обвинения не представила доказательств того, что выполненные ООО «(данные изъяты)» работы из заменённых материалов, ухудшили качество работ, либо повлекли за собой негативные последствия. Кроме того, указывает, что возможность замены материалов по ФЗ №44 подтвердила аудитор КСП Свидетель №22

Обращает внимание, что доводы суда об отсутствии доказательств улучшения материалов, опровергаются показаниями свидетелей ФИО65, Свидетель №27, ФИО66. При этом эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10, как в проведенной экспертизе, так и в судебном заседании, не смог ответить на поставленные стороной защиты вопросы о качестве материалов, фактически использованных ООО «(данные изъяты)». Судом неоднократно было отказано в ходатайствах стороны защиты о проведении экспертизы, с целью установления качества проведенных работ и качества использованных материалов. Тем самым считает, что судом нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 14, ст. 15 УПК РФ.

Полагает, что такие признаки хищения как безвозмездность изъятия чужого имущества, причинение ущерба, отсутствуют в рассматриваемой ситуации, поскольку ООО «(данные изъяты)» получило денежные средства после выполнения работ по контракту, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, потерпевшего, подсудимых, заключением судебной строительной экспертизы, иными материалами дела достоверно подтверждено, что работы по ремонту системы отопления были проведены подрядчиком и приняты заказчиком, то есть для государства не последовало негативных последствий.

Отмечает, что фактическая стоимость работ, выполненных ООО «(данные изъяты)», не учитывалась, осмотр места происшествия проведен 13 и Дата изъята , то есть спустя почти два года после окончания ремонта, а также после изменения и демонтажа со стороны свидетеля Свидетель №13.

Считает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО67, Свидетель №1, ФИО51, Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №32, Свидетель №31, Свидетель №24, приняв во внимание показания свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №9, несмотря на наличие бесспорного основания для оговора подсудимых.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Умовист В.С. действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить, как незаконный, немотивированный, вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом положений ст. 297, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, ст.ст. 8, ч. 3 ст. 14 УК РФ.

Ссылаясь на примечания к ст. 158 УК РФ, указывает об отсутствии в действиях ФИО1 таких признаков хищения как противоправность, безвозмездность и корысть. Так, считает, что признак безвозмездности отсутствует ввиду фактического выполнения работ по контракту и понесенных ООО «(данные изъяты)» затрат, фактически превышающих, предусмотренную контрактом сумму вознаграждения подрядчика. Указывает, что судом данным доводам не дана оценка.

По мнению автора жалобы, доводы об отсутствии такого признака как противоправность, также были оставлены судом без надлежащей оценки.

Указывает, что замена материалов не является противозаконной, ее возможность предусмотрена ч. 7 ст. 95 №44-ФЗ «О контрактной системе в РФ», однако суд указал на отсутствие надлежащего согласования замены используемых материалов вопреки имеющемуся в материалах дела письму подрядчика в адрес заказчика на замену материалов с целью ускорения выполнения работ.

Отмечает, что выводы суда относительно данных обстоятельств не основаны на материалах дела и нормах уголовного и гражданского законодательства, и являются противоречивыми. Так, в приговоре указано о невозможности изменения существенных условий контракта, одновременно с этим указано о возможности их изменения лишь в ходе исполнения контракта.

Обращает внимание, что в соответствии с ФЗ №44, используемые материалы не относятся к числу существенных условий, возможность их замены предусмотрена ч. 7 ст. 95 ФЗ №44, при том, что заключения дополнительного соглашения не требуется и законом не предусмотрено, достаточно лишь согласия заказчика, оформленного в письменном виде.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1, осужденного ФИО1, считает, что со стороны УОР, в лице директора ФИО1 надлежащим образом согласовано изменение материалов на иные, обладающие улучшенными характеристиками. Указывает, что письмо от 7 мая 2019 года, на котором содержится резолюция ФИО1, недопустимым не признавалось, стороной защиты не оспаривалось. При возникновении у суда сомнений в дате составления указанного документа, суд по собственной инициативе мог поставить перед сторонами вопрос о назначении экспертизы давности изготовления документа, чего сделано не было. В связи с чем, вывод суда о недопустимости письма от 7 мая 2019 года не основан на материалах дела и противоречит показаниям ФИО1, ФИО2, Свидетель №27, Свидетель №1, Свидетель №31, ФИО51.

Отмечает, что в нарушение ст. 14 УПК РФ, отвергая доводы защиты об отсутствии доказательств ухудшения качества работ и материалов, суд указал, что не представлено доказательств улучшения качества использованных материалов, при этом судом трижды было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопросов, связанных с качеством использованных материалов и проведенных работ. Тем самым суд переложил бремя доказывания обвинения и опровержение доводов подсудимых на сторону защиты, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что положенные в основу обвинения заключения строительно-технических экспертиз №1758 от 28 июля 2021 года, №4267 от 29 апреля 2022 года, имеют множество противоречий, в том числе по отопительным характеристикам. В судебном заседании эксперт не смог пояснить, на основании каких документов был произведен расчет теплоотдачи радиаторов, техническая документация которых ему в ходе производства экспертизы не передавалась. В связи с чем настаивает, что проведенное исследование не отвечает критериям полноты. Считает, что о необоснованности выводов эксперта говорит избранный им способ определения и расчета стоимости фактически выполненных работ с применением снижающего коэффициента, что, по его мнению, не допустимо при определении стоимости фактически выполненных работ и фактически понесенных затрат, что также подтверждено допросом специалиста ФИО69. Указывает, что суд, в нарушение ст. 207 УПК РФ, трижды отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы, чем ограничил сторону защиты в получении доказательств.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что узел ввода в здании клуба УОР не был смонтирован, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №25 и других лиц, а также проведенными осмотрами с 2019, 2020 годах, которые были представлены Свидетель №13, опровергаются служебными записками свидетеля Свидетель №27, показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №27, ФИО51, Свидетель №7, Свидетель №28 и других, которые сообщали о внесении Свидетель №13 изменений в систему отопления. Кроме того, свидетели ФИО14, ФИО4, Свидетель №32 и Свидетель №7 в судебном заседании отрицали факт составления в их присутствии актов о неработоспособности системы в 2019 и 2020 годах, указали на непринадлежность им подписей в указанных актах. Однако судом было отказано в проведении экспертизы на давность изготовления данных документов.

Выражает несогласие с выводами суда о недостаточности доказательств наличия оговора со стороны Свидетель №13 и наличия с ним конфликта, поскольку это подтверждается актами о привлечения Свидетель №13 к дисциплинарной ответственности, документами об обращении ФИО1 в правоохранительные органы о совершении Свидетель №13 преступления, о длительных судебных спорах между Свидетель №13 и директором УОР ФИО1, аудиозаписью, представленной Свидетель №28, показаниями свидетеля Зелепухина об оказании на него давления Свидетель №13 для даче неправдивых показаний. Данные выводы суда считает необоснованными и немотивированными, указывающими на его обвинительный уклон, в связи с чем судом нарушен принцип состязательности сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Кировского района г. Иркутска Семчишин М.И. просит доводы апелляционных жалоб защитников в интересах осужденных оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2 и их защитники – адвокаты Умовист В.С., Тынчеров Р.Э. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним в полном объеме и просили об их удовлетворении, отмене приговора, вынесении оправдательного приговора.

Прокурор Яжинова А.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) несостоятельными.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также вина ФИО1 в превышении должностных полномочий, то есть, совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, при которых осужденными ФИО1, ФИО2 совершены инкриминируемые им преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Описание в приговоре деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, виновности ФИО1, ФИО2 в их совершении, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания самих осужденных, представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей Свидетель №33, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №30, Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №12, Свидетель №22, Свидетель №19, Свидетель №23, Свидетель №18, Свидетель №26, Свидетель №13, Свидетель №9, ФИО14, Свидетель №27, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №32, ФИО15, Свидетель №28, Свидетель №31, Свидетель №24, Свидетель №10, ФИО16, Свидетель №14, Свидетель №15Свидетель №3, ФИО17, в части, признанной судом достоверными и согласующимися с иными доказательствами, а также на протоколы осмотра места происшествия, выемок, заключений экспертов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним стороны защиты о том, что приговор основан на неправильно установленных обстоятельствах, на недопустимых доказательствах.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденных, подробно проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга. Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств, в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, поэтому доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

В целом все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе о несовершении осужденными инкриминируемых преступлений, об отсутствии корыстного мотива и предварительного сговора, отсутствии в действиях ФИО1 превышения должностных полномочий, противоречивости заключений, проведенных по делу экспертиз, о наличии противоречий в показаниях свидетелей, оговоре ФИО1, недостоверности показаний свидетеля Свидетель №13, фактически сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, заявленным стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, данные доводы проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами, мотивы, по которым доводы стороны защиты и представленные доказательства отвергнуты, судом подробно изложены в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Утверждения осужденных об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества путем обмана, о том, что были выполнены все запланированные ремонтные работы и даже сверх плана, узел управления системой отопления был смонтирован ООО «(данные изъяты)» в соответствии с проектной документацией, а изменение условий контракта было осуществлено по соглашению сторон в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, о том, что использованные материалы по характеристикам качества являлись лучшими по сравнению с указанными в контракте, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения, в том числе со ссылками на результаты экспертных заключений, отчеты контрольно-счетной палаты Иркутской области от 19 февраля 2021 года, акты осмотра здания, а также показания свидетелей, которые в совокупности с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, свидетельствуют о том, что условия государственного контракта соблюдены не были, проведенный ООО «(данные изъяты)» ремонт системы отопления в клубе не соответствует проектной документации по контракту, а подписанные ФИО1 и ФИО2 акты выполненных работ содержат ложные сведения о выполненных работах и примененных материалах.

Раскрывая наличие у осужденных умысла на хищение и его содержание, суд, проанализировал конкретные обстоятельства дела, в том числе условия государственного контракта, характер производственно-хозяйственной деятельности юридических лиц - ООО «(данные изъяты)», ОГБПОУТ «(данные изъяты)», и пришел к правильному выводу о наличии такового у ФИО1 и ФИО2

Судом верно установлено, что осужденными были подписаны акты выполненных работ, в которых указаны недостоверные сведения об использованных материалах и выполненных работах, а также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие недостоверные сведения о понесенных затратах, по которым сотрудниками Министерства финансов Иркутской области, не осведомленными о преступных действиях подсудимых, была произведена оплата денежных средств по государственному контракту из бюджета Иркутской области.

Все доводы стороны защиты о правомерности замены материалов, согласованности такой замены, соответствии произведенных работ требованиям закона и контракту, являются несостоятельными. Осужденными подписаны справки по форме КС-2 и КС-3, в которые были внесены заведомо для них недостоверные сведения о произведенных работах и использованных материалах, в чем не было бы необходимости при законности действий осужденных и отсутствии у них корыстного мотива.

Доводы о том, что ФИО1 подписал справки не читая, не убедительны.

Судом правомерно установлено наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака мошенничества- с использованием своего служебного положения. Так, ФИО1 при совершении мошенничества занимал должность директора ОГБПОУТ «(данные изъяты)», будучи должностным лицом, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном государственном учреждении. ФИО2 являлся директором и единственным участником ООО «(данные изъяты)», в его полномочия входило осуществление руководства указанным Обществом, принятие решений, заключение договоров, распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах Общества, то есть ФИО2 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном юридическом лице.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что именно служебное положение ФИО1 и ФИО2 позволило им заключить дополнительное соглашение к контракту, подписать документы, содержащие заведомо ложные сведения, направить их для оплаты, и в результате похитить обманным путем денежные средства Иркутской области.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Вопреки доводам стороны защиты судом обоснованно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, выполняя обязанности директора ОГБПОУТ «(данные изъяты)», будучи ознакомленным с должностной инструкцией, срочным трудовым договором № 8/17, зная требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, осознавал, что совершает действия по даче разрешения на выполнение работ из материалов, не предусмотренных контрактом и технической документацией, по заключению дополнительного соглашения к контракту после фактического выполнения работ, по подписанию актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости, содержащих недостоверные сведения, по даче указаний на направление для оплаты документов, содержащих ложные сведения о произведенных работах и затратах, за пределами возложенных на него полномочий, что свидетельствует об умысле ФИО1 на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение законных интересов государства.

Выводы суда подробно мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, ФИО2, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

С доводами апелляционных жалоб о неполноте, противоречивости выводов и недопустимости использования в качестве доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, которые положены в основу приговора, согласиться нельзя, поскольку порядок назначения судебных экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем, данные доказательства является относимыми и допустимыми. Оснований для проведения повторной экспертизы не имелось, поэтому в назначении таковой судом было правильно отказано стороне защиты.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств выполненные по ходатайству стороны защиты анализ рынка средней стоимости радиаторов и труб отопления (исследование №300921 от 30 сентября 2021 года), показания специалиста ФИО19, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО1, ФИО2 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, всем доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, нарушений требований ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, правил оценки доказательств, судом не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, верно квалифицировав действия осужденных по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также ФИО1 - в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересовав государства, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1, ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, полных данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: ФИО1 - признание фактических обстоятельств преступлений, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на момент преступлений троих малолетних детей, наличие благодарственных писем, почетных грамот, поощрений, наград, личный вклад в развитие спорта; ФИО2 - признание фактических обстоятельств преступления, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на момент преступления малолетнего и несовершеннолетнего сыновей, инвалидность малолетнего сына, наличие благодарственных писем.

Каких-либо данных, не учтенных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначение ФИО1, ФИО2 наказания по преступлениям в виде штрафа, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивировано по приговору, с выводами суда соглашается и судебная коллегия. Назначенное осужденным наказание в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений. Нарушений положений ст.46 УК РФ не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденным наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) защитника осужденного ФИО2 – адвоката Тынчерова Р.Э., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Умовиста В.С., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор (данные изъяты) от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного ФИО2 – адвоката Тынчерова Р.Э., апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Умовиста В.С., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через (данные изъяты) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Штыренко

Судьи: Н.Н. Кузнецова

ФИО3

Копия верна, судья