Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО12 и ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО11 и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым:

ФИО1<дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, женат, на иждивении имеет 2-х детей, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на восемь лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на десять лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ему одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, адвоката ФИО8 и защитника ФИО9, которые по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, просили отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО7., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

По приговору суда <дата> примерно в 00 часов 50 минут, сотрудниками УФСКН России по РД проведено ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которого ФИО1 в подъезде <адрес> г. Махачкалы, из корыстных побуждений за 5000 рублей незаконно сбыл условному покупателю ФИО18 2 черных полимерных свертка содержащих психотропное вещество амфетамин, общей массой 0,62 гр., что согласно постановлению Правительства РФ № от <дата> является значительным размером данного вида психотропного вещества.

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его изъятием из незаконного оборота сотрудниками УФСКН в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, то есть совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, в значительном размере и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Он же, совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 00 часов 50 минут, сотрудниками УФСКН России по РД проведено ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которого ФИО1 в подъезде <адрес> г. Махачкалы, из корыстных побуждений за 5000 рублей незаконно сбыл условному покупателю ФИО18 2 черных полимерных свертка содержащих психотропное вещество амфетамин, общей массой 0,62 гр. ФИО1 там же на месте сотрудниками УФСКН был подвергнут личному досмотру, в ходе которого в правом кармане бридж был изъяты 2 полимерных свертка в одном находился амфетамин массой 0,3 гр., а в другом гашиш массой 0,8 гр.

После этого, в продолжение ОРМ, сотрудниками УФСКН было обследовано жилище ФИО1 расположенное по адресу: Г. Махачкала <адрес>, где в кухне в морозильной камере в блюдце обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством гашиш массой 67,6 гр., а также в дверце обнаружен и изъят газетный сверток с банковской картой, к которой было прикреплено психотропное вещество – амфетамин массой 7,65 гр., то есть совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства и психотропного вещества, в крупном размере и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО1 вину свою не признал, пояснив, что преступлений в сфере незаконного оборота наркотических и психотропных веществ, вмененных ему, не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, поскольку он является незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что судом не удовлетворено ни одно из многочисленных и неоднократно повторенных ходатайств его защитников, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом суд не мотивировал ни одно принятое решение(постановление). Кроме того, отклонил заявленный защитниками отвод без какой-либо мотивировки.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО12 и ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 просят приговор суда отменить. В обоснование жалобы указывают, что вопреки требованиям процессуального права, председательствующий по делу подменил государственного обвинителя при исследовании в суде доказательств стороны обвинения - при допросе свидетеля стороны обвинения ФИО4. Данный свидетель стороны обвинения был допрошен в судебном заседании, в котором государственный обвинитель отсутствовал.

Указанными действиями суд нарушил основополагающие принципы уголовного судопроизводства: отделение функций обвинения и осуществления правосудия; независимость суда. В особенности тенденциозность суда в пользу стороны обвинения проявилась при рассмотрении в судебном заседании <дата> письменных ходатайств стороны защиты, которое не было не поставлено на обсуждение стороны защиты в сроки, упомянутые в ст. 121 УПК РФ.

По результатам допроса экспертов, сторона защиты намеревалась заявить ходатайство о назначении повторной наркологической экспертизы в отношении ФИО1, однако суд, без приведения мотивов, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, и тем самым лишил их возможности допросить экспертов, то есть суд противозаконно предоставил одностороннее преимущество стороне обвинения. Все заявленные ходатайства в судебном заседании судом были отклонены без мотивировки своего решения, что не отвечает требованиям УПК РФ. Суд преждевременно определил в ходе судебного следствия виновность осужденного ФИО23, поскольку высказался о том, что виновный не будет отказываться от дачи показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов ФИО12 и ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 гособвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку принятое судом решение отвечает требованиям УПК РФ, и принято оно по фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре» в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, что судом было сделано в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, являются верными.

Виновность осужденного и обстоятельства совершения им преступлений подтверждаются доказательствами, представленными и проверенными в ходе судебного разбирательства, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей: ФИО18, ФИО16, ФИО17ФИО20, специалиста ЭКО ФИО13, понятых, допрошенных в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15

Показаниями свидетеля ФИО18, что к нему поступила оперативная информация, что парень по имени ФИО3 занимается сбытом наркотических и психотропных веществ. С помощью агентурного аппарата ему удалось установить контакт с ФИО3, который через агента предложил приобрести у него 2 свертка амфетамина за 5000 рублей и назначил встречу в 00 часов 30 минут во дворе <адрес> г. Махачкалы. Он доложил обо всем руководству Управления наркоконтроля, которое приняло решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) «Проверочная закупка». Была создана группа в составе сотрудников: ФИО16, ФИО17, ФИО20, специалиста ЭКО ФИО13, впоследствии были приглашены на добровольной основе в качестве понятых ФИО14 и ФИО15<дата>, в одном из кабинетов Управления наркоконтроля, примерно в 23 часа 15 минут, в присутствии независимых граждан, сотрудником ФИО5 произведен его личный досмотр, в результате чего запрещенного в свободном обороте на территории России обнаружено не было. Затем ему передали 5 денежных купюр достоинством по 1000 рублей, для приобретения психотропного вещества у гражданина по имени ФИО3. Номера и серии купюр были переписаны в соответствующий протокол, с денежных купюр были сняты светокопии, с протоколом и светокопиями участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. После этого, вышеуказанные лица на двух автомашинах ВАЗ-2107 выехали к месту проведения ОРМ, т.е. к дому 31 по <адрес> г. Махачкала. В пути он с используемого абонентского номера <***> написал ФИО3 сообщение, что нужно 2 пакета амфетамина.

Подъехав в обусловленное место, остановились напротив подъезда, он вышел из автомашины и вошел в подъезд, через несколько минут к нему спустился ФИО3. Они поздоровались. В ходе разговора он передал ФИО3 денежные средства в сумме 5000 рублей, переданные ему для проведения ОРМ «Проверочная закупка», а последний в свою очередь передал ему 2 полимерных свертка черного цвета, пояснив, что там психотропное вещество амфетамин. Сразу после этого он подал условный сигнал, почесывание затылка, свидетельствующее о том, что ОРМ «Проверочная закупка» проведена. Вслед за этим все сотрудники с понятыми подошли к ним. Гражданину по имени ФИО3 представились сотрудники наркоконтроля, показали свои удостоверения и объявили о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Затем попросили его представиться. Он представился ФИО1 Далее, сотрудник ФИО16 в присутствии понятых, произвел личный досмотр ФИО1, перед началом которого последнему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные вещества или предметы, но он ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра последнего в левом кармане, одетых на него бридж, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5000 рублей, 5-ю купюрами по 1000 рублей, которые при сравнении совпали с сериями и номерами купюр, переданных ему для проведения проверочной закупки, а в правом кармане тех же бридж обнаружены и изъяты: черный полимерный сверток с веществом светло-бежевого цвета, фольгированный сверток с веществом коричневого цвета и сотовый телефон марки «Нокиа». Как пояснил ФИО1, вещество в полимерном и фольгированном свертках, изъятых в ходе личного досмотра является психотропным веществом амфетамин и наркотическим средством гашиш, а обнаруженные и изъятые денежные средства в сумме 5000 рублей получены в результате сбытого психотропного вещества амфетамин. Все обнаруженное и изъятое упаковали в разные конверты, опечатаны печатью и подписаны участвующими лица, в том числе и ФИО1 О проведении личного досмотра составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и подписали его. После этого, им, в присутствии понятых, добровольно выдал 2 черных полимерных свертка с веществом светло-бежевого цвета, приобретенных у ФИО1 за 5000 рублей, которые были упакованы, опечатаны печатью и подписаны участвующими лицами. О выдаче двух свертков, сотрудником ФИО5 составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и подписали его. Затем, ФИО1 было предъявлено постановление на обследование его жилища - <адрес>. 31 по <адрес> г. Махачкала. Поднявшись и, войдя в квартиру, они увидели жену и брата ФИО1, которые на момент осмотра не наблюдали за самим обследованием. Сотрудник ФИО17, в присутствии понятых и самого ФИО1, приступил к производству обследования квартиры. В ходе произведенного обследования в кухонной комнате в холодильнике, а именно морозильной камере обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось блюдце с твердым веществом коричневого цвета. В дверце этого же холодильника обнаружен и изъят газетный сверток с банковской картой «Мастеркарт» с прикрепленным к ней веществом светло-бежевого цвета. В кухонном шкафу на верхней полке обнаружены и изъяты: ножницы, канцелярский нож и электронные весы с кожаным чехлом. Как пояснил ФИО1 обнаруженное и изъятое у него вещество светло-бежевого и коричневого цветов является психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство гашиш, которое он хранил для последующего сбыта. Специалистом ЭКО в ходе обследования с поверхности стакана изъят 1 след пальца руки. Все обнаруженные предметы и вещества были упакованы в разные бумажные конверты, опечатаны печатью и подписаны участвующими лицами. О производстве обследования и изъятии предметов и веществ составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и подписали его. В ходе личного досмотра и обследования жилища специалистом ЭКО осуществлялась фотосъемка. После составления всех необходимых протоколов ФИО1 был доставлен в здание наркоконтроля. По приезду в здание наркоконтроля, в присутствии независимых граждан, у доставленного изъяты смывы с полости рта, рук и срезы ногтей, которые упакованы в бумажные конверты и опечатаны печатями, о чем составлен протокол, с которым все участвующие ознакомились и поставили свои подписи.

Свидетель ФИО18, допрошенный в суде апелляционной инстанции, подтвердил данные им ранее показания на стадиях предварительного и судебного следствий. Подтвердил, что все оперативно розыскные мероприятия были проведены в рамках закона и все составленные процессуальные документы о проведении ОРМ соответствуют действительности. В части применения аудио и видеозаписи для документирования оперативных мероприятий, пояснил, что видеозапись была произведена скрытно от него службой наружного наблюдения.

Свидетель ФИО17 показал в суде, что <дата> руководство наркоконтроля привлекло его к ОРМ «Проверочная закупка». Как стало известно, указанное ОРМ проводится в отношении гражданина по имени ФИО3, занимающегося незаконным сбытом психотропного вещества и наркотического средства на территории г. Махачкалы РД. ФИО18 установил контакт с вышеуказанным гражданином по имени ФИО3, и они договорились о встрече с последним в 00 часов 30 минут во дворе <адрес> г. Махачкала. К данному мероприятию были привлечены другие сотрудники и независимые граждане ФИО14 и ФИО19, которым пояснили о проводимом ОРМ. Условным покупателем был ФИО18 Указанный свидетель полностью подтвердил фактические обстоятельства факта проведения 2проверочной закупки» у ФИО23, результаты этого ОРМ, факт обнаружения и изъятия денежных средств, полученных ФИО23 от реализованного условному покупателю 5000 руб. Изъятие у него при личном досмотре пакетиков с амфетамином и гашишом, также обнаружение и изъятие из его квартиры гашиша и амфетамина. Подтвердил, что условный покупатель ФИО18 добровольно предъявил, как приобретенный у ФИО23 амфетамин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, полностью подтвердил показания свидетеля ФИО18 и ФИО6 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «обследование жилища», при которых ФИО23 реализовал ФИО18 наркотическое средство и в доме у ФИО23 обнаружены и изъяты наркотические средства с 4 по <дата>. Подтвердил обстоятельства досмотра до проверочной закупки условного покупателя и вручения ему денег для приобретения у ФИО24 наркотического средства. Подтвердил, что сотрудник ФИО16, в их присутствии, произвел личный досмотр ФИО1, перед началом которого последнему предложил добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные вещества или предметы, но тот ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра последнего в левом кармане, одетых на него бридж, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5000 рублей, 5-ю купюрами по 1000 рублей, которые при сравнении совпали с сериями и номерами купюр, переданных условному покупателю для проведения проверочной закупки, а в правом кармане тех же бридж обнаружены и изъяты: черный полимерный сверток с веществом светло-бежевого цвета, фольгированный сверток с веществом коричневого цвета и сотовый телефон марки «Нокиа». Как пояснил ФИО1, вещество в полимерном и фольгированном свертках, изъятых в ходе личного досмотра является психотропным веществом амфетамин и наркотическим средством гашиш, а обнаруженные и изъятые денежные средства в сумме 5000 рублей получены в результате сбытого психотропного вещества амфетамин. Все обнаруженное и изъятое упаковали в разные конверты, опечатали печатью и подписали все участвующие лица, в том числе и ФИО1 Был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и подписали его. После этого, условным покупателем ФИО18, в их присутствии, добровольно выданы 2 черных полимерных свертка с веществом светло-бежевого цвета, как пояснил последний, приобретенные у ФИО1 за 5000 рублей, которые были упакованы, опечатаны печатью и подписаны участвующими лицами. О выдаче двух свертков сотрудником ФИО5 составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и подписали его. Показал, что позже, когда его вызвали в суд, к нему приходили родственники ФИО1 вместе с адвокатом, которые говорили ему, что тот не виноват, но он объяснил им, что сам видел все и на суде скажет только правду.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО14, показал, что <дата>, в ночное время, сотрудниками наркоконтроля он был приглашен, в качестве независимого гражданина, для участия в проводимом ими ОРМ «Проверочная закупка». Ранее он уже принимал участие в качестве независимого гражданина. Кроме того, пояснял работникам наркоконтроля, что готов и дальше принимать участие, но только в роли независимого гражданина, для удостоверения фактов и недопустимости нарушений, прав иных лиц. На момент участия в ОРМ в отношении ФИО23 он не состоял на службе УФСКН РД. На него и на его мать стороны адвоката ФИО23 оказывалось давление, чтобы он поменял показания в угоду ФИО23.

Аналогичные показания дали в суде свидетели: ФИО16, ФИО20, ФИО19

Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре, в связи с чем, судом они обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу обвинительного приговора.

Постановлениями о производстве ОРМ «Поверочная закупка» и производстве обследования жилища ФИО22 от <дата>, вынесенных соответствующим должностным лицом Управления ФСКН РФ по РД, имеющим на это полномочие по закону, подтверждается, что на производство указанных ОРМ у сотрудников УФСКН были законные основания.

Актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> подтверждается, что <дата> в служебном кабинете Управления ФСКН РФ по РД в присутствии понятых ФИО14 и ФИО19 до начала ОРМ «проверочная закупка» был произведен досмотр уловного покупателя ФИО18, в ходе которого у него ничего противозаконного не обнаружено и не изъято. После чего, ему были вручены денежные средства достоинством по 1000 рублей, в сумме 5000 рублей, которые были отксерокопированы. Затем на двух служебных машинах сотрудники и понятые поехали по адресу: г. Махачкала <адрес>. ФИО18 вышел из машины и встал в подъезде этого дома. Через некоторое время к нему подошел молодой человек крупного телосложения. Они поздоровались и о чем-то переговорили, после чего ФИО18 передал ФИО3 денежные средства, а тот что-то передал ФИО18 После условного сигнала ФИО18 все подошли к ФИО3 и попросили его представиться, тот представился, как ФИО1 В ходе его досмотра в левом переднем кармане бридж были обнаружены денежные средства в сумме 5000 рублей, 5 купюр по 1000 рублей, которые соврали с ксерокопиями денежных средств врученных ФИО18 В правом переднем кармане бридж были обнаружены один полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, фольгированный сверток с веществом коричневого цвета и мобильный телефон «Нокиа». Обнаруженное в ходе личного досмотра было упаковано в бумажные конверты и опечатаны оттиском печать № 1.

Протоколом личного досмотра ФИО1 от <дата>, усматривается, что <дата> года, в 00 часов 55 мин. у ФИО1 в правом переднем кармане, одетых на него бридж, обнаружено и изъято: черный полимерный сверток, содержащий вещество светло-бежевого цвета и фольгированный сверток, содержащий вещество коричневого цвета. В левом кармане тех же бридж обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5000 рублей, 5 купюр достоинством по 1000 рублей, номера и серии которых при сравнении совпали номерами и сериями денежных купюр, врученных условному покупателю для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Фототаблица к протоколу изъятия.

Протоколом добровольной выдачи от <дата> усматривается, условный покупатель ФИО18 добровольно выдал приобретенные у ФИО1 за 5000 рублей 2 полимерных свертка черного цвета с веществом светло-бежевого цвета.

Постановлением от <дата> на производство обследования жилья ФИО23 в случаях, нетерпящих отлагательств, подтверждается, что постановление было вынесенное уполномоченным должностным лицом УФСКН РФ по РД.

Согласно протоколу обследования жилища ФИО23 от <дата> усматривается, что в ходе обследования жилища осужденного с участием последнего, в морозильной камере холодильника, установленного в кухонной комнате, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с блюдцем, в котором находилось наркотическое средство гашиш, массой 67,6 граммов. В дверце охлаждающей камеры холодильника обнаружен и изъят газетный сверток с банковской картой и прикрепленном к ней психотропным веществом амфетамин, массой 7,65 граммов, в кухонном шкафу обнаружены и изъяты ножницы, канцелярский нож и электронные весы. К протоколу приложена фототаблица ОРМ. Копия указанного протокола вручена ФИО23 и обследование жилища проведено с его же участием.

Протоколом от <дата> об изъятии образцов для сравнительного исследования, подтверждается факт получения у ФИО1 ногтевых срезов, тампоны со смывали с пальцев рук и области рта.

Из протокола осмотра предметов от <дата> усматривается, что у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Нокиа» IMEI: 356992\04\259855\5 с сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский номер <***>, где отражена переписка в виде СМС - сообщений ФИО1 и условного покупателя; 5 (пять) денежных купюр, достоинством 1000 (тысяча) рублей, за номерами чВ6573379, пГ8377663, еХ6143115, аВ8179732, ОЛ9399555, номера и серии которых, совпали с номерами и сериями денежных купюр, вручённых условному покупателю для проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата>.

Заключением дактилоскопической экспертизы № от 22.07.2013г. подтверждается, что 1 (один) отрезок светлой дактилоплёнки, где отражен 1 следа папиллярного узора пальца руки с наибольшими размерами 13х20мм, изъятый с поверхности блюдца, где находилось наркотическое средство, пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1

Заключением физико-химической судебной экспертизы № ф/х от 25.07.2013г. подтверждается, что представленное на исследование вещество, содержимое 2-х полимерных свертков, выданных условным покупателем, является психотропным веществом – амфетамин, общей массой 0,62 граммов; представленное на исследование вещество, содержимое 1-го черного полимерного свертка, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, является психотропным веществом – амфетамин, массой 0,30 граммов; представленное на исследование вещество, содержимое 1-го фольгированного свертка, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством - гашиш, массой 0,8 граммов; представленное на исследование вещество, находящееся в блюдце в полимерном пакете, изъятое в холодильнике по месту жительства ФИО1, является наркотическим средством - гашиш, массой 67,6 граммов; представленное на исследование вещество, прикрепленное к банковской карте и обернутое в газетный сверток, изъятое в ходе обследования жилища ФИО1, является психотропным веществом - амфетамин, массой 7,65 граммов; на срезах ногтевых пластин ФИО1 выявлены следы каннабинола; на поверхности канцелярских ножниц, канцелярского ножа выявлены следы психотропного вещества амфетамин, а на поверхности электронных весов выявлены следы психотропного вещества амфетамин и следы каннабинола.

Заключением трасологической судебной экспертизы № тр от 30.07.2013г. подтверждается, что: два прозрачных полимерных пакета, обнаруженных и изъятых в ходе обследования жилища ФИО1 относятся к одной группе упаковочных изделий, ранее единое целое не составляли; два фрагмента полимерной пленки, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и 4 фрагмента двух полимерных пленок, выданных условным покупателем ФИО18, относятся к одной группе упаковочных изделий; два фрагмента полимерной пленки, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и 4 фрагмента 2-х полимерных пленок, выданных условным покупателе, относятся к одной группе упаковочных изделий.

Протоколом осмотра предметов от <дата> подтверждается, что в ходе личного досмотра у ФИО1<дата> обнаружены полимерный сверток черного цвета, перемотанный нитью черного цвета с психотропным веществом амфетамин, общей массой 0,30 гр.; и сверток из фольги, внутри которого наркотическое средство - гашиш, массой 0,8гр.; 2 полимерных свертка черного цвета, перемотанные нитью черного цвета с психотропным веществом амфетамин, общей массой 0,62 гр., выданных условным покупателем; обнаруженного в ходе обследования жилища ФИО1 газетного свертка, внутри которого пластиковая банковская карта психотропным веществом амфетамин, массой 7,65 гр.; обнаруженного в ходе обследования жилища ФИО1 прозрачного полимерного пакета, внутри которого находится аналогичный полимерный пакет с блюдцем из прозрачного стекла с наркотическим средством гашиш, массой 67,6 гр.; обнаруженных в ходе обследования жилища ФИО1 канцелярских ножниц, канцелярского ножа, электронных весов в кожаном чехле черного цвета; срезов ногтевых пластин ФИО1; 1 следа пальца руки ФИО1, обнаруженного на поверхности тарелки с наркотическим средством гашиш.

Указанные вещи по делу признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Воспроизведенными в суде первой инстанции 2-мя компакт дисками с результатами ОРМ «Негласное видеонаблюдение» и «Негласная аудиозапись» подтверждается, что в подъезде многоквартирного дома, где горела лампа, стоит один парень, а через некоторое время к этому парню спускается другой парень, где отчетливо видно, что это ФИО1. Оба пожимают руки друг другу, после чего парень, который стоял в подъезде, достаёт из кармана деньги пересчитывает их, передаёт ФИО1, а последний передаёт тому парню что-то, ребята рукопожатием прощаются и видеозапись прекращается.

При воспроизводстве другого диска с аудиозаписью в суде установлено, что слышен разговор двух лиц, где идет речь о наличии вещества, что вещь нормальная, договариваются о количестве, качестве и цене.

Допрошенный свидетель ФИО18 в суде подтвердил, что на видео и аудиозаписях зафиксирована его общение с ФИО23 о сбыте наркотика и процесс сбыта психотропного вещества ему ФИО23 в подъезде дома, где живет ФИО23.

Таким образом, воспроизведенные записи видео и аудио в судебном заседании, подтвердил факт, что в подъезде <адрес> г. Махачкалы ФИО1 сбыл условному покупателю ФИО18 за 5000 рублей амфетамин.

Показания свидетелей, допрошенных по делу, постановления о производстве ОРМ, акты о производстве ОРМ, протокола результатов обследования жилища, осмотра, изъятия и добровольной выдачи, составленные при производстве ОРМ, заключения экспертиз и протокола следственных действий, исследованных в судебном заседании, полностью соответствуют друг другу, согласуются между собой и бесспорно в своей совокупности подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере и совершение им приготовления к незаконному сбыту наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере.

Каждое доказательство, приведенное в приговоре суда, в том числе ОРМ – обследование жилого помещения по <адрес>. Махачкалы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности судом первой инстанции проверены, они проверены и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что доказательства положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, соответствуют требованиям закона, получены и закреплены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и сомнений в своей недостоверности и недопустимости не вызывают, поэтому оснований для признания доказательств, перечисленных приговора недопустимыми, не имеются.

Выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий ФИО23 в части обнаруженного и изъятого у него при себе и в квартире психотропного и наркотического средства как приготовление к сбыту из в крупном размере, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, поскольку, суд в приговоре свое решение мотивировал достаточно подробно.

Суд в приговоре обосновано сослался на то, что об умысле на сбыт указанных средств, веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества могут свидетельствуют хранение, лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В суде установлено, что при осмотре (обследовании) помещения – жилища ФИО1 были обнаружены и изъяты: гашиш общей массой 68,4 гр., что более чем в 2 раза превышает крупный размер и амфетамин массой 7,65 гр., что в 7 раз превышает крупный размер.

Также в кухонном шкафу были обнаружены электронные весы со следами амфетамина и каннабинола, канцелярский нож и ножницы со следами амфетамина.

С учетом того обстоятельства, что незадолго до изъятия у него и из холодильника вышеуказанных наркотических и психотропных веществ, ФИО1 продавал амфетамин, исходя количества обнаруженных наркотических и психотропных веществ, обнаруженных весов для взвешивания доз наркотических и психотропных веществ, суд обоснованно пришел к убеждению о том, что обнаруженный в его жилище наркотики и психотропное вещество ФИО1 хранил для их реализации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ФИО1 совершены покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере и действия его суд правильно квалифицровал по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Судом, как смягчающие наказание обстоятельства ФИО1 учтены то, что судим, в 2003 году при автоаварии получил травму тазовой области, инвалидность не установлена, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом, не установлены.

С учетом совершения ФИО23 двух преступлений относящихся к категории особо тяжких и отсутствия исключительных обстоятельств относящихся к личности и обстоятельствам совершенных им преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеются.

Таких исключительных обстоятельств, для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ и применения условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Суд с учетом особой тяжести совершенных преступлений и опасности преступлений для общества обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при реальном отбывании им наказания с назначением наказания ему по совокупности преступлений и определив ему отбытие наказания на основании ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и справедливым, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции оценил доводы защиты ФИО1. о его невиновности и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Как следует из представленных документов, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности", то есть на основании постановлений, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность от <дата> и при наличии данных, свидетельствующих о причастности гражданина по имени ФИО3, проживающего г. Махачкала, <адрес>., к незаконному обороту наркотических средств.

Полученные в ходе ОРМ данные на основании постановлений УФСКН РФ по РД <дата> «о предоставлении результатов ОРМ следователю» и «о рассекречивании сведений составляющих гостайну и их носителей» и в последующем закреплены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому результаты этого оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы в качестве доказательств виновности ФИО1

Довод стороны защиты о том, что понятой ФИО14 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку с 2011 года его в УФСКН рассматривали как кандидата на должность для работы в наркоконтроле, и он в силу его зависимого положения от наркоконтроля вынужден был принять участие в проводимых ОРМ под страхом того, что он мог быть не принят на работу в случае отказа сотрудничать работниками УФСКН, и о необходимости признания недопустимыми доказательства. все доказательства, полученные с участием ФИО25 и его протокол допроса, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из материалов личного дела ФИО25, исследованных в суде апелляционной инстанции, действительно, в 2011 году он подавал заявление о рассмотрении его в качестве кандидата на трудоустройство в УФСКН и в отношении него шли проверочные действия.

Между тем, исследованным в суде апелляционной инстанции приказом №247-лс по УФСКН РФ по РД от <дата> установлено, что ФИО14 назначен стажером по должности оперуполномоченного на 6 месяцев с <дата> в УФСКН РФ по РД.

Согласно материалам уголовного дела ФИО14 в качестве гражданина (понятого) при проведении ОРМ по настоящему уголовному делу принимал участие с 4 по <дата>, более чем за три месяца до его приема на работу в качестве стажера.

Таким образом, установлен, что ФИО25, фактически, с заявлением о принятии его на работу в УФСКН обратился <дата> и вступил трудовые отношения с УФСКН России по РД с 22.10. 2013 года основании приведенного выше приказа.

Однако то обстоятельство, что ФИО25 обратился в УФСК о рассмотрении его вопроса в качестве кандидата на работу, не может считаться, по мнению судебной коллегии, тем, что он был зависим от работников наркоконтроля. В силу закона ФИО25 исполнял свой гражданский долг, будучи привлеченным в качестве гражданина при фиксации проводимых ОРМ.

Не может рассматриваться в качестве оснований для признания всех доказательств, недопустимыми, где принимал участие ФИО25 и то обстоятельство, что он и ранее до июля 2013 года принимал участие в мероприятиях проводимых сотрудниками УФСКН по другим делам, поскольку не состоял в трудовых отношениях с УФСКН.

Доводы защиты о незаконности постановлений УФСКН РФ по РД о производстве ОРМ «проверочная закупка» и «обследование жилище» в отношении ФИО22 от <дата> и признании их недопустимыми доказательствами, и всех полученных на их основании других доказательств, суд апелляционной инстанции рассматривал в судебном заседании и по нему выносились отдельные определения в порядке ст. 271 УПК РФ.

Поскольку эти доводы приведены в апелляционных жалобах и приведены в речах стороны защиты на прениях, судебная коллегия считает их необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

Необходимыми условиями законности проведения оперативно-розыскного мероприятий "проверочная закупка" и «обследование жилища» являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от <дата> "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144-ФЗ, и выполнение требований ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а обследование жилища, в случаях, не терпящих отлагательств, проводится на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с уведомление суда о проведении такого обследования в течение 24 часов.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановления о производстве ОРМ «Поверочная закупка» и производстве «обследования жилища» ФИО22 от <дата>, вынесены соответствующим должностным лицом Управления ФСКН РФ по РД, имеющим на это полномочие по закону.

Как усматривается из указанных постановлений о производстве ОРМ, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО23 явились: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, когда не было достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В результате производства ОРМ в отношении ФИО23, которые указаны в постановлениях, нашло подтверждение факт наличия в действиях ФИО23 признаков подготавливаемого, совершаемого и совершенного противоправного деяния, относящиеся к категории особо тяжких.

Результаты проведенных ОРМ органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в надлежащем порядке рассекречены и они предоставлены органу предварительного расследования.

Согласно материалам уголовного дела, орган предварительного расследования, в свою очередь. В рамках уголовно-процессуального закона, допросил участников ОРМ, осмотрел представленные результаты ОРМ и признал их в качестве вещественных доказательств и приобщил к уголовному делу.

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий положены в основу приговора, законно и обоснованно, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, законность их получения проверены следователем и судами в рамках УПК РФ и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Доводы защиты о том, что аудио и видеозапись проводимых ОРМ в отношении ФИО23 следует признать недопустимыми доказательствами, как полученные незаконно, и происхождение которых неизвестно, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно постановлениям руководителя УФСКН РФ по РД от <дата> го «О предоставлении результатов ОРМ следствию» и «О рассекречивании сведений составляющих гостайну и их носителей» в процессе ОРМ произведены негласная аудио и видео записи переговоров условного покупателя с ФИО1, которые на двух СД дисках со справкой меморандумом о результатах ОРМ направлены органу следствия для приобщения к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи и фонограммы от <дата>, следователем произведен осмотр носителей аудио и видео записей и они воспроизведений. Л.д.167-171

Согласно постановлению следователя от <дата> все предметы: наркотические средства изъятые по делу, выданные добровольно ФИО18, денежные купьюры изъятые у ФИО26, его телефон с симкартой, весы. Ножныци, ногтевые срезы, 1 диска СД аудио и видео записями, дактилокарты со следами пальцев рук и другие предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. л.д.208-209 т.1.

Судом первой инстанции аудио и видео записи на СД дисках также исследованы и осмотрены в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о неизвестности происхождения доказательств по делу аудио и видео записей, проведенных по отношении ФИО23 при производстве ОРМ, являются необоснованными, и опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы защиты о том, что постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о признании законным обыска, проведенного в жилище у ФИО23, отменен судом апелляционной инстанции с прекращением производства по материалу <дата> г., и поэтому является основанием для признания недопустимым доказательством результатов обследования жилища ФИО23 на основании постановления руководителя о производстве ОРМ, судебная коллегия считает необоснованным, по следующим основаниям.

Действительно, на основании постановления руководителя УФСКН РФ по РД от <дата> было решено произвести в случаях нетерпящих отлагательств обследование жилища, принадлежащего ФИО22

Факт производства обследования жилища подтверждается составленным актом обследования жилища, при котором в жилище обнаружены психотропные и наркотические средства в крупном размере и другие предметы, относящиеся к незаконному обороту наркотиков.

Орган, проводивший ОРМ в соответствии с требованиями ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» направил уведомление в течение 24 часов с момента производства обследования жилья в Советский районный суд г. Махачкалы.

Суд <адрес> г. Махачкалы, рассмотрев уведомление, вынес<дата> в соответствие с УПК РФ постановление о признании законным обыска в жилище ФИО23.

Апелляционным постановлением Верховного суда РД от <дата> постановление Советского районного суда о признании законным обыска в жилище ФИО23, отменено и производство прекращено.

Поскольку, орган, проводивший ОРМ в соответствии с требованиями ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» направил уведомление в течение 24 часов с момента производства обследования жилья в Советский районный суд г. Махачкалы, а суд рассмотрел фактически вопрос, но с нарушением его процедуры предусмотренном ст.ст. 8 и 9 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», то суд апелляционной инстанции, установив нарушение порядка и процедуры рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции, должен был отменить постановление суда и направить его для рассмотрения в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», не прекращая производства.

Своим постановлением, фактически, суд апелляционной инстанции ограничил деятельность суда первой инстанции по проверке законности проведенного ОРМ, прекратив производство по материалу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, считает необходимым дать правовую оценку законности производства обследования жилища ФИО26 в рамках ОРМ на основании постановления руководителя УФСКН.

УФСКН РФ по РД как орган, уполномоченный на производство ОРМ в лице его руководителя и в соответствии с требованиями ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», вынес постановление о производстве «обследования жилища», в случаях нетерпящих отлагательств, после проведения обследования, направил уведомление в течение 24 часов с момента производства обследования жилья в Советский районный суд г. Махачкала.

На производство обследования жилища ФИО23 у руководителя УФСКН имелись законные основания, которые приведены в постановлении.

Таким образом, органом, проводившим ОРМ, все сделано в соответствие с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом того, что имеется вынесенное постановление о производстве в случаях, нетерпящих отлагательств обследование жилища, принадлежащего ФИО22, принимая во внимание, что действия по обследованию жилища и по уведомлению суда о производстве обследования жиля сотрудников ОРМ, полностью соответствуют требованиям статей 6,7,8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», считает обследование жилища ФИО23, законным.

Доводы защиты о том, что результаты биллинга связи абонентов ФИО18, ФИО14 свидетельствуют о том, что эти лица не могли находиться в указанное протоколах и актах ОРМ время в здании УФСКН при составлении протоколов передачи денег и осмотра условного покупателя от <дата> г., и, поэтому результаты ОРМ следует признать недопустимыми доказательствами, судебная коллегия также считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Все свидетели, допрошенные в ходе предварительного расследования и в суде, подтвердили фактические обстоятельства составления ими протоколов и актов производства ОРМ с 4 по <дата>.

Все лица, участвовавшие при производстве ОРМ с 4 по <дата>: условный покупатель; должностные лица, составившие процессуальные документы; граждане, принимавшие участие при производстве и составлении протоколов ОРМ, подтвердили в суде, факт проведения ОРМ и составление по их результатам протоколов и актов.

Все участники ОРМ, указанные в протоколах и актах о производстве ОРМ, подтвердили подлинность содержания этих документов и принадлежность подписей учиненных в протоколах и актах ОРМ им.

Все документы о производстве ОРМ основаны на Постановлениях руководителя УФСКН о производстве проверочной закупки наркотических средств у гражданина по имени ФИО3 и обследования жилища в случаях. нетерпящих отлагательств.

При таких обстоятельствах, само по себе расхождение по времени, данных указанных на протоколах ОРМ и биллинга связи, не могут служить безусловным основанием для постановки под сомнение обстоятельства, отраженные в протоколах и актах ОРМ, поскольку эти обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой и апелляционной инстанции, исследованными доказательствами и они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Оценивая исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что, те доказательства, которые судом приведены в приговоре, на основании ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 судом первой инстанции были в полном объеме тщательно проверены, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Доводы о недопустимости ряда доказательств, перечисленных в апелляционной жалобе и в отдельных ходатайствах адвокатов, и нарушениях уголовно-процессуального закона, несостоятельны, выводы об их несостоятельности ранее приведены в настоящем определении.

Проверка доводов осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, показала, что такие его доводы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, ход которого достаточно подробно

отражен в протоколе судебного заседания, судом по ним высказаны обоснованные и мотивированные суждения.

Из материалов уголовного дела следует, что получение доказательств на стадиях предварительного расследования и суда первой инстанции осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, которые остались нерассмотренными, судом апелляционной инстанции в целях восполнения пробелов суда первой инстанции рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Само по себе неудовлетворение и нерассмотрение некоторых ходатайств стороны защиты, судом первой инстанции, не повлекли за собой существенного нарушения прав и интересов стороны защиты, не ограничили и, не лишили их доступа к правосудию, поскольку суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий устранил эти недостатки суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, в отношении осужденного ФИО2<дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО12, ФИО8 и осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи