Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года судебный материал в отношении осужденного Хулап С.Г. по апелляционному представлению заместителя Кулебакского городского прокурора Груздевой И.М. на постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2013 года, которым отменено условное осуждение

Хулап С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>

по приговору <суда> от 26.04.2012г. с направлением осужденного в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденному Хулап С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления судебного постановления в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. с даты фактического заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Нестерука Р.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <суда> от 26.04.2012г. Хулап С.Г. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно без штрафа и ограничения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В кассационном порядке приговор не обжаловался и 07.05.2012г. вступил в законную силу.

08.04.2013г. и.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ «УИИ ГУ ФСИН России по <адрес>» обратился в Кулебакский городской суд Нижегородской области с представлением об отмене условного осуждения Хулап С.Г. и направлении последнего в места лишения свободы для отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17.05.2013г. представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, условное осуждение Хулап С.Г. по приговору <суда> от 26.04.2012г. отменено с направлением осужденного в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционном представлении заместитель Кулебакского городского прокурора Груздева И.М. указала, что данное судебное решение от 17.05.2013г. подлежит отмене с передачей материала в отношении Хулап С.Г. на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства ввиду допущенных судом нарушений закона, а именно: приговором от 26.04.2012г. Хулап С.Г. был условно осужден к лишению свободы на срок 2 года, однако суд, отменяя Хулап С.Г. условное осуждение, направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок не 2 года, а 1 год 6 месяцев. Кроме того, в обжалуемом постановлении в качестве представителя одной из сторон указана помощник прокурора Котова О.Н., однако в действительности в рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции принимал участие помощник прокурора Николаев А.А.

Участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хулап С.Г. не пожелал.

Защитник Хулап С.Г. адвокат Пронина О.В. просила суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции отменить ввиду отсутствия оснований для отмены Хулап С.Г. условного осуждения, и вынести решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Участвующая в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство в этот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении материала в отношении осужденного Хулап С.Г.

По смыслу ст.ст.46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ и корреспондирующей им ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения по делу в условиях состязательности и равноправия сторон, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно ст.396, п.7 ст.397, п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ суд рассматривает представление учреждения, исполняющего наказание, об отмене условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ.

Подобные представления рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ч.ч.2-7 ст.399 УПК РФ, т.е. в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих уголовное судопроизводство в суде первой инстанции.

Так, при поступлении подобного материала в суд при отсутствии препятствий для его рассмотрения судьей в соответствии со ст.231 УПК РФ выносится постановление о назначении судебного заседания на конкретные дату и время.

В силу требований ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.

На основании ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания должны быть рассмотрены председательствующим по делу, и по результатам такого рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

В соответствии со ст.ст.266,61,62,64-66,68,72 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий объявляет состав суда, а также кто является прокурором, защитником, секретарем судебного заседания с разъяснением права на отвод указанных лиц.

Из представленного материала усматривается, что при поступлении его в Кулебакский городской суд постановлением судьи от 08.04.2013г. было назначено судебное заседание для рассмотрения материала по существу с участием сторон на 10.00 часов 29.04.2013г.

Однако, в нарушение требований закона в 10.00 часов 29.04.2013г. указанное судебное заседание проведено не было, протокол судебного заседания не составлялся, чем существенным образом были нарушены права сторон на доступ к правосудию. Из справки секретаря суда, имеющейся в материалах дела, следует, что данное судебное заседание было отложено на 14.00 часов 13.05.2013г. «в связи с занятостью председательствующего по делу в другом судебном процессе», однако по смыслу закона такая «занятость» не может служить уважительной причиной для непроведения судебного заседания.

Кроме того, как указала в своем апелляционном представлении заместитель Кулебакского городского прокурора, в действительности в рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции принимал участие помощник прокурора Николаев А.А., а не Котова О.Н., как указано в обжалуемом постановлении.

Из обжалуемого постановления, а также из протокола судебного заседания следует, что органы прокуратуры при вынесении обжалуемого постановления представляла помощник прокурора Котова О.Н.

Таким образом, в апелляционном представлении заместителя прокурора фактически содержатся замечания на протокол судебного заседания относительно участия в процессе в суде первой инстанции помощника прокурора Николаева А.А., а не Котовой О.Н.

Однако в нарушение требований ст.260 УПК РФ данные замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу рассмотрены не были, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить доводы апелляционного представления об участии в процессе помощника прокурора Николаева А.А. и, соответственно, проверить, разъяснялось ли стороне защиты право на отвод помощника прокурора Николаева А.А.

Кроме того, согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного решения рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, судья, не выносивший решение по существу дела, может рассмотреть ходатайство стороны о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного решения только в том случае, если председательствующий по данному делу судья не может этого сделать по объективным причинам.

Как следует из судебного материала, обжалуемое постановление вынесено судьей Филяюшкиным А.В., а ходатайство заместителя прокурора о восстановлении пропущенного срока обжалования этого постановления рассмотрено с вынесением соответствующего постановления судьей того же суда Зуевой Т.В. при том, что какие-либо сведения о невозможности рассмотрения такого ходатайства самим судьей Филяюшкиным А.В. в судебном материале отсутствуют.

Невыполнение судом указанных требований действующего законодательства повлекло существенное нарушение права осужденного на судебную защиту, гарантированную Конституцией и УПК РФ, ввиду чего обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает фундаментальными, влекущими безусловную отмену обжалуемого постановления. Учитывая, что вышеуказанные нарушения также ставят под сомнение саму легитимность судебного процесса по рассмотрению данного материала судом первой инстанции, судебная коллегия находит их неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, исходя из смысла закрепленного в ч.1 ст.47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

С учетом изложенного заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необходимости отмены обжалуемого постановления ввиду нарушения судом при его вынесении требований ч.3 ст.74 УК РФ.

Так, согласно указанной норме закона суд, отменяя условное осуждение лица, постановляет исполнить наказание, назначенное приговором суда.

Приговором от 26.04.2012г. Хулап С.Г. был осужден условно к лишению свободы на срок 2 года. Однако, согласно обжалуемому постановлению суд, отменив условное осуждение Хулап С.Г., направил осужденного в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок не 2 года, а вопреки приговору на срок 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей судебного материала в отношении осужденного Хулап С.Г. на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть выводы суда апелляционной инстанции и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, устранив допущенные нарушения закона.

Таким образом, апелляционное представление заместителя прокурора подлежит удовлетворению.

Отменяя судебное решение в отношении осужденного Хулап С.Г. и решая в отношении него вопрос о мере пресечения, учитывая данные о личности Хулап С.Г., требования ст.ст.97,99,255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также принимая во внимание, что, находясь на свободе, Хулап С.Г. может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия в целях рассмотрения материала судом первой инстанции по существу считает необходимым избрать Хулап С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33, 255 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17.05.2013г. об отмене условного осуждения Хулап С.Г. по приговору <суда> от 26.04.2012г., - отменить, судебный материал в отношении Хулап С.Г. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать Хулап С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи