Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попцова В.В. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2013 года, которым

Попцов В.В., ... рождения, ...,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения, обязательные к исполнению: не выезжать за пределы территории муниципального образования ...; не изменять место постоянного жительства, расположенного в ..., без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из жилища, являющегося постоянным местом жительства, с 23. 00 часов вечера до 06.00 часов утра следующих суток, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с Попцова В.В. в пользу потерпевшей М. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попцов признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попцов вину признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2013 года не согласен. Просит изменить приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Основанием к этому указывает, что полностью признал вину по предъявленному обвинению, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию инкриминируемого преступления, не судим, осужден за преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на иждивении трое несовершеннолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, оказал медицинскую помощь потерпевшей, с гражданским иском согласен, обязуется компенсировать причиненный моральный вред. Кроме того, указывает, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - перевозка грузов автомобильным транспортом, в связи с чем возложение на него ограничений не соответствует тяжести совершенного преступления, негативно влияет на условия жизни его семьи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Дюртюлинского межрайонного прокурора Халфин А.Ф. считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Попцова В.В. несостоятельны и необоснованны. Наказание назначено с учетом положений, установленных в ст. ст. 56 ч. 1, 62 ч. 1 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УК РФ и положительно повлияет на осужденного. А установление ограничений согласно ст. 53 УК РФ является обязательным.

В судебном заседании адвокат Григорьев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор, исключить из перечня ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования ...; не уходить из жилища, являющегося постоянным местом жительства, с 23. 00 часов вечера до 06.00 часов утра следующих суток.

Прокурор Акмалова А.Р. предложила оставить приговор суда без изменений, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Установив, что требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд законно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, сам подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и также согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, с чем были согласны потерпевшая и прокурор.

Судом сделан правильный вывод о виновности Попцова В.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.., его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Попцову В.В. назначено наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и в соответствии со ст. 60 УК РФ. Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию инкриминируемого преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, оказание медицинской помощи потерпевшей) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Доводы автора жалобы о том, что возложение на него ограничений не соответствует тяжести совершенного преступления, негативно влияет на условия жизни его семьи, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела и осужденным не представлено каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2013 года, в отношении Попцова В.В. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело № 4298 (798), судья Хабибуллин А.Ф.