Апелляционное определение № 22-429/19 от 17.10.2019 Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 17 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

при секретаре – Лиджиевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аксенова Б.И. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2019 года, которым

Манджиев В.О., ***, судимый приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 2 июля 2014 года по пп.«а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 декабря 2016 года по отбытию наказания,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений, выступления оправданного Манджиева В.О. и его защитника – адвоката Манджиева А.Б. о законности и обоснованности судебного решения, мнение прокурора Дарбаковой К.В. о необходимости отмены приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия Манджиев В.О. обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, 16 января 2019 года примерно в 19 часов между Манджиевым В.О. и Сантановым И.К. в ходе распития спиртных напитков в доме животновода крестьянского (фермерского) хозяйства «***», расположенном в *** Республики Калмыкия, возникла ссора, в ходе которой Манджиев В.О. умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, решил совершить убийство С.И.К.

С этой целью он нанес потерпевшему С.И.К. один удар кулаком правой руки по лицу, от которого тот упал на пол, а затем, сев на него сверху, нанес 6 ударов ножом в область шеи и головы, причинив телесные повреждения в виде проникающего, слепого и колото-резаного ранения задней поверхности шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи (трапеция, ременная, лестничные, межпоперечные, предпозвоночная длинная мышцы), связок, правовой яремной вены, резаной раны лобной области лица с повреждением кожи, мягких тканей головы; резаной раны в теменной области волосистой части головы слева с повреждением мягких тканей головы; трех резаных ран на передней поверхности шеи с повреждением кожи и подкожной клетчатки, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением, и приведшие в совокупности к массивной кровопотере, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Манджиев В.О. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Манджиев В.О. оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, в связи с чем постановлен оправдательный приговор.

Вапелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Аксенов Б.И. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование приводит доводы о том, что кандидаты в присяжные заседатели А. и В., вошедшие в основной состав коллегии, в нарушение ч.3 ст.328 УПК РФ скрыли необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства: в частности, А. умолчала о привлечении к уголовной ответственности и неоднократных судимостях родного брата; кандидат в присяжные заседатели В. скрыла сведения о наличии дружеских отношений между родным братом ее супруга и подсудимым Манджиевым В.О., отбывавшими вместе наказание в исправительном учреждении. Полагает, что эти обстоятельства не позволили стороне обвинения реализовать право на мотивированный и немотивированный отводы указанным кандидатам в присяжные заседатели при формировании коллегии присяжных заседателей. Ссылаясь на нарушение ч.7 ст.328 УПК РФ, указывает, что суд при формировании коллегии присяжных заседателей, не приступив к стадии мотивированных отводов, разрешил ходатайство стороны защиты об отводе кандидатов в присяжные заседатели №6, №14 и №26, при этом мотивированное письменное ходатайство об отводе указанных кандидатов в присяжные заседатели сторона защиты суду не предоставляла. Аналогичные нарушения были допущены при отборе и исключении из списка кандидатов в присяжные заседатели №3, №16 и №21, которые самоотводы не заявляли. Обращает внимание на нарушения ч.7 ст.335 УПК РФ, связанные с тем, что в ходе допроса подсудимого Манджиева В.О. и свидетеля К.Д.В., присяжным заседателям доводилась информация, не подлежащая исследованию с их участием. Выражает несогласие с тем, что председательствующий удовлетворил ходатайство стороны защиты об оглашении показаний свидетеля У.Е.Т., которая не была заявлена стороной обвинения, в связи с чем защитником в нарушение процедуры данного судопроизводства были оглашены обстоятельства, которые не входили в предмет доказывания по делу. В связи с этим полагает, что указанные нарушения процедуры судебного разбирательства имели существенное значение для исхода дела и повлияли на присяжных заседателей при принятии ими вердикта.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Манджиев В.О. ссылается на несостоятельность приведенных в нем доводов, в связи с чем просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389¹⁵ УПК РФ приговор подлежит отмене в связи с допущенными при разбирательстве дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразились в несоблюдении процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей. Допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей нарушения порядка составления списков кандидатов в присяжные заседатели свидетельствуют о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является безусловным основанием отмены приговора суда.

Так, согласно содержанию протокола судебного заседания от 17 июля 2019 года и предварительному списку кандидатов в присяжные заседатели председательствующий после подготовительной части заседания приступил к формированию коллегии присяжных заседателей и после разрешения 15 самоотводов из 21 явившихся кандидатов в присяжные заседатели осталось 6 кандидатов. Между тем в протоколе судебного заседания от этой даты указано, что после удовлетворения 16 самоотводов в предварительном списке кандидатов в присяжные заседатели из 21 осталось 5 кандидатов.

По смыслу ч.12 ст.328 и ч.3 ст.327 УПК РФ, кандидаты в присяжные заседатели, не выбывшие при отборе, в этом случае вправе участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей.

Из имеющихся в материалах дела расписок следует, что повестки на имя 5 кандидатов в присяжные заседатели А., Б., М, К. и П. вручены им для явки в судебное заседание на 31 июля 2019 года в Постоянное судебное присутствие Приютненского районного суда в п.Ики-Бурул Ики-Бурульского района Республики Калмыкия (т.4, л.д. 150-154). Кандидат в присяжные заседатели З. вообще не извещалась о времени и месте судебного заседания.

Из этого же протокола судебного заседания следует, что судебное заседание отложено на 11 часов 31 июля 2019 года, принято распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели, однако место проведения следующего судебного заседания не указано с учетом того, что оно было продолжено в Приютненском районном суде в с.Приютное Приютненского района Республики Калмыкия.

Содержанием протокола судебного заседания от 31 июля 2019 года подтверждается, что после разрешения самоотводов из 28 явившихся кандидатов в присяжные заседатели осталось 9. Судебное разбирательство вновь отложено на 11 часов 14 августа 2019 года, принято решение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели.

Согласно ч.6 и ч.7 ст.328 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели, ходатайства которых об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания. После удовлетворения самоотводов, выяснения обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, стороны могут использовать свое право на мотивированные и немотивированные отводы, которые разрешаются в порядке, предусмотренном ч.9, ч.10 и ч.12 данной статьи.

Однако как следует из протокола судебного заседания от 31 июля 2019 года, председательствующий, не приступив к стадии мотивированных отводов, разрешил ходатайства стороны защиты и обвинения об отводе кандидатов в присяжные заседатели №6, №14, №26, а также №3, №16, №21, при этом указанные кандидаты самоотводы не заявляли, а мотивированные ходатайства об их отводе защитником и государственным обвинителем представлены не были (т.4 л.д.174).

В ходе судебного заседания от 14 августа 2019 года коллегия присяжных заседателей была сформирована.

В соответствии с п.17 и п.21 ст.328 УПК РФ после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели составляется список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список. При этом первые по списку шесть присяжных заседателей районного суда образуют коллегию присяжных заседателей по соответствующему уголовному делу, а последние по списку два присяжных заседателя соответствующего суда участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 августа 2019 года, кандидат в присяжные заседатели №11 В. самоотвод не заявляла, участники процесса ее не отводили, председательствующий не принимал решения об исключении ее из предварительного списка.

Следовательно, данный кандидат, числящийся в списке №11, должна была войти в состав коллегии присяжных заседателей, но, несмотря на это, не была включена в сформированный список, между тем следующая за ней по списку кандидат №12 Г. была включена в него.

В силу п.2 ч.5 ст.327 и ч.14 ст.328 УПК РФ каждая сторона имеет право заявить немотивированный отвод присяжному заседателю путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилии отводимого кандидата в присяжные заседатели, при этом немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 августа 2019 года (т.4 л.д.206-207), после получения от государственного обвинителя и защитника списков с вычеркнутыми фамилиями кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий приобщил его к материалам дела, не сообщив сторонам о том, какой стороной и кто из кандидатов в присяжные заседатели уже отведен, при этом указанные списки сторонами не подписаны.

В связи с этим стороны были лишены возможности ознакомиться с результатами немотивированных отводов, что привело к нарушению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав сторон.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона были также допущены при составлении предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.326 УПК РФ предварительный список кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание для формирования коллегии, составляется в той последовательности, в какой он определен путем случайной выборки.

Вопреки этой норме закона фамилии кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание, внесены в списки (т.4, л.д.169-170) в алфавитном порядке, что противоречит указанию закона о составлении списка в порядке, определенном путем случайной выборки.

Списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, которые в соответствии с ч.4 ст.327 УПК РФ вручаются сторонам, по смыслу закона должны также соответствовать указанному в ч.5 ст.326 УПК РФ порядку, однако, как видно из материалов уголовного дела сторонам были розданы списки явившихся кандидатов, составленные в алфавитном порядке.

Именно эти списки и явились основанием для составления списка оставшихся кандидатов в присяжные заседатели (ч.17 ст.328 УПК РФ) и определения состава коллегии присяжных заседателей и запасных присяжных заседателей.

Поскольку именно порядок составления списка кандидатов в присяжные заседатели определяет, в соответствии с ч.18 и ч.21 ст.328 УПК РФ, состав коллегии присяжных заседателей, выносящей вердикт, соблюдение указанной в законе последовательности, в которой кандидаты в присяжные заседатели вносятся в список, имеет существенное значение для формирования законного состава суда для данного дела.

Согласно ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Из материалов дела усматривается, что председательствующим судьей были доведены до Манджиева В.О. и его защитника предусмотренные в ст.335 и ст.336 УПК РФ особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Между тем, во время судебного следствия по настоящему делу до сведения присяжных заседателей доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения, формируя, тем самым, негативное мнение присяжных заседателей относительно их достоверности.

В частности, согласно протоколу судебного заседания в присутствии присяжных заседателей Манджиев В.О. давал следующие показания: - 19 января меня арестовали, К.Д.В. и Г.Ю.В., сотрудники полиции «поили» их, чтобы они дали показания против меня; - даже когда нас возили на экспертизу, они вдвоем (К.Д.В. и Г.Ю.В.) были пьяные; я вынужден был дать признательные показания и явку с повинной, так как сотрудники полиции оказывали на меня давление; в своих выступлениях он ставил под сомнение допустимость показаний свидетелей К.Д.В. и Г.Ю.В., задавая им вопросы, кто их заставил дать такие показания.

Как видно из того же протокола судебного заседания, несмотря на то, что в большинстве случаев допущения оправданным нарушений приведенных выше требований п.6, п.7 и п.8 ст.335 и ст.336 УПК РФ, председательствующий судья останавливал его и разъяснял присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта, однако на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как правильно указано в апелляционном представлении государственным обвинителем, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, в связи с чем данный вердикт не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Таким образом, совокупность допущенных нарушений свидетельствует о незаконности постановленного по делу приговора, который подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует сформировать коллегию присяжных заседателей в строгом соответствии с законом, провести судебное следствие с соблюдением особенностей, предусмотренных для суда с участием присяжных заседателей, постановить приговор в соответствии с вердиктом.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что другие доводы в апелляционном представлении сами по себе не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку являются либо предположением, либо объективно ничем не подтверждены.

Принимая во внимание, что Манджиев В.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учитывая его личность, судебная коллегия полагает, что он может скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым осуществлению судопроизводства в разумные сроки, а также оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела по существу, в связи с чем считает необходимым в соответствии со ст.97, ст.108 и ст.255 УПК РФ избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, достаточный для разрешения судом первой инстанции вопроса о начале судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389¹⁷, ст.389²⁰, ст.389²⁵, ст.389²⁸ и ст.389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2019 года в отношении Манджиева В.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Манджиева В.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 17 декабря 2019 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Аксенова Б.И. удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции.