Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Алешкина С.О. и Надвидовой М.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2015 года, по которому

ФИО1,<…>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы,

ФИО2,<…>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав судью Ильжиринова В.И., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, защитников Алешкина С.О. и Надвидову М.В., прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в следующих преступлениях:

6 мая 2015 года, примерно в 23 часа 30 минут, они по предварительному сговору, взломав металлическую решетку и створку окна, проникли в помещение офиса «***» индивидуального предпринимателя М.Б.Ц. по адресу: <…>, и похитили <…> стоимостью *** рублей, сумку к нему и флешкарту, не представляющие материальной ценности.

25 мая 2015 года, примерно в 9 часов, они по предварительному сговору, взломав окно, проникли в дом О.Г.Э. по адресу: <…>, и похитили <…>, а всего имущества на сумму *** рублей, комплект бижутерии и три связки ключей, не представляющие материальной ценности.

10 июля 2015 года, примерно в 21 час 30 минут, они по предварительному сговору, взломав окно, проникли в дом Л.П.А. по адресу: <…>, похитили <…>, а всего имущества на сумму *** рублей.

18 июля 2015 года, примерно в 22 часа 50 минут, они по предварительному сговору, взломав окно, проникли в дом О.О.В. по адресу: <…>, и покушались на хищение <…> стоимостью *** рублей, однако были там же задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании суда первой инстанции:

-ФИО1 вину в указанных преступлениях признал полностью, пояснив, что кражи из офиса «***», д.№*** по ул.*** и д.№*** по ул.*** совершил один, покушался на кражу из д.№*** в *** совместно с ФИО2, от дачи дальнейших показаний отказался,

-ФИО2 вину признал в покушении на кражу из д.№*** в ***, в остальных кражах вину не признал, показав, что ФИО1 в них его оговорил.

В апелляционных жалобах:

-защитник Алешкин С.О.считает в отношении ФИО1приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить по следующим основаниям.

Обвинение ФИО1 в трех кражах из четырех совершенных построено только на его признаниях. Тот перед допросом в качестве подозреваемого, когда обстоятельства этих преступлений следствию еще не были известны, с согласия следователя ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было поддержано руководителем следственного органа. После этого он дал показания о всех преступлениях, подтвердив в ходе проверки на местах их совершения, изобличив себя и ФИО2, отрицавшего причастность к ним. Давая эти признания, ФИО1 предполагал заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, принятие судебного решения в особом порядке и назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, семьи и <…>. Однако прокурором г.Элисты в удовлетворении его ходатайства необоснованно отказано. Между тем органом следствия хоть и были установлены предполагаемые участники преступлений, доказательств, подтверждающих их вину, не имелось. Прокурор ошибочно исходил из того, что ФИО1 ходатайство было заявлено после допроса в качестве подозреваемого. Несмотря на отказ в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО1 выполнил все действия, которые обязался совершить в интересах следствия. Однако суд данный вопрос не исследовал, категорию преступления на менее тяжкую не изменил, не назначил более мягкое наказание на основании ст.64 УК РФ, когда основания к этому имелись.

Оспаривает стоимость похищенных у О.Г.Э. <…>, высказываясь, что она установлены лишь со слов последней, без документального подтверждения времени и места их приобретения, наименований, веса, проб каждого из них. Выводы товароведческой экспертизы вызывают сомнение, поскольку не подтверждены конкретными методиками исследования. Считает, что этих изделий было похищено меньше, либо они не все были из золота, поскольку ФИО1 показал, что при сдаче изделий было получено всего *** руб. Ссылается, что в ходе следствия потерпевшая указывала об ущербе в *** руб., что не образует крупного ущерба для нее.

Просит по п.п.«а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества О.Г.Э.) исключить квалифицирующий признак крупный размер, наказание ФИО1 назначить с применением ст.ст.15, 64, 73 УК РФ.

-защитник Надвидова М.В.(основной и дополнительной) приговор в части осуждения ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ считает незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что тот к ним не причастен, что ФИО1 в них оговорил его.

Ссылается, что изложенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о виновности ФИО2 в кражах имуществ М.Б.Ц., О.Г.Э., Л.П.А. Изъятые в ходе обыска его жилища вещи к кражам отношения не имеют. По имеющейся детализации переговоров ФИО2 пояснил, что дружит с ФИО1 и периодически с ним созванивается. Справка Ставропольского филиала ООО «***» не свидетельствует о том, что ставки внесены ФИО2 за счет похищенного имущества. Следствием не выяснено получение им иного дохода.

По краже имущества М.Б.Ц. в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего на основании доверенности признана Д.С.Г., его наемный работник, не являющаяся собственником ни похищенного имущества, ни помещения, из которого совершена кража. В судебном заседании потерпевшим признан М.Б.Ц., вопрос о процессуальном положении Д.С.Г. не разрешен. Заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного считает несостоятельным, поскольку выводы о стоимости ноутбука основаны на проведении исследований потребительских цен рынка республики и сети Интернет. Ссылается, что представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, о неустановлении камер внешнего и внутреннего наблюдения на территории «***», опровергает показания М.Б.Ц. и свидетеля У.В.П. о том, что камеры видеонаблюдения зафиксировали силуэты двух мужчин.

По краже имущества О.Г.Э. выражает несогласие с размером ущерба. Список ювелирных изделий, их вес, проба, год приобретения, цена указаны со слов потерпевшей, без документального подтверждения. В связи с этим считает несостоятельным и заключение товароведческой экспертизы.

По краже имущества Л.П.А. также не согласна с заключением товароведческой экспертизы, поскольку выводы о стоимости похищенного имущества основаны на изучении потребительского рынка республики и сети Интернет.

Просит приговор в части осуждения ФИО2 за кражи имуществ М.Б.Ц., О.Г.Э., Л.П.А. оправдать за его непричастностью к их совершению, по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ за покушение на кражу имущества О.О.В. смягчить наказание и постановить его условным с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аверьянов А.А. полагает неосновательными приведенные в них доводы и просит оставить приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции просили:

- осужденный ФИО1 и защитник Алешкин С.О. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить, по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества О.Г.Э.) исключить квалифицирующий признак крупный размер, наказание за каждое преступление назначить с применением ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ;

- осужденный ФИО2 и защитник Надвидова М.В. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор в части осуждения по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «в» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ отменить, оправдать его в этих преступлениях, по ч.3 ст.30 п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ смягчить наказание и постановить его условным с применением ст.73 УК РФ.

- прокурор Сангаджи-Горяева С.А. просила приговор оставить в силе, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в покушении на кражу имущества О.О.В. подтверждается следующими доказательствами.

Явкой ФИО1 с повинной, его показаниями в судебном заседании о том, что он и ФИО2 с целью кражи проникли в д.*** района ***, успели взять золотые серьги и были там задержаны сотрудниками полиции.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции П.А.А. и Ч.Т.С. о том, что в ходе патрулирования района *** они заметили, что в доме №*** кто-то освещает помещение фонариком и открытое окно. Внутри дома они задержали двух незнакомых парней, которыми, как потом установили, оказались ФИО1 и ФИО2, у последнего обнаружили золотые сережки в футляре.

Показаниями потерпевшего О.О.В., протоколом осмотра места происшествия, детализацией телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2, заключением товароведческой экспертизы и другими материалами, приведенными в приговоре.

Суд, дав им оценку, достоверно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище ФИО3 и покушались на кражу его имущества.

Правовая квалификация данного преступления ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в краже имущества М.Б.Ц. подтверждается следующими доказательствами.

Явкой ФИО1 с повинной, его показаниями в ходе предварительного следствия о том, что он и ФИО2 совершили кражу ноутбука из помещения «***».

Протоколами проверки этих его показаний на месте, связанном с исследуемым событием, его очной ставки с ФИО2

Показаниями потерпевшего М.Б.Ц. о том, что на записи камер видеонаблюдения зафиксированы силуэты двух мужчин, проникших в помещение офиса «***» через окно.

Показаниями свидетелей Д.С.Г., К.Г.В. и У.В.П., протоколом осмотра места происшествия, детализацией телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2, справкой Ставропольского филиала ООО «***», заключением товароведческой экспертизы и другими материалами, приведенными в приговоре.

Суд, дав им оценку, достоверно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору незаконно проникли в помещение «***» и похитили имущество М.Б.Ц.

Довод защитника Надвидовой М.В. о признании в ходе предварительного следствия потерпевшим Д.С.Г. и лишь в судебном заседании М.Б.Ц. не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вопреки ее доводу, представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, не ставит под сомнение показания М.Б.Ц. и У.В.П. о том, что камеры видеонаблюдения на территории «***» зафиксировали двух мужчин, проникших в помещение через окно.

Правовая квалификация данного преступления ФИО1 и ФИО2 по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в краже имущества О.Г.Э. подтверждается следующими доказательствами.

Явкой ФИО1 с повинной, его показаниями в ходе предварительного следствия о том, что он и ФИО2 совершили кражу золотых изделий из дома <…>.

Протоколами проверки этих его показаний на месте, связанном с исследуемым событием, его очной ставки с ФИО2

Показаниями потерпевшей О.Г.Э., свидетеля О.П.Н., протоколом осмотра места происшествия, детализацией телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2, справкой Ставропольского филиала ООО «***», заключением товароведческой экспертизы и другими материалами, приведенными в приговоре.

Суд, дав им оценку, достоверно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору незаконно проникли в жилище О.Г.Э. и похитили ее имущество в крупном размере.

Правовая квалификация данного преступления ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в краже имущества Л.П.А. подтверждается следующими доказательствами.

Явкой ФИО1 с повинной, его показаниями в ходе предварительного следствия о том, что он и ФИО2 совершили кражу <…> из дома <…>.

Протоколами проверки этих его показаний на месте, связанном с исследуемым событием, его очной ставки с ФИО2

Показаниями потерпевшего Л.П.А., свидетеля Л.Т.Д., протоколом осмотра места происшествия, детализацией телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2, справкой Ставропольского филиала ООО «***», заключением товароведческой экспертизы и другими материалами, приведенными в приговоре.

Суд, дав им оценку, достоверно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору незаконно проникли в жилище Л.П.А. и похитили его имущество в крупном размере.

Правовая квалификация данного преступления ФИО1 и ФИО2 по п.п.«а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Несостоятельными являются доводы защитников Алешкина С.О. и Надвидовой М.В. о признании недопустимыми доказательствами заключений товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества М.Б.Ц., О.Э.Г., Л.П.А., поскольку указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 204 УПК РФ, компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает.

Проведение экспертизы исходя из показаний потерпевших о весе, пробе, объеме, модели, марки, времени приобретения похищенного имущества и иных материалов дела, изучения потребительского рынка республики и сети Интернет, не ставит под сомнение выводы экспертов.

Предварительная оценка О.Г.Э. причиненного ей ущерба в *** руб., вопреки доводу защитника Алешкина С.О., не свидетельствует о необоснованности экспертизы и отсутствии крупного ущерба.

С доводами защитника Надвидовой М.В. о недоказанности причастности ФИО2 к кражам имущества М.Б.Ц., О.Г.Э. и Л.П.А. ввиду отрицания этого им и ФИО1 в судебном заседании согласиться нельзя.

Данное утверждение исследовано судом и убедительно отвергнуто как несостоятельное.

ФИО1 при явках с повинной, в показаниях на допросах и очных ставках с ФИО2, в ходе проверки его показаний на местах, связанных с исследуемыми событиями, последовательно пояснял об участии последнего в указанных кражах.

Суд мотивированно признал эти его показания достоверными, указав, что они детальны, содержат подробные описания действий каждого участника краж и что такая его последовательная позиция свидетельствует об участии ФИО2 в данных кражах.

Суд надлежаще проверил утверждение об оговоре ФИО1 ФИО2 и мотивированно отверг как надуманный.

При этом суд указал, что ФИО1 так и не смог привести причины к оговору им последнего, что оба они находятся в дружеских отношениях, ссор и конфликтов между ними не возникало, у них общие интересы как участников азартных игр в одном игорном заведении.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение правильность оценки судом вышеприведенных доказательств как полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательных, полностью согласующихся между собой и соответствующих объективно установленным обстоятельствам дела.

Утверждение защитников Надвидовой М.В. и Алешкина С.О., что судом в основу приговора положены лишь признания ФИО1, содержанием приговора не подтверждается.

Детализация телефонных переговоров ФИО2 с ФИО1 свидетельствует о характере их взаимоотношений, их общениях в период совершения вмененных преступлений, а справка Ставропольского филиала ООО «***» о его участии тогда же в азартных играх и размерах ставок при отсутствии легального источника дохода. И потому они, вопреки мнению защитника Надвидовой М.В., правильно отнесены судом наряду с другими к числу доказательства его виновности.

При разрешении вопроса о видах и мерах наказаний суд верно исходил из того, что ст.15 УК РФ деяния ФИО1 и ФИО2 отнесены три к категории тяжких преступлений, одно к категории преступлений средней тяжести.

Мотивированно суд пришел к суждению о необходимости назначения им основных наказаний за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с применением правила ч.3 ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, без дополнительных наказаний, окончательных наказаний по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, а также об отбывании ими лишения свободы согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом суд обоснованно признал в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, у:

- ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании места, времени, способа совершения преступлений и изобличении другого соучастника, признание вины, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие судимости,

- ФИО2 частичное признание вины, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику.

Отягчающих им согласно ст.63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно применил положение ч.1 ст.62 УК РФ о максимальном пороге наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований изменить категорию совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд мотивированно не усмотрел.

Вопреки доводам защитника Алешкина С.О. суд в полной мере учел в отношении ФИО1 все смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании места, времени, способа совершения преступлений и изобличении соучастника, признание вины.

Ссылка на наличие ходатайства ФИО1 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве несостоятельна.

Так, прокурором г.Элисты отказано в его удовлетворении. Довод о необоснованности этого решения не может быть принят, поскольку оно согласно ч.2 ст.317.2 УПК РФ обжалуется вышестоящему прокурору.

Судебная коллегия также отмечает, что ФИО1 в судебном заседании от изобличающих другого соучастника показаний, на которые он ссылался в ходатайстве, отказался, то есть нет оснований полагать, что он продолжает придерживаться позиции соглашения о сотрудничестве.

Суд мотивированно пришел к суждению о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с этим выводом и постановить назначенное наказание условным, как о том просят защитники, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника Алешкина С.О. установленные судом в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, влекущими назначение наказания с применением положения ст.64 УК РФ, оснований для изменения ему категории преступлений не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определением судебной коллегии от 16 февраля 2016 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Алешкину С.О., осуществлявшему по назначению суда защиту осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в размере 2940 рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осужденному юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с последнего.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 трудоспособен, им не заявлено об освобождении от уплаты процессуальных издержек.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-12, 389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Алешкина С.О. и Надвидовой М.В. - без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Алешкина С.О., в размере 2 940 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.Н. Утунов

судьи Е.В. Антаканова В.И. Ильжиринов