Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Прусакова С.М. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июня 2014 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 186 УК РФ (по факту изготовления в целях сбыта и сбыта денежных чеков ООО «<1>»), ч. 3 ст. 186 УК РФ (по факту изготовления в целях сбыта и сбыта денежных чеков ООО «<2>» по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном изготовлении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, совершенных в крупном размере, организованной группой (два преступления).

Как следует из обвинения, преступления совершены в г. <.......> в период с апреля-мая 2004 года по февраль 2006 года, при обстоятельствах, изложенных судом подробно в приговоре.

В отношении одного лица уголовное дело приостановлено в связи с розыском.

В отношении одного лица уголовное дело выделено в отдельное производство и он объявлен в международный розыск.

В отношении А., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, Магаданским городским судом 21 февраля 2013 года постановлен обвинительный приговор, А. осужден по ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление прокурора Сидоренко Д.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, мнение оправданного ФИО1 и его защитника адвоката Велькова А.С., полагавших, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия,

установила:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прусаков С.М. считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не соглашается с выводом суда о том, что денежные чеки, в изготовлении и сбыте которых обвинялся ФИО1, не являются ценными бумагами, при этом указывает, что они содержат все необходимые реквизиты, установленные ч. 1 ст. 878 ГК РФ для признания их ценными бумагами. Ссылка суда на обязательный признак ценной бумаги - оборотоспособность - не основана на законе, поскольку статья 880 ГК РФ, предусматривая передачу прав по чеку в порядке ст. 146 ГК РФ, предусматривает исключение, согласно которому именной чек передаче другим лицам не подлежит.

Положения Банка России № 318-П от 24 апреля 2008 года и № 199-П от 09 октября 2002 года, на которые указывает суд в приговоре, не содержат указаний о том, что использованные чеки не относятся к ценным бумагам и на них не распространяется положения ст. 142 ГК РФ, а лишь устанавливают порядок ведения кассовых операций при совершении банковских операций.

Вывод суда о том, что денежный чек является расходным кассовым документом, в связи с чем не может выступать в качестве средства платежа и не предназначен для расчетов, а кассовая операция, оформляемая данными чеками, не связана с переходом ценностей к другому лицу, противоречит нормам ГК РФ, согласно которым чек - это ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю, при этом он не делится на виды. Их градация применима лишь в финансовом праве и подразумевает их разделение исходя из статуса чекодателя, однако такое разделение чеков на виды не лишает их статуса ценной бумаги.

Ссылается на установленные судом обстоятельства, согласно которым ООО «<1>» и ООО «<2>» хозяйственную деятельность не вели, с самого начала были созданы для сбыта чеков в банки. Денежные средства, поступившие на счет данных организаций, при помощи Б., Е., С., Х. и В. перешли к третьим лицам, то есть чекодатель и чекодержатель являлись разными лицами. Согласно пояснениям специалиста К., а также сообщению ГУ Центрального Банка РФ от 10 августа 2012 года, денежные чеки ООО «<1>» и ООО «<2>» содержат все необходимые реквизиты, являются ценными бумагами и относятся к денежно-кассовым документам, которые участвуют в налично-денежном обороте.

Перечисленные судом признаки ценной бумаги - средство платежа, передача третьим лицам, пуск их в обращение - одновременно являются способами реализации их стоимости, а отсутствие сведений о том, что чеки были средствами платежа и с их помощью передавались имущественные права третьим лицам, указывает лишь на то, каким способом данные ценные бумаги были реализованы с финансовой точки зрения.

Поддельные денежные чеки изготавливались и в дальнейшем предъявлялись в кредитные учреждения г.<.......> с целью сбыта. Фактическое предоставление чека в банк с выполнением кассовой операции по его «обналичиванию» является способом сбыта, установленным диспозицией ст. 186 УК РФ, состав которой является формальным, поэтому вывод суда о том, что обвинением не установлено, кому был причинен ущерб действиями ФИО1 является необоснованным.

Также полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии общественно опасных последствий от действий по «обналичиванию» денежных средств, при этом указывает, что действия ФИО1 подорвали установленный порядок выпуска и обращения ценных бумаг в Российской Федерации.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Вельков А.С. не соглашается с изложенными в нем доводами, указывает, что все доводы апелляционного представления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре суда. Денежные чеки, применительно к настоящему уголовному делу, не являются ценными бумагами, поскольку они не обладают соответствующими признаками, не являлись средством расчета между двумя самостоятельными субъектами, а лишь способствовали обналичиванию денежных средств.

Также адвокат выражает несогласие с выводом суда о причастности ФИО1 к использованию чеков для получения денежных средств.

Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений адвоката Велькова А.С., судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит отмене на основании ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного и на правильность применения уголовного закона.

Так, судом первой инстанции было установлено и отражено в приговоре, что ФИО1 причастен к событиям, которые органом предварительного следствия вменяются ему в вину, а именно к созданию фиктивных коммерческих организаций («лжеорганизаций», «лжефирм», «фирм-однодневок»), с помощью которых осуществлял в составе организованной группы лиц расчетно-кассовые операции «обналичивания» денежных средств через расчетные счета этих фиктивных коммерческих организаций, зарегистрированных именно с этой целью в налоговом органе на «подставных» лиц.

Денежные средства, перечисленные на расчетные счета «лжеорганизаций» от «заказчиков» (руководителей организаций различных форм собственности, перечислявших на расчетные счета «лжеорганизаций» денежные средства, за якобы, имевшие место быть выполненные работы, оказанные услуги, поставки товара и т.д.) ФИО1, действуя в составе организованной группы, с помощью подконтрольных им лиц снимали наличными, используя поддельные денежные чеки в кассах кредитных учреждений г. <.......>, за вычетом негласно установленного ими процента от суммы снятых денежных средств за проведение финансовой операции, остальные денежные средства, намеревались возвращать «заказчику». При этом судом установлено, что указанные взаимоотношения между «заказчиком» и «лжеорганизацией» не сопровождались фактическим выполнением работ, оказанием услуг, поставками товара и т.д.

В период с 12 апреля по 29 декабря в г. <.......> ФИО1 в составе организованной группы изготовил поддельные денежные чеки, на основании которых получил с расчетных счетов ООО «<1>» №..., открытого в <.......> ОАО банк «<.......>» и №..., открытого в <.......> ООО КБ «<.......>» денежные средства на общую сумму <.......> рублей. В период с 07 октября 2005 года по 14 февраля 2006 года ФИО1 в составе организованной группы лиц изготовил поддельные денежные чеки, на основании которых получил с расчетного счета ООО «<2>» №..., открытого в <.......> ОАО банк «<.......>» наличные денежные средства на общую сумму <.......> рублей.

Таким образом, судом было установлено, что за период с 03 июня 2005 года по 14 февраля 2006 года с расчетных счетов ООО «<1>» и ООО «<2>» ФИО1 в составе организованной группы получены денежные средства на общую сумму <.......> рублей.

Суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства, подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, каждое из которых имеет юридическую силу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о том, что ФИО1 причастен к событиям, установленным судом.

Суждение суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления основано на выводе об отсутствии предмета преступления, поскольку проходящие по уголовному делу денежные чеки признаками ценной бумаги не обладают, не удостоверяют имущественные права и не могут быть переданы другим лицам. При этом суд со ссылкой на положения ст.845 и 847 ГК РФ высказал суждение о том, что в данном случае по своей сути денежные чеки являются распоряжением клиента (владельца банковского счета, открытого в банке) о выдаче самому себе соответствующих сумм со своего счета.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда является ошибочным, сделан без учета фактических обстоятельств, установленных самим судом.

Так, правовая природа чека, как ценной бумаги, определена в главе 7 и параграфе 5 главы 46 ГК РФ, Положении о чеках, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 06 ноября 1929 года (в редакции от 25 октября 1986 года).

В соответствии со ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Статьей 143 ГК РФ установлено, что чек относится к ценным бумагам.

Реквизиты чека как ценной бумаги установлены ч.1 ст.878 ГК РФ.

Судом установлено, что чеки, которые являлись предметом исследования по настоящему уголовному делу выполнены на специальном бланке, имеющем серию и номер, содержат все реквизиты, указанные в ст.878 ГК РФ, наименование «чек», которое включено в текст документа; поручение плательщику (банку) выплатить определенную денежную сумму; наименование плательщика и указание счета с которого должен быть произведен платеж; указание валюты платежа (рубль); указание даты и места составления чека; подпись лица выписавшего чек.

Согласно ст.877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Придя к выводу о том, что денежные чеки, используемые при совершении кассовых операций, не тождественны чекам, которые Гражданским кодексом РФ и банковскими правилами отнесены в расчетным (платежным) документам и ценным бумагам, суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически посредством чека происходит распоряжение денежными суммами, хранящимися на открытом в банке счете чекодателем. Предъявление чека к оплате плательщику (банку) является самостоятельной формой банковского расчета. Открывая счет, банк с одной стороны обязуется принимать денежные средства (наличные), а также поступающие безналичным путем на счет суммы и платежи, а с другой стороны производить платежи по предъявлении ему подписанных чекодателем чеков. Фактически по отношению к плательщику (банку) чекодержатель является предъявителем приказа чекодателя произвести платеж. Плательщик выдает требуемую сумму непосредственно чекодержателю, но, в сущности, выплачивает её чекодателю, так как, производя платеж, он исполняет его поручение, за его счет в силу заключенного с ним договора. Поскольку плательщик (банк) хотя и обязался производить платежи тому лицу, которое предъявит чек, но он обязался только перед чекодателем и потому только чекодатель может принудить банк исполнить это обязательство.

Таким образом, вывод суда о том, что именно денежные чеки не являются ценными бумагами, поскольку определены как расходные кассовые документы со ссылкой на мнение специалистов К., К., работников кредитных учреждений свидетелей М., Ю., У., а также ответы кредитных организаций, по мнению судебной коллегии, не является достаточно убедительным.

Кроме того, тот факт, что Положениями о порядке ведения кассовых операций, правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях (Положения №385-П, №318-П) денежные чеки отнесены к расходным кассовым документам, не лишает чек статуса ценной бумаги, поскольку Положением ЦБ РФ не регулируется правовая природа чека.

В этой связи заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что градация чеков подразумевает их разделение исходя из статуса чекодателя. Разделение чеков на виды не лишает их статуса ценной бумаги.

Судом первой инстанции установлено, что предприятия ООО «<1>» и ООО « <2>» являются фиктивными коммерческими организациями и созданы для целей «обналичивания денежных средств».

Однако правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как и любых иных предприятий различных форм собственности, регулируется Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами (в данном случае Законом об обществах с ограниченной ответственностью), соответственно цели создания предприятий различной формы собственности и последующая их деятельность не может быть противозаконными.

Судом было установлено, что денежные средства, поступали от «заказчиков» на счета ООО «<1>» и ООО «<2>», открытые в коммерческих банках, не с целью оплаты за выполненные этими предприятиями работы, услуги, поставку товаров, а для «обналичивания» за определенный процент, то есть для целей, не основанных на законе. Предприятия были фиктивными, какой-либо деятельности, в том числе хозяйственной, не вели.

При таких обстоятельствах, определяя, является ли предметом преступления денежный чек, исследованный по данному уголовному делу, суду, как правоприменителю, надлежало в данном конкретном случае оценить свойства этого документа, и признать его предоставляющим права либо нет, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе и те из них, которые включают оценочные либо общепризнанные понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 04 декабря 2003 года №441-О, от 15 апреля 2008 года №260-О-О, и от 02 апреля 2009 года №484-О-П).

В данном случае, определяя предмет преступления применительно к норме ст. 186 УК РФ, суду необходимо было принять во внимание, что термин «ценная бумага» как всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела с учетом толкования этого термина в правоприменительной практике.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что проходящие по делу поддельные чеки изготавливались и в дальнейшем предъявлялись в кредитные учреждения г. <.......> не с целью их сбыта, а с целью «обналичивания» денежных средств, находящихся на расчетных счетах фиктивных фирм ООО «<1>» и ООО «<2>», то есть с целью перевода денежных средств из безналичных в наличные.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда сделан без учета разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» пункт 5, согласно которому сбыт ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п.

Приведенный перечень способов сбыта ценных бумаг не является исчерпывающим. При предъявлении чека к оплате происходит его отчуждение, что характерно для любого из способов сбыта.

Определяя, является ли сбытом предъявление в кредитную организацию коммерческий банк денежного чека суду надлежало оценить имеет ли правовое значение в данном случае цель сбыта «перевод денежных средств из безналичных в наличные».

Кроме того, судом было установлено, что предъявление денежных чеков в коммерческие банки носило не разовый, а системный характер, однако данному обстоятельству какой-либо оценки также дано не было.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выяснение приведенных обстоятельств имело существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надо учесть изложенное, исследовать представленные доказательства и принять по делу законное и обоснованное решение.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия в отношении оправданного ФИО1 мера пресечения не избиралась, действовала мера процессуального принуждения - обязательство о явке. При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности оправданного, его поведении в ходе следствия по данному делу, каких-либо оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для применения меры пресечения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магаданского городского суда от 18 июня 2014 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе суда на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление государственного обвинителя Прусакова С.М. удовлетворить.

Судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: