Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Сериковой Э.В., адвоката Новгородского А.В. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года, которым

Серикова Э.В., <данные изъяты>,

- осуждена по:

ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения наказаний окончательно определено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденной Сериковой Э.В. и адвоката Новгородского А.В., поступивших возражений государственного обвинителя, выступления: осужденной Сериковой Э.В., адвоката Махина А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зинец Н.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серикова Э.В. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенном до конца по независящим от Сериковой Э.В. обстоятельствам. Преступление имело место в период времени с 09 часов 50 минут 25 июня 2014 года до 10 часов 30 минут 25 июня 2014 года в усадьбе <адрес>, расположенного по <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Серикова Э.В. признана виновной в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере, имевшем место в период с 01 апреля 2014 года по 02 июля 2014 года на земельном участке (огороде), прилегающем к усадьбе <адрес>, расположенного по <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Серикова Э.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в её действиях составов преступлений. Мотивирует тем, что доказательства, достоверно свидетельствующие о её виновности в предъявленном обвинении, отсутствуют, материалы дела сфальсифицированы. Настаивает на отсутствии у неё умысла на незаконный сбыт наркотических средств и культивирование мака и на версии произвольного роста мака на её приусадебном участке, она лишь занималась уничтожением данного растения. Полагает, что факт незаконного сбыта ею наркотических средств Волошину не доказан ввиду отсутствия очевидцев и видеосъемки данного эпизода, протокола изъятия у неё денежных купюр и протокола смывов с рук на предмет наличия следов наркотических средств. Оспаривает достоверность показаний свидетеля В.С.Н., являющегося наркозависимым лицом. При этом, указывает на оказание сотрудниками полиции давления на В.С.Н. с целью дачи им ложных показаний.

Адвокат Новгородский А.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Сериковой Э.В. составов преступлений. Настаивает на достоверности версии осужденной, о том, что она не совершала покушения на незаконный сбыт наркотического средства и незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства. Мотивирует тем, что не опровергнуты пояснения Сериковой об оговоре её засекреченными свидетелями В.С.Н. и М.Д.С., которых осужденная подозревает в проникновении в её дом год назад, а также оговоре её свидетелем Н.А.Ю., с которым у осужденной сложились неприязненные отношения. Полагает, что произвольное произрастание мака на приусадебном участке не свидетельствует о наличии в действиях Сериковой состава преступления, предусмотренного ст.231 УК РФ. Кроме того, нет ни одного документа о принадлежности дома и огорода, расположенных по <адрес>, Сериковой Э.В.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора г.Заринска Алтайского края Лотохов Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Сериковой Э.В. установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 25 июня 2014 года: материалами оперативно-розыскной деятельности; постановлением о проведении проверочной закупки от 20 июня 2014 года; актом добровольной выдачи В.С.Н. вещества, приобретенного у Сериковой Э.В.; заключением эксперта *** от 10 июля 2014 года; показаниями свидетелей: В.С.Н., Ф.Р.Е., П.Г.А., М.Д.С., иными доказательствами.

По факту незаконного культивирования растений, содержащих наркотические вещества с 01 апреля 2014 года по 02 июля 2014 года: показаниями свидетелей П.Г.А., Н.А.Ю., С.В.В.; протоколом обыска от 02 июля 2014 года, которым зафиксированы обнаружение и изъятие с приусадебного участка <адрес> растения – мака различной меры созревания; заключением эксперта *** от 03 июля 2014 года, иными доказательствами

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу, что в полной мере соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий виновного дана судом правильно по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Сериковой Э.В. и адвоката Новгородского А.В. о непричастности Сериковой Э.В. к совершению преступления 25 июня 2014 года опровергаются показаниями сотрудника МО МВД России <данные изъяты> П.Г.А. о наличии оперативной информации о незаконной деятельности осужденной по сбыту мака, произрастающего на её участке; показаниями свидетелей: В.С.Н., М.Д.С. о неоднократном приобретении у Сериковой Э.В. наркотических средств; материалами ОРД: постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановлениями о проведении проверочной закупки от 25 июня 2014 года, которая проведена в полном соответствии с законом.

Нельзя согласиться с утверждениями в жалобе осужденной об отсутствии видеосъемки приобретения В.С.Н. у Сериковой Э.В. наркотических средств. Об обратном, свидетельствует зафиксированный В.С.Н. посредством персонального компьютера разговор между ним и Сериковой Э.В. о покупке наркотического вещества и фототаблица «проверочной закупки». При осмотре и прослушивании фонограммы в присутствии защитника 17 августа 2014 года подозреваемая Серикова Э.В. заявила, что узнаёт себя на видеозаписи, протокол ознакомления подписан самой Сериковой Э.В. и адвокатом Новгородским А.В. (л.д.103)

Не установлено по делу нарушений закона при производстве ОРД в отношении Сериковой Э.В. вопреки доводам жалобы последней о фальсификации доказательств сотрудниками полиции.

Также неубедительны утверждения в жалобах о самопроизвольном произрастании мака на приусадебном участке дома, в котором проживала осужденная, поскольку они опровергаются протоколом обыска от 02 июля 2014 года в жилище и на приусадебном участке по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты растения самосевного мака в количестве 445 растений и растения культивированного мака в количестве 646 растений; показаниями свидетелей Н.А.Ю. и С.В.В., показавших в ходе следствия и подтвердивших в судебном заседании обнаружение на приусадебном участке Сериковой Э.В. кроме самосевного мака также и грядки культивированного мака, за которой был надлежащий уход.

Аргумент адвоката об отсутствии документов о принадлежности дома по <адрес> Сериковой Э.В. в пользу невиновности последней, суд апелляционной инстанции также отвергает как несостоятельный, противоречащий пояснениям Сериковой Э.В., данных в качестве подозреваемой 07 июля 2014 года (л.д.82) о том, что по указанному адресу она проживает одна на протяжении трёх лет и о пояснении подсудимой в судебном заседании о приобретении ею данного дома (об.л.д.192).

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей В.С.Н., М.Д.С., Н.А.Ю. приняты судом во внимание, как соответствующие действительности, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора данными свидетелями Сериковой Э.В., судья, как и суд первой инстанции, не находит. Какого-либо давления на В.С.Н., как об этом делается ссылка в жалобе осужденной, по делу не установлено.

Что касается доводов осужденной об отсутствии протокола изъятия у неё денежных средств и протокол смывов следов с её рук, то это не повлияло на правильность выводов суда о доказанности вины осужденной в совершении указанных преступлений и не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание Сериковой Э.В. по каждой статье и их совокупности назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и всех обстоятельств по делу, как это предусмотрено ст. 60 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, вводная часть приговора подлежит уточнению. Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, Серикова Э.В., согласно копии паспорта, является уроженкой <адрес>, как указано в приговоре, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, подлежащую исправлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заринского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года в отношении Сериковой Э.В. изменить.

Уточнить вводную часть приговора. Считать Серикову Э.В. уроженкой <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи: В.Е. Синещеков

О.В. Жукова

<данные изъяты>