Гражданский кодекс часть 1

представителей потерпевших: муниципального образования «<адрес>» Ленинградской области – И.Г., муниципального образования «<адрес> Ленинградской области – М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2016 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Варнавского Д.М., осуществляющего защиту интересов осужденного А.В., на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в поселке <адрес>, гражданин РФ, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (19 преступлений) за каждое преступление к 2 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 преступление) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда А.В. признан виновным в совершении мошенничества (19 преступлений), то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное как в крупном, так и в особо крупном размере, организованной группой и в покушении на мошенничестве (1 преступление), совершенное в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в <адрес> Ленинградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ год, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде А.В. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., объяснения осужденного А.В. и адвоката Варнавского Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Варнавского Д.М., выступление представителей потерпевших: муниципального образования «<адрес> Ленинградской области – И.Г., муниципального образования «<адрес> Ленинградской области – М.А., мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе адвокат Варнавский Д.М., осуществляющий защиту интересов осужденного А.В., выражает несогласие с приговором суда, в виду незаконности, необоснованности и несправедливости.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нормы закона, регламентирующие защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор является несправедливым.

Ссылается на неправильную юридическую оценку действий А.В.

Также ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 (ред. от 16.04.2013 года) «О судебном приговоре», согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд не мотивировал свои выводы о доказанности вины А.В. и не привел мотивы, по которым отверг другие доказательства, не исследовал все версии и не устранил противоречия.

Считает, что в действиях подзащитного отсутствует признак хищения чужого имущества и в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Суд не мотивировал, какое чужое имущество похищено и из собственности какого собственника оно выбыло, не установлен характер и размер причиненного ущерба преступлением.

Указывает, что ссылка суда в оспариваемом приговоре на то, что земельные участки выбыли из распоряжения потерпевших, является ошибочной, поскольку земельные участки, инкриминируемые А.В., являлись государственной собственностью, были не разграничены и в собственность потерпевшим по правилам п. 14 ст. 50 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не передавались, следовательно, выбыть не могли. По мнению защиты, потерпевшим причинен ущерб в виде упущенной выгоды.

Приводит нормы Конституционного суда РФ, международного права об обеспечении объективного и справедливого разрешения уголовного дела.

Просит приговор изменить, действия А.В. переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, изменить тяжесть преступления на основании ст. 15 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Варнавского Д.М. государственный обвинитель Карева О.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины А.В. в совершении преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего – муниципального образования «<адрес> Ленинградской области И.Г. следует, что в распоряжении данного муниципального образования находились земельные участки, принадлежащие государству и отнесенные к категории неразграниченных земель. В результате незаконных действий организованной группы, в которую входил А.В. данные земельные участки выбыли из распоряжения муниципального образования, которому был причинен материальный ущерб в размере 50 % кадастровой стоимости каждого такого участка.

Представитель потерпевшего - муниципального образования «<адрес> Ленинградской области М.А. показал, что данному муниципальному образованию в результате незаконного завладения земельными участками, расположенными на территории <адрес> причинен материальный ущерб в размере 50 % кадастровой стоимости каждого такого участка.

Согласно показаниям Н.О., она являлась участником организованной группы, целью которой являлось незаконное оформление права собственности на подставных лиц посредством предоставления в регистрационные органы поддельных правоустанавливающих документов и последующая продажа земельных участков с целью извлечения материальной выгоды. В организованную группу кроме неё входили иные лица, в том числе и А.В. Совместно с участниками организованной группы она участвовала в незаконном оформлении посредством изготовления и последующего предоставления в регистрационный орган поддельных правоустанавливающих документов права собственности на следующие земельные участки:

на О.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом она с помощью А.В. приискала О.А. в качестве подставного лица для оформления на нее указанного земельного участка. Далее с помощью В.А. она (Н.О.) организовала изготовление поддельного правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности на землю, организовала постановку данного земельного участка на кадастровый учет, обеспечила явку О.А. в <адрес> отдел У ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для участия в оформлении права собственности и последующего перехода права собственности на земельный участок; после чего организовала продажу земельного участка;

на А.П. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом она (Н.О.) с помощью А.В. приискала А.П. в качестве лица для оформления на него указанного земельного участка. Далее с помощью Г.С. она организовала изготовление поддельного правоустанавливающего документа - решения <адрес> городского суда Ленинградской области, совместно с А.В. и Г.С. организовала постановку данного земельного участка на кадастровый учет и обеспечила явку А.П. в <адрес> отдел УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для участия в оформлении права собственности и последующего перехода права собственности на земельный участок;

на А.С. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом она (Н.О.) с помощью А.В. приискала А.С. в качестве лица для оформления на неё указанного земельного участка. Далее с помощью Г.С. она организовала изготовление поддельного правоустанавливающего документа - решения <адрес> городского суда Ленинградской области, совместно с Г.С. организовала постановку данного земельного участка на кадастровый учет и обеспечила явку А.С. в <адрес> отдел УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для участия в оформлении права собственности и последующего перехода права собственности на земельный участок;

на С.Н. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом она (Н.О.) с помощью А.В. приискала С.Н. в качестве лица для оформления на него указанного земельного участка. Далее с помощью С.А. она организовала изготовление поддельного правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности на землю, организовала постановку данного земельного участка на кадастровый учет, обеспечила явку С.Н. в <адрес> отдел УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для участия в оформлении права собственности и последующего перехода права собственности на земельный участок, после чего организовала продажу указанного земельного участка;

на О.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом она (Н.О.) с помощью А.В. приискала О.А. в качестве лица для оформления на нее указанного земельного участка. Далее с помощью С.А. она организовала изготовление поддельного правоустанавливающего документа - свидетельства на право собственности на землю, организовала постановку данного земельного участка на кадастровый учет, обеспечила явку О.А. в <адрес> отдел УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для участия в оформлении права собственности и последующего перехода права собственности на земельный участок, после чего организовала продажу указанного земельного участка;

на Т.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом она (Н.О.) с помощью А.В. приискала Т.А. в качестве лица для оформления на нее указанного земельного участка. Далее с помощью С.А. она организовала изготовление поддельного правоустанавливающего документа - свидетельства на право собственности на землю, организовала постановку данного земельного участка на кадастровый учет, обеспечила явку Т.А. в <адрес> отдел УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для участия в оформлении права собственности и последующего перехода права собственности на земельный участок, после чего организовала продажу указанного земельного участка;

на В.Г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом она (Н.О.) с помощью А.В. приискала В.Г. в качестве лица для оформления на него земельного участка. Далее с помощью С.А. она организовала изготовление поддельного правоустанавливающего документа - свидетельства на право собственности на землю, организовала постановку данного земельного участка на кадастровый учет, обеспечила явку В.Г. в <адрес> отдел УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для участия в оформлении права собственности и последующего перехода права собственности на указанный земельный участок;

на О.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом она (Н.О.) с помощью А.В. приискала О.Ю. в качестве лица для оформления на него указанного земельного участка. Далее с помощью С.А. она организовала изготовление поддельного правоустанавливающего документа - свидетельства на право собственности на землю, организовала постановку данного земельного участка на кадастровый учет, обеспечила явку О.Ю. в <адрес> отдел УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для участия в оформлении права собственности и последующего перехода права собственности на земельный участок №а;

на П.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом она (Н.О.) с помощью А.В. приискала П.И. в качестве лица для оформления на неё указанного земельного участка. Далее с помощью Г.С. она организовала изготовление поддельного правоустанавливающего документа - решения <адрес> городского суда Ленинградской области, организовала постановку данного земельного участка на кадастровый учет и обеспечила явку П.И. в <адрес> отдел УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для участия в оформлении права собственности и последующего перехода права собственности на земельный участок;

на А.В, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом она (Н.О.) с помощью А.В. приискала А.В, в качестве лица для оформления на него указанного земельного участка. Далее с помощью С.А. она организовала изготовление поддельного правоустанавливающего документа - свидетельства на право собственности на землю, организовала постановку данного земельного участка на кадастровый учет, обеспечила явку А.В, в <адрес> отдел УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для участия в оформлении права собственности и последующего перехода права собственности на земельный участок;

на С.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом она (Н.О.) с помощью А.В. приискала С.В. в качестве лица для оформления на него земельного участка №. Далее с помощью С.А. она организовала изготовление поддельного правоустанавливающего документа - свидетельства на право собственности на землю, организовала постановку данного земельного участка на кадастровый учет, обеспечила явку С.В. в <адрес> отдел УФРС по Санкт- Петербургу и Ленинградской области для участия в оформлении права собственности и последующего перехода права собственности на земельный участок;

на С.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом она (Н.О.) с помощью А.В. приискала С.А. в качестве лица для оформления на него указанного земельного участка. Далее с помощью С.А. она организовала изготовление поддельного правоустанавливающего документа - свидетельства на право собственности на землю, организовала постановку данного земельного участка на кадастровый учет, обеспечила явку С.А. в <адрес> отдел УФРС по Санкт- Петербургу и Ленинградской области для участия в оформлении права собственности и последующего перехода права собственности на земельный участок, после чего организовала продажу указанного земельного участка;

на К.Е. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом она (Н.О.) с помощью А.В. приискала К.Е. в качестве лица для оформления на него указанного земельного участка. Далее с помощью С.А. она организовала изготовление поддельного правоустанавливающего документа - свидетельства на право собственности на землю, организовала постановку данного земельного участка на кадастровый учет, обеспечила явку К.Е. в <адрес> отдел УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для участия в оформлении права собственности и последующего перехода права собственности на земельный участок;

на П.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом она (Н.О.) с помощью А.В. приискала П.А. в качестве лица для оформления на него земельного участка №а. Далее с помощью С.А. она организовала изготовление поддельного правоустанавливающего документа - свидетельства на право собственности на землю, организовала постановку данного земельного участка на кадастровый учет, обеспечила подачу документов в <адрес> отдел УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для оформления права собственности и последующего перехода права собственности на земельный участок;

на С.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом она (Н.О.) с помощью А.В. приискала С.А. в качестве лица для оформления на нее указанного земельного участка. Далее с помощью С.А. она организовала изготовление поддельного правоустанавливающего документа - свидетельства на право собственности на землю, организовала постановку данного земельного участка на кадастровый учет, обеспечила явку С.А. в <адрес> отдел УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для участия в оформлении права собственности и последующего перехода права собственности на земельный участок, после чего организовала продажу указанного земельного участка;

на А.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом участниками группы было принято решение оформить земельный участок на А.В. Далее с помощью С.А. она (Н.О.) организовала изготовление поддельного правоустанавливающего документа - свидетельства на право собственности на землю, организовала постановку данного земельного участка на кадастровый учет, обеспечила явку А.В. в <адрес> отдел УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для участия в оформлении права собственности;

на А.С. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом она (Н.О.) с помощью А.В.
приискала А.С. в качестве подставного лица для оформления на нее указанного земельного участка. Далее с помощью В.А. она организовала изготовление поддельного правоустанавливающего
документа - свидетельства о праве собственности на землю, организовала постановку данного земельного участка на кадастровый учет, обеспечила явку А.С. в <адрес> УФРС по Санкт-Петербургу
и Ленинградской области для участия в оформлении права собственности и последующего перехода права собственности на земельный участок; после чего организовала продажу указанного земельного участка;

на М.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом она (Н.О.) с помощью
А.В. приискала М.А. в качестве лица для оформления на него указанного земельного участка. Далее с помощью С.А. она организовала изготовление поддельного правоустанавливающего
документа - свидетельства на право собственности на землю, организовала постановку данного земельного участка на кадастровый учет, обеспечила явку М.В. в <адрес> отдел УФРС по Санкт-
Петербургу и Ленинградской области для участия в оформлении права собственности и последующего перехода права собственности на земельный участок;

на Н.Н. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом она (Н.О.) с помощью А.В.
приискала Н.Н. в качестве лица для оформления на него указанного земельного участка. Далее с помощью С.А. она организовала изготовление поддельного правоустанавливающего документа -
свидетельства на право собственности на землю, организовала постановку данного земельного участка на кадастровый учет, обеспечила явку Н.Н. в <адрес> отдел УФРС по Санкт-Петербургу и
Ленинградской области для участия в оформлении права собственности и последующего перехода права собственности на земельный участок;

на Т.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом она (Н.О.) с помощью А.В.
приискала Т.А. в качестве лица для оформления на неё указанного земельного участка. Далее с помощью Г.С. она организовала изготовление поддельного правоустанавливающего документа -
решения <адрес> городского суда Ленинградской области, совместно с Г.С. организовала постановку данного земельного участка на кадастровый учет и обеспечила явку Т.А. в Гатчинский
отдел УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для участия в оформлении права собственности и последующего перехода права собственности на земельный участок.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между Н.О. и А.В., Н.О. подтвердила свои показания и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ годах рассказала А.В. об оформлении земельных участков на основании поддельных правоустанавливающих документов, говорила ему, что нужны люди для заполнения поддельных правоустанавливающих документов и оформления на них прав собственности на земельные участки для дальнейшей продажи. А.В. согласился ей помогать и впоследствии выполнял это соглашение по поиску «номинальных» лиц.

При этом она пояснила, что А.В. еще до того, как приискивать лиц, на которых будут оформлять земельные участки, знал от нее, что участки будут оформляться именно на основании поддельных
правоустанавливающих документов. От продажи участков, оформленных на основании поддельных правоустанавливающих документов, она платила А.В. примерно от сумма рублей.

Из показаний С.А. в ходе предварительного следствия следует, что он являлся участником организованной группы, целью которой являлось незаконное оформление права собственности на подставных лиц посредством предоставления в регистрационные органы поддельных правоустанавливающих документов и последующая продажа земельных участков с целью извлечения материальной выгоды. В организованную группу кроме него входили глава административного муниципального образования «<адрес><адрес>Г.В., Н.О., А.В., Г.С., Д.А., Ю.В., В.А. Совместно с участниками организованной группы он участвовал в незаконном завладении земельными участками на территории муниципального образования «<адрес><адрес>.

Свидетели О.А., А.С., С.Н., Т.А., В.Г., О.Ю., П.И., А.В,, С.В., С.А., К.Е., П.А., М.А., Н.Н. показали, что к ним обратился их знакомый А.В. и попросил за денежное вознаграждение оформить на себя право собственности на земельные участки, находящиеся в <адрес>. По указанию А.В. они ездила с ним в регистрационную палату <адрес>, и подписывали документы. Земельные участки в их собственности никогда не предоставлялись и не принадлежали, свидетельство о праве собственности на землю не выдавалось.

Согласно показаниям свидетелей Д.Д., И.Н., С.С., А.И., Ю.П., О.Г., Д.С., В.А. ими проводилась государственная регистрация права собственности на земельные участки. Представленные документы на регистрацию не вызывали никаких подозрений в части их подлинности и ими было принято решение о производстве государственной регистрации права собственности лиц на земельные участки. Т.А. в регистрации права собственности на участок № по <адрес> было отказано, в связи с предоставлением поддельного решения <адрес> городского суда <адрес>.

Свидетель В.А. показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ год он занимал должность главы администрации поселка <адрес>. Все постановления, которые выносились главой указанной администрации, регистрировались в журнале учета постановлений, помимо этого велась подшивка всех вынесенных главой администрации постановлений. Таким образом, если постановление, вынесенное от имени главы администрации, не было занесено в журнал учета постановлений, а также если данное постановление отсутствует в подшивке всех постановлений, то значит, такое постановление не выносилось и является поддельным.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании они всегда давали идентичное описание фактической стороны происшедшего, их показания подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора судом не установлено. Данные показания обоснованно признаны судом достоверными.

Также, вина А.В. подтверждается экспертными заключениями, кадастровыми паспортами на земельные участки, ответами председателя <адрес> городского суда Ленинградкой области об отсутствии в производстве суда гражданских дел № года о признании за П.И. права на земельный участок и № года о признании права на земельный участок за Т.А., № года о признании права на земельный участок за А.П.

Не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось, заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, А.В. полностью признал свою вину в мошеннических действиях в составе организованной группы. При этом А.В. пояснил, что являлся участником организованной группы, целью которой являлось незаконное оформление права собственности на подставных лиц посредством предоставления в регистрационные органы поддельных правоустанавливающих документов и последующая продажа земельных участков с целью извлечения материальной выгоды. Совместно с участниками организованной группы он участвовал в незаконном завладении земельными участниками на территории муниципального района «<адрес><адрес>, за что получал денежные средства. Он занимался поиском подставных лиц для оформления земельных участков на основании подложных свидетельств о праве собственности, организовал доставку этих лиц в регистрационную палату, понимал, что это делается для дальнейшей продажи участков с целью получения денежных средств. Из протоколов допросов также следует, что замечаний по поводу правильности занесенных в протокол показаний ни А.В., ни его защитник не делали. Сведений о недобровольном характере показаний на предварительном следствии и о понуждении А.В. к даче показаний, протоколы его допроса не содержат. Данные показания подтверждаются исследованными судом доказательствами и обоснованно признаны достоверными. В судебном заседании А.В. изменил показания, отрицая свою причастность в совершении мошеннических действий с земельными участками, убедительных причин изменения своих показаний суду привести не смог и они правильно признаны судом недостоверными.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка. В соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о допустимости доказательств и достоверности показаний участников процесса, дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, оценена версия осужденного о непричастности, и обоснованно признана несостоятельной, оценены показания свидетелей Ю.В., Г.С., Д.А., Г.В., свидетеля защиты А.Н., и обоснованно указано, что показания данных свидетелей не свидетельствуют о невиновности А.В., не опровергают и не подтверждают доказательства, изобличающие причастность осужденного к преступлению, о чем в приговоре имеется соответствующая мотивировка.

Вина осужденного А.В. в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам жалобы, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе собственными показаниями осужденного, которые он дал в ходе предварительного следствия, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления и которые соответствуют обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы жалобы о том, что земельные участки не выбыли из распоряжения потерпевших, поскольку не находились в собственности последних, являлись государственной собственностью, были не разграничены, являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с законодательством, действующим на момент совершения осужденным преступлений, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 данного Федерального закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что органам местного самоуправления было предоставлено право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, то есть право отчуждать в собственность другим лицам, передать другим лицам право владения, пользования и распоряжения этими участками.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суд не мотивировал, чье имущество похищено, из собственности какого собственника оно выбыло, а также о том, что не установлен размер причиненного преступлением ущерба.

Так, согласно ст. 62 Бюджетного Кодекса РФ доходы от продаж земельных участков, государственная стоимость на которые не разграничена, расположенных в границах сельских поселений, должны поступать в бюджеты муниципальных районов и городских поселений по нормативу 50%.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлено, что в результате незаконного приобретения права собственности из распоряжения муниципального образования <адрес><адрес> выбыли земельные участки, расположенные в поселке <адрес> по адресам: <адрес>. В результате преступных действий организованной группы был причинен материальный ущерб муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> в размере 50% кадастровой стоимости каждого из участков и муниципальному образованию «<адрес><адрес> в размере 50 % кадастровой стоимости каждого из участков.

Именно А.В., действуя в составе организованной группы, в соответствии с отведенной ему ролью приискивал подконтрольных участникам организованной группы подставных лиц, на которых по поддельным правоустанавливающим документам, незаконно оформлялись земельные участки для последующей продажи, обеспечивал доставление подставных лиц в регистрационные органы для оформления права собственности и последующего перехода права собственности на указанные выше земельные участки, расположенные в поселке <адрес>.

Мошеннические действия, направленные на приобретение права на чужое имущество, совершены А.В. путем обмана, то есть предоставления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений в <адрес> отдел Управления Федеральной регистрации службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд обоснованно пришел к выводу, что А.В. осознавал недостоверность предоставляемых в государственный орган поддельных свидетельств о праве собственности и решений <адрес> городского суда <адрес>, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Организованная группа была создана для осуществления преступной деятельности, характеризовалась устойчивостью, организованностью, стабильностью состава, наличием постоянных связей между членами, постоянством форм и методов преступной деятельности, наличием организатора, каждый из участников организованной группы действовал в соответствии с отведенной ему ролью, направленной на достижение общего преступного результата – незаконного получения права собственности на земельные участки.

Согласно кадастровой стоимости земельных участков, потерпевшим был причинен ущерб, как в крупном, так и в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы защиты суд правильно не усмотрел в действиях А.В. состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку в результате противоправных действий организованной группы, в состав которой входил осужденный, из распоряжения муниципального органа были безвозмездно и окончательно изъяты земельные участки, право собственности на которые, было оформлено на подставных лиц, потерпевшим причинен материальный ущерб. Таким образом, в действиях А.В. имеются такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие чужого имущества в пользу виновного и других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел в действиях А.В. одного продолжаемого преступления и квалифицировал действия осужденного по каждому преступлению, поскольку организованная группа была создана с целью незаконного приобретения права собственности на земельные участки, расположенные в поселке <адрес>, конкретные участки, их количество не определялось. Незаконное оформление права на каждый конкретный земельный участок осуществлялось по мере приискания покупателя, и тогда же определялся конкретный участок, подлежащий продаже после незаконного приобретения собственности на него, решение об участии А.В. в незаконном приобретении земельных участков принималось в каждом конкретном случае.

Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Действиям осужденного А.В. судом дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (девятнадцать преступлений) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (одно преступление). При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном законом порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников.

Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Варнавского Д.М. не содержит каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы приговора, направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Наказание А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степень его фактического участия в совершении преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание, правильно были признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, признание вина в ходе следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка, первое привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не усмотрено.

При назначении наказания суд учел положительно характеризующие осужденного данные, вместе с тем, судом обоснованно учтены тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства, совершение преступлений в составе организованной группы.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения А.В. наказания с применением правил

ст. 73, ст. 64 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в связи, с чем апелляционная жалоба адвоката Варнавского Д.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2015 года в отношении А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варнавского Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий

Судьи