Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2013 года по докладу судьи Яковлевой И.И. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года, которым

ФИО1, судимый – 29.09.2004 года, с внесенными в приговор изменениями 21.12.2004 года, 14.12.2006 года - по п. «а» ч.3 ст. 159 (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) и ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. 16.07.2009 года не отбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 11 дней заменена исправительными работами на тот же срок; 19 апреля 2010 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ ( в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010 года и № 420 от 07.12.2011 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24.04.2013 года, с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей с 03.03.2013 года по 24.04.2013 года.

У с т а н о в и л а :

ФИО1 осужден за то, что в октябре 2012 года незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – 12,85 грамма каннабиса (марихуаны).

В судебном заседании ФИО1 вину признал. В апелляционной жалобе просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 29.09.2004 года, указание на наличии в его действиях рецидива преступлений и применение ст. 63 УК РФ, снизить срок лишения свободы, рассмотреть вопрос о применении ст. 73 УК РФ. Также просит исключить из резолютивной части приговора указание на соблюдение требований ст. 317 УПК РФ при его обжаловании. После условно-досрочного освобождения от исправительных работ, срок погашения судимости стал исчисляться с 19 апреля 2010 года и истек 18 апреля 2011 года, и рецидив в его действиях отсутствует в силу погашения судимости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пардонова И.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Матевосову А.В., полагающую приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены, права сторон не нарушены.

Вывод о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, никем не оспаривается и является правильным.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, что также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива, суд назначил ему наказание без учета требований ст. 68 ч.2 УК РФ, обосновав в приговоре вывод в этой части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии рецидива в действиях ФИО1 необоснованны, поскольку срок погашения судимости исчисляется с 29 июля 2009 года (освобождение из мест лишения свободы по приговору от 29.09.2004 года) и составляет 6 лет, так как осужден был этим приговором в том числе и за совершение тяжкого преступления. То есть судимость по приговору от 29.09.2004 года будет погашена в июле 2015 года.

Судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

Оснований к смягчению наказания, назначению условного осуждения судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы апелляционной жалобы.

Не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора и ошибочная ссылка в резолютивной его части на ст.317 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи