Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2013 года по докладу судьи Яковлевой И.И. апелляционную жалобу осужденного Гончарова А.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года, которым

Гончаров А.В., судимый – 29.09.2004 года, с внесенными в приговор изменениями 21.12.2004 года, 14.12.2006 года - по п. «а» ч.3 ст. 159 (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) и ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. 16.07.2009 года не отбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 11 дней заменена исправительными работами на тот же срок; 19 апреля 2010 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ ( в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010 года и № 420 от 07.12.2011 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24.04.2013 года, с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей с 03.03.2013 года по 24.04.2013 года.

У с т а н о в и л а :

Гончаров А.В. осужден за то, что в октябре 2012 года незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – 12,85 грамма каннабиса (марихуаны).

В судебном заседании Гончаров А.В. вину признал. В апелляционной жалобе просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 29.09.2004 года, указание на наличии в его действиях рецидива преступлений и применение ст. 63 УК РФ, снизить срок лишения свободы, рассмотреть вопрос о применении ст. 73 УК РФ. Также просит исключить из резолютивной части приговора указание на соблюдение требований ст. 317 УПК РФ при его обжаловании. После условно-досрочного освобождения от исправительных работ, срок погашения судимости стал исчисляться с 19 апреля 2010 года и истек 18 апреля 2011 года, и рецидив в его действиях отсутствует в силу погашения судимости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пардонова И.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Гончарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Матевосову А.В., полагающую приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены, права сторон не нарушены.

Вывод о виновности Гончарова А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, никем не оспаривается и является правильным.

Действиям Гончарова А.В. дана правильная юридическая оценка, что также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Назначая Гончарову А.В. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности Гончарова А.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Несмотря на наличие в действиях Гончарова рецидива, суд назначил ему наказание без учета требований ст. 68 ч.2 УК РФ, обосновав в приговоре вывод в этой части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии рецидива в действиях Гончарова необоснованны, поскольку срок погашения судимости исчисляется с 29 июля 2009 года (освобождение из мест лишения свободы по приговору от 29.09.2004 года) и составляет 6 лет, так как осужден был этим приговором в том числе и за совершение тяжкого преступления. То есть судимость по приговору от 29.09.2004 года будет погашена в июле 2015 года.

Судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

Оснований к смягчению наказания, назначению условного осуждения судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы апелляционной жалобы.

Не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора и ошибочная ссылка в резолютивной его части на ст.317 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года в отношении Гончарова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи