Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела по докладу судьи Пономарёва М.П. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова О.А. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 года, которым

Кузнецов О. А., ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кузнецову О.А. окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова О.А. оставлена без изменения, под стражей он содержится с 19 мая 2012 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов О.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л. В.А., повлекшее смерть последней по неосторожности и имевшее место в ночь на 26 апреля 2012 года в Ростовской области.

Он же, Кузнецов О.А., осужден: за кражу 16 мая 2012 года имущества Б. Е.И., стоимостью 1330 рублей; за кражу 17 мая 2012 года имущества К. Н.В., стоимостью 1570 рублей; за кражу 18 мая 2012 года имущества Г. И.А., стоимостью 2920 рублей, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступления Кузнецовым О.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кузнецов О.А. полностью признал вину в совершении краж имущества Б. Е.И., К. Н.В. и Г. И.А., но не признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л. В.А., повлекшем ее смерть по неосторожности.

В своей апелляционной жалобе осужденный Кузнецов О.А. просит приговор отменить, указывая, что он является незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. При вынесении приговора суд не учел то, что он вызвал скорую помощь, не принял во внимание противоречия в показаниях свидетеля Фёдорова И.А. (т.1, л.д. 179-182, т.2, л.д. 117-121) и свидетеля Н. Л.В. (т.2, л.д. 110-114). Автор жалобы указывает, что суд лишил его возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и «обжаловать их», он считает, что тем самым нарушено его право на защиту. Суд не вызвал для допроса свидетеля Ф. И.А. и эксперта З. Н.А., чем лишил его возможности задавать им вопросы и защищаться от обвинения. Суд не правильно оценил заключение судебно-медицинской экспертизы в части предполагаемого времени наступления смерти и времени совершения преступления. Поскольку он покинул место происшествия до полуночи, у него имеется алиби. Суд не принял во внимание выводы заключения эксперта о том, что Л. В.А. сопротивления не оказывала, а была избита в месте обнаружения ее трупа. Это обстоятельство противоречит утверждению обвинителя о том, что он избил потерпевшую у входа в садовый домик. После задержания и во время следственных действий сотрудники ОУР ОМВД по Неклиновскому району Ш. А.А. и П. В.А. оказывали на него психологическое и физическое давление.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кучмиёв А.С. просит апелляционную жалобу осужденного Кузнецова О.А. оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и справедливость.

Осужденный Кузнецов О.А. и его адвокат Черняев Ю.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на непричастность Кузнецова О.А. к причинению Л. В.А. телесных повреждений, повлекших ее смерть по неосторожности.

Прокурор Кириченко А.А. в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и справедливость.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кузнецова О.А. в тайном хищении имущества Б. Е.И., К. Н.В. и Г.И.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств. Данные выводы и юридическая оценка содеянного Кузнецовым О.А. никем не оспариваются, являются правильными и сомнений в обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Вывод суда о виновности Кузнецова О.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л. В.А., повлекшем ее смерть по неосторожности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Н. Л.В., Ш.Н.Ф., Ш. Ф.В., В. Н.А., Л. А.Г., которые видели Кузнецова О.А. вместе с Л. В.А. в разное время в течение всего дня 25 апреля 2012 года. Свидетели Ш. Н.Ф. и Ш. Ф.В. показали, что Л.В.А. проживала в строении на территории соседнего садового участка, 25 апреля 2012 года они видели ее в компании с Кузнецовым О.А., который около полуночи заходил к ним.

Допрошенные в суде свидетель Б. Е.И. и свидетель Ч. В.Н. пояснили, что принимали участие в качестве статиста и понятого соответственно при проверке показаний Кузнецова О.А. на месте преступления. Последний в их присутствии добровольно рассказал и показал, как после совместного распития алкоголя в ходе ссоры нанес кулаком несколько ударов по телу потерпевшей Л. В.А., а затем оставил ее лежать в строении на садовом участке и ушел.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей обстоятельства совершенного Кузнецовым О.А. преступления подтверждаются: протоколом его явки с повинной, в которой он сообщил как в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры умышленно нанес Л. В.А. несколько ударов кулаком по телу; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Кузнецов О.А. рассказал и показал каким образом наносил удары Л. В.А.; заключением судебной медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений и причине смерти Л.В.А.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного следствия суд принял все возможные средства для вызова в судебное заседание свидетеля Ф. И.А., однако место его жительства или пребывания не удалось установить. Поскольку Ф. И.А. является свидетелем обвинения, государственный обвинитель отказался от его допроса, что допускается в рамках состязательности уголовного судопроизводства. Поскольку протокол допроса свидетеля Ф. И.А. в судебном заседании не оглашался, его показания не были оценены судом и приведены в приговоре. Поэтому довод жалобы осужденного о наличии противоречий в показаниях названного свидетеля не может быть принят во внимание и признан состоятельным.

Вопреки доводам жалобы приговор постановлен на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которых достаточно в совокупности для вывода о виновности Кузнецова О.А.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецов О.А. ознакомлен судом с материалами дела в полном объеме (т.3, л.д. 404) и получил на руки копию протокол судебного заседания. При таком положении право на его защиту судом не нарушено, а доводы его жалобы в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы суд дал объективную оценку всем доказательствам, в том числе и заключению судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого время наступления смерти Л. В.А. соответствует времени причинения телесных повреждений, установленному в описательной части приговора.

Не могут быть признаны убедительными и доводы апелляционной жалобы о наличии алиби, поскольку никаких аргументов в этой части Кузнецовым В.А. не приводилось как в суде первой так и в суде апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции проверялись показания Кузнецова О.А. об оказании в отношении него психологического и физического давления со стороны сотрудников ОУР ОМВД РФ по Неклиновскому району П. В.А. и Ш. А.А., однако данная версия не нашла подтверждения и была опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Кузнецова О.А. по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Ляшковой В.А.

Наказание за это преступление и за кражу имущества Г. И.А. судом назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности. Судом приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование расследованию преступления. В приговоре достаточно убедительно изложены мотивы, по которым суд принял решение о реальном лишении свободы и невозможности применения ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и считает назначенное наказание справедливым.

В силу ч.2 и ч.3 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет с обязательным указанием о том, что из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере от пяти до двадцати процентов.

Вместе с тем, при назначении Кузнецову О.А. наказания за кражи имущества Б. Е.И. и К. Н.В., определив срок исправительных работ, суд не указал размер удержаний из заработной платы в доход государства. Следовательно, наказание Кузнецову О.А. по этим двум эпизодам преступлений судом фактически не назначено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из него назначение Кузнецову О.А. наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 года в отношении Кузнецова О. А. изменить.

Исключить из приговора назначение наказания Кузнецову О. А.по ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества Б. Е.И. и по ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества К. Н.В.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения окончательно Кузнецову О. А. назначить наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи