Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колян А.О. и апелляционной жалобе защитника осужденного Туймешева А.Б. – адвоката Ковалева В.С. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 17 апреля 2018 года, которым

Туймешев А.Б., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком 1 год, ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний окончательно Туймешеву А.Б. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Туймешеву А.Б. постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Туймешева А.Б. возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав объяснения осужденного Туймешева А.Б. и его защитника адвоката Ковалева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, а доводы апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Туймешев А.Б. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия, а также совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов государства. Преступления им совершены в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Туймешев А.Б. вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колян А.О. выражает свое несогласие с приговором, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку наказание в виде лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью уже предусмотрены санкциями ч. 2 ст. 292 и ч. 3 ст. 285 УК РФ в качестве наказания за эти преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Туймешева А.Б, адвокат Ковалев В.С., ставит вопрос об изменении приговора и оправдании Туймешева А.Б. за отсутствием доказательств его вины, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Туймешев А.Б, действовал и принимал решения в условиях режима ЧС объявленного на территории Республики Алтай в <дата> году, а поэтому оценка его действий и принимаемых им решений должна была производиться с учетом данных обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Туймешева А.Б. в совершении преступлений установлены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенными в приговоре и получившими правильную оценку суда первой инстанции.

Осужденный Туймешев А.Б. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что умысла, личной либо корыстной заинтересованности на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений не было, так как заработная плата у него после назначения на должность директора не повысилась, осталась такой же, премий за восстановление моста не получал. Исполняющим обязанности был ввиду того, что директор находился в то время в отпуске по уходу за ребенком, после увольнения которого, его назначили директором. С него требовали глава муниципального образования, Правительство Республики Алтай, мост восстановили, качество работ проверялось, сроки были соблюдены, деньги освоены.

Несмотря на отрицание своей виновности в совершенных преступлениях, вина Туймешева А.Б. установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно копии акта № 5 обследования поврежденного пешеходного моста в урочище <адрес> указано, что пролеты, покрытия, перила моста снесены, необходимо проведение нового строительства объекта.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен пешеходный мост через реку <данные изъяты> в урочище <адрес> на территории <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Алтай и прилегающая к нему местность, в ходе которого установлено, что длина моста - 127,5 м, на обоих берегах реки имеется по две опоры в виде фундамента, пилоны опор состоят из стоек, выполненных из труб, пилоны забетонированы, несущими элементами пролетных строений моста являются металлические канаты, прохожая часть моста представляет собой деревянную конструкцию, состоящую из досок, уложенных поверх поперечных балок.

Согласно информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Алтай от 06 апреля 2017 года в ЕГРН сведения о пешеходных мостах через реку <данные изъяты>, расположенных на территории <адрес> сельского поселения муниципального образования <адрес>, отсутствуют.

В соответствии с муниципальным контрактом № от <дата>, заключенным между МБУ «ОАиС» МО «<данные изъяты>» в лице и.о. директора Туймешева А.Б. и ООО «<данные изъяты>», стоимость проведения проектных и изыскательских работ по строительству пешеходного моста через реку <данные изъяты> в урочище <адрес> составила 3 427 377 рублей 72 копейки.

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту от <дата> основной целью разработки проектной документации явилось строительство нового моста.

Стоимость работ по вышеуказанному муниципальному контракту была увеличена на основании дополнительного соглашения № от <дата> до 3 578 175 рублей 72 копеек.

Согласно актов приемки выполненных работ, Туймешев А.Б. в лице заказчика принял выполненные ООО <данные изъяты>» работы по муниципальному контракту № от <дата> (т.6, л.д. 221-225) на сумму 3 578 175 рублей 72 копеек, которая в последующем была переведена на счет ООО «<данные изъяты>» по платежным поручениям.

Согласно локальной смете, составленной инженером-сметчиком МБУ «ОАиС» ФИО22 и проверенной и.о. директора Туймешевым А.Б., стоимость работ по строительству пешеходного моста составляет 20 000 000 рублей.

Согласно копии технического задания на строительство пешеходного моста через реку <данные изъяты> в урочище <адрес> Республики Алтай, работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, подрядчик обязан иметь: сертификаты соответствия материалов, акты освидетельствования выполненных работ; по каждому подпункту технического задания выполняется заключение инженера на соответствие выполненных работ техническому заданию, проектной документации и строительным нормам.

Согласно муниципальному контракту №.14 от <дата>, заключенному между МБУ «ОАиС» МО «<адрес>» в лице исполняющего обязанности директора Туймешева А.Б. и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО11, стоимость выполнения подрядчиком восстановительных работ по строительству пешеходного моста через реку <данные изъяты> в урочище <адрес> Республики Алтай составила 20 000 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № от <дата> к муниципальному контракту №.14 от <дата>, заключенному между МБУ «ОАиС» МО «<адрес>» в лице и.о. директора Туймешева А.Б. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11, внесены изменения в контракт, «восстановительные работы» изложены как «работы».

Согласно акту о приемке выполненных работ № от <дата> Туймешев А.Б. принял выполненные подрядчиком ООО «<данные изъяты> работы по строительству пешеходного моста через реку <данные изъяты> в урочище <адрес>, стоимость которых, согласно справке № от <дата> составила 6 000 000 рублей.

Согласно исследованному в судебном заседании акту о приемке выполненных работ № от <дата> Туймешев А.Б. принял выполненные подрядчиком ООО «<данные изъяты>» работы, стоимость которых, согласно справке № от <дата> составила 14 000 000 рублей.

Согласно исследованному в судебном заседании акту о приемке законченного строительства объекта от <дата>, заказчик Туймешев А.Б. принял у ООО «<данные изъяты>» пешеходный мост через реку <данные изъяты> в урочище <адрес>.

Наличие подписи Туймешева А.Б. в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от <дата> и от <дата>, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от <дата> и от <дата>, муниципальных контрактах № от <дата> и №.14 от <дата>, дополнительных соглашений к ним, локальной смете, акте о приемке от <дата>, актах приемки выполненных работ по муниципальному контракту № от <дата> не оспаривается самим подсудимым, а также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № от <дата> год.

Согласно платежным поручениям № от <дата> и № от <дата>, со счета МБУ «ОАиС» было перечислено на счет ООО «<данные изъяты>» за строительство моста 6 000 000 рублей и 14 000 000 соответственно.

Согласно информации Министерства регионального развития Республики Алтай документы из МО «<адрес>» для предоставления бюджетных средств на строительство моста через реку <данные изъяты> в урочище <адрес> поступили <дата>, технический контроль за ходом строительства объекта обязан осуществлять заказчик, извещение о начале строительства моста в Министерство не поступало. В случае не освоения бюджетных денежных средств, они подлежали возврату в федеральный бюджет и могли быть возвращены в следующем году.

Согласно заключению эксперта №0510/15 от 24 декабря 2015 года строительно-монтажные работы по строительству моста через реку <данные изъяты> в урочище <адрес> на территории <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Алтай, указанные в актах приемки выполненных работ от <дата> и от <дата>, не соответствуют фактически выполненным работам.

Согласно заключению эксперта №0734/16 от 28 декабря 2016 года фактическая конструкция моста через реку <данные изъяты> в урочище <адрес> на территории <адрес> сельского поселения имеет несоответствия с проектной документацией, а также с требованиями действующих строительных норм и правил, не пригодна для безопасной эксплуатации (без угрозы для жизни и здоровья граждан). Для производства работ по строительству сооружения пешеходного моста подрядная организация должна была иметь свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к следующим видам работ: опалубочным, арматурным, по устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций, антисептирование деревянных конструкций, по огнезащите строительных конструкций и оборудования, монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, монтаж и демонтаж тросовых несущих конструкций (растяжки, вантовые конструкции и прочие), устройство конструкций пешеходных мостов; а также квалифицированный инженерно-технический персонал (сотрудников, имеющих профильное профессиональное образование и квалификацию, необходимые для производства работ по строительству сооружения пешеходного моста) и специализированное оборудование для выполнения указанных работ.

Согласно заключению эксперта №0511/15 от 24 декабря 2015 года стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте № от <дата> по форме КС-2 на сумму 6 000 000 рублей в ценах <дата> с учетом стоимости строительных материалов и с учетом округления, составляет 5 768 132 рубля. Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте № от <дата> по форме КС-2 на сумму 14 000 000 рублей, составляет 3 860 402 рубля.

Согласно заключению эксперта №0875/17 от 03 апреля 2017 года объемы работ, указанные в исполнительной документации, составленной ООО «<данные изъяты>», не соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте № от <дата> по форме КС-2 на сумму 6 000 000 рублей в ценах 4-го квартала 2014 года с учетом стоимости строительных материалов, округления и данных, содержащихся в исполнительной документации, составляет – 3 338 600 рублей, с учетом данных, содержащихся в копиях протоколов допросов свидетелей, - 2 623 107 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте № от <дата> по форме КС-2 на сумму 14 000 000 рублей в ценах 4-го квартала 2014 года, с учетом стоимости строительных материалов, округления и данных, содержащихся в исполнительной документации и копиях протоколов допросов свидетелей, составляет 3 201 222 рубля.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи, электропередач, включая взаимосвязанные работы, дополнительно - строительство зданий и сооружений, фундаментов.

Согласно постановлению №ПС-12-15 по делу об административном правонарушении от <дата> ООО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, за выполнение работ по строительству пешеходного моста через реку <данные изъяты> в урочище <адрес> без свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Правовое положение Туймешева А.Б. как субъекта должностных преступлений, установлено, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела документов, подтверждающих его полномочия как должностного лица, определяющих должностное положение: копиями распоряжений главы администрации МО «<адрес>» от <дата>№, от <дата>№,согласно которых Туймешев А.Б. с <дата> назначен исполняющим обязанности директора МБУ «ОАиС», с <дата> – директором данного учреждения; должностной инструкцией директора МБУ «ОАиС» от <дата>, утвержденной главой администрации МО «<адрес>», Уставом МБУ «ОАиС»; распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай № от <дата>, согласно которому на МБУ «ОАиС» МО «<адрес>» возложены полномочия по заключению муниципальных контрактов и договоров на восстановление искусственных дорожных сооружений, поврежденных в результате чрезвычайных ситуаций на территории <адрес> в связи с паводком в мае-июне 2014 года; распоряжением главы администрации МО «<адрес>» от <дата>, согласно которому Туймешев А.Б. являлся членом комиссии для обследования автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, подвергшихся разрушению в результате паводка от сильных дождей, произошедших в мае-июне 2014 года; по муниципальному контракту № от <дата> Туймешев А.Б. выполнял функции заказчика, наделенного широким спектром полномочий по осуществлению контроля за строительством, его документальному сопровождению, приемом завершенного объекта.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что является главой муниципального образования МО «<адрес>», во время паводка в <дата> году снесло мост в урочище <адрес> через реку <данные изъяты>, который вошел в реестр объектов, подлежащих восстановлению, стоимость восстановительных работ была определена комиссионно. Определение подрядчика, строительство моста, составление смет, контроль за ходом работ курировали Туймешев А.Б. и ФИО9 Восстановление поврежденного во время паводка в <дата> году моста через реку <данные изъяты> в урочище <адрес> было невозможно, так как был снесен его створ. Созданная в режиме чрезвычайной ситуации комиссия обследовала данный мост, после чего сотрудниками МБУ «ОАиС» с учетом мнения представителей «Автодора» была определена стоимость работ. Проектированием моста на основании муниципального контракта занималось ООО «<данные изъяты>», представитель которого выезжал совместно с Туймешевым на место разрушенного моста для определения места предполагаемого строительства. Строительство моста началось до завершения работ по проектированию, так как необходимо было освоить федеральные деньги до конца календарного года, не освоение денег могло повлечь применение мер дисциплинарного или административного воздействия, либо могли не выделить не освоенные денежные средства. Поскольку в районе не было другого предприятия, кроме ООО «<данные изъяты>», располагающего необходимой техникой, не смотря на отсутствие специалистов, решили с Туймешевым заключить муниципальный контракт с данной организацией, которая должна была предоставить технику и привлечь в качестве прораба ранее строившего мосты ФИО13 Строительство моста началось в середине <дата> года и закончилось в конце <дата> года, но проектно-сметная документация была готова в <дата> года. В строительстве моста принимало участие около 20 человек, он один раз приезжал на место стройки с Туймешевым, чтобы проверить ход строительства. Туймешев принял построенный мост, который стоит на балансе МБУ «ОАГиЗО», в настоящее время готовятся документы для передачи моста на баланс МО «<адрес>» (т.3, л.д. 22-28, 29-36).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий, усматривается, что является заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>». В <дата> года из администрации <адрес> Республики Алтай поступило предложение подготовить проектно-сметную документацию на строительство моста через реку <данные изъяты> в урочище <адрес>. После поездки на место предполагаемого строительства заключили с МБУ «ОАиС» муниципальный контракт на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по строительству моста, но через некоторое время после проведения инженерных изысканий на первоначально определенном месте, Туймешев изменил место строительства, в связи с чем, вынуждены были провести повторные инженерные изыскания в непосредственной близости от места снесенного моста, что привело к увеличению срока выполнения инженерных изысканий и разработки проектно-сметной документации, удорожанию работ. Готовая проектно-сметная документация была передана для проведения государственной экспертизы в АУ РА «Экспертиза Республики Алтай», по результатам которой сметная стоимость строительства моста снизилась более чем на 5,5 миллионов рублей, основные корректировки были внесены по видам и стоимости строительно-монтажных работ.

Свидетель ФИО11 пояснял в судебном заседании и что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В <дата> года Туймешев А.Б. предложил построить новый мост через реку <данные изъяты> в урочище <адрес>, пояснив, что сумма контракта составит 20 000 000 рублей, а также, что его организация может строить мосты. Так как у него нет опыта в строительстве мостов и специалистов, по предложению Туймешева принял на работу в качестве прораба ФИО13<дата> между МБУ «ОАиС» и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт, после чего Туймешев передал ему смету на мост, какие работы необходимо было выполнить, не знает, так как не разбирается в сметах. Туймешев попросил построить мост без проекта, сославшись на необходимость освоения бюджетных средств, в качестве проекта брали ранее построенный ФИО13 мост в <адрес>. Дополнительное соглашение к муниципальному контракту, акты о приемке выполненных работ от <дата> и от <дата>, справку о стоимости выполненных работ и затрат от <дата> на 6 000 000 рублей не подписывал, их подписал от его имени ФИО12 Справку о стоимости выполненных работ и затрат от <дата> на 14 миллионов рублей, акты освидетельствования скрытых работ подписал в <дата> года в кабинете Туймешевав <адрес> в помещении «Отдела архитектуры и строительства».

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он помогал ФИО11 в решении юридических вопросов, у работников ООО «<данные изъяты>» опыта в строительстве мостов, специального разрешения не имелось. В процессе строительства подписывал от имени ФИО11 в кабинете Туймешева готовые документы: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, дополнительное соглашение, сам данных документов не составлял. Туймешев говорил ему, что все нормально, и он может подписывать, на что он, доверяя Туймешеву и не вчитываясь в документы, подписывал их и ставил печать ООО «<данные изъяты>». Не смотря на то, что официально строительство моста осуществлялось ООО «<данные изъяты>», всем процессом руководил ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО14, усматривается, что он является начальником АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай», <дата> из ООО «<данные изъяты>» поступила проектная документация моста через реку <данные изъяты> в урочище <адрес> Республики Алтай для проведения государственной экспертизы, в результате изучения документации в ООО «<данные изъяты>» были направлены замечания, сметная стоимость объекта была снижена на 5 644 000 рублей в связи с исключением излишнего перечня работ и снижения их реальной стоимости. После устранения выявленных замечаний <дата> было выдано положительное заключение на объект строительства. В соответствии с законодательством, заказчик не имеет право приступать к строительным работам без получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в режиме чрезвычайной ситуации возможно одновременное проектирование и строительство по распоряжению Правительства Российской Федерации.

Аналогичные вышеизложенным показаниям были даны свидетелями ФИО15, ФИО16 и свидетелем ФИО17. последний свидетель также пояснил, что ввести мост в эксплуатацию без разрешительной документации практически невозможно. Существует различные виды строительства: капитальный ремонт, реконструкция, новое строительство, при новом строительстве старая конструкция демонтируется, при капитальном ремонте реконструируется, при этом схема объекта не изменяется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, он работает заместителем начальника отдела гостройнадзора Министерства регионального развития Республики Алтай. Из отдела архитектуры строительства по <адрес> какое-либо извещение по строительству моста в урочище <адрес> не поступало. Восстановление объекта предполагает возведение его по тем же параметрам, которые были до разрушения.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в судебном заседании, усматривается, что является государственным инспектором Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при строительстве объектов заказчик должен составить техническое задание на проектирование, на основании которого, проектировщик готовит проектную документацию, подлежащую экспертизе, после прохождения которой, заказчик определяется с финансированием и выставляет объект на торги для определения подрядной организации. Когда подрядчик определен, заказчик направляет в надзорный орган извещение о начале строительства, к которому прикладывает разрешительные документы, в том числе, и разрешение на строительство, не позднее, чем за 7 суток до начала строительства, предоставляется общий журнал работ. На основании извещения о начале строительства надзорный орган – Ростехнадзор назначает инспекторский состав, который должен осуществлять надзор на данном объекте. Когда объект закончен, заказчиком направляется извещение об окончании строительства, проводится итоговая проверка по готовности объекта к сдаче в эксплуатацию и выдается заключение о соответствии, которое является основанием для получения разрешения на эксплуатацию. Строительство – это вновь начинаемый объект, восстановление – это работа на существующем объекте.

Из показаний свидетеля ФИО20 усматривается, что во время паводка в <дата> году работала исполняющим обязанности главного специалиста-эксперта территориального отдела в Республике Алтай Межрегионального территориального Управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае. В ходе проверки, проводимой в <дата> году, выявилось, что у ООО «<данные изъяты>» нет допуска к определенным видам работ, которые влияют на безопасность капитального строительства, работы были начаты без проектно-сметной документации, положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство, общая сметная стоимость согласно экспертизы составила 17 миллионов, контракт был заключен на сумму 20 миллионов. В ходе проверки в присутствии Туймешева А.Б. проверялось соответствие объема выполненных работ оплаченным, нормам законодательства, проводились выборочные контрольные замеры выполненных работ, осматривались материалы, для чего выезжали на место, проверялись представленные документы (акты выполненных работ, журнал производства работ), в результате чего, были выявлены завышения по акту выполненных работ, а также нарушения законодательства на сумму 20 миллионов, так как строительство велось без разрешения на строительство, то есть вся сумма контракта была с нарушением, сумма на проектирование также потрачена с нарушением. Не смотря на режим ЧС, заказчик должен был заключить контракт на разработку проектной документации, получить положительное заключение, разрешение на строительство, затем заключить контракт на строительство, заседание комиссии было проведено <дата>, контракт был заключен в <дата> года, у заказчика было достаточно времени, чтобы все провести в соответствии с градостроительным кодексом. Без разрешения на строительство заказчик не имел право начинать строительство. Поскольку мост построен не в том месте, на которое указывает проектная документация, его невозможно ввести в эксплуатацию. Велись восстановительные работы путем строительства, требования к восстановительным работам те же самые, что и при строительстве.

Из показаний эксперта ФИО21, данных в судебном заседании, усматривается, что является экспертом ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», проводил экспертизы в отношении моста через реку <данные изъяты> в урочище <адрес>, осматривал мост для определения объема фактически выполненных работ, делал необходимые замеры габаритов строительных конструкций, исследовал документацию, скрытые работы оценивались согласно актам о приемке выполненных работ ввиду не соответствия фактической конструкции моста исполнительной документации. В результате анализа было установлено, что строительно-монтажные работы, указанные в актах приемки выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам, некоторые работы не выполнялись, фактически конструкция моста не соответствует данным в проектной документации, имеет несоответствия с требованиями действующих норм и правил, не пригодна для безопасной эксплуатации в связи с нарушением количественного показателя свойств строительной конструкции и качественного показателя материалов. МБУ «Отдел архитектуры и строительства» должно было осуществлять строительный контроль, либо привлечь для этого на основании договора иное лицо.

Кроме указанных выше показаний свидетелей, в качестве доказательств вины Туймешева А.Б. суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, из анализа которых сделал обоснованный вывод о том, что приемо-сдаточные акты были составлены Туймешевым, а также показаниями других свидетелей, которые изложенны в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к законному и обоснованному выводу о виновности Туймешева А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов государства, а также тяжкие последствия, и по ч.2 ст.292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов государства.

Суд правильно пришел к выводу, что Туймешев А.Б., занимая должность исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного учреждения «Отдел архитектуры и строительства» и являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, умышленно, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, заключил муниципальный контракт и допустил к строительству объекта – моста через реку <данные изъяты> в урочище <адрес> Республики Алтай без проектно-сметной документации организацию, которая не имела специальный допуск, квалифицированный персонал и специализированное оборудование, о чем ему было достоверно известно, не направил извещение о начале строительства, заведомо зная о том, что строительство моста осуществлялось без проектно-сметной документации, что исключало возможность надлежащего контроля за качеством работ, что разработанная проектная документация не будет использоваться при строительстве, подписал акты приемки выполненных проектных и изыскательских работ на сумму 3 578 175 рублей 72 копейки, не проводил сам и не организовал надлежащий строительный контроль за строительством моста, используя свое служебное положение, внес в официальные документы - акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ заведомо ложные сведения, отразив в них работы и материалы, которые не соответствуют действительности, а также, достоверно зная, что строительство объекта фактически не завершено, подписал акт о приемке незавершенного строительством объекта, при этом Туймешев А.Б. осознавал, что акты приемки и справки о стоимости являются основанием для необоснованного перечисления ООО «<данные изъяты>» бюджетных денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

В результате злоупотребления Туймешевым А.Б. своими должностными полномочиями и совершения служебного подлога существенно нарушены права граждан на личную безопасность и здоровье ввиду непригодности построенного моста для безопасной эксплуатации, а также, охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в причинении значительного материального ущерба федеральному бюджету Российской Федерации в размере 23 578 175 рублей 72 копейки.

Наступление тяжких последствий суд законно мотивировал тем, что изготовленная проектно-сметная документация стоимостью 3 578 175 рублей 72 копейки не использовалась при строительстве моста и перечисленная на счет ООО «<данные изъяты>» стоимость работ по муниципальному контракту в размере 20 000 000 рублей не соответствует фактически выполненным работам, построенный мост не пригоден для безопасной эксплуатации, причиненный федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб в размере 23 578 175 рублей 72 копейки, является значительным.

Мотивом к совершенному преступлению суд признал иную личную заинтересованность и стремление снискать положительную оценку своей работы со стороны работодателя, в том числе, с целью последующего назначения на должность директора МБУ «ОАиС» на неопределенный срок, а по эпизоду служебного подлога, кроме того – с целью освоения средств федерального бюджета и во избежание процедуры их возврата.

Выводы суда относительно доказанности вины Туймешева в совершенных преступлениях, оценки доказательств, квалификации содеянного полно и объективно изложены в приговоре. Всем доводам стороны защиты о невиновности осужденного, о ведении работ в режиме ЧС, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не усматривается.

В связи с чем, не усматривает судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6, ст. 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкциями ч.2 ст. 292, ч.3 ст.285 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания, в связи с чем ссылка на положения ч.3 ст.47 УК РФ в приговоре признается судебной коллегией необоснованной, подлежащей исключению, а приговор в связи с этим – изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 17 апреля 2018 года в отношении Туймешева А.Б. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Барсукова

Судьи Е.А. Табакаев

Е.Д. Болтошев