Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ибрагимова А.Г. на приговор Советского районного суда города Казани от 29 ноября 2019 года, которым

Алпарова Жанна Александровна, <дата> года рождения, уроженка с. <данные изъяты><адрес> ТАССР, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимая:

21 мая 2019 года Кировским районным судом г. Казани по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 3 года,

оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 286 УК РФ (по эпизоду с ИП ФИО35) на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.

- пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по эпизоду с <данные изъяты> на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

- частью 1 статьи 286 УК РФ (по эпизоду с ФИО4), пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (два эпизода с ФИО30) на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.

В соответствии со статьей 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения, мотивы апелляционного представления, выслушав прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение оправданной Алпаровой Ж.А. и ее защитника – адвоката Фарукшиной Н.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно предъявленному обвинению Алпарова Ж.А., являясь должностным лицом - начальником отдела – старшим судебным приставом МРОСП по ОИП УФССП по РТ, обвинялась в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе, по трем эпизодам - с причинением тяжких последствий.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что не установлены события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ (по эпизодам с ИП ФИО35, ФИО4), пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по двум эпизодам с ФИО30) и в действиях Алпаровой Ж.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по эпизоду с <данные изъяты> оправдал ее на основании пунктов 1 и 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

В судебном заседании оправданная Алпарова Ж.А. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинительИбрагимов А.Г., считая, что судом были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям следующих свидетелей:

ФИО2, о том, что Алпарова Ж.А. всем присутствующим на совещании приставам-исполнителям дала указание о необходимости изъятия товарной продукции у ФИО35 и передаче ее представителю взыскателя ФИО27, вопреки федеральному законодательству, регулирующему деятельность судебных приставов;

ФИО35 о том, что при производстве исполнительных действий со стороны судебных приставов-исполнителей принимались действия, выходящие за рамки федерального законодательства;

ФИО3 о том, что Алпарова Ж.А. сообщила ей, что представители <данные изъяты> намереваются обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке, и так как это заведомо проигрышное дело в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, дала ей указание о вынесении постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО69 такое уведомление ранее в материалах производства имелось. Также ФИО3 показала, что после передачи Алпаровой Ж.А. исполнительных производств по основному долгу в отношении ФИО30 и ФИО4, количество уведомлений о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств сократилось;

ФИО68 о том, что в декабре 2015 года ею были окончены исполнительные производства в отношении ФИО4 и ФИО30, почтовые уведомления о направлении им копий постановлений о возбуждении в отношении них основных исполнительных производств, в них имелись.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда об отсутствии в действиях Алпаровой Ж.А. состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по эпизоду с <данные изъяты> и не установления события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ (по эпизодам с ИП ФИО35, ФИО4), пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по двум эпизодам с ФИО30), основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и письменных материалах уголовного дела, которые исследованы полно, всесторонне и объективно в условиях состязательного процесса.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суда указано существо предъявленного Алпаровой Ж.А. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, выводы, опровергающие обвинение и основания для ее оправдания. Исследованные в судебном заседании доказательства ни каждое в отдельности, ни в их совокупности, как правильно указал суд, не могут бесспорно и достоверно свидетельствовать о виновности Алпаровой Ж.А. в совершении указанных преступлений.

По эпизоду изъятия продукции у ИП ФИО35

Согласно обвинительному заключению превышение Алпаровой Ж.А. должностных полномочий по данному эпизоду, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразилось в даче оправданной в ходе исполнительного производства незаконных указаний судебным приставам-исполнителям МРОСП по ОИП УФССП России по РТ в рамках исполнительного производства .... о наложении ареста и изъятии имущества должника ФИО35 с передачей изъятого для ответственного хранения представителям взыскателя ФИО27

Алпарова Ж.А. в суде и на предварительном следствии последовательно показала, что 14 июня 2017 года в УФССП РФ по Республике Татарстан представителем взыскателя ИП ФИО27 был предъявлен исполнительный документ немедленного исполнения, в заявлении взыскатель просил наложить арест на имущество согласно исполнительного документа, указал перечень торговых точек, где оно располагается и дал согласие на оставление изъятого имущества у него на хранении. 28 июня 2017 года была создана группа, контроль исполнения был поручен судебному приставу-исполнителю ФИО8 у ФИО35 спорная продукция была изъята и передана взыскателю ИП ФИО27 на хранение. После Арбитражным судом Республики Татарстан обеспечительные меры были отменены, при возврате продукции ФИО35 выяснилось отсутствие части имущества в месте хранения. Впоследствии в ходе судебного разбирательства ФИО27 и ФИО35 утвердили мировое соглашение, претензий к друг другу и службе судебных приставов не имеют.

Свидетель ФИО35 подтвердил, что по заявлению ФИО27 были приняты меры по наложению ареста на спорную продукцию, после изъятия судебными приставами-исполнителями товар был передан на ответственное хранение ФИО27 После отмены обеспечительных мер Алпаровой Ж.А. по его обращению были предприняты необходимые меры по возврату изъятой продукции. Впоследствии судом изъятая у него продукция была признана контрафактной и подлежащей уничтожению, в кассационной инстанции между ним и ФИО27 было заключено мировое соглашение, претензий к ФИО27 и к УФССП РФ по Республике Татарстан не имеет.

Свидетель ФИО8 – судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по РТ, показала, что по находящемуся в её производстве делу Алпарова Ж.А. каких-либо указаний о необходимости передачи изъятого у ФИО35 имущества на хранение ФИО27 не давала. Передача спорного имущества взыскателю была обусловлена отсутствием полномочий у продавцов торговых точек на принятие его на хранение при наличии в заявлении ФИО27 просьбы об этом.

Допрошенные свидетели – судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО32, ФИО7, ФИО26, изымавшие продукцию с незаконно размещенными товарными знаками ИП ФИО27 в торговых точках г. Казани, в суде подтвердили факт отсутствия у находившихся при этом на торговых точках продавцов ИП ФИО35 доверенности либо иного уполномочивающего документа, дающего право на принятие изъятого имущества на ответственное хранение.

На отсутствие доверенностей и полномочий для принятия изъятого имущества на хранение у присутствующих при изъятии продукции сотрудников ИП ФИО35 указали в судебном заседании сам ФИО35 и продавцы ФИО34, ФИО33, ФИО25, ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО16, бывшего руководителя УФССП РФ по Республике Татарстан, следует, что по исполнению судебного решения о принятии обеспечительных мер по иску ИП ФИО27 в МРОСП по ОИП УФССП России по РТ была создана группа исполнения, определение суда было исполнено После этого ФИО35 обращался в УФССП РФ по РТ с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, изъявших имущество, ему был разъяснен судебный порядок обжалования таких действий. Судебный пристав-исполнитель вправе передать изъятое у должника имущество взыскателю. При отсутствии части переданного на хранение имущества после отмены судом обеспечительных мер по данному делу, хранитель должен нести уголовную ответственность.

Проведенная УФССП РФ по Республике Татарстан служебная проверка в отношении Алпаровой Ж.А. существенных нарушений при выполнении исполнительских действий не выявила, нарушений при передаче на хранение изъятой у ИП ФИО35 продукции не установила.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания иных свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10ФИО11, ФИО12 и других судебных приставов-исполнителей, выполнявших поручения о совершении исполнительных действий в других регионах России, о том, что с Алпаровой Ж.А. не знакомы, в ходе выполнения поручений указаний от неё непосредственно либо через руководство подразделений их региона не получали, не свидетельствуют о виновности оправданной в инкриминируемом преступлении.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оценки показаний свидетеля ФИО2 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные показания в приговоре не приведены. При этом из протокола судебного заседания следует, что показания допрошенного судом свидетеля ФИО2 безусловно не изобличают Алпарову Ж.А. в совершении преступления.

Показания свидетеля ФИО35 в части несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей при производстве исполнительных действий, с учетом вышеприведенных результатов служебной проверки по его обращению, также не указывают на наличие события инкриминируемого оправданной по данному эпизоду преступления.

Таким образом, Алпаровой Ж.А. и допрошенными в судебном заседании свидетелями установленные фактические обстоятельства дела – поступление в МРОСП по ОИП УФССП России по РТ исполнительного листа от 06 июня 2017 года, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года о наложении ареста на продукцию с незаконно размещенными товарными знаками ИП ФИО27, возбуждение во исполнение данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО8 исполнительного производства и наложение ареста на продукцию ФИО35, создание Алпаровой Ж.А., как руководителем МРОСП, группы судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебного решения, изъятие продукции с незаконно размещенными товарными знаками ИП ФИО27 из торговых точек и передача их на хранение взыскателю на основании безвозмездного договора хранения, не оспариваются.

При этом стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что Алпарова Ж.А. при осуществлении полномочий начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по РТ давались указания на совершение юридически значимых действий при отсутствии для этого законных оснований.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установил, что при исполнении определения Арбитражного суда Республики Татарстан о наложении ареста на имущество по заявлению ИП ФИО27, подлежащего, согласно статьи 96 АПК РФ, немедленному исполнению, судебные приставы-исполнители действовали в пределах своих полномочий согласно статьям 24, 34.1, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а изъятое имущество было передано на хранение взыскателю в соответствии со статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришел к обоснованному выводу о не установлении события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что в обвинении не конкретизировано, какие права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства нарушены инкриминируемыми действиями, в чем выразилось существенность нарушений, что, противоречит показаниям ФИО35 об отсутствии таковых и нарушает права Алпаровой Ж.А. на защиту от предъявленного обвинения.

По эпизоду с <данные изъяты>

Согласно предъявленному обвинению превышение Алпаровой Ж.А. должностных полномочий по данному эпизоду, совершенное с причинением тяжких последствий, выразилось в даче незаконного указания судебному приставу-исполнителю ФИО70 об отмене постановления от 16 марта 2016 года о взыскании исполнительского сбора с <данные изъяты> путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства ....-ИП.

Алпарова Ж.А. вину не признала и показала, что исполнительное производство о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> было возбуждено 12 февраля 2016 года во время её нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Выйдя на работу 29 февраля 2016 года, о данном исполнительном производстве не знала, со сторонами исполнительного производства знакома не была. 01 марта 2016 года в связи с поступлением в отдел ходатайства взыскателя об отзыве исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО13, в производстве которой находилось дело, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом пояснила, что конверт с постановлением о возбуждении основного исполнительного производства не был получен должником <данные изъяты> В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО13 исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора передавалось разным приставам-исполнителям, в том числе ФИО3 После судебного обжалования <данные изъяты> взыскания исполнительского сбора, участвующая в судебном разбирательстве судебный пристав-исполнитель ФИО14 сообщила, что в исполнительном производстве <данные изъяты> находился возвращенный конверт с копией постановления о возбуждении основного исполнительного производства по другому делу, где должником выступало также <данные изъяты> По реестрам отправленных писем был установлен факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес <данные изъяты> только 29 марта 2016 года, то есть уже после возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Поскольку при отсутствии надлежащего уведомления <данные изъяты> взыскание с него исполнительского сбора было незаконно, с целью непризнания Арбитражным судом РТ действий МРОСП по ОИП УФССП России по РТ незаконными и не взыскания в дальнейшем судебных расходов с федерального бюджета, по её указанию ФИО3 отменила вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление, утвержденное ею, было предоставлено в суд, который прекратил производство по жалобе <данные изъяты>

Свидетель ФИО14 – судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по РТ в суде подтвердила, что в исполнительном производстве в отношении <данные изъяты> находился конверт с уведомлением, который к данному производству не относился. После установления по системе «АИС» факта несвоевременного направления <данные изъяты> постановления о возбуждении основного исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено как незаконное и Арбитражный суд РТ прекратил производство по делу.

Свидетель ФИО28 показал, что представлял интересы <данные изъяты> в Арбитражном суде РТ, где в ходе судебного разбирательства обжалуемое должником постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено МРОСП по ОИП УФССП России по РТ, поскольку судебные приставы не смогли найти доказательств своевременного вручения должнику копии постановления о возбуждении основного исполнительного производства.

Показаниями Алпаровой Ж.А., свидетелей ФИО8ФИО14 и ФИО15 установлено, что в период с января по март 2016 года в МРОСП по ОИП УФССП России по РТ имелись проблемы с отправкой почтовой корреспонденции в связи с отсутствием финансирования.

Согласно реестру полученной корреспонденции для доставки МРОСП по ОИП УФССП России по РТ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес <данные изъяты> была отправлена 29 марта 2016 года, то есть уже после того, как было окончено основное исполнительное производство и возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, что не отрицается стороной обвинения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве", взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено право старшего судебного пристава отменять или изменять не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в отношении <данные изъяты> возбуждено с нарушением требований действующего законодательства, а именно, при отсутствии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанным сроком для добровольного исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что отмена незаконного постановления соответствует полномочиям старшего судебного пристава и состав преступления в действиях Алпаровой Ж.А. отсутствует.

Эпизоды по исполнительным производствам в отношении

ФИО4 и ФИО30

Согласно обвинительному заключению превышение Алпаровой Ж.А. должностных полномочий по данным эпизодам выразилось в намеренном изъятии из исполнительных производств и сокрытии почтовых уведомлений о вручении ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства .... от 25 марта 2013 года, о вручении ФИО30 постановлений о возбуждении исполнительных производств .... от 16 января 2014 года, .... от 17 января 2014 года, повлекших отмену Арбитражным судом РТ постановлений о взыскании с них, соответственно, 191 657, 48; 1 207 500 и 1 207 500 рублей.

Алпарова Ж.А. виновной себя по данным эпизодам не признала, указав, что из исполнительного производства почтовое уведомление о вручении ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства не изымала и не скрывала, с должником не знакома, заинтересованности в не взыскании с него исполнительского сбора не имела. Постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора вынесено, исполнительное производство о взыскании задолженности возбуждено в периоды нахождения её в отпусках. Согласно описи дела, обратного уведомления в исполнительном производстве не имелось, хотя в системе «АИС» содержались сведения о направлении должнику копии постановления. Участвовавшая в судебном заседании о признании недействительным и отмене постановления о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ФИО3 на это сообщила ей, что не смогла подтвердить в суде получение ФИО4 копии постановления. Аналогичная ситуация сложилась по взысканию исполнительских сборов с ФИО30 Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию исполнительского сбора с ФИО30 были оспорены должником в суде, в судебное заседание предоставлялись материалы оконченных исполнительных производств, хранящихся в архиве, в описи дел отсутствовали сведения о наличии в делах уведомлений о вручении должнику копий постановлений. Обратными почтовыми уведомлениями о вручении копии постановления о возбуждения исполнительного производства в отделе занимался делопроизводитель, а обязанность по направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства возложена на судебных приставов-исполнителей.

Свидетель ФИО3, ранее работавшая судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ, в суде показала, что весной 2016 года в связи с обжалованием в Арбитражном суде РТ постановлений о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 и ФИО30 подняла с архива исполнительные производства по основному долгу для предоставления в суд доказательств отправления должникам копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Считает, что в делах после того, как они находились у Алпаровой Ж.А. и вновь были возвращены ей, уменьшилось количество почтовых уведомлений. При этом не может утверждать, были ли ранее в этих исполнительных производствах необходимые для судебного процесса уведомления, об их наличии знает со слов ФИО13 В ходе судебного разбирательства к ней подходил представитель ФИО30 – ФИО31, который, ссылаясь на наличие договоренности с Алпаровой Ж.А., сообщил, что МРОСП проиграет дело.

Свидетель ФИО31, представлявший интересы ФИО30 в Арбитражном суде РТ при обжаловании исполнительского сбора, не подтвердил показания ФИО3 о наличии сговора с Алпаровой Ж.А.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что с марта 2015 года по февраль 2016 года исполняла обязанности начальника отдела Алпаровой Ж.А., находившейся в отпуске по уходу за ребенком. В декабре 2015 года она окончила основные исполнительные производства в отношении ФИО4 и ФИО30, почтовые уведомления о направлении им копий постановлений о возбуждении в отношении них исполнительных производств находились в делах, сданных в архив с описью дел.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре обосновал почему отверг показания свидетелей ФИО3, ФИО13, противоречащие иным установленным фактическим данным, и привел убедительные доводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Свидетель ФИО29 показал, что 30 декабря 2015 года им возбуждались исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора с ФИО30, видел ли он основные исполнительные производства в отношении должника и почтовые уведомления о вручении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не помнит.

Свидетель ФИО24 – работающий архивариусом в МРОСП по ОИП УФССП России по РТ показал, что о наличии в исполнительных производствах в отношении ФИО4 и ФИО30 почтовых уведомлений о вручении им копий постановлений о возбуждении основных исполнительных производств он не помнит, составленные им описи этих дел сведений об их наличии не содержат.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что она с Алпаровой Ж.А. не знакома, о возбуждении в отношении неё исполнительных производств узнала из средств массовой информации, получала ли копии постановлений об их возбуждении, не помнит, всю корреспонденцию передала сотрудникам полиции.

Исследованные судом описи исполнительных производств в отношении должников ФИО4 и ФИО30 сведений о наличии почтовых уведомлений не содержит.

При указанных обстоятельствах, когда государственным обвинителем не представлено надлежащей совокупности доказательств виновности Алпаровой Ж.А. в намеренном изъятии и сокрытии из исполнительных производств почтовых уведомлений, наличия у неё мотивов, какой-либо заинтересованности в совершения преступных действий, суд обоснованно оправдал Алпарову Ж.А. по рассматриваемым эпизодам обвинения за отсутствием события преступления.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, исследовав доказательства как стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты по делу в их совокупности, а также доводы сторон, привел их анализ и правильно пришел к выводу об отсутствии по всем эпизодам обвинения достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих превышение Алпаровой Ж.А. должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе с причинением тяжких последствий.

Суд первой инстанции также обоснованно руководствовался требованиями статьи 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Сторона обвинения мер по устранению сомнений не приняла и данных их опровергающих суду не представила.

В связи с изложенным оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Алпаровой Ж.А. судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Казани от 29 ноября 2019 года в отношении Алпаровой Жанны Александровны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ибрагимова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи