Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова Е.А. в защиту осужденного ФИО11 на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года, которым

ФИО11, <данные изъяты>, пенсионер, не судимый,

осужден:

- по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 3 стати 69 УК РФ с учетом частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений определено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Взыскано с ФИО11 в пользу ПО «<данные изъяты>» СНОГ в возмещение материального ущерба 706381 рубль.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного ФИО11 и адвоката Макарова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнения представителя потерпевшего – адвоката Галиева М.Н. возражавшего апелляционной жалобе и прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО11 признан виновным в том, что, являясь председателем ПО «<данные изъяты>» СНОГ, расположенном по адресу: Республика Татарстан Тукаевский муниципальный район, <данные изъяты>, в периоды 2015-2017 годы совершил хищение имущества данного садового общества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением данному садовому обществу ущерб в 2015 году на сумму 142249 рублей, в 2016 году на сумму 430930 рублей и в 2017 году на сумму 133202 рублей, а всего на общую сумму 706381 рубль.

Данные преступления совершены в периоды и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО11 вину не признал и показал, что все работы, которые выполнялись, были заранее запланированы, обговаривались с правлением, включались в смету на ежегодном собрании уполномоченных, утверждались, на нескольких заседаниях, проговаривались, на них составлялся сметный расчет. Чтобы принести максимум пользы в садовое общество, сэкономить денежные средства садоводов, чтобы это не легло на членские взносы, он дал заработать своим рабочим. Эти работы выполнялись и публично обсуждались, обговаривалось, что будут работать свои работники, которые сверх заработной платы, получали дополнительные денежные средства за работу. При осуществлении своих полномочий, он пользовался своими знакомствами, связями. По первому эпизоду предъявлено обвинение в похищении денежных средств в размере 142 249 рублей, эта окончательная сумма, в процессе набиралась. Брался расходный ордер, что-то закупалось, выдавалось, какая то сумма ушла на работу по выкорчевыванию деревьев, чтобы сделать хороший плавный заезд и для шлагбаума, пришлось нанять трактор заплатить за работу. Все работы выполнены. Всё было публично, в начале каждого сезона эти работы согласовывались с правлением, проговаривались с работниками, определялись по цене. ИП ФИО1. везде участвовал, в садовом обществе всегда был, пробурил больше ста скважин, ФИО12, продвигал его бизнес, везде предлагал, не пускал других бурильщиков, ФИО1. был привлечен им к выполнению работ согласно договорам для того, чтобы удешевить стоимость работ. Если бы он, ФИО11, заключал договоры с юридическими лицами, то нужно было бы работать через банковский счет, то есть расплачиваться через банк, так как юридические лица работают с НДС, объем работ маленький, а с частным лицом можно было расплачиваться наличными. Часть всех работ выполнялись ФИО1., а часть работ выполнялись другими нанятыми людьми. Месяц заканчивался, под отчёт выдавались деньги, набиралась сумма, бухгалтер подводил баланс, после завершения работ, все документы сдавались, изготавливался общий закрывающий документ, через ФИО1. Данные денежные средства им не присваивались, выдавались, использовались по назначению на материалы, на доставку, на текущие расходы, территория общества большая, всё сделано. Все объекты есть, всё на месте, всё сделано. По поводу пусконаладочных работ и монтажа оборудования трубопровода, в заключении эксперта указано, что стоимость данного объекта обошлась в 210 000 рублей. Но эксперт не учел стоимость самого оборудования, так как по составленному договору с ФИО1. в акт выполненных работ в стоимость 430 000 рублей была включена стоимость 4 насосных агрегатов голландской фирмы «Вилло» (стоимость 1 шт. в пределах 70 000 рублей) и частотного регулятора китайского производства название не помнит (стоимостью в пределах от 80 000 до 120 000 рублей). В заключение эксперта это не вошло. Данные оборудование приобреталось им, но оно было включено в стоимость монтажа водопровода. Данное оборудование экспертом учтено не было. Рабочие садового общества к этому объекту работ отношения не имели, так как эти работы выполнялись специалистами, с которыми он расплачивался сам. Материальный ущерб обществу не причинялся, поскольку все работы были выполнены в полном объеме и в срок. То, что на момент подписания договоров с ФИО1 он не являлся индивидуальным предпринимателем, он-ФИО11 не знал. По поводу хищения денежных средств в размере 133 202 рублей, все работы выполнены, материал не учтён, но в сметном расчёте и в актах указаны. Денежные средства были направлены на монтаж, на приобретение материалов, на устройство площадки. Экспертиза дала заключение не на материалы, она дала на работу, и на работу оказалось, что за работу он ещё больше должен был получить, экспертиза проведена без учёта стоимости материалов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Макаров Е.А. просит отменить приговор и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления по всем эпизодам предъявленного ему обвинения. Указывает в обоснование, что обвинение основано только лишь на предположениях и не подтверждено допустимыми доказательствами, а имеющиеся противоречия по уголовному делу не устранены. По всем выполненным строительно-монтажным работам материалы и оборудование закупались на полученные ФИО11 из кассы денежные средства, которые вменены ему в качестве похищенных, и стоимость приобретенных им материалов и оборудования, в случае определения таковой будет свидетельствовать о том, что никакого хищения не было, а напротив, получится, что стоимость затраченных им средств будет превышать сумму вмененного ему ущерба. Считает, что следствие и судебное разбирательство проведено поверхностно, не было дано никакой оценки доводам ФИО11 о том, что все полученные средства были израсходованы по назначению, а ущерба не имеется. В ходе личных бесед с ФИО11 свидетели ФИО2, ФИО3 пояснили, что на них оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников и председателя садового общества ФИО4., и поэтому они не могут подтверждать, что они за работу, помимо заработной платы, подучали денежные средства, кроме того они боятся потерять работу, поскольку находятся в зависимости от ФИО4, в связи с чем вынуждены оговаривать ФИО11, давая недостоверные показания. Защита также обращает внимание, что само по себе предъявленное его подзащитному обвинение является противоречивым. Ему вменяется то, что он путем предоставления фиктивных документов бухгалтеру ПО «<данные изъяты>» СНОГ, путем обмана похитил денежные средства за невыполненные работы, однако кого именно обманул ФИО11 в обвинении не конкретизировано. Фактически ФИО11 был единственным лицом, которое, согласно Уставу ПО «<данные изъяты>» СНОГ, имело право распоряжаться денежными средствами садового общества. При таких обстоятельствах, обвинение нельзя признать обоснованным, поскольку оно не соответствует положениям статей 73, 171 УПК РФ. Все расходы, а также факт выполнения работ контролировались и утверждались Правлением общества, при этом никто из членов Правления, кем были утверждены акты приемки выполненных работ, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде допрошены не были, не выяснялся вопрос каким образом и при каких обстоятельствах осуществлялась членами Правления приемка выполненных работ, и были ли он выполнены в полном объеме. Обращает внимание, что сам факт приобретения и установки той же насосной станции никем не оспаривался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Макарова Е.А. государственный обвинитель Хайруллин М.Г. и представитель потерпевшего адвокат Галиев М.Н. просят приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Макарова Е.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного ФИО11 в инкриминируемых ему деяниях установлена судом первой инстанции в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии вины его подзащитного по всем эпизодам обвинения опровергаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он является председателем правления садового общества. Всего в обществе примерно 700 садовых участков, после изучения финансовой документации было установлено, что с 2013 года и по 2018 год между председателем правления садового общества ФИО11 и ИП ФИО1 заключены несколько договоров на проведение работ. Кроме этого, было обнаружено, что согласно данных ЕГРИП ФИО1 несколько раз зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и несколько раз прекращал свою деятельность. Во всех договорах, квитанциях и в других документах стоит недействующая печать ФИО1 Кроме этого, было установлено со слов ФИО1., что данная печать ИП ФИО1 некоторые время хранилась у ФИО11 и подписи на договорах не было. Кроме бурения скважин никаких других работ он не выполнял, никаких насосов в ПО «<данные изъяты>» для водовода не поставлял и не устанавливал. В последующем от сантехника ФИО3 и электрика ФИО2 он узнал, что все работы, были выполнены ими, то есть двумя сантехниками и электриком, и при этом с ИП ФИО1 никаких договорных отношений они не имели, и им никогда никаких денег он не платил. Почти всю работу они выполняли по указанию ФИО11 бесплатно, поскольку он говорил, что это их обязанность. И только за проведение водовода ФИО11 им было оплачено по 20 000 рублей, как премия без ведомости.

Согласно уставу садоводческого некоммерческого товарищества потребительского общества «<данные изъяты> утвержденному протоколом № .... общего собрания от 18 марта 2012 года, председатель СНТ наделен правом первой подписи под финансовыми документами, подписывает другие документы от имени товарищества и протоколы заседания правления, в том числе гражданско-правовые и трудовые договоры, на основании решения правления заключает сделки и открывает счета в банках.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ранее он неоднократно регистрировал и прекращал деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Его деятельность заключалась в разведочном бурении до 51 метра, он также предоставлял услуги по строительству водяных скважин физическим и юридическим лицам. Указанную деятельность вел с 2011 года по 2019 год, периодически закрывал и открывал ИП. ФИО11 знал, как председателя ПО «<данные изъяты>» СНОГ, проводил работы по бурению скважин в данном обществе, работы оплачивались, денежные средства за выполненную работу и расходный материал ФИО1 получал в кассе бухгалтерии. По рекомендации ФИО11 он бурил многим членам общества скважины, у него сложились с ним дружеские отношения. Никаких работ по строительству склада, прокладку трубопровода и других работ он не делал. Поскольку он был зарегистрирован в качестве ИП, у него осталась печать, которую он передал ФИО11 по его просьбе, при этом предупредив, что она недействительная, на что он ответил, что никто проверять не будет. ФИО11 давал ему подписывать документы по строительству, печать находилась у ФИО11 В 2020 году его вызвали сотрудники полиции, где он по просьбе ФИО11 подтвердил факт выполнения работ, однако это было неправдой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием ФИО1 от 19 декабря 2020 года следует, что был произведен осмотр объектов ПО «<данные изъяты>» СНОГ: крыльцо-веранда АБК, здание АБК, въездные ворота, водовод, насосная установка, площадка ТБО. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что строительством данных объектов он не занимался и денег за работу по их строительству не получал.

Согласно договору на проведение строительных работ № .... от 1 июня 2015 года, заключенному между ПО «<данные изъяты>» в лице председателя правления ФИО11 и ИП ФИО1., последний обязуется выполнить монтажные работы по устройству веранды, крыльца АБК, ограждения вокруг АБК, оборудования скважины для питьевой воды, ремонту въездных ворот, стоимость работ определена в размере 159910 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно договору на проведение строительных работ № .... от 21 августа 2015 года, заключенному между ПО «<данные изъяты>» в лице председателя правления ФИО11 и ИП ФИО1., последний обязуется выполнить работы по благоустройству территории и ремонту складского помещения, стоимость работ определена в размере 50000 рублей.

Согласно договору на проведение строительных работ № .... от 10 августа 2016 года, заключенному между ПО «<данные изъяты>» в лице председателя правления ФИО11 и ИП ФИО1., последний обязуется выполнить работы по прокладке магистрального водовода трубой ПЭ100 на объекте и монтажу насосной установки, а также произвести пусконаладочные работы, стоимость работ определена в размере 88602 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно договору на проведение строительных работ № .... от 15 августа 2016 года, заключенному между ПО «<данные изъяты>» в лице председателя правления ФИО11 и ИП ФИО1., последний обязуется выполнить работы по прокладке магистрального водовода трубой ПЭ100 на объекте и монтажу насосной установки, а так же произвести пусконаладочные работы, стоимость работ определена в размере 74280 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно договору на проведение строительных работ № .... от 20 августа 2016 года, заключенному между ПО «<данные изъяты>» в лице председателя правления ФИО11 и ИП ФИО1., последний обязуется выполнить работы по прокладке магистрального водовода трубой ПЭ100 на объекте и монтажу насосной установки, а так же произвести пусконаладочные работы, стоимость работ определена в размере 92690 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно договору на проведение строительных работ № .... от 23 августа 2016 года, заключенному между ПО «<данные изъяты>» в лице председателя правления ФИО11 и ИП ФИО1., последний обязуется выполнить работы по прокладке магистрального водовода трубой ПЭ100 на объекте и монтажу насосной установки, а так же произвести пусконаладочные работы, стоимость работ определена в размере 92690 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно договору на проведение строительных работ № .... от 26 августа 2016 года, заключенному между ПО «<данные изъяты>» в лице председателя правления ФИО11 и ИП ФИО1., последний обязуется выполнить работы по прокладке магистрального водовода трубой ПЭ100 на объекте и монтажу насосной установки, а так же произвести пусконаладочные работы, стоимость работ определена в размере 82668 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно договору на проведение строительных работ № .... от 1 августа 2017 года, заключенному между ПО «<данные изъяты>» в лице председателя правления ФИО11 и ИП ФИО1., последний обязуется выполнить работы по строительству складского помещения и оборудования площадки ТБО, стоимость работ определена в размере 272936,15 рублей (п. 3.1 договора).

Свидетель ФИО5 показала, что в период с 1999 года по 31 декабря 2015 года она работала на должности бухгалтера-кассира в ПО «<данные изъяты>» СНОГ. По договору работы по устройству веранды крыльца АБК, ограждения вокруг АБК, ремонта въездных ворот на объекте ПО «<данные изъяты>» СНОГ, вели штатные рабочие ФИО3., ФИО6., ФИО2 в рабочее время, им выплачивалась заработная плата по штатному расписанию, дополнительные денежные средства за работу из кассы не выдавались. При строительстве здания бухгалтерии привлекались рабочие, но не по договору, остальные работы делали работники. ФИО11 из бухгалтерии брал деньги под отчет. Когда делали скважину, она выдала денежные средства ФИО1 из кассы в размере 51000 рублей. Она неоднократно на рабочем столе в обществе и в офисе ФИО13 видела печать индивидуального предпринимателя ФИО1 Строительные материалы, которые закупались при необходимости для деятельности общества, приобретались ФИО11, за которые он предоставлял документы.

Свидетели ФИО2., ФИО3 и ФИО6 подтвердили, что в 2015 году они по указанию ФИО11 выполнили строительно-монтажные работы по установке веранды-крыльца АБК, ограждения вокруг АБК. Кроме них данные работы по устройству веранды-крыльца никто не выполнял. Въездные ворота также демонтировались ими, никто кроме них указанными работами не занимался, использовался трактор общества, верхняя часть снималась. В 2016 году они сделали ангар, бетонировали площадку. Свидетель ФИО2 также показал, что он помогал ФИО3 по прокладке водопровода. Сначала водопровод прокладывала организация, но потом вся работа начала выполняться ими, членами общества. Они проложили с 5 по 18 улицу. Помогал прокладывать магистральный трубопровод. Он занимался монтажом насосов, делал обвязку, подключением также занимались они. За все эти работы с ними рассчитались один раз, была премия в размере 20 тысяч рублей. К ФИО11 им говорил, что в СНТ денег нет, а работы эти надо делать в любом случае. Материалы закупал ФИО11, часть материала использовалась повторно. Трубы были пущены на обшивку складского помещения, часть ушла на обшивку, на заграждения вокруг бухгалтерии. Трубы были металлические. Насосы были привезены новые, сам шкаф установили они, а остальное бригада, наладчики делали, кто оплачивал им работу, он не знает. Так же в августе 2017 года по указанию ФИО11, они втроем выполнили работы по строительству складского помещения и оборудовали площадку для сбора ТБО на объекте ПО «<данные изъяты>» СНОГ. По всем договорам, где указано, что строительные работы проведены ИП ФИО1., выполняли только они втроем, по поручению председателя ФИО11, поскольку он говорил, что эти работы входят в их должностные обязанности. Так же устройством скважин на 5 улице и хозяйственном дворе, в части возведения будки и строительства бетонной площадки занимались ФИО3 и ФИО6 Электричеством занимался ФИО2 С ФИО1 никаких строительно-монтажных работ по представленным договорам они не проводили и с ними никогда не работали.

Свидетель ФИО7 - охранник в ПО «<данные изъяты>» СНОГ, подтвердил, что видел, как рабочие «<данные изъяты>», а именно электрик ФИО2, сантехник ФИО3 и сварщик ФИО6 выполняли работу с 2016 года по 2019 год по заливке бетонной площадки для сбора ТБО на территории общества. Тянули центральную магистраль, водопровод на территории общества. Работу выполняли они только втроем, никакие рабочие им не помогали. Все расходные материалы для их работ на территорию общества привозил ФИО11 ФИО1. никаких строительно-монтажных работ не проводил.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с 2016 по начало 2019 года она работала в должности главного бухгалтера в ПО «<данные изъяты>2» СНОГ в Тукаевском муниципальном районе РТ. Председателем ПО «<данные изъяты> СНОГ в то время являлся ФИО11 Расходные кассовые ордеры № .... от 25 августа 2016 года на сумму 88 602 рубля, № .... от 26 августа 2016 года на сумму 74 280 рублей, № .... от 27 августа 2016 года на сумму 92 690 рублей, № .... от 28 августа 2016 года на сумму 92 690 рублей, № .... от 29 августа 2016 года на сумму 82 668 рублей, № .... от 30 сентября 2017 года на сумму 52 471 рублей, № .... от 30 сентября 2017 года на сумму 80 731 рубль составлены ею. ФИО11 предоставлял договоры на оказание услуг по укладке магистрального трубопровода и его прокладке, на стройку склада, номера документов и дату уже не помнит, которые были заключены между ПО «<данные изъяты>» СНОГ и индивидуальным предпринимателем ФИО1. По данным ордерам деньги она выдавала лично ФИО11 Никому другому их не выдавала. В последующем ФИО11 отчитывался по полученным деньгам. Он предоставлял сметные отчеты, акты выполненных работ и корешки к приходным кассовым ордерам индивидуального предпринимателя. Кто именно выполнял работы по укладке магистрального трубопровода и его прокладке, по стройке склада, сказать не может, этим не интересовалась. Также пояснила, что лично с ИП ФИО1 не знакома. Видела его несколько раз вместе с ФИО11 в садовом обществе. Но денег ему из кассы садового общества она никогда не выдавала, от нее он ничего не получал.

Свидетель ФИО9 показала, что с 2019 года является членом ревизионной комиссии в ПО «<данные изъяты>» СНОГ. В ходе проверки документации были обнаружены ряд договоров на оказание услуг, заключенных с ИП ФИО1 Так как она являлась членом общества и постоянно находилась в ПО «<данные изъяты>» СНОГ, то видела, что данные работы выполнялись сотрудниками общества электриком ФИО2, сантехником ФИО3 и сварщиком ФИО6 Работу выполняли только они втроем за ежемесячную заработную плату. Они выполняли указанные работы без дополнительной оплаты, только за счет своей ежемесячной заработной платы. То есть по всем договорам, где указаны, что строительные работы проведены ИП ФИО1., выполняли они втроем, по указанию председателя ФИО11 ФИО1 знает, как бурильщика скважин воды, ранее он оказывал услуги обществу по бурению скважин на воду на территории ПО «<данные изъяты>» СНОГ, но более он ни какие работы не выполнял.

Согласно заключению эксперта № .... от 09 декабря 2020 года, следует, что стоимость фактически выполненных работ без учета стоимости материалов на период с июня 2015 года по декабрь 2015 года на устройство крыльца помещения правления ПО «<данные изъяты>» СНОГ составляет 41 303 рубля 00 копеек без НДС. Стоимость фактически выполненных работ без учета стоимости материалов на период с июня 2015 года по декабрь 2015 года на устройство ограждения вокруг АБК (административно-бытовой корпус) составляет 12 491 рубль 00 копеек без НДС. Стоимость фактически выполненных работ без учета стоимости материалов на период с июня 2015 года по декабрь 2015 года на устройство скважины для питьевой воды составляет 4524 рубля 00 копеек без НДС. Стоимость фактически выполненных работ без учета стоимости материалов на период с июня 2015 года по декабрь 2015 года на ремонт выездных ворот, расположенных на территории ПО «<данные изъяты>» СНОГ Тукаевского муниципального района Республики Татарстан составляет 13 828 рублей 00 копеек без НДС; Стоимость фактически выполненных работ без учета стоимости материалов на период с августа 2016 года по декабрь 2016 года по прокладке магистрального водовода трубой ПЭ100, монтажу насосной установки, пусконаладочных работ, расположенных на территории ПО «<данные изъяты>» СНОГ Тукаевского муниципального района Республики Татарстан составляет 210 734 рубля 00 копеек без НДС; Стоимость фактически выполненных работ без учета стоимости материалов на период с августа 2017 года по декабрь 2017 года по строительству складского помещения оборудования площадки сбора ТБО, расположенных на территории ПО «<данные изъяты>» СНОГ Тукаевского муниципального района Республики Татарстан составляет 129 111 рублей 00 копеек без НДС.

Установить стоимость материалов, необходимых для выполнения работ на период времени с июня 2015 года по декабрь 2015 года, по монтажу и устройству веранды-крыльца АБК (административно-бытовой корпус), ограждения вокруг АБК (административно-бытовой корпус), оборудованию скважины для питьевой воды, ремонту выездных ворот, расположенных на территории ПО «<данные изъяты>» СНОГ Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, не представляется возможным; Установить стоимость материалов, необходимых для выполнения работ на период времени с августа 2016 года по декабрь 2016 года, по прокладке магистрального водовода трубой П100, монтажу насосной установки, пусконаладочных работ, расположенных на территории ПО «<данные изъяты>» СНОГ Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, не представляется возможным; Установить стоимость материалов, необходимых для выполнения работ на период времени с августа 2017 года по декабрь 2017 года, по строительству складского помещения и оборудования площадки сбора ТБО, расположенных на территории ПО «<данные изъяты>» СНОГ Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, не представляется возможным.

Кроме этого, виновность осужденного ФИО11 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается также: протоколом выемки от 17 августа 2020 года, согласно которому изъяты и осмотрены договор на проведение строительных работ № .... от 1 июня 2015 года, заключенный между ИП ФИО1. и председателем правления «<данные изъяты> СНОГ ФИО11 на выполнение монтажных работ по устройству веранды-крыльца АБК, ограждения вокруг АБК, оборудования скважины для питьевой воды, ремонта въездных ворот на сумму 159 910 рублей; локально ресурсными сметными расчетами; справками о стоимости выполненных работ и затрат; квитанциями к приходным кассовым ордерам; актами о приемке выполненных работ; расходными кассовыми ордерами; авансовыми отчетами; документами в подшивке ПО «<данные изъяты>» СНОГ: касса за 1 квартал 2015 года; авансовый отчет за 1 квартал 2015 года; касса за 2 квартал 2015 года; авансовый отчет за 2 квартал 2015 года; касса за 3 квартал 2015 года; авансовый отчет за 3 квартал 2015 года; касса за 4 квартал 2015 года; авансовый отчет за 4 квартал 2015 года; кассовая книга за 2015 год; расчетный счет за 2015 год; авансовый отчет за 1 квартал 2016 года; касса за 2 квартал 2016 года; авансовый отчет за 2 квартал 2016 года; касса за 3 квартал 2016 года; авансовый отчет за 3 квартал 2016 года; касса за 4 квартал 2016 года; авансовый отчет за 4 квартал 2016 года; кассовая книга за 2016 год; расчетный счет за 2016 год; касса за 3 квартал 2017 года; авансовый отчет за 3 квартал 2017 года; авансовый отчет за 2 квартал 2017 года; счетами на оплату; платежными поручениями; товарными чеками; расходными накладными и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

По мнению судебной коллегии показания указанных выше допрошенных свидетелей по всем эпизодам преступлений не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Свидетели давали показания, которые в деталях согласуются между собой при описании действий осужденного. Кроме того, их показания подтверждаются также и всеми собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО11 в инкриминируемых ему преступлениях являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд первой инстанции должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО11 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по всем трем эпизодам по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С юридической оценкой действий осужденного по всем эпизодам обвинения судебная коллегия соглашается.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты, судом первой инстанции были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, является несостоятельным. Суд первой инстанции оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Доводы стороны защиты о том, что все работы выполнены и садоводческому обществу ущерб не причинен, являются несостоятельными, поскольку все действия ФИО11 были направлены на хищение денежных средств, принадлежащих ПО «<данные изъяты>» СНОГ. Им были составлены подложные договора с ИП ФИО1., использовалась печать, принадлежащая ИП ФИО1., которая находилась у ФИО11 Все это указывает, что ФИО11, заранее зная, что все работы будут проведены силами собственных работников, обманным путем получил денежных средств из кассы садоводческого общества на проведение вышеуказанных работ.

Таким образом, утверждение адвоката об отсутствии ущерба в связи с тем, что работы в обществе проводились, является несостоятельным, поскольку выполнение вышеуказанных работ выполнялось лицами, официально оформленными и фактически работающими в обществе. Оформление договоров на проведение строительных работ с ИП ФИО1 для выполнения этих же работ обусловлено корыстными целями ФИО11 и повлекло причинение ущерба ПО «<данные изъяты>» СНОГ.

Доводы адвоката о том, что по всем выполненным строительно-монтажным работам следствием не принято во внимание, что материалы и оборудование закупались на полученные ФИО11 из кассы денежные средства, которые вменены ему в качестве похищенных, что подтверждает отсутствие ущерба и вмененного хищения, являются также несостоятельными. В судебном заседании были исследованы договоры на проведение строительных работ, акты о приемке выполненных работ, локально сметные расчеты и расходно - кассовые ордеры.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что указанные в договорах работы им не выполнялись, будучи индивидуальным предпринимателем, он занимался бурением скважин, печать находилась у ФИО11

Из показаний свидетелей ФИО2., ФИО6., ФИО3., являющихся работниками ПО «<данные изъяты>» СНОГ следует, что все работы выполнялись ими, за что им выплачивалась заработная плата. Никаких дополнительных денежных средств, свыше установленных размером заработной платы, им не выдавались.

Согласно заключению эксперта № .... от 09 декабря 2020 года, экспертом определена стоимость фактически выполненных работ без учета стоимости материалов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утверждение адвоката о приобретении оборудования и материалов за счет денежных средств, выданных по договорам, заключенным с ИП ФИО1. является явно надуманным и не нашло своего подтверждения, поскольку нет никаких данных о том, что им закупались строительные материалы и оборудование за счет выданных денежных средств по вышеуказанным договорам.

Судебной коллегией противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, данных как в суде, так и на предварительном следствии, потерпевших, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и его защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Изложенные в жалобе адвоката Макарова Е.А. доводы, содержащие анализ исследованных по делу доказательств, являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не являются.

Судебная коллегия отмечает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности в реализации своих прав, заявлении ходатайств, предоставлении доказательств, в их непосредственном исследовании и в участии в судебных прениях.

Обвинительный приговор в отношении ФИО11 соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Наказание ФИО11 назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также наличия смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Однако суд первой инстанции с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу о назначении ФИО11 наказания с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, дав ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, наложив при этом дополнительные обязанности и установив ограничения.

Выводы о возможности назначения условного наказания, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, должным образом мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, на достижение которых оно направлено.

Оснований для вынесения оправдательного приговора либо смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении ФИО11 по доводам апелляционной жалобы, а также по доводам, высказанным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макарова Е.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10 -401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение23.06.2022