Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Латыпова Р.Р. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2018 года, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 4 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях сроком на 5 лет.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Латыпова Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М. в поддержку доводов заявления об изменении доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий входящих в его служебные полномочия в пользу представляемого взяткодателем лица.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Латыпов Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить и оправдать осужденного. Суд сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании – 250000 рублей, признанные вещественными доказательствами. Показаниями свидетелей обвинения А.2, М.1, А., К.2, И. подтверждается наличие задолженности ИП К.1 перед санаторием «...». Поэтому, переданные 250000 рублей являются не взяткой, а возвратом задолженности. Постановление о проведении ОРМ вынесено и утверждено дата Из показаний оперуполномоченного М. следует, что он прибыл дата в адрес с целью проверки оперативной информации в отношении ФИО2. Из этого следует, что при нем уже находились технические средства, денежные средства. Следовательно, их выдача, осмотр произошли до обращения К. с заявлением и до заведения оперативного дела и направления следователем поручения о проведении ОРМ. В период с дата по дата им был установлен К., который согласился поучаствовать в ОРМ. Свидетель К. пояснил, что первый раз увидел М. в кабинете следователя дата Этим противоречиям не дана оценка. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 сфабриковано, все ОРМ проведены с нарушением закона.

В заявлении об изменении доводов апелляционного представления предлагается изменить приговор в сторону улучшения положения осужденного. При наличии смягчающего наказание обстоятельства суд назначил осужденному максимально возможное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не признал, указал, что переданные дата денежные средства являются не взяткой за предоставление возможности осуществления предпринимательской деятельности на территории «зеленой зоны», а уплатой долговых обязательств ИП К.1 перед ГУП санаторий «...» в размере 100 000 руб., а также предоплатой по договору оказания клининговых услуг в размере 150 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении преступления, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля К. о том, что во время разговора с и.о. директора санатория «...» ФИО2 о продолжении работы на территории санатория, последний пояснил, что стоимость заключения договора аренды будет 500.000 рублей, которые он должен передать лично ему. Через некоторое время в октябре 2015 г. К. приехал к ФИО2 и пояснил, что может в настоящее время отдать только 250000 рублей, на что ФИО2 согласился и дал понять, что сумма 500.000 рублей предназначена непосредственно ему, а не в бюджет санатория. В связи с незаконными требованиями ФИО2, он написал заявление в полицию о вымогательстве ФИО2 взятки в сумме 500000 рублей, согласился участвовать в ОРМ. С врученными техническими средствами он съездил к ФИО2, который в ходе разговора дал понять, что ждет от него 250000 рублей, после получения которых, подпишет договоры. Аудиозапись прослушана с сотрудниками полиции, после чего ему вручили помеченные денежные средства в сумме 250000 рублей и он дата выехал в санаторий, где в служебном кабинете ФИО2, передал ему ранее помеченные 250000 рублей. ФИО2 сказал, что он должен ему привезти еще 250000 рублей.

- показаниями свидетеля М. о том, что ему поступила оперативная информация о том, что и.о. директора санатория «...» ФИО2 возможно вымогает взятки у предпринимателей, арендующих площади санатория. В ходе ОРМ в адрес был установлен гражданин К., которому предложили участвовать в ОРМ. датаК. написал заявление о вымогательстве взятки ФИО2. После надлежащего процессуального оформления К. вручили технические средства и он встретился с ФИО2. В ходе разговора ФИО2 вновь высказал намерение получить незаконное денежное вознаграждение от К. за заключение договора. После прослушивания записи были помечены денежные средства в сумме 250 000 рублей, вручены К. и при встрече К. передал их ФИО2.

- показаниями свидетеля А.3 о том, что дата ФИО2 интересовался доходом от аренды участка санатория за предыдущие годы. Бухгалтер назвала сумму от 800000 руб. до 1000000 руб. После этого дата ФИО2 попросил его подготовить договоры на оказание клининговых услуг и аренды кафе с ИП К.1. На его вопрос ФИО2 ответил, что санаторию К. не заплатит. Он подготовил договоры, отдал ФИО2 и ушел на обед. Позже ему позвонил ФИО2, сказал, что пришли сотрудники полиции и просил подойти. После этого случая ФИО2 начал преследовать его, требовал, чтобы он дал ложные показания о том, что у К. имелся долг перед санаторием, и полученные 250000 это оплата долга.

- показаниями свидетеля И.1 о том, что она с дата по дата г. работала бухгалтером санатория «...». дата она находилась на рабочем месте. ФИО2 о поступлении денежных средств за аренду торговых мест ничего не говорил, документов не предоставлял. Денежные средства в кассу в период с дата по дата в кассу не поступали. дата г. в санаторий приехали сотрудники полиции, проводили осмотр. дата ФИО2 с женой пришли к ней домой, он говорил, что его подставил А.3. В конце октября дата г. ФИО2 пригласил ее в кабинет, под диктовку заставил написать, что она якобы была свидетелем того, что он просил А.3 позвонить К. чтобы он погасил долг, а также что были случаи, когда работников бухгалтерии не было на работе, он от должников брал деньги и утром сдавал в кассу. Также говорил написать, что дата было поступление денежных средств в сумме 250000 рублей в кассу от ИП К.1. На самом деле этого не было, она написал все под диктовку, испугавшись ФИО2.

- показаниями свидетеля М.2 о том, что дата ФИО2 сказал ей и А.3 составить договор клининговых услуг с ИП К.1 и договор аренды торгового места. Они составили договоры и занесли директору, у которого в кабинете находилась жена ФИО2 и К.. Во время обеда ФИО2 позвонил и сказал, что в кабинете сотрудники полиции, просил зайти. В ноябре со стороны ФИО2 начались гонения, он заставлял написать, что у К. имелся долг перед санаторием за аренду пляжа, подслушивал их за дверью, записывал разговоры на диктофон.

- показаниями свидетеля И. о том, что с дата года работает главным бухгалтером санатория «...». Деньги по приходно–кассовым ордерам могла принимать только она в кассу. В период с дата по дата она находилась на больничном, перед этим ФИО2 не говорил, что готовится поступление денежных средств в кассу за аренду торговых мест. Какой–либо задолженности у ИП К.1 либо К. по состоянию на дата перед санаторием «...» не имелось. После задержания ФИО2 просил А.3 задним числом выставить претензии по поводу якобы имеющейся задолженности К. и К.1 за аренду места, а ее просил выставить задним числом счета-фактуры.

- показаниями свидетеля К.2, бухгалтера санатория «...», о том, что у арендаторов какой-либо задолженности перед санаторием не было. После задержания ФИО2 приглашал ее в свой кабинет и просил под диктовку написать показания о том, что работники бухгалтерии знали, что от К. должна поступить большая сумма денег. В этом она ФИО2 отказала.

- показаниями свидетелей Т. и Т.1 о том, что они были понятыми при передаче К. технических средств, пометке и передаче К. денежных средств.

Виновность ФИО2 подтверждается также оглашенными показаниями:

- свидетеля К.1 (т.2 л.д.106-108), данными ею во время предварительного следствия о том, она является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет совместно с сожителем К. В дата, когда она обратилась к ФИО1 по поводу расторжения договора, так как работу прекратила, на что он ответил, что у него есть не решенные вопросы с К. и все вопросы он будет решать с ним. Зачастую ФИО1 непосредственно у А.4 спрашивал и брал деньги по 15- 20 тыс. руб. зная, что есть отдыхающие. Насколько ей известно К. с ФИО1 по данному вопросу встречался, и за предоставление возможности работать на «Зеленой зоне» в 2016 году, он у А.4 попросил деньги, какую именно сумму она не знает.

- свидетеля А.1 (т.2 л.д. 102-104), данными им во время предварительного следствия о том, что он работал водителем директора ГУП Санаторий «...» РБ ФИО1 дата ФИО1 был пойман с поличным по подозрению в совершении коррупционного преступления. Ближе к концу дата года, ФИО1 попросил под его диктовку написать текст, что он и сделал. Он объяснил, что этот текст поможет ему избежать уголовной ответственности, деньги которые он получил при заключении договора с К., вернутся обратно в санаторий. При этом, он забрал оригинал текста себе, сделал копию и отдал ему, сказав, чтобы он выучил его наизусть и дал аналогичные показания в суде. Он вообще не владеет какой-либо информацией по поводу заключенных в санатории договоров. С К. он лично не знаком;

- свидетеля З. (т.2 л.д. 154-156), данными им во время предварительного следствия о том, что дата сотрудник полиции предложил ему участвовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия на территории ГУП Санаторий «...» РБ. Он, а также второй понятой и сотрудники полиции поехали в д. адрес, где находился указанный санаторий. Они прошли в кабинет отдела кадров, следователь Следственного комитета РФ им объяснил порядок следственного действия – осмотр места происшествия. Время было около 15 час. В кабинете также находился ранее незнакомый ему ФИО1 – директор ГУП Санаторий «...» РБ, который также представился. ФИО1 было предложено вытащить содержимое карманов. Далее ФИО1 встал со своего стула, вытащил из правого кармана брюк денежные средства в большом количестве достоинством 5 000 рублей и пытался положить деньги в сейф под своим столом, несмотря на то, что сотрудники правоохранительных органов просили положить их на стол. В итоге, ФИО1 вытащил их из сейфа и положил на свой стол. Далее сотрудником полиции и следователем были пересчитаны указанные деньги, их сумма оказалась 250 000 рублей, переписаны в протокол осмотра места происшествия их серии, номера. Все денежные купюры были достоинством 5 000 рублей. Указанные денежные средства после их подсчета, были упакованы в бумажный конверт и опечатаны;

- свидетеля К.Н.К. (т.2 л.д. 151-153), данными им во время предварительного следствия о том, что дата сотрудник полиции предложил ему участвовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия на территории ГУП Санаторий «...» РБ. Он, второй понятой и сотрудники полиции поехали в д. адрес, где находился указанный санаторий. Они прошли в кабинет отдела кадров, где находились ранее незнакомые люди, в том числе следователь Следственного комитета РФ, который представился перед ними, и объяснил порядок следственного действия – осмотр места происшествия. В кабинете также находился ранее незнакомый ему ФИО1 – директор ГУП Санаторий «...» РБ. ФИО1 было предложено вытащить содержимое карманов. Далее ФИО1 встал со своего стула, вытащил из правого кармана брюк денежные средства в большом количестве достоинством 5 000 рублей. ФИО1 пытался положить деньги в сейф под своим столом, несмотря на то, что сотрудники правоохранительных органов просили положить их на стол. В итоге, ФИО1 вытащил их из сейфа и положил на свой стол. Далее сотрудником полиции и следователем были пересчитаны указанные деньги, их сумма оказалась 250 000 рублей, переписаны в протокол осмотра места происшествия их серии, номера. Все денежные купюры были достоинством 5 000 рублей. Указанные денежные средства после их подсчета, были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. Судебная коллегия находит показания свидетеля К.3, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что денежные средства обнаружены в сейфе, недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей З., М..

- свидетеля Д.А.Л. (т.4 л.д. 131-133), данными ею во время предварительного следствия о том, что вопрос о непогашении задолженности за аренду торгового места на пляже ГУП санаторий «...» РБ ФИО1 на оперативных совещаниях не поднимал;

- заключением эксперта №... от дата из которого следует, что прослушана и просмотрена видеозапись разговора между К. и ФИО2. Из стенограммы разговора следует, что ФИО2 требует у К. 500 000 рублей за положительное решение вопроса о заключении договора субаренды прибрежной зоны озера «...» и факт получения ФИО2 взятки от К. в размере 250 000 рублей, как предоплату за вышеуказанные услуги со стороны ФИО2 (т. 3 л.д. 18-34);

- заключением специалиста №...с от дата, из которого следует, что между ГУП санаторий «...» РБ и ИП К.1 от дата заключен договор оказания услуг по предоставлению торгового места для выездной торговли №б/н. ГУП санаторий «...» за оказанные ИП К.1 услуги, выставило в период с дата по дата счет-фактуру №... от дата на сумму 50 000 руб. От ИП К.1 в период с дата по дата поступили денежные средства в кассу ГУП санаторий «...» на общую сумму 50 000,00 руб. по приходным кассовым ордерам №... от дата на сумму 25 000 руб., №... от дата на сумму 25 000 руб. Иных сведений о внесении в кассу и на расчетный счет ГУП санаторий «...» в период с дата по дата, либо получений денежных средств от ИП К.1 не установлено (т. 4 л.д. 186-192);

- заключением специалиста №...с от дата, между ГУП санаторий «...» РБ и ИП К.1 заключен договор оказания услуг по предоставлению торгового места для выездной торговли от дата №б/н. Данный договор заключается сторонами на срок в 1 календарный месяц, со дня вступления в силу данного договора, до соответствующего дня следующего месяца. В период времени с дата по дата в ГУП санаторий «...» какие-либо обращения и иные письма от ИП К.1 и К. с просьбой о расторжении договора, заключенного между ГУП санаторий «...» и ИП К.1 от дата не поступали. Согласно данным бухгалтерского учета ГУП санаторий «...» РБ по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», а также карточкам счетов 50 «Касса» и 51 «Расчетные счета» ГУП санаторий «...» РБ за период с дата по дата финансово-хозяйственных взаимоотношений с К. не имело. Внесения в кассу и на расчетный счет ГУП санаторий «...» в период с дата по дата либо получение денежных средств К. не установлено. Установлено, что ГУП санаторий «...» РБ, кроме указанной выше счет - фактуры №... от дата. на сумму 50 000 руб., другие какие-либо счета к оплате в адрес ИП К.1 за период с дата по дата не выставляло. ИП К.1 в период с дата по дата торговые места на территории ГУП санаторий «...» – береговая линия озера «...» - пляж не арендовала. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ГУП санаторий «...» РБ и ИП К.1 за период с дата по дата, оборотно-сальдовым ведомостям ГУП санаторий «...» по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», справке ГУП санаторий «...» РБ исх. №... от дата, следует, что ГУП санаторий «...» РБ в период с дата по дата не оказывало услуги по предоставлению (аренде) ИП К.1 торгового места для выездной торговли и соответственно какая-либо задолженность ИП К.1 перед ГУП санаторий «...» РБ и ГУП санаторий «...» перед ИП К.1 не установлено (т. 4 л.д. 216-226).

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается:

- заявлением К. от дата, в котором он просит дать юридическую оценку действиям и.о. директора ГУП Санаторий «...» РБ ФИО1, который требует от него денежные средства в сумме 500 000 рублей за подписание договоров об аренде имущества санатория (т. 1 л.д. 46);

- рапортом начальника отдела УЭБиПК МВД по РБ Х.Р.З. от дата, согласно которому в отношении и.о. директора ГУП санаторий «...» РБ ФИО1 необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», т.к. он вымогает у К. денежные средства в сумме 500 000 руб. (т. 1 л.д. 55-56);

- постановлением начальника отдела УЭБиПК МВД по РБ Х.Р.З. от дата, согласно которому постановлено и утверждено проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении и.о. директора ГУП санаторий «...» РБ ФИО1, в связи с подозрением в вымогательстве взятки в сумме 500 000 руб. у К. (т. 1 л.д. 57-58);

- постановлением от дата врио заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по РБ М.А.М., согласно которому постановлено рассекретить результаты ОРМ, проведенных в отношении и.о. директора ГУП санаторий «...» РБ ФИО1 (т. 1 л.д. 62-63);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата, согласно которому дата проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» в ходе которого установлен факт получения ФИО1 от К. денежных средств в сумме 250 000 рублей в качестве предоплаты за положительное решение вопроса о заключении договора субаренды прибрежной зоны озера «...» (т.1 л.д. 99-102);

- актом предварительного прослушивания и просмотра от дата, согласно которому прослушана и просмотрена видеозапись разговора между К. и ФИО1,из которой следует, что ФИО1 требует у К. взятку в размере 500 000 рублей за положительное решение вопроса о заключении договора субаренды прибрежной зоны озера «...» вблизи д. адрес РБ (т.1 л.д.109-114);

- актом предварительного прослушивания и просмотра от дата, согласно которому прослушана и просмотрена видеозапись разговора между К. и ФИО1 из которой усматривается факт получения ФИО1 взятки от К. в размере 250 000 рублей, как предоплату за положительное решение вопроса о заключении договора субаренды прибрежной зоны озера «...» вблизи д. адрес РБ, при этом К. необходимо будет оставшуюся сумму в размере 250 000 рублей отдать до Нового года (т.1 л.д. 115-136);

- протоколом осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д. 143-149);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата (т. 2 л.д. 1-10, 11-68, т. 3 л.д. 100-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены: диск DVD-R №..., диск DVD-R №..., в котором имеются 2 файла – 1 аудиофайл «дата_звук2.mp3», 1 видеофайл «дата._видео_2.avi» с записями разговора между К. и ФИО1 от дата, которые изъяты актом приема технического средства от дата;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата, согласно которому с участием свидетеля К. осмотрены, прослушаны аудио и видеозаписи, изъятые дата у свидетеля К. (т. 3 л.д. 57-59, т. 3 л.д. 100-101);

- справкой директора ГУП санаторий «...» Г.В.Р. от дата за №..., согласно которого следует, что у К. задолженности перед ГУП санаторий «...» по состоянию на дата не имеется (т. 3 л.д. 112);

- справкой и.о. директора ГУП санаторий «...» П.В.М. от дата за №..., согласно которого ГУП Санаторий «...» РБ за период с дата по настоящее время финансово-хозяйственные взаимоотношения с К., не имело, договоров не заключало, счетов-фактур не выставляло, денежных средств не принимало. Задолженность К. перед ГУП санаторий «...» РБ, так и ГУП санаторий «...» РБ перед К. по состоянию за период с дата по дата отсутствовала, также по состоянию на дата задолженность ИП К.1 перед ГУП Санаторий «...» РБ и ГУП санаторий «...» РБ перед ИП К.1 отсутствовала (т. 4 л.д. 160).

- другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержание перечисленных письменных доказательств подробно приведено судом первой инстанции в приговоре.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Дана оценка всем доводам осужденного и его защитника.

Имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают вину осужденного в совершении преступления.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела.

Суд не установил оснований для оговора ФИО2 другими лицами и привел мотивы, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетелей К.Р.З., К.М.Р., М.А.В., А.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов не имеется. Экспертизы проведены в государственном учреждении, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу и показаниями свидетелей.

Доводы защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступления опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оперативный эксперимент в отношении ФИО1 проводился на основании заявления К. от дата, в котором он просит дать юридическую оценку действиям и.о. директора ГУП Санаторий «...» РБ ФИО1, который требует от него денежные средства в сумме 500 000 рублей, в точном соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд находит необоснованными доводы защиты о том, что в приговоре имеется ссылка на неисследованные в судебном заседании доказательства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при признании денежных средств в сумме 250 000 рублей, использованных в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» вещественными доказательствами и изъятых у ФИО2, не допущено. Следователем указанные денежные средства осмотрены, зафиксированы их индивидуальные отличительные признаки. Денежные купюры достоинством 5 000 рублей в количестве 50 штук на общую сумму 250 000 рублей, использованные в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, а после производства следственных действий возвращены в Центр финансового обеспечения МВД по РБ, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств от дата (т.2 л.д. 69-70). Действия следователя в полной мере соответствуют требованиям подпункта а пункта 4.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ. У суда не возникает сомнений относительно происхождения указанных денежных средств и их дальнейшей судьбы, поскольку они использованы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", УПК РФ и в дальнейшем возвращены законному владельцу.

Доводы ФИО2 в той части, что полученные от К. деньги он намеревался сдать в кассу бухгалтерии опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что какой-либо задолженности у К.1 и К. перед санаторием «...» не было, а из записи разговора К. и ФИО2 следует, что переданные К. денежные средства предназначались лично для ФИО2.

Суд, проверил доводы защиты о том, что денежные средства ФИО2 получил в счет оплаты долга К.1 перед санаторием и имеет место провокация со стороны сотрудников полиции. Установлено, что свидетели обвинения и ФИО2 неприязненных отношений не имеют. Разговор, в ходе которого ФИО2 требует у К. денежные средства, зафиксирован, аудио и видеозапись признаны судом допустимыми доказательствами. Факт передачи денежных средств ФИО3 зафиксирован с помощью видеозаписи дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Основания для оговора ФИО2 свидетелями, сотрудниками правоохранительных органов – не установлены. Денежные средства изъяты на месте происшествия после задержания ФИО2 в присутствии понятых. Кроме того, согласно приведенным выше доказательствам, какой-либо задолженности у ИП К.1 и К. перед санаторием «...» не было.

Вопреки доводам защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия начались раньше, чем было зарегистрировано заявление К. в КУСП, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку допрошенный свидетель М. пояснил, что после подачи заявления К. было принято решение о проведении «оперативного эксперимента», который проведен только после подписания руководством МВД по РБ постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело «сфабриковано», а ОРМ проведены с нарушением закона. Установлено, что М. выехал дата в адрес для проверки оперативной информации в отношении ФИО2. Согласно исследованным доказательствам, оперативно-розыскные мероприятия проведены только дата при надлежащем оформлении в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» после поступления заявления К. о требовании у него ФИО2 незаконного денежного вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача, осмотр технических средств и денег произошли до обращения К. в полицию, противоречат материалам уголовного дела, поскольку из представленных оперативно-розыскных материалов следует, что они проведены дата

По мнению судебной коллегии, отсутствие в протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 143) времени окончания следственного действия не может служить основанием для признания осмотра происшествия незаконным, поскольку, как следует из протокола, осмотр произведен в соответствии с требованиями ст. 164, 176, ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ, в присутствии понятых. От ФИО2, иных лиц какие-либо замечания, заявления в ходе осмотра и после его окончания не поступили.

Действия ФИО2 по ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, квалифицированы верно.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел требования ст. 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность виновного.

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, при наличии смягчающего наказание обстоятельства суд назначил максимально возможный размер наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах назначенное наказание подлежит соразмерному смягчению.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело Верховного Суда РБ №...

судья первой инстанции ...