Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей.. П. и её представителей – адвокатов Боуса А.Д., Плисова А.А. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года, которым

ФИО1 не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на 1 год.

В удовлетворении исковых требований. П. к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 3500000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения представителей потерпевшей. П. адвокатов Боуса А.Д., Плисова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е. и защитника Баженовой С.В. о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ФИО1 …. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая.. П. и её представители – адвокаты Боус А.Д., Плисов А.А. считают приговор незаконным вследствие несправедливости назначенного ФИО1 наказания. Полагают, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и не отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ. Обосновывая довод жалобы, считают, что суд не в полной мере выполнил требования статей 6 и 60 УК РФ, поскольку не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, являвшегося сотрудником правоохранительных органов, отношение осужденного к содеянному, непринятие им мер по заглаживанию причиненного морального вреда и материального ущерба. Полагают, что назначенное наказание в виде штрафа не будет обеспечивать достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оспаривают законность приговора в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей. Просят изменить приговор в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года и взыскания с осужденного в пользу. П. причиненного морального вреда в размере 3500000 рублей.

Апелляционное представление на приговор отозвано его автором до начала судебного заседания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, законным составом суда, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, анализ доказательств подробно приведен в приговоре, а выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение: показаниями потерпевшей. П.; протоколом осмотра предметов, которым осмотрен компакт диск с записью разговора между.. П. и ФИО1, заключением эксперта о принадлежности голосов на аудиозаписи вышеназванным лицам и отсутствии признаков монтажа аудиозаписи; выпиской из приказа о назначении ФИО1 на должность оперативного уполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД РФ по Вольскому району Саратовской области с 26 октября 2015 год; должностным регламентом; справкой о том, что ФИО1 находился в отпуске с 29 августа по 10 октября 2016 года; сведениями из ГУ МВД РФ по Саратовской области (т.. л.д..), то есть совокупностью доказательств которыми установлено, что 01 сентября 2016 года, находившийся в очередном отпуске, оперативный уполномоченный полиции ФИО1 сообщил. П., являющейся лицом, заинтересованным в проведении проверки по её заявлению о совершенном преступлении, о необходимости для этого его поездки из г.Вольск Саратовской области г.Саратов, в ГУ МВД РФ по Саратовской области, с целью передачи для исследования дополнительных документов, и отсутствии для этого бензина. В связи с этим ФИО1 предложил.. П. передать ему 1000 рублей, якобы для приобретения бензина. Вместе с тем, 31 августа 2016 года ГУ МВД РФ по Саратовской области было сообщено в ОМВД России по Вольскому району Саратовской области об оставлении без исполнения письма о проведении исследования документов в отношении ООО «Р.» (исполнитель. С.), по материалу проверки КУСП №., в связи с чем у исполнителя ФИО1, отсутствовала необходимость поездки в г.Саратов, о наличии которой он умышленно, вводя в заблуждение.. П., сообщил последней... Р. будучи введенной в заблуждение ФИО1, передала последнему денежные средства в сумме 1000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, в личных нуждах и на цели не связанные в проведением проверки по материалу КУСП №.

Суд обоснованно отверг показания ФИО1, в которых он отрицал факт совершения преступления, получения денег от.. П., выдвигал версию о его нахождении в день и время совершения преступления в ином месте, признав их опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства указывают на обоснованность и верность выводов суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам потерпевшей и её представителей, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие его наказание, которыми признал наличие малолетних детей и беременность его жены.

При назначении наказания суд верно применил положения ст.47 УК РФ, а именно, наряду с основным наказанием, назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на 1 год.

Таким образом, судебная коллегия назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым либо мягким не находит, считает его справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд принял верное и основанное на законе решение в части исковых требований потерпевшей. П. к осужденному ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Вывод суда основан на положениях статей 151 и 1101 ГК РФ.

Оснований ставить под сомнение вывод суда о том, что преступление, совершенное против собственности потерпевшей, не повлекло нарушение личных неимущественных прав. П., не имеется.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о незаконности приговора в части рассмотрения исковых требований потерпевшей не основан на законе.

Таким образом, оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо внесение изменений в приговор, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 289.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая