Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Тумилович А.В., адвоката Ч, апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Й на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года, которым

Тумилович А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты><данные изъяты>, со средним образованием, не состоящая в браке, имеющая двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, не имеющая постоянного источника дохода, ранее не судимая:

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговоры в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление защитника и осужденной Тумилович А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тумилович А.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено до 11 часов 50 минут <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании Тумилович А.В. не признала вину в совершении инкриминированного ей преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Тумилович А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Кененова Р.А. настаивает на отмене состоявшегося судебного решения как незаконного, необоснованного и несправедливого.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ним адвокат Й считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Автор жалобы отмечает, что судом в основу приговора необоснованно положены показания Тумилович А.В., данные на предварительном следствии, при этом не дана оценка показаниям, полученным в ходе судебного разбирательства, о том, что наркотические средства, обнаруженные в квартире по месту временного проживания осужденной, ей не принадлежат, в указанную квартиру имели доступ другие лица, а органами предварительного следствия не устанавливалась идентичность состава наркотических средств, изъятых при лично досмотре и в квартире осужденной. Суд не принял во внимание, что Тумилович А.В., являясь наркозависимым лицом, не имела умысла на сбыт наркотического средства, а доказательств, подтверждающих направленность умысла осужденной именно на распространение наркотика, по делу не добыто. Полагает, что действия Тумилович А.В. следует квалифицировать как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

Адвокат указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к таковым необходимо отнести - заключение судебной химической экспертизы, поскольку имеются расхождения в массе наркотических веществ изъятых и впоследствии доставленных на экспертизу; при этом отсутствует поручение руководителя экспертного учреждения на производство экспертизы экспертом Ц, а также имеются расхождения по предоставленным на экспертизу объектам - косметички и кошелька, которые изымались без молнии, а переданы тому же эксперту с молнией и с изменениями в упаковке. Акт личного досмотра Тумилович А.В. составлен неуполномоченным лицом, в отсутствие понятых, без разъяснения участникам их прав и обязанностей; протокол осмотра места происшествия не отвечает критериям допустимости, поскольку приложенные фототаблицы противоречат описательной части протокола, а также отсутствуют сведения о направления кинолога с собакой в жилое помещение. Постановление о признании вещественными доказательствами также порочно, поскольку не был произведен детальный осмотр объектов и они не были предоставлены Тумилович А.В. для ознакомления. В выписке с банковской карты содержатся сведения, не относящиеся к банковской карте, также постановление следователя о разрешении смс-сообщений следует признать недопустимым доказательством по делу. Отмечает, что судья Я в ходе досудебного производства по делу неоднократно рассматривал ходатайства следователей, поэтому изначально принял позицию обвинения.

Кроме того, материалы уголовного дела незаконно передавались из производства судьи Я в производство судей У и К, в протоколе об отложении судебного заседании в составе председательствующего судьи У поставлена подпись судьей Я

Указывает на то, что судом не дана оценка тому, что протоколы допроса свидетелей Харламовой и Швайбович – понятых - был подписан ими дома. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям сотрудников ОНК УМВД России по г.о. Домодедово е, П, Н, а также пояснениям М, поскольку данные показания не подтверждают вину осужденной.

В ходе судебного следствия на разных стадиях принимали участие помощники Домодедовского городского прокурора, что также, по мнению адвоката, ставит по сомнение законность приговора, при этом не разрешался вопрос о замене секретаря и государственного обвинителя. При проведении некоторых судебных заседаний, когда рассмотрение дела откладывалось, не проводилось аудиопротоколирование. Подсудимой Тумилович А.В. не разъяснялись её процессуальные права.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Тумилович А.В. установлена совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденных.

При этом в подтверждение выводов о виновности М суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

показания свидетеля е – оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.о. <данные изъяты>, согласно которым в отдел поступила оперативная информация о том, что женщина по имени <данные изъяты> причастна к сбыту наркотических средств через тайники-«закладки» на территории Московского региона. Для проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». По имеющейся информации, А. проживала в <данные изъяты> в <данные изъяты>, могла передвигаться на автомашине марки «<данные изъяты><данные изъяты> он и сотрудник ОНК П подъехали к названному дому, возле которого был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», и стали наблюдать за обстановкой. Через некоторое время вышли из дома и сели в автомобиль мужчина и женщина, информация сразу была передана сотрудникам ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово, руководство которого было осведомлено о проведении оперативного мероприятия. Автомобиль, в котором находились Степанов и Т, был остановлен, проведен их личный досмотр и досмотр автомашины. У Т при личном досмотре изъяты мобильные телефоны, пресс-пакеты, бумажные стаканчики разного объема, банковские карты, косметичка с пресс-пакетами, как с пустыми, так и с находящимися внутри свертками с веществами, кошелек со свертками с веществами. Также во время оперативного мероприятия была выявлена е, с согласия которой в присутствии осужденной был проведен осмотр квартиры, где проживала Т, где обнаружены коробки, свертки с веществом, пресс-пакеты, электронные весы и пр.;

показания свидетеля П, который дал аналогичные показания по обстоятельствам проведения оперативного мероприятия, досмотру Тумилович А.В., осмотру автомобиля и жилища осужденной;

показания свидетеля Н – начальник ОНК УМВД России по г.о. <данные изъяты>, из которых следует, что по имеющейся оперативной информации о причастности Тумилович А. к распространению наркотиков, было организовано и проведено оперативное мероприятие, в ходе которого последняя задержана, досмотрена лично и осмотрено ее жилище, результаты осмотра зафиксированы в соответствующих протоколах;

показания свидетеля э – оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.о. <данные изъяты>, согласно которым в рамках оперативных мероприятий была задержана Тумилович А.В., после чего с согласия е (одной из лиц, пользовавшихся жилым помещение) была осмотрена квартира, где проживала осужденная. В ходе осмотра, проведенного с участием кинолога и служебной собаки, были обнаружены тетрадь с рукописными записями, большое количество мобильных телефонов, пищевая фольга, одноразовые стаканчики и пресс-пакеты, обычно используемые как контейнеры для размещения наркотических средств, свертки с веществом, в том числе в картонных коробках из-под духов и из-под сока;

показания свидетелей д и н – инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты> они находились на рабочем месте и осуществляли патрулирование на маршруте. От руководства поступило указание об оказании помощи сотрудникам ОНК в задержании лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, передвигающихся на автомобиле «Хенде-Крета», который необходимо остановить для дальнейшей проверки. Через некоторое время при патрулировании указанный автомобиль бы замечен и остановлен для проверки документов у водителя. За рулем находился мужчина, который представился как п, а на заднем сиденье была женщина, впоследствии установленная как Тумилович А.В.;

показания свидетелей и и Г об обстоятельствах осмотра места происшествия в квартире, где проживала Тумилович А.В., аналогичные показаниям свидетеля у, в;

показания свидетеля У в ходе предварительного следствия, согласно которым он является собственником и арендодателем квартиры, заключил договор найма, согласно которому в квартире будут проживать Т, п и г. Беседа по заключению договора проходила с Тумилович А.В., но когда он договорился с ней, что выяснилось, что Тумилович А.В. является гражданкой Украины. Он не хотел заключать договор с иностранным гражданином, поэтому договор был составлен на имя другой девушки, которая пришла вместе с Тумилович А.В. и намеревалась проживать в квартире – М После составления необходимых документов, он передал Тумилович А.В. два ключа от своей квартиры.

Кроме показаний свидетелей, вина осужденной в совершении инкриминируемого деяния установлена иными проверенными судом доказательствами - сведениями, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; актом осмотра транспортного средства, на котором передвигалась Тумилович А.В., с фототаблицей к нему, в ходе которого в ящике приборной панели внутри салона были обнаружены и изъяты 4 бумажных стаканчика; актом личного досмотра Тумилович А.В., в ходе которого в сумке, находящейся при последней, были обнаружены и изъяты пресс-пакеты, пакет со стаканчиками из-под кофе емкостью 200 мл, стаканчики емкостью 150 мл, стаканчики емкостью 100 мл, косметичка с полимерными пресс-пакетами с застежками, пресс-пакеты со свертками из фольги с веществом внутри каждого. По окончании досмотра Тумилович А.В. пояснила, что в изъятых у нее свертках находится наркотическое средство, которое она намеревалась сбыть путем «закладок»; данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры по месту пребывания Тумилович А.В. были обнаружены и изъяты полимерные пресс-пакеты, бумажные стаканчики, пакеты с веществом внутри, электронные весы, 13 рулонов пищевой фольги; заключением экспертизы о виде, составе и массе наркотических средств, изъятых при личном досмотре Тумилович А.В. и в квартире, где она проживала, и иными проверенными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, тщательным образом проанализировав и сопоставив собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и зашиты, пришел к правильному выводу о виновности Тумилович А.В. в инкриминируемом ей деянии.

Вопреки утверждениям осужденной и защитника, показания допрошенных по делу свидетелей последовательны, непротиворечивы, в полной мере воспроизводят картину произошедшего, а незначительные расхождения в деталях рассматриваемых событий не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные в обоснование доводов о виновности Тумилович А.В. доказательства отвечают требованиям допустимости, причин подвергать сомнению заключения экспертиз, показания свидетелей, сведения, полученные в результате личного досмотра осужденной, не имеется.

Вопреки мнению адвоката, акт личного досмотра Тумилович А.В. отвечает требованиям допустимости, он составлен уполномоченных лицом, в ходе проведения запланированного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», организованного с целью проверки имеющейся информации о том, что Тумилович А.В. распространяет наркотические средства на территории области, и эта информация была подтверждена. Личный досмотр осужденной проведен надлежащим должностным лицом – начальником ОНК УМВД России по г.о. Домодедово Н, в присутствии понятых, сведения об изъятых предметах внесены в протокол, при этом Тумилович А.В пояснила, что наркотическое средство в свёртках принадлежит ей. Вся значимая информация внесена в протокол, замечаний по итогам процессуального действия Тумилович А.В. не высказала.

Указание адвоката о том, что участникам личного досмотра не были разъяснены их права, противоречит содержанию протокола, где указано, что как понятым, так и досматриваемой были разъяснены их права и обязанности.

Суд правомерно положил в основу приговора сведения, полученные по результатам осмотра места происшествия – квартиры, где проживала осужденная, в ходе которого были обнаружены наркотики, электронные весы, пресс-пакеты, бумажные стаканчики.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката о признании данного доказательства не допустимым, так как при проведении следственного действия требования уголовно-процессуального закона нарушены не были.

Применение в ходе осмотра места происшествия служебной собаки, которая отыскала наркотики, подтверждено соответствующим актом о применении служебной собаки.

Несогласие осужденной и адвоката с действиями кинолога не ставят под сомнение результаты служебной деятельности эксперта-кинолога и её питомца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели щ и З, участвующие в качестве понятых при личном досмотре и осмотре места происшествия, подтвердили ход и результаты указанных мероприятий, повода не доверять пояснениям этих лиц суд первой инстанции не усмотрел и должным образом мотивировал свои выводы.

Не вызывают сомнений у судебной коллегии выводы судебно-химической экспертизы, определившей вид, размер и массу наркотических средств, изъятых при личном досмотре осужденной и в жилище по месту её пребывания.

Экспертное исследование проведено в строгом соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными необходимыми познаниями в данной отрасли, эксперт предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Указание защитником о том, что эксперту не поручалось проведение исследования, а потому заключение экспертизы является недопустимым доказательством, не выдерживает никакой критики, так как вводная часть и подписка эксперта содержит все необходимые сведения, в том числе указание на наличие поручения и разъяснение эксперту его процессуальных прав и обязанностей.

Суждения защиты по поводу не установления действительной массы наркотического вещества, голословны, выводы эксперта сомнений не вызывают, нарушения целостности упаковки при доставлении для проведения экспертного исследования не имелось.

Указанное защитой обстоятельство об установлении массы наркотика путем взвешивания вместе с упаковкой противоречит исследовательской части заключения эксперта.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», причин для исключения материалов ОРД из числа доказательств не имеется.

Представленные стороной обвинения и защиты доказательства тщательно проверены судом, приговор основан на допустимых доказательствах, отвечающих требованиям закона.

Вопреки заявлениям осужденной и адвоката, действия Тумилович А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

О направленности умысла на последующее распространение изъятых у осужденной наркотических средств свидетельствует их значительное количество, расфасовка, приискание специальных материалов для хранения – фольги, бумажных стаканчиков, пресс-пакетов, наличие электронных весов.

Судебная коллегия отмечает, что при личном досмотре Тумилович А.В. после задержания осужденной при передвижении на автомобиле по территории г.о. Домодедово у последней в сумке находилось 15 пакетов со 120-тью свертками из фольги с находящимся внутри наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), расфасованным с примерно одинаковой массой и общей массой 79, 74 грамма, также при ней находилось 33 свёртка из фольги с кокаином в каждом общей массой 17, 7 грамма. При осмотре жилища обнаружен кокаин массой 209,4 грамма, весы, фольга, стаканчики.

Установленные судом фактические обстоятельства опровергают версию осужденной том, что наркотические средства были приобретены для личного потребления. Тот факт, что Тумилович А.В. сама является потребителем наркотических средств, не ставит под сомнение выводы суда о квалификации её действий именно как направленных на распространение наркотиков.

Заявление о том, что обнаруженные в квартире наркотические средства могут принадлежать иным лицам, неубедительны, противоречат исследованным судом доказательствам, при этом судебная коллегия отмечает, что данная версия появилась лишь в судебном разбирательстве, ранее осужденная не упоминала об этом, поэтому судебная коллегия расценивает заявление как вызванное целью избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Имеющаяся у правоохранительных органов информация о том, что Тумилович А.В. занимается распространением наркотиков была проверена в ходе надлежащим образом оформленного оперативного мероприятия, и подтверждена.

Повода для переквалификации действий Тумилович А.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые повлекли бы отмену приговора, судебная коллегия не установила.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, рассмотрение председательствующим – судьей Я ходатайств следователя по настоящему уголовному делу в ходе досудебного производства, не исключает его участия при рассмотрении дела по существу, не ставит под сомнение объективность и беспристрастность, и не является поводом для отвода судьи.

Проведение судебных заседаний об отложении рассмотрения уголовного дела в период коронавирусной инфекции другими судьями Домодедовского городского суда <данные изъяты>, не влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения, заседания проведены в отсутствие всех участников, аудиофиксирование таких заседаний в обязательном порядке не предусмотрено, в связи с чем доводы адвоката о существенном нарушении прав неубедительны. Подписание протокола об отложении судебного заседания от <данные изъяты> судьей Я, а не председательствующим по делу судьей У, также не является поводом к отмене приговора суда, как о том поставлен вопрос адвокатом, так как в данном заседании доказательства не исследовались, участники процесса не присутствовали, протокол фактически не несёт никакого доказательственного значения.

Поддержание государственного обвинения разными государственными обвинителями Домодедовской городской прокуратуры <данные изъяты> предусмотрено приказом Генерального прокурора «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» и не противоречит положениям ст. 37 УПК РФ.

При замене государственного обвинителя, секретаря судебного заседания каждый раз председательствующим по делу разъяснялось право отвода, таковых не поступало.

Процессуальные права подсудимой Тумилович А.В. разъяснены, она не была ограничена в своих правах.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Соглашаясь с выводами суда о назначении Тумилович А.В. наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия оснований для смягчения осужденной наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно применения правил статей 64, 73 УК РФ не усматривает.

Назначенное Тумилович А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года в отношении Тумилович А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвокатов Ч и Й – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) подачей жалобы в суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: