ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 22-433/19 от 10.10.2019 Магаданского областного суда (Магаданская область)

Судья Аверков Ю.В. Дело № 22-433/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 10 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего – Марченко Е.Г.,

судей Смирнова В.В., Поповой З.О.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского областного суда от 5 февраля 2019 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Смирнова В.В., пояснения осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмадиева С.Р., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 декабря 2018 года ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года с возложением на него ограничений.

В рассмотрении уголовного дела в порядке ст.50 УПК РФ в качестве защитника подсудимого ФИО1 принимал участие адвокат Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Плотников Е.Ф.

В ходе судебного разбирательства труд адвоката Плотникова Е.Ф. был оплачен из средств федерального бюджета постановлениями судьи Магаданского областного суда от 18 октября 2018 года в размере <.......> (т.13 л.д.78-79), 28 ноября 2018 года в размере <.......> (т.13 л.д.172-173) и 13 декабря 2018 года в размере <.......> (т.13 л.д.210-211), а всего в сумме <.......>.

Помимо этого из средств федерального бюджета были возмещены расходы на оплату проезда, проживания, недополученной заработной платы за время, затраченное в связи с участием в суде, свидетелям К. в размере <.......> и М. в размере <.......> (постановления от 26 октября 2018 года и 2 ноября 2018 года).

Постановлением Магаданского областного суда от 5 февраля 2019 года с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Плотникову Е.Ф. в сумме <.......> и половина суммы, затраченной на оплату проезда, проживания, недополученной заработной платы за время, затраченное в связи с участием в суде свидетелей К. и М. в размере <.......>, а всего <.......>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда, считает, что затраты на оплату проезда свидетелей, их проживание и на возмещение недополученной заработной платы должны быть взысканы с федерального бюджета, поскольку защита указанных свидетелей не вызывала, достаточно было бы допросить их посредством видеоконференц-связи, однако суд или обвинение вызвали их непосредственно в зал суда. Кроме того, считает, что эти свидетели дали в суде ложные показания.

Также полагает, что затраты на выплату вознаграждения защитнику Плотнико-ву Е.Ф. могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. В обоснование этого ссылается на то, что приговором с него взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей в размере <.......>, что с учетом оспариваемого взыскания, свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности выплатить присужденные суммы, в том числе с учетом содержания его в местах лишения свободы и наличия у него на иждивении несовершеннолетней дочери.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановления суда подлежащим изменению.

Уголовно-процессуальным законом (п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ) установлено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ).

В силу п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплаченные свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

При этом не имеет значения, являлось ли лицо свидетелем обвинения, либо защиты, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета при отсутствии возможности получения осужденными дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2019 года в судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению суда, а также о распределении процессуальных издержек, связанной с оплатой проезда, проживания, недополучения свидетелями заработной платы за время, затраченное в связи с участием в суде.

Данный вопрос рассмотрен в соответствии с требованиями УПК РФ в открытом судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника Плотникова Е.Ф., с предоставлением осужденному возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (т.16 л.д.31-35).

Из материалов уголовного дела также следует, адвокат Плотников Е.Ф. осуществлял защиту осуждённого ФИО1 в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ по назначению суда, по его заявлению суд принял решение о выплате из средств федерального бюджета вознаграждение в пользу адвоката и взыскании процессуальных издержек с осуждённого.

Доводы жалобы осуждённого о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек, после чего он заявил, что согласен, чтобы его защиту в судебном заседании осуществляла адвокат Плотников Е.Ф. (т.13 л.д.23-28).

От услуг данного адвоката, в том числе, по мотивам тяжелого материального положения, а также оказания защитником ненадлежащей и неквалифицированной юридической помощи, ФИО1 не отказывался.

При обсуждении вопроса об оплате труда данного адвоката, осуждённый ФИО1 не указал обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустроиться и погасить задолженность перед государством как во время отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы.

Поскольку ФИО1 от назначенного защитника не отказывался, является трудоспособным и имеет возможность получать доход, в том числе работая во время и после отбывания наказания, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Доводы осужденного об отсутствие необходимости допроса свидетелей непосредственно в зале суда, на нормах закона не основаны, поскольку согласно ч.1 ст.278.1 УПК РФ принятие решения о проведении допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи возлагается на суд, рассматривающий уголовное дело.

Доводы жалобы о том, что свидетели дали в суде ложные показания, в обоснование отмены постановления суда о взыскании процессуальных издержек, проверке не подлежат, поскольку разрешаются в ином процессуальном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Плотникову Е.Ф. в полном объеме и частично суммы, выплаченной свидетелям в связи с понесенными затратами на оплату проезда, проживания, недополученной заработной платы за время, затраченное на участие в суде.

Вместе с тем, при определении размера взыскания процессуальных издержек, суд допустил арифметическую ошибку, указав, что в ходе судебного разбирательства труд адвоката Плотникова Е.Ф. был оплачен из средств федерального бюджета постановлениями от 18 октября 2018 года, 28 ноября 2018 года и 13 декабря 2018 года в размере <.......>, вместо <.......>, что повлекло ошибочное взыскание с осужденного ФИО1 процессуальных издержек на <.......> больше.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Магаданского областного суда от 5 февраля 2019 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 изменить.

Взыскать с осужденного ФИО1, <.......> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Плотникову Е.Ф. в сумме <.......>, и 50% от суммы, затраченной на оплату проезда, проживания, недополученной заработной платы за время, затраченное в связи с участием в суде свидетелей К. и М. в размере <.......>, а всего в сумме <.......>.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи