Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лысенко А.А. на постановление Магаданского областного суда от 5 февраля 2019 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Смирнова В.В., пояснения осуждённого Лысенко А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмадиева С.Р., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 декабря 2018 года Лысенко А.А. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года с возложением на него ограничений.

В рассмотрении уголовного дела в порядке ст.50 УПК РФ в качестве защитника подсудимого Лысенко А.А. принимал участие адвокат Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Плотников Е.Ф.

В ходе судебного разбирательства труд адвоката Плотникова Е.Ф. был оплачен из средств федерального бюджета постановлениями судьи Магаданского областного суда от 18 октября 2018 года в размере <.......> (т.13 л.д.78-79), 28 ноября 2018 года в размере <.......> (т.13 л.д.172-173) и 13 декабря 2018 года в размере <.......> (т.13 л.д.210-211), а всего в сумме <.......>.

Помимо этого из средств федерального бюджета были возмещены расходы на оплату проезда, проживания, недополученной заработной платы за время, затраченное в связи с участием в суде, свидетелям К. в размере <.......> и М. в размере <.......> (постановления от 26 октября 2018 года и 2 ноября 2018 года).

Постановлением Магаданского областного суда от 5 февраля 2019 года с осужденного Лысенко А.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Плотникову Е.Ф. в сумме <.......> и половина суммы, затраченной на оплату проезда, проживания, недополученной заработной платы за время, затраченное в связи с участием в суде свидетелей К. и М. в размере <.......>, а всего <.......>.

В апелляционной жалобе осужденный Лысенко А.А. просит об отмене постановления суда, считает, что затраты на оплату проезда свидетелей, их проживание и на возмещение недополученной заработной платы должны быть взысканы с федерального бюджета, поскольку защита указанных свидетелей не вызывала, достаточно было бы допросить их посредством видеоконференц-связи, однако суд или обвинение вызвали их непосредственно в зал суда. Кроме того, считает, что эти свидетели дали в суде ложные показания.

Также полагает, что затраты на выплату вознаграждения защитнику Плотнико-ву Е.Ф. могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. В обоснование этого ссылается на то, что приговором с него взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей в размере <.......>, что с учетом оспариваемого взыскания, свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности выплатить присужденные суммы, в том числе с учетом содержания его в местах лишения свободы и наличия у него на иждивении несовершеннолетней дочери.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановления суда подлежащим изменению.

Уголовно-процессуальным законом (п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ) установлено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ).

В силу п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплаченные свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

При этом не имеет значения, являлось ли лицо свидетелем обвинения, либо защиты, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета при отсутствии возможности получения осужденными дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2019 года в судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании с осужденного Лысенко А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению суда, а также о распределении процессуальных издержек, связанной с оплатой проезда, проживания, недополучения свидетелями заработной платы за время, затраченное в связи с участием в суде.

Данный вопрос рассмотрен в соответствии с требованиями УПК РФ в открытом судебном заседании с участием Лысенко А.А. и его защитника Плотникова Е.Ф., с предоставлением осужденному возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (т.16 л.д.31-35).

Из материалов уголовного дела также следует, адвокат Плотников Е.Ф. осуществлял защиту осуждённого Лысенко А.А. в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ по назначению суда, по его заявлению суд принял решение о выплате из средств федерального бюджета вознаграждение в пользу адвоката и взыскании процессуальных издержек с осуждённого.

Доводы жалобы осуждённого о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, Лысенко А.А. разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек, после чего он заявил, что согласен, чтобы его защиту в судебном заседании осуществляла адвокат Плотников Е.Ф. (т.13 л.д.23-28).

От услуг данного адвоката, в том числе, по мотивам тяжелого материального положения, а также оказания защитником ненадлежащей и неквалифицированной юридической помощи, Лысенко А.А. не отказывался.

При обсуждении вопроса об оплате труда данного адвоката, осуждённый Лысенко А.А. не указал обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Из материалов уголовного дела следует, что Лысенко А.А., 1971 года рождения, находится трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустроиться и погасить задолженность перед государством как во время отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы.

Поскольку Лысенко А.А. от назначенного защитника не отказывался, является трудоспособным и имеет возможность получать доход, в том числе работая во время и после отбывания наказания, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Доводы осужденного об отсутствие необходимости допроса свидетелей непосредственно в зале суда, на нормах закона не основаны, поскольку согласно ч.1 ст.278.1 УПК РФ принятие решения о проведении допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи возлагается на суд, рассматривающий уголовное дело.

Доводы жалобы о том, что свидетели дали в суде ложные показания, в обоснование отмены постановления суда о взыскании процессуальных издержек, проверке не подлежат, поскольку разрешаются в ином процессуальном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с осуждённого Лысенко А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Плотникову Е.Ф. в полном объеме и частично суммы, выплаченной свидетелям в связи с понесенными затратами на оплату проезда, проживания, недополученной заработной платы за время, затраченное на участие в суде.

Вместе с тем, при определении размера взыскания процессуальных издержек, суд допустил арифметическую ошибку, указав, что в ходе судебного разбирательства труд адвоката Плотникова Е.Ф. был оплачен из средств федерального бюджета постановлениями от 18 октября 2018 года, 28 ноября 2018 года и 13 декабря 2018 года в размере <.......>, вместо <.......>, что повлекло ошибочное взыскание с осужденного Лысенко А.А. процессуальных издержек на <.......> больше.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Магаданского областного суда от 5 февраля 2019 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного Лысенко А.А. изменить.

Взыскать с осужденного Лысенко А.А., <.......> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Плотникову Е.Ф. в сумме <.......>, и 50% от суммы, затраченной на оплату проезда, проживания, недополученной заработной платы за время, затраченное в связи с участием в суде свидетелей К. и М. в размере <.......>, а всего в сумме <.......>.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи