Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Пискайкиной М.М. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2016 года, которым

Пискайкина М.М., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, ч.3 ст.290 УК РФ (получение дважды взяток в размере 30 000 рублей каждая) к 3 годам лишения свободы со штрафом в сорокакратном размере суммы взятки, то есть в размере 1 200 000 рублей за каждое преступление, ч.3 ст.290 УК РФ (получение дважды взяток в размере 100 000 рублей каждая) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сорокакратном размере суммы взятки, то есть в размере 4 000 000 рублей за каждое преступление, ч.2 ст.292 УК РФ (четыре преступления) в виде 300 часов обязательных работ за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основного наказания и частичного сложения дополнительного наказания, окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей в качестве основного наказания и штрафа в размере 5 000 000 рублей в качестве дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Основное и дополнительное наказания в виде штрафа обращены к самостоятельному исполнению.

Мера пресечения Пискайкиной М.М. на апелляционный срок оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Службе судебных приставов для реализации и обращения вырученных денежных средств в счет уплаты назначенного Пискайкиной М.М. наказания в виде штрафа переданы жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, мкр. Лесозавод, ул. <Адрес обезличен> и нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, мкр. Лесозавод, ул. <Адрес обезличен>

На данные объекты сохранён арест до реализации данного имущества службой судебных приставов.

Заслушав выступление осужденной Пискайкиной М.М., адвоката Кузнецова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор уточнить в части осуждения Пискайкиной М.М. по ч.2 ст.292 УК РФ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УК РФ, Пискайкина М.М. признана виновной в том, что являясь должностным лицом, в период с 15 марта по 21 марта 2016 года четырежды получила лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия; совершила четыре служебных подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности; а также совершила финансовые операции с денежными средствами, приобретенными ею в результате совершения преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Пискайкина М.М. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости наказания, которое назначено, по её мнению, без учета в полной мере активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полного признания вины. Отмечает, что санкцией ч.3 ст.290 УК РФ предусмотрены более мягкие виды основного наказания, в частности, штраф в размере от 500 000 рублей до 2 000 000 рублей, заработной платы или иного дохода осужденного за период от 6 месяцев до 2-х лет, которые судом не были приняты во внимание. Наличие смягчающих обстоятельств позволяло суду применить правила ст.64 УК РФ.

Также полагает, что судом при провозглашении приговора были существенно нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в наложении ареста с целью обеспечения приговора в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий на фактически приобретенную МАВ однокомнатную квартиру, которая является ... единственным местом жительства.

С учётом изложенного, просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание, назначенное по ч.3 ст.290 УК РФ либо назначить иной более мягкий вид наказания, снять арест с квартиры, являющейся ... единственным жилым помещением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Парфёнов Д.А. полагает, что указанные в ней доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Пискайкиной М.М. с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия Пискайкиной М.М. обоснованно квалифицированы по по ч.1 ст.174.1 УК РФ, четырех преступлений по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ №97 от 04.05.2011 года), четырех преступлений по ч.1 ст.292 УК РФ УК РФ.

При назначении Пискайкиной М.М. наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства.

Суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности Пискайкиной М.М., которая ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы, из детского дошкольного учреждения, ... характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, а также ходатайства воспитателей детского дошкольного учреждения, трудового коллектива и лично заведующего кафедрой «Химии» ... о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению суд признал наличие ... и явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и количество совершённых по ч.3 ст.290 УК РФ преступлений, их коррупционную направленность, повышенную общественную опасность, а также размер полученных взяток, в целях противодействия коррупции, суд обоснованно определил по ним наказание в виде лишения свободы со штрафом размере сорокакратной суммы полученных ею взяток.

С учетом характеристики осуждённой, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ и исправления осуждённой без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Пискайкиной М.М. преступлений, судом первой инстанции установлено не было.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, как об этом в жалобе просит осуждённая, не имеется.

Из материалов дела следует, что причастность Пискайкиной М.М. к инкриминированным ей преступлениям была установлена в результате анализа собранных доказательств, явка с повинной и подробно изложенные ею показания в данном случае не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений. Вместе с тем, признание Пискайкиной М.М. вины позволило суду рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, при котором данное обстоятельство является обязательным условием. Имущества, добытого в результате совершённых преступлений, Пискайкиной М.М. выдано не было, оставшиеся от компьютера проводки таковым имуществом признаны быть не могут.

Судом фактически были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости не является.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о наложении ареста и передаче Службе судебных приставов для реализации имущества осуждённой и обращения вырученных денежных средств в счет уплаты назначенного Пискайкиной М.М. наказания в виде штрафа, соответствует положениям ч.1 ст.115 УПК РФ, согласно которой арест имущества обвиняемого допускается для обеспечения имущественных взысканий, а также положениям ст.69 и 70 ФЗ "Об исполнительном производстве". Принадлежность квартиры <Адрес обезличен> в мкр. Лесозавод г. Сыктывкара Республики Коми и нежилое помещение ХК2/1 по ул. <Адрес обезличен> именно Пискайкиной М.М. материалами дела подтверждается.

Из показаний, допрошенной в суде апелляционной инстанции МАВ... следует, что квартира <Адрес обезличен> в мкр. Лесозавод г. Сыктывкара Республики Коми и нежилое помещение ХК2/1 по ул. <Адрес обезличен> были приобретены ... на её денежные средства. Вместе с тем, указанные обстоятельства не ставят под сомнение факт принадлежности на праве собственности

указанных объектов недвижимости Пискайкиной М.М.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, Пискайкиной М.М. было предъявлено обвинение, в том числе и в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ. Согласно приговору осуждённая четырежды совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности. Суд правильно квалифицировал действия Пискайкиной М.М. и признал её виновной по ч.1 ст.292 УК РФ (4 преступления), однако назначая наказание, указал ч.2 ст.292 УК РФ, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Иных законных оснований для отмены или изменения приговора в отношении Пискайкиной М.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2016 года в отношении Пискайкиной М.М. изменить.

Считать назначенным Пискайкиной М.М. наказание в виде 300 часов обязательных работ по ч.1 ст.292 УК РФ за каждое из четырёх преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: