Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Самылиной О.А., Зяпарова А.И. в интересах осужденного ФИО11, родившегося <дата> в <адрес> на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2013 года, которым Тарлецкому К.П отменено условное осуждение, и осужденный направлен для исполнения наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционных жалоб, защитника – адвоката Зяпарова А.И. в интересах Тарлецкого К.П по доводам апелляционных жалоб, представителя уголовно-исполнительной инспекции Злобину Т.Ю, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Придворной Т.М, полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А :

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2011 года Тарлецкий К.П. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Постановлением суда от 17 апреля 2013 года условное осуждение в отношении Тарлецкого К.П. отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима в связи с тем, что систематически нарушал возложенные на него судом обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат Самылина О.А. в интересах осужденного Тарлецкого К.П., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что позиция осужденного Тарлецкого К.П. и его защитника при вынесении решения судом не была учтена. Поясняет, что осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в период с 14 по 16 января 2013 года по уважительной причине, ввиду занятости на работе, что подтверждается предоставленной в суд справкой с места работы. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зяпаров А.И. в интересах осужденного Тарлецкого К.П. выражает свое несогласие с постановлением, считает его несправедливым и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим материалам дела. Считает, что ходатайство, поданное Тарлецким К.П. об изменении графика явки на регистрацию, поданное 9 апреля 2012 года, не было рассмотрено администрацией УИИ, при этом практически все нарушения явки имели место в первую декаду месяца, чего можно было избежать при изменении графика проведения регистрации условно осужденных. Судом также не принято во внимание, что не явившись на регистрацию с 15 по 17 января 2013 года, Тарлецкий К.П самостоятельно явился в инспекцию 18 января 2013 года и дал пояснения о том, что нарушил график в связи с занятостью на работе. Представитель инспекции Злобина Т.Ю. пояснила, что при наличии подтверждающих документов пропуск явки на регистрацию будет считаться уважительным и материал направлен в суд не будет, однако уже 21 января 2013 года начальником филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в суд было направлено представление об отмене условного осуждения. Тарлецким К.П в суд были представлены документы, подтверждающие нахождение на работе, но судом данная справка не была признана как подтверждающая уважительность причины пропуска явки на регистрацию. Судом также не были исследованы данные, характеризующие личность Тарлецкого К.П., его поведение по месту жительства и отношение к труду. Кроме того, Тарлецкий К.П в судебном заседании дал пояснения, что он отбывает исправительные работы, с наличием судимости сложно устроиться на работу, поэтому он держится за свою работу, так как имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит учесть, что за время условного осуждения Тарлецкий К.П нарушений общественного порядка не допускал, место жительства не менял, имеет постоянное место работы. Просит постановление суда в отношении Тарлецкого К.П. изменить, сохранить условное осуждение, продлив испытательный срок.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанностей либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как видно из представленных материалов, приговором от 29 ноября 2011 года на осужденного Тарлецкого К.П. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Условно осужденный Тарлецкий К.П. на учет в филиале по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю поставлен 26 декабря 2011 года.

При постановке на учет Тарлецкому К.П. письменно разъяснялся порядок отбывания наказания, последствия нарушения возложенных приговором суда обязанностей (л.д.4).

Между тем в марте 2012 года Тарлецкий К.П. не явился на регистрацию в установленные дни, в связи с чем 12 марта 2012 года ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, и постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая ему продлен испытательный срок на 1 месяц. Осужденный должных выводов для себя не сделал и в апреле 2012 года вновь не явился на регистрацию, в связи с чем 9 апреля 2012 года предупрежден об отмене условного осуждения, и постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2012 года ему был продлен на 1 месяц испытательный срок и возложена дополнительная обязанность – не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. В сентябре 2012 года Тарлецкий К.П вновь не явился на регистрацию в установленные дни, 18 сентября 2012 года предупрежден об отмене условного осуждения и постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2012 года ему продлен на 1 месяц испытательный срок. В ноябре 2012 года Тарлецкий К.П вновь не явился на регистрацию в установленные дни, в связи с чем 8 ноября 2012 года предупрежден об отмене условного осуждения и постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2013 года ему продлен на 1 месяц испытательный срок. Не смотря на принятые меры и неоднократные предупреждения о возможности отмены условного осуждения, Тарлецкий К.П. в январе 2013 года вновь нарушил возложенную на него обязанность - не явился на регистрацию в период с 14 по 16 января 2013 года без уважительных причин.

Указанные обстоятельства в совокупности объективно послужили основаниями для отмены Тарлецкому К.П условного осуждения.

Доводы о том, что неявка на регистрацию была вызвана уважительными причинами являются несостоятельными. Судом дана верная оценка представленной Тарлецким К.П справке с места работы как не являющейся доказательством уважительности причин неявки на регистрацию. Такой вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку справка содержит лишь указание о том, что Тарлецкий К.П находился на рабочем месте и выезжал в командировку. Сведений о характере трудовых обязанностей, а также том, что установленный график работы не позволял Тарлецкому К.П явиться на регистрацию в установленные дни, в том числе о невозможности смены рабочего графика, данный документ не содержит. Отбывание наказания в виде исправительных работ не освобождает Тарлецкого К.П от обязанностей, возложенных на него в связи с применением условного осуждения к лишению свободы.

Доводы о том, что в апреле 2012 года Тарлецкий К.П обращался с ходатайством об изменении графика явки на регистрацию и его ходатайство оставлено без внимания не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены принятого судом решения, поскольку о своем желании изменить график явки на регистрацию Тарлецкий К.П высказался лишь в объяснениях от 9 апреля 2012 года. Не смотря на данное обстоятельство график явки на регистрацию изменен не был, а поэтому Тарлецкий К.П, не получив официального ответа об изменении графика регистрации, не имел права нарушать установленные дни регистрации.

Не являются основаниями для отмены принятого решения и данные о личности Тарлецкого К.П, положительные его характеристики, наличие детей, отсутствие нарушений общественного порядка, поскольку, основанием для отмены условного осуждения в данном случае послужило систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей, которым признается совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом.

Тарлецкий К.П в течение 2012 года четырежды нарушил возложенные обязанности, и в январе 2013 года вновь допустил аналогичное нарушение возложенных судом обязанностей, что безусловно является систематическим и, не зависимо от иных характеризующих данных влечет отмену условного осуждения.

Таким образом, выводы суда о том, что Тарлецкий К.П. систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, являются обоснованными и подтверждаются с достоверностью представленными материалами личного дела, а поэтому суд оценив указанные нарушения в совокупности, принял верное решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, свое решение должным образом мотивировал, с выводами суда судебная коллегия согласна.

При принятии судом решения соблюдены требования уголовного закона, нормы уголовно-процессуального закона не нарушены.

Постановленное судом решение является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2013 года в отношении ФИО12 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2011 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов в интересах осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: