Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденной Хидировой Ф.Р. и ее защитника - адвоката Плиевой Л.Х. на приговор Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО–Алания от 19 октября 2015 года и постановление Промышленного районного суда г.Владикавказ от 29.09.2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств по делу, которым

Хидирова Ф.Р.,

родившаяся ... в ......

осуждена по ч.1 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 240000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций в системе ... на срок 2 года. Освобождена от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

УСТАНОВИЛА:

По приговору Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО–Алания от 19 октября 2015 года Хидирова Ф.Р. признана виновной в получении взятки.

Преступление Хидировой Ф.Р. совершено ......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хидирова Ф.Р. вину свою не признала.

Кроме того, постановлением Промышленного районного суда г.Владикавказ от 29.09.2015г. отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств по делу.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Хидирова Ф.Р. и ее защитник - адвокат Плиева Л.Х., считают постановление и приговор суда незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что суд первой инстанции проигнорировал указания Верховного Суда РСО-Алания и не проверил доводы защиты о том, что имело место провокация взятки и заведомо ложный донос. Указывают, что судом было нарушено право Хидировой Ф.Р. на защиту. Утверждают, что в деле отсутствует часть протокола судебного заседания. Считают, что Хидирова не обладала полномочиями по выдаче разрешений на перемену места жительства осужденного №1, кроме того, выдача таких разрешений для перемены места жительства не требуется. В этой связи показания заявителя №2 и ее сына №1 противоречивые и непоследовательные, а сами они являются заинтересованными лицами, у которых был мотив для заведомо ложного доноса. Утверждают, что статус потерпевшей №2 был присвоен незаконно, приговор основан на незаконно проведенном оперативном эксперименте, материалы ОРД в отношении Хидировой были представлены в качестве доказательств с нарушением требований УПК РФ, протоколы допросов свидетелей составлены с нарушением требований УПК РФ, суд необоснованно отказал в признании ряда доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств. Считают показания свидетеля №13 недопустимыми доказательствами, поскольку он является заинтересованным лицом. Утверждают, что имело место провокация взятки. Указывают, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Просят отменить постановление Промышленного районного суда г.Владикавказ от 29.09.2015г. и приговор суда от 19 октября 2015 г. и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, государственный обвинитель, прокурор отдела соблюдения федерального законодательства о противодействии коррупции прокуратуры РСО-Алания Мурадова Т.Л. просит оставить приговор и постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав объяснение осужденной Хидировой Ф.Р., выступление адвоката Плиевой Л.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Царахова З.Р., полагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд находит приговор и постановление законными, обоснованными и справедливыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, выводы суда о виновности Хидировой Ф.Р. в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре, а именно, на показаниях свидетелей №4, №1, №3, №5, №6, оглашенными показаниями свидетелей №7 и №15, показаниями потерпевшей №9

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей у суда первой инстанции не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», вынесенном, зарегистрированном, согласованном и утвержденном ...г.; актом вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ от ...г.; актом оперативного эксперимента от ...; актом проведения личного досмотра от ...; протоколом выемки от ...; протоколом осмотра документов от ...; протоколом осмотра предметов от ...; протоколом осмотра и прослушивания DVD-R диска от ... с аудио -видеозаписью оперативного эксперимента, проведенного сотрудниками УФСБ РСО-Алания; протоколом осмотра предметов от ...; протоколом осмотра предметов от ...; протоколом проверки показаний на месте от ...; заключением судебной химической экспертизы ... от ...; заключением судебной фоноскопической экспертизы ... от ....

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции проигнорировал указания Верховного Суда РСО-Алания и не проверил доводы защиты о том, что имело место провокация взятки и заведомо ложный донос, являются голословными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, доводы подсудимой Хидировой Ф.Р. и ее адвоката о том, что она, Хидирова Ф.Р., не получала взятку от №2, со стороны №2 имеет место в отношении нее заведомо ложный донос, №2 ее оговаривает в связи с тем, что ее младший сын №8 также находился на учете во вверенной ей инспекции, а затем был осужден и умер в местах лишения свободы, а в отношении №1 возможно было отменить условное осуждение, а №2 этого боялась, со стороны №2 имела место провокация взятки, суд первой инстанции обоснованно отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, поскольку таковые полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами признанным допустимыми, достоверными и достаточными, а именно: в целом последовательными показаниями потерпевшей №2 об обстоятельствах получения взятки Хидировой Ф.Р., которые согласуются с другими доказательствами, а именно, показаниями свидетелей №13, №5, №7, №4, №15, №1, актом личного досмотра, протоколами выемки, осмотра предметов, поверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора Хидировой Ф.Р. у №2 не было, а довод Хидировой Ф.Р. о том, что причинами ее оговора со стороны №2 является то обстоятельство, что она якобы мстит за то, что ее младший сын №8 состоял на учете в УИИ по ..., затем сидел в местах лишения свободы и умер впоследствии, что №2 боялась за другого сына №1, что его тоже могут посадить, беспочвенны и опровергаются показаниями №2 о том, что никакой личной неприязни она к Хидировой Ф.Р. не испытывала, при этом из показаний №2 следует, что ее сын №8 умер в ... году в местах лишения свободы, то есть после .... Не установили суды первой и апелляционной инстанций оснований для оговора Хидировой Ф.Р. и со стороны №1

Довод осужденной и ее адвоката о том, что №2 необоснованно признана в ходе предварительного следствия потерпевшей по делу, поэтому ее показания в качестве потерпевшей являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку основания для признания №2 потерпевшей имелись. Как пояснила сама №2, действиями Хидировой Ф.Р. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с подрывом доверия к органам власти, в частности к сотруднику ... Хидировой Ф.Р.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы адвоката и осужденной Хидировой Ф.Р. о том, что показания потерпевшей №2 недостоверны по причине их противоречивости. Показания потерпевшей №2, данные ею на следствии, в суде под председательством судьи Тедеевой И.А., и в последних судебных заседаниях существенных противоречий не содержат. Потерпевшая №2 на всем протяжении уголовного судопроизводства по данному делу последовательно показывала, что она приходила к Хидировой Ф.Р. и та предложила передать ей взятку в размере ... рублей за предоставление права выезда ее сыну №1 за пределы РСО-Алания. Довод апелляционных жалоб о том, что показания потерпевшей №2 недопустимы, суд апелляционной инстанции также во внимание не принимает, поскольку протоколы допросов свидетеля и потерпевшей №2 надлежащим образом оформлены, а сами допросы проведены в порядке, предусмотренном ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ.

Не является обоснованным и довод апелляционных жалоб о том, что в отношении Хидировой Ф.Р. имела место провокация взятки со стороны №2 Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа (статья 304 УК РФ) наступает лишь в случае, когда попытка передачи денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа и должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, заведомо для виновного не совершало действия, свидетельствующие о его согласии принять взятку либо предмет коммерческого подкупа, или отказалось их принять. Провокация взятки или коммерческого подкупа является оконченным преступлением с момента передачи имущества либо оказания услуг имущественного характера без ведома должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо вопреки их отказу принять незаконное вознаграждение. Таких обстоятельств в судебном заседании судом первой инстанции не установлено. Не установлены они и в суде апелляционной инстанции. Напротив, судом первой инстанции установлено, что после предложения Хидировой Ф.Р. передать ей взятку в размере ... рублей №2 дала ей взятку, на что Хидирова Ф.Р. была согласна. Подстрекательских действий сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших Хидирову Ф.Р. на принятие взятки, также не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на незаконно проведенном оперативном эксперименте, материалы ОРД в отношении Хидировой были представлены в качестве доказательств с нарушением требований УПК РФ, протоколы допросов свидетелей составлены с нарушением требований УПК РФ, суд необоснованно отказал в признании ряда доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств.

Как следует из материалов дела, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ..., акт оперативного эксперимента от ..., акт проведения личного досмотра от ..., акт вручения денежных средств от ... составлены надлежащими лицами органов ФСБ по РСО-Алания в соответствии с действующим законодательством. Само ОРМ «Оперативный эксперимент» проведено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением прав Хидировой Ф.Р. То обстоятельство, что сотрудник ФСБ по РСО-Алания №5, проводившая личный досмотр №2, согласно акту личного досмотра от ..., не указана в плане проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ... не является основанием для признания соответствующего акта личного досмотра от ... недопустимым доказательством, поскольку установлено, что №5 является оперуполномоченным УФСБ по РСО-Алания и в соответствии с действующим законодательством об органах ФСБ РФ имеет право участвовать в ОРМ, в том числе проводить личные досмотры лиц, подозреваемых в совершении преступлений. Довод жалоб о том, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" ОРМ «Оперативный эксперимент» проводится в целях выявления, предупреждения и раскрытия преступлений средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступлений, а ч.1 ст. 290 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку на стадии доследственной проверки в действиях Хидировой Ф.Р. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, впоследствии и окончательное обвинение Хидировой Ф.Р. было предъявлено именно по этой статье УК РФ.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом постановлении и приговоре суда, отступление от каких-то пунктов плана проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ..., не является основанием для признания ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного с нарушением закона об ОРД, поскольку указанный план является в данном случае внутренним документом ФСБ по РСО-Алания, регламентирующим проведение конкретного ОРМ и допускающих в случае изменения оперативной обстановки отступления от конкретных пунктов Плана. Доводы адвоката о том, что постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», акт оперативного эксперимента, акт проведения личного досмотра, акт вручения денежных средств не приобщены к материалам дела и об этом не выносилось отдельное постановление суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку указанные документы были получены в соответствии с законом об ОРД и приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном УПК РФ, а вынесение в этих случаях отдельного постановления следователя не требуется. Вещественные же доказательства по делу деньги в размере ... рублей, ... в установленном УПК РФ порядке осмотрены, признаны и приобщены к делу в порядке ст. 81 УПК РФ. Довод о том, что вручение денежных средств, личный досмотр не предусмотрен ст. 6 закона об ОРД, также необоснованный, поскольку само по себе вручение денежных средств, личный досмотр ОРМ не является, однако в рамках проведения ОРМ допускается передавать лицу денежные средства с оформлением соответствующего акта, а также проводить личный досмотр лица в порядке, предусмотренном КоАП РФ. То обстоятельство, что в справке по результатам ОРМ от ..., составленной сотрудником ФСБ №13 указано, что деньги вручены №2, а также произведен отбор люминесцентного порошка в присутствии представителей общественности №9 и №10, вместо №15 и №4, является технической ошибкой, о которой пояснил сам №13 в судебном заседании, что подтверждается и соответствующими актами, в которых указаны №15 и №4 При этом из показаний №4 и №15 следует, что они подтвердили свое участие в указанных мероприятиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что:

довод о том, что при проведении личного досмотра обязательно наличие адвоката, суд во внимание не принимает, поскольку при проведении указанного мероприятия в рамках ОРД не обязательно наличие адвоката, и на законность личного досмотра это не влияет;

довод стороны защиты о том, что с момента фактического задержания Хидирова Ф.Р. не была обеспечена адвокатом, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство на законность проведения ОРМ в отношении Хидировой Ф.Р. на допустимость полученных в дальнейшем доказательств не влияет;

довод стороны защиты, что на Хидирову Ф.Р. оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ФСБ, и поэтому она подписала акт личного досмотра, суд считает надуманным, поскольку из соответствующего акта личного досмотра видно, что от Хидировой Ф.Р. каких-либо заявлений о незаконных методах воздействия не поступало, не поступало таких заявлений от Хидировой Ф.Р., ее адвоката и в ходе предварительного следствия и по его окончанию;

довод о том, что ДВД диск с аудио-видеозаписью ОРМ от ... является недопустимым доказательством, поскольку аудиозапись, то есть иные переговоры лица была осуществлена без судебного решения в нарушение закона об ОРД, суд во внимание не принимает, ввиду того, что ОРМ прослушивание телефонных и иных переговоров, предусмотренное законом об ОРД не распространяется на прослушивание и запись звуков, в том числе и речевых, вне технических средств коммуникаций, потому что не отвечает понятию переговоров между абонентами. Кроме того, согласно определению КС РФ от 20.03.2007 года № 178-О-О при проведении ОРМ не предполагается необходимость принятия специального судебного решения об использовании в рамках проведения ОРМ технических и иных средств (в том числе средств аудиозаписи), а также о проведении предусмотренных статьей 6 закона об ОРД ОРМ, которые не сопряжены с ограничением конституционных прав и свобод. Аналогичная правовая позиция выражена и в определении КС РФ от 16.11.2006 года №454-О. Доводы адвоката о том, что негласная аудио-видеозапись в отношении Хидировой Ф.Р. велась незаконно, в деле отсутствует акт передачи №2 технических средств, поэтому и по этим основаниям ДВД диск с аудио-видеозаписью, заключение эксперта ... от ... по указанному диску, протокол осмотра и прослушивания от ..., следует признать недопустимыми доказательствами, суд во внимание не принимает, поскольку согласно ст. 1, 6 закона об ОРД оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами. Ввоз в Российскую Федерацию и вывоз за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности физическими и юридическими лицами подлежат лицензированию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Из указанных положений закона следует, что специальные службы, в том числе ФСБ России имеют право использовать технические средства для негласного получения информации в ходе ОРД. На основании ч.1 ст. 12 закона об ОРД сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В силу данной нормы закона орган ОРД не обязан рассекречивать информацию о средствах, используемых при проведении ОРД в силу их секретности. При этом результаты негласной аудио-видеозаписи в установленном порядке рассекречены, переданы органу следствия, после чего имеющаяся на ДВД диске запись осмотрена, а ДВД диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с нормами ст. 81 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, из изложенного следует, что нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, оперативные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона, полученные материалы должным образом исследованы в судебном заседании и являются допустимыми доказательствами. Они подтверждены совокупностью других, приведенных в приговоре доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ... от ... составлено надлежащим лицом и проведено в порядке, предусмотренном ст.ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ. Протоколы допросов потерпевшей №2, свидетелей №15, №4, №7, №13, №5 надлежащим образом оформлены, допросы проведены в порядке, предусмотренном ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ. Каких-либо противоречий указанные показания не содержат.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для отмены постановления Промышленного районного суда г.Владикавказ от 29.09.2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств по делу не имеется.

Довод стороны защиты о том, что время совершения преступления Хидировой Ф.Р. и время ее фактического задержания не соответствуют действительности, Хидирова Ф.Р. не имела возможности посмотреть, что ей подложила №2, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, ввиду того, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и детализацией телефонных переговоров №2 с Хидировой Ф.Р. установлено примерное время совершения преступления и примерное время ее фактического задержания. При этом в приговоре указано, что из соответствующей видеозаписи, осмотренной в судебном заседании видно, что после передачи денег Хидирова Ф.Р. уходит от потерпевшей, имея время и возможность посмотреть, что ей положила №2 в область декольте, и никто ее сразу после передачи денег не задерживает.

Довод стороны защиты о том, что №2 сообщила в своем заявлении в УФСБ по РСО-Алания ложные сведения, поскольку не была предупреждена за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, суд во внимание не принимает, поскольку отсутствие письменного разъяснения на самом заявление об ответственности по ст. 306 УК РФ на достоверность сведений, которые сообщила №2 в своем заявлении, не влияет, тем более достоверность указанных сведений впоследствии подтверждено в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Довод стороны защиты о том, что Хидирова .... ... на ..., не ждала №2 и не знала, что она ей даст взятку, суд считает несостоятельным, поскольку таковой опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и детализацией телефонных переговоров №2 с Хидировой Ф.Р., из которой видно, что Хидирова Ф.Р. тоже звонила №2, ждала ее и не уезжала с ..., пока не прибыла №2 и передала ей взятку. При этом, показаниям осужденной Хидировой Ф.Р., объясняющей причину, по которой она не уезжала с ..., а также аналогичным показаниям свидетеля №11, знакомой Хидировой Ф.Р., суд в приговоре дал надлежащую оценку.

То обстоятельство, что сотрудник ФСБ №13 является троюродным братом №2 на достоверность его показаний не влияет, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, это обстоятельство не влияет и на допустимость ОРМ проведенных с участием №13, поскольку решение о проведении ОРМ принимали вышестоящие должностные лица УФСБ РФ по РСО-Алания в строгом соответствии с законом об ОРД и в указанных мероприятиях были задействованы другие сотрудники УФСБ по РСО-Алания.

Довод стороны защиты о том, что начальник отдела ... УФСБ РФ по РСО-Алания №12, с которым наряду с другими должностными лицами УФСБ РФ по РСО-Алания согласовывался план проведения ОРМ от ..., является двоюродным братом №2, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанное, ничем не подтвержденное обстоятельство, на допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не влияет.

Доводы адвоката и осужденной о том, что протоколы допросов свидетелей №15, №4, полностью идентичны, поэтому являются недопустимыми доказательствами не основаны на законе, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции №4 пояснила, что присутствовала вместе с №15 в качестве представителя общественности при проведении ОРМ в отношении Хидировой Ф.Р., допрашивалась об этом на следствии, о чем в соответствующих протоколах имеются ее подписи. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля №15 также усматривается, что она присутствовала вместе с №4 в качестве представителя общественности при проведении ОРМ в отношении Хидировой Ф.Р. Показания свидетелей №15 и №4 непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять указанным показаниям не имеется.

Довод стороны защиты о том, что экспертным путем не установлено, а у защиты сомнения, что на видеозаписи изображена Хидирова Ф.Р., суд первой инстанции тщательно исследовал и обоснованно признал несостоятельным по основаниям, указанным в приговоре. Достаточно мотивированно суд в приговоре дал критическую оценку и показаниям осужденной о том, что она думала, что №2 подложила ей в кофту заявление от №1 о перемене места жительства, а также аналогичным показаниям свидетеля защиты №14

Иные доводы апелляционных жалоб не являются существенными, поскольку не влияют на общий вывод суда о виновности Хидировой Ф.Р. в инкриминируемом ей преступлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении приговора суд оценил как совокупность доказательств по делу, так и каждое доказательство в отдельности и признал их относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Хидировой Ф.Р. на стадии предварительного расследования, в том числе и права на защиту, судом не установлено. Следственные действия проведены с соблюдением требований закона, с разъяснениями Хидировой Ф.Р. процессуальных прав, с обеспечением ей права на защиту.

Таким образом, суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судебной коллегией не установлено, поэтому доводы жалоб осужденной и ее защитника о том, что вина Хидировой Ф.Р. не доказана и приговор основан на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

С учетом изложенного следует признать, что проведенный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Хидировой Ф.Р. преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации ее действий.

Наказание назначено осужденной в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, и является справедливым.

Оценивая вышеприведенные данные, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления и приговора суда, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката и осужденной удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», положений Конституции Российской Федерации, Уголовного и Уголовно-процессуального законов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО–Алания от 19 октября 2015 года в отношении Хидировой Ф.Р. и постановление Промышленного районного суда г.Владикавказ от 29 сентября 2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств по делу оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания ФИО1