Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Литвинчук А.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2014 г., которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.229.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении контрабанды, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Литвинчук А.В., просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Коблева С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционной жалобе адвокат Литвинчук А.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, основаниями отмены являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей просьбы адвокат указывает следующее. В ходе расследования уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: старший уполномоченный по ОВД К. не была наделена полномочиями дознавателя и не имела права проводить неотложные следственные действия по данному делу, а значит ряд следственных действия, проведенных К., не могут быть признаны доказательствами вины ФИО1 и являются недопустимыми доказательствами. По настоящее время судьба и местонахождение вещественного доказательства – наркотического средства, изъятого у ФИО1, в материалах уголовного дела не отражена, как того требуют нормы уголовно-процессуального закона. Полагает, что исследованные в судебном заседании вещественные доказательства не являются таковыми, поскольку не оформлены соответствующими процессуальными документами, не может считаться допустимым доказательством заключение эксперта по психофизиологической судебной экспертизе от 09.10.2013 г., в обоснование чего приводит подробные доводы со ссылкой на судебную практику. Адвокат обращает внимание, что суд в описательной части приговора ссылается на процессуальные документы, которые не оглашались и не исследовались сторонами в судебном заседании, а в обвинительном заключении не указаны в качестве доказательств, что противоречит требованию ч.3 ст.240 УПК РФ. Также адвокат просит учесть, что свидетель Б., ссылаясь на секретность информации, не мог указать на источник информации о том, что ФИО1 возможно будет перемещать контрабандой наркотическое средство. Показания понятых Л. и С. являются идентичными, написаны одинаково «слово в слово», что также может свидетельствовать об их недопустимости. Идентичны протоколы допросов свидетелей, которые помимо этого были допрошены спустя 4-6 месяцев после произошедшего. Показания ряда свидетелей содержат существенные противоречия, отличаются от показаний, которые были даны в ходе расследования уголовного дела. Автор жалобы считает, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что суд использовал недопустимые доказательства, а выводы суда содержат существенные противоречия, что является безусловным основанием отмены приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. По мнению осужденного, основаниями отмены являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что в ходе расследования уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: старший уполномоченный по ОВД К. не была наделена полномочиями дознавателя и не имела права проводить неотложные следственные действия по данному делу, а значит ряд следственных действия, проведенных К., не могут быть признаны доказательствами его вины и являются недопустимыми доказательствами. Просит учесть, что по настоящее время судьба и местонахождение вещественного доказательства – наркотического средства в материалах уголовного дела не отражена, как того требуют нормы уголовно-процессуального закона. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в результате определения подследственности упущен срок для проведения ОРМ и изъятия записей с камер видеонаблюдения, которые могли бы свидетельствовать о наличии алиби у ФИО1 считает существенными противоречия в справке об исследовании № 36-И от 30.04.2013 г. и заключении эксперта № 168-Э от 28.05.2013 г. По его мнению, имеются основания полагать, что исследованные в судебном заседании вещественные доказательства не являются таковыми, поскольку по своему цвету и упаковке значительно отличались от вещественных доказательств, представленных на экспертизу. Осужденный просит учесть, что он отдельно ото всех проходил через контрольно-пропускной пункт, при этом сотрудникам пограничной службы заранее были известны его фамилия и имя, однако сотрудники пограничной службы так и не были допрошены по данному факту. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурора для проведения дополнительного расследования. Также председательствующий необоснованно отказывал в удовлетворении отвода, заявленного ему осужденным. Для объективного рассмотрения уголовного дела суду необходимо было допросить в качестве свидетеля оперативного уполномоченного В., который вынимал из чемодана осужденного свертки с наркотическим веществом, однако этого сделано не было. Показания понятых Л. и С. являются идентичными, написаны одинаково «слово в слово», что также может свидетельствовать об их недопустимости, в то время как в судебном заседании данные свидетели давали иные, противоречивые друг другу показания. Осужденный ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии ряда нарушений, допущенных в ходе проведения экспертизы от 09.10.2013 г. с использованием полиграфа. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и отсутствии вины ФИО1, что является основанием отмены приговора и оправдания осужденного.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный также подробно приводит, по его мнению, имевшие место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом. Так, ФИО1 указывает, что приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Обращает внимание на имеющиеся повреждения кодового замка его чемодана, просит учесть, что в ходе проведения экспертизы от 09.10.2013 г. отсутствовал защитник осужденного – адвокат К., а также переводчик, что является нарушением его права на защиту, а также права на использование родного языка в ходе уголовного судопроизводства.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель выражает свое несогласие с доводами стороны защиты, просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления участников судебного заседания, находит приговор суда подлежащим изменению в части.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 своей вины в совершении контрабанды наркотических средств, вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства совершения преступления были установлены на основании последовательных показаний как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования свидетеля К., согласно которым он является заместителем начальника отдела специальных таможенных процедур в аэропорту <...>, <...> ему поступила информация о том, что гражданин <...> ФИО1 возможно будет провозить в своем багаже наркотическое средство, в ходе проведения таможенного контроля в личных вещах ФИО1 обнаружено два свертка, содержащие кристаллическое вещество бежевого цвета со специфическим запахом, которые были направлены на экспертизу. Досмотр проводился в присутствии ФИО1 и двух понятых; показаниями свидетеля Е., о том, что в ходе выполнения должностных обязанностей ему стало известно, что гражданин <...> ФИО1 возможно будет провозить в своем багаже наркотическое средство, данное обстоятельство подтвердилось в ходе проверки багажа кинологом, а также рентгенаппаратом. В результате таможенного контроля в личных вещах ФИО1 (в чемодане) в присутствии двух понятых, которые были приглашены до открытия чемодана, обнаружены два свертка, обмотанные лентой «скотч» желто-коричневого цвета. Свертки были прикрыты вещами. Перед досмотром ФИО1 предложили добровольно выдать запрещенные средства и вещи, ФИО1 пояснил, что у него таких не имеется. После обнаружения данных свертков ФИО1 пояснил, что ему их подбросили. Чемодан открыл собственноручно ФИО1, введя числовой код на запирающем устройстве чемодана. Перед этим ФИО1 пояснил, что замок на его чемодане сломан, хотя во время сдачи чемодана в багаж повреждений на нем не было. В присутствии понятых упаковка свертков была вскрыта, в них находилось кристаллическое вещество бежевого цвета с характерным запахом уксуса. В результате проведенного экспертного исследования установлено, что данное вещество является наркотическим средством, массой 182.12 г (сверток № 1) и 183.27 г (сверток № 2); показаниями свидетеля С., показавшего, что <...> ему была доведена информация, что возможно будет совершен провоз контрабанды наркотического средства. Служебная собака в ходе проверки обозначила чемодан серого цвета, о чем С. доложил старшему смены – К. Свидетель был очевидцем выгрузки багажа, при этом какого-либо противоправного поведения со стороны грузчиков не было, следы вскрытия чемодана или проникновения в него отсутствовали; показаниями свидетеля Я., на тот момент заместителя начальника линейного отдела полиции в аэропорту <...>, согласно которым от оперативного сотрудника Б. ему поступила оперативная информация в виде рапорта о том, что возможен провоз наркотических средств из <...> гражданином ФИО1 Конкретная дата была не известна. По данному поводу проводилась проверка и мониторинг граждан, прилетающих из <...>; показаниями свидетеля Л., из которых следует, что <...> на ряду с С. он в качестве понятого участвовал в аэропорту <...> при досмотре личных вещей гражданина ФИО1 (чемодана) в его присутствии среди личных вещей обнаружены два свертка, содержащих вещество светло-коричневого цвета. Данные свертки были упакованы в коробку, к ней прикреплена бирка, на которой он вместе с другим понятым расписались. Также свою подпись он поставил на актах, которые были верно заполнены; аналогичными показаниями свидетеля С.; показаниями свидетеля Б., показавшего, что ранее он работал в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска линейного отдела полиции в аэропорту <...>. От оперативного источника ему поступила информация, что из <...> будет лететь ФИО1, в багаже которого возможно будет наркотическое средство, предположительно героин. Информация получена при оперативном контакте с лицом, оказывающем содействие правоохранительным органам. По данному факту составлена ориентировка, которая передана в службу таможенного контроля для проверки; показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании; аналогичными показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетеля О., оглашенными в судебном заседании.

Показания данных свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив – дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Все противоречия в показаниях, данными свидетелями на предварительном следствии и в судебном заседании были устранены. Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, либо давали заведомо ложные показания.

Вина ФИО1 в совершении контрабанды наркотических средств подтверждается также письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <...> г., в соответствии с которым в ходе осмотра помещения международного сектора аэропорта <...> изъят чемодан, который был упакован и опечатан; заключением эксперта № 169-Э от 22.05.2013 г., согласно которого механизм кодового бесключевого замка чемодана исправен, на поверхности корпуса и на его составных частях и деталях нет следов воздействия посторонним предметом. На наружной поверхности замка имеются трещины, на корпусе бегунка молнии, соединяющей крышку и короб чемодана, отсутствует колпачок с надеваемой на него ручкой. На одной из частей цилиндрической формы имеется трещина. Перечисленные признаки на работоспособность механизма не влияют и могли образоваться при падении чемодана с высоты при ненадлежащем его перемещении либо использовании; протоколом осмотра предметов от 06.05.2013 г., согласно которому была осмотрена коробка, внутри которой находились бирки, два пакета с наркотическим средством, два листа бумаги, два разреза упаковочного материала в виде липкой ленты желто-коричневого цвета. Осмотренные предметы разделены, упакованы в две коробки. В одной коробке упаковано наркотическое средство и бирки, в другой – два разреза упаковочного материала; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств – смесь наркотического средства героин общей массой 365.39 г, два разреза упаковочного материала; заключением эксперта № 168-Э, согласно которому в двух свертках, изъятых у ФИО1 находилось наркотическое средство – смесь, содержащая героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса наркотического средства составила: 1 сверток 182, 12г, 2 сверток 183.27 г; иными письменными доказательствами, перечисленными в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу о совершении ФИО1 контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере.

К доводам апелляционных жалоб адвоката Литвинчук А.В., осужденного ФИО1 о недоказанности вины ФИО1 судебная коллегия относится критически, обращает внимание, что доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебной проверки, и обоснованно отвергнуты, получили оценку суда первой инстанции в мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы осужденного относительно провокации со стороны правоохранительных органов Республики Таджикистан голословны, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Отсутствуют доказательства того, что ФИО1 наркотическое средство было подброшено в чемодан. В ходе предварительного следствия не нашел подтверждение факт взлома замка на чемодане осужденного, имеющиеся на нем повреждения, согласно выводов эксперта, на работоспособность механизма не влияют и могли образоваться при падении чемодана с высоты при ненадлежащем его перемещении либо использовании.

Получили оценку суда и доводы относительно допустимости ряда доказательств, полученных в ходе проведения проверки старшим уполномоченным К. Согласно материалам уголовного дела, К. в соответствии с приказом № <...> от 18.12.2012 г. уполномочена проводить неотложные следственные действия по факту совершения преступления, предусмотренного ст.229.1 УК РФ. Так, п.1 приказа утвержден перечень должностных лиц органа дознания – Краснодарской таможни, уполномоченных в соответствии со ст.ст.144, 157 УПК РФ проверять сообщения о преступлениях и проводить неотложные следственные действия по уголовным делам в том числе о преступлениях, предусмотренных ст.229.1 УПК РФ. Согласно п.1.1. приказа старший уполномоченный по ОВД К. из отдела административных расследований включена в данный перечень. Таким образом, судебная коллегия не находит каких-либо нарушений ст.ст.144, 157 УПК РФ, проверка по сообщению о преступлении проведена надлежащим на то лицом, в ходе производства неотложных следственных действий собраны и зафиксированы доказательства, допустимость которых не вызывает суда сомнений.

Относительно довода осужденного, согласно которому отсутствие его вины подтверждается посадочным талоном, на котором имеется отметка о проверке в аэропорте <...> его багажа, то судебная коллегия также находит этот довод необоснованным в виду того, что посадочный талон не является именным, из его содержания нельзя сделать вывод, что проверенный сотрудниками таможни багаж принадлежал именно ФИО1.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит удовлетворению довод стороны защиты относительно признания недопустимым доказательством заключение эксперта по психофизиологической судебной экспертизе от 09.10.2013 г., поскольку ввиду недостаточности освоенных методик проведения данного вида экспертиз, результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов и не могут быть положены в обоснование вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Анализ протокола судебного заседания позволяет сделать вывод, что не имеется оснований считать, что судом исследовалось иное вещественное доказательство (наркотическое средство), чем то, которое было изъято у ФИО1.

В ходе судебного заседания судом с достоверной полнотой установлено, что вещественные доказательства (наркотическое средство) хранятся в камере вещественных доказательств РУФСКН России по Краснодарскому краю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все исследованные судом доказательства, позволили суду, оценившему, как того требуют положения ст.88 УПК РФ, их в совокупности, правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и дать его действиям правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать о наличии допущенных судом нарушений ст.30 УПК РФ, решение по уголовному делу принято законным составом суда.

Протокол судебного заседания не содержит каких-либо сведений о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в части разрешения заявляемых в ходе судебного разбирательства ходатайств, которые были разрешены в порядке гл. 15 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует тяжести совершенного им преступления, данных о личности ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п.9 ч.1 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2014 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательство – заключение психофизиологической судебной экспертизы от 09 октября 2013 г..

В остальном приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2014 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Литвинчук А.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.