Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления (основное и дополнение) государственного обвинителя К.Е.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего <...>» ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2018 г., по которому

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> военнообязанный, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий ребенка, работающий генеральным директором <...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 4, ст. 174.1 УК РФ на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ФИО2 признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Судом решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу постановлено отменить арест, наложенный на имущество ФИО2

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора и существа апелляционных представлений (основного и дополнения), апелляционной жалобы, принесенных возражений, выслушав выступления государственного обвинителя Корнева И.Н., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционных представлений, представителя потерпевшего <...>» ФИО1, просившего об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, объяснения оправданного ФИО2 и его адвоката Матюхина И.А., мнение представителя <...> ФИО3, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органами следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в том, что он, являясь генеральным директором <...>», в период времени с 29 по 30 декабря 2015 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества принадлежащего бюджетам Российской Федерации и Орловской области, распорядителем которых являлся <...> путем обмана в особо крупном размере.

Кроме того в том, что он, в период времени с 16 ноября 2015 года по конец марта 2016 года, являясь генеральным директором <...>», причинил имущественный ущерб в особо крупном размере <...>» путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Кроме того в том, что он, в период времени с 16 по 31 декабря 2015 года, являясь генеральным директором <...>», путем дачи указаний бухгалтеру ООО «<...>» К.О.В., не осведомленной о его преступных намерениях, совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, в особо крупном размере.

По мнению стороны обвинения преступления были совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<...>»), ФИО2 06.10.2015 заключил с КУ <...>» контракт №43-с на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий». Срок исполнения контракта – до декабря 2015 г., цена контракта - 320 161 476 рублей.

Не позднее 29.12.2015, ФИО2, преследуя корыстную цель хищения бюджетных денежных средств, в соответствии с указанным контрактом от <дата>№-с, используя свое служебное положение, достоверно зная о поступлении в бюджет Орловской области денежных средств для финансирования контракта, решил совершить единое продолжаемое преступление, направленное на хищение данных денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих бюджетам Российской Федерации и Орловской области, путем обмана, а именно предоставления <...>» заведомо ложных сведений о завышенных объемах выполненных работ по строительству автомобильных дорог.

В период времени с 29 по 30 декабря 2015 года предоставил в <...>» акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), содержащие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости якобы выполненных <...>» работ по строительству автомобильных дорог «Дросково - Грачевка»-Бошкатово-Новосильевка в Покровском районе Орловской области; с. Отрадинское до а/д М-2 «Крым» на территории Мценского района Орловской области; «Болхов-Мценск»-Сторожевое-п.Ивановский-д.Анахино» в Мценском районе Орловской области на общую сумму в 22 024 049,78 рубля, которые на самом деле не производились, тем самым похитив путем обмана денежные средства, принадлежащие бюджетам Российской Федерации и Орловской области, распорядителем которых являлся <...>, в общей сумме 22 024 049,78 руб., распорядившись поступившими на счет указанного Общества денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области имущественный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Кроме того ФИО2, являясь генеральным директором <...>», в нарушение п. 4.1 вышеуказанного контракта, предусматривающего личное выполнение строительных работ генеральным подрядчиком, от имени <...>», 06.10.2015 заключил с <...>» договор субподряда № 5 и 30.11.2015 дополнительное соглашение № 1 на выполнение части работ по строительству автомобильной дороги Сосновка-Важжова в Ливенском районе Орловской области на сумму 20 752 221 руб.

В установленные договором субподряда от 06.10.2015 № 5 порядок и сроки <...>» выполнило свои обязательства перед <...>».

В период с 16 ноября по 25 декабря 2015 года работниками <...>» были изготовлены и направлены в адрес <...>» акты о приемке выполненных работ (формы №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) по строительству автомобильной дороги Сосновка-Важжова в Ливенском районе Орловской области на общую сумму 27 939 610 руб., в связи с чем <...>» в период со 2 по 31 декабря 2015 года перечислило на расчетный счет <...>» денежные средства в общей сумме 34 823 812 руб.

Однако ФИО2, имея умысел на причинение <...>» имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, руководствуясь корыстным мотивом в целях незаконного личного обогащения, в период с 16 ноября 2015 года по конец марта 2016 года ввел директора <...>» В.В.Е. в заблуждение относительно поступления денежных средств от <...>» на счет <...>», создав видимость не выполнения <...>» договорных обязательств перед ООО «<...>» по контракту от 06.10.2015 № 43-с.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение <...>» имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, ФИО2, получив от <...> в полном объеме оплату по контракту от 06.10.2015 № 43-с за выполнение работ по строительству автомобильной дороги Сосновка-Важжова в Ливенском районе Орловской области, осознавая, что указанные денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет <...> по договору субподряда от 06.10.2015 № 5, желая причинить имущественный ущерб в особо крупном размере, денежные средства в сумме 5 200 000 руб. на основании договора займа от 23.12.2015 и дополнительного соглашения от 24.12.2015, заключенных между данным Обществом и ФИО2 как физическим лицом на общую сумму займа 10 000 000 руб., обратил в свою пользу, денежные средства в сумме 5 890 500 рублей платежными поручениями № 406 и № 407 от 25.12.2015 незаконно перечислил на расчетный счет <...>», якобы в счет оплаты за строительно-монтажные работы при фактическом отсутствии реальных договорных отношений, в целях легализации и последующего незаконного обналичивания.

Оставшиеся денежные средства, перечисленные на счет <...>» из <...>» в сумме 23 733 312 руб. за строительство автомобильной дороги Сосновка-Важжова в Ливенском районе Орловской области, ФИО2 израсходовал на нужды возглавляемой организации, не перечислив в <...>».

Желая избежать уголовной ответственности и скрыть следы совершенного преступления, ФИО2, в период с 12 января по 24 июня 2016 г. перечислил на расчетный счет <...> денежные средства в общей сумме 4 695 410 руб., якобы принадлежащие <...>» и не связанные с получением оплаты по контракту от 06.10.2015 № 43-с. Таким образом своими преступными действиями ФИО2 исключил возможность получения <...>» оплаты по договору субподряда от 06.10.2015 № 5 за понесенные затраты и выполненные работы по строительству автомобильной дороги Сосновка-Важжова в Ливенском районе Орловской области в сумме 16 056 811 рублей, причинив указанному обществу имущественный ущерб в особо крупном размере путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Кроме того ФИО2, являясь генеральным директором <...>», действуя от имени <...>», желая придать правомерный вид распоряжению похищенным им путем обмана из бюджетов Российской Федерации и Орловской области денежным средствам в общей сумме 22 024 049,78 руб., а также денежным средствам <...> в общей сумме 5 890 500 руб., которыми он неправомерно завладел путем обмана генерального директора В.В.Е., решил легализовать указанные денежные средства путем совершения финансовых операций по их обналичиванию с использованием расчетного счета фирмы - «однодневки» <...>».

Реализуя задуманное, осознавая, что легализация (отмывание) похищенных из бюджетов Российской Федерации и Орловской области денежных средств, распорядителем которых является <...>, а также неправомерно полученных денежных средств <...>», причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, затрудняет раскрытие и расследование совершенного преступления, обеспечивает ему возможность осуществлять свою противоправную деятельность, желая придать правомерный вид распоряжению похищенными денежными средствами, ФИО2, в период времени с 16 по 31 декабря 2015 года дал указание бухгалтеру <...>» К.О.В., не осведомленной о преступных намерениях, перечислить на счет <...>» денежные средства на общую сумму 27 914 549,78 руб. В свою очередь К.О.В., введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, находясь в офисе <...> изготовила, используя рабочий компьютер и сеть «Интернет», направила 16.12.2015 в 13 часов 14 минут при фактическом отсутствии каких-либо договорных обязательств электронные платежные поручения о перечислении на расчетный счет <...>» №, обслуживающийся в филиале «<...>», денежных средств за строительные материалы, создавая, таким образом, видимость возникновения и перехода гражданских прав и обязанностей, заведомо маскируя связь легализуемых денежных средств с преступным источником его происхождения.

В последующем, при фактическом отсутствии реальных договорных отношений между <...>» и <...>», ФИО2 посредством совершения ООО <...> ряда финансовых операций с поступившими от <...>» денежными средствами на общую сумму 27 914 549,78 руб., получил их в наличной денежной форме.

Согласно обвинительному заключению действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159; п. «б» ч. 2 ст. 165; п. «б» ч. 4, ст. 174.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п. «б» ч. 2 ст. 165; п. «б» ч. 4, ст. 174.1 УК РФ и постановил в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционных представлениях (основном и дополнении) государственный обвинитель К.Е.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Приводит довод о том, что в приговоре надлежащим образом не мотивировано по каким основаниям суд отверг доказательства стороны обвинения.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Полагает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена достаточными доказательствами, представленными стороной обвинения: актами формы КС-3, показаниями свидетелей Б.Д.А., Р.Н.Г., М.С.В., Р.К.А., В.В.Е., результатами оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров», а действия ФИО2, направленные на выполнение уже оплаченных работ с марта 2016 г. по декабрь 2017 г. следует расценивать как принятие мер к возмещению ущерба, который своевременных мер по возврату излишне перечисленных денежных средств в <...>» либо выполнению работ не принял, денежные средства вывел и в последующем обналичил; факт уведомления должностных лиц <...>» о несоответствии подписанных актов фактическому объему выполненных работ, не свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО2 на хищение денежных средств; работы по строительству дорог выполнялись некачественно с целью удешевить стоимость работ и получить максимальную прибыль; стороной обвинения представлены факты перечисления ФИО2 денежных средств на расчетный счет <...>» по бестоварным сделкам и получения данных денежных средств в наличной форме; ФИО2 зная о невыполнении большей части работ по контракту, изготовил заведомо фиктивные документы о выполнении работ в полном объеме; после выполнения <...>» работ по строительству дороги «Сосновка-Вожжова» в <адрес> ввел директора <...>» в заблуждение относительно непоступления денежных средств из <...>», несмотря на то, что денежные средства были перечислены в полном объеме, причинив <...> ущерб на общую сумму 16 056 811 руб.

В апелляционной жалобе представитель <...>» ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что договор субподряда с <...>» был заключен Парфененко в нарушение п.п. 4.1, 4.14 государственного контракта от 06.10.2015 №43-с; в результате действий ФИО2 <...>» был причинен имущественный ущерб, поскольку ФИО2 имел возможность произвести расчет с Обществом, но не сделал этого; полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ; считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отводе прокурора, что лишило <...>» возможности доказывания вины ФИО2 в совершении преступления.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Матюхин И.А., представитель <...> ФИО3, просят оставить их без удовлетворения, приговор Советского районного суда г. Орла от 22.02.2018 – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях (основном и дополнении), апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о невиновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, при которых:

ФИО2, являясь генеральным директором <...>» 06.10.2015 заключил с <...>» контракт №43-с на выполнение работ для государственных нужд, по строительству и реконструкции восьми автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий» согласно Перечню автомобильных дорог, подлежащих строительству и реконструкции. Срок окончания работ – до декабря 2015 г., цена контракта составляла 320 161 476 руб.;

по состоянию на 29.12.2015 работы по строительству названных автомобильных дорог завершены не были, о чем были осведомлены руководитель <...>» Б.Д.А., его заместители И.Ю.А. и Т.Н.М., специалисты К.В.А., К.Т.Р. и Д.Г.Н., непосредственно контролировавшие и принимавшие работы;

до 30.12.2015 были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) заказчиком (главными специалистами отдела организации строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог <...>» К.В.А., К.Т.Р., Д.Г.Н. и заместителем начальника <...>» И.Ю.А.) и подрядчиком (должностными лицами <...>» по указанию П.А.Н.) с целью сохранения выделенного финансирования и условием последующего завершения строительных работ, о чем также составили и подписали аналогичные акты и справки о снятии невыполненных объемов работ;

после этого на расчетный счет <...>» из государственных бюджетов РФ и Орловской области со счета <...>» в <...> в период с 30 по 31 декабря 2015 года поступили денежные средства за строительство указанных автомобильных дорог в сумме 46 154 789 руб., из которых работы на сумму не менее 22 024 049,78 руб. <...>» выполнены не были;

в 2016 году, то есть после полной оплаты контракта, объем невыполненных работ был снят и <...>» выставлена кредиторская задолженность, однако строительство указанных автодорог было завершено, и они введены в эксплуатацию в декабре 2016 года, сторонами не оспаривались.

При этом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, государственный обвинитель в своем представлении считает, что судом дана неправильная оценка исследованным судом доказательствам, в связи с чем, по его мнению, суд пришел к неправильному выводу о невиновности ФИО2 и оправдал его в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Выводы органов предварительного расследования о том, что ФИО2 при установленных выше обстоятельствах имел умысел намеренно не выполнять договорные обязательства, судом мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При этом из показаний ФИО2 следует, что хищение денежных средств путем обмана он не совершал, а неисполнение в полной мере договорных обязательств по контракту обусловлено объективными причинами. О том, что строительные работы не завершены, было известно должностным лицам <...>», однако по их инициативе и предложенным ими способом было оформлено принятие объектов и оплачен контракт, поскольку должностным лицам казенного учреждения необходимо было отчитаться за освоение бюджетных средств в 2015 году. В дальнейшем, после оформления приемки невыполненных работ, <...>» завершило строительные работы в полном объеме в 2016 году.

Из показаний свидетелей И.Ю.А., Т.Н.М., К.В.А., К.Т.Р. и Д.Г.Н. следует, что им было известно об объеме невыполненных работ по каждому объекту строительства и поступившем указании Б.Д.А. оформить принятие всех работ с целью их завершения в 2016 году, а также совершении указанных действий.

Согласно показаниям свидетеля Б.Д.А., он знал об освоении денежных средств не в полном объеме по состоянию на конец 2015 года.

Также данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от декабря 2015 года, содержащими сведения о принятии и снятии объемов работ, которые поступили в бухгалтерию <...>» в 2016 году.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при постановлении оправдательного приговора пришел к обоснованному выводу о том, что между <...>, как распорядителем денежных средств, <...> как заказчиком, и <...>», как генеральным подрядчиком, имеют место гражданско-правовые отношения по исполнению условий контракта от 06.10.2015 № 43-с. ФИО2, как до заключения вышеназванного контракта, так и в период его исполнения, не имел умысла на преднамеренное неисполнение договорных обязательств. Действий, направленных на обман в корыстных целях должностных лиц <...>», ответственных за заключение, контроль исполнения и приемку законченных строительством объектов по контракту на строительство автомобильных дорог, ФИО2 не совершал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ.

Действуя от имени <...>», ФИО2 во исполнение контракта от 06.10.2015 №43-с по указанию должностных лиц <...>» в нарушение п. 4.1 указанного контракта, от имени <...>» 06.10.2015 заключил с <...>» договор субподряда № 5 и дополнительное соглашение от 30.11.2015 № 1 на выполнение части работ по строительству автомобильной дороги Сосновка-Важжова в Ливенском районе Орловской области на сумму 20 752 221 рубль, срок выполнения работ до 13.12.2015.

В установленный срок <...>» выполнило свои обязательства перед <...>», подписав в период с 16 ноября по 25 декабря 2015 года акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) на общую сумму 20 752 221 рубль.

В свою очередь, работники <...>», действуя по указанию ФИО2, в период с 16 ноября по 25 декабря 2015 года изготовили и направили в адрес <...> акты о приемке выполненных работ (формы №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) по строительству автомобильной дороги Сосновка-Важжова в Ливенском районе Орловской области на общую сумму 27 939 610 рублей, в связи с чем в период со 2 по 31 декабря 2015 года на расчетный счет <...>» от <...> согласно актам о приемке выполненных работ (формы №КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) поступили денежные средства в общей сумме 34 823 812 рублей. Однако ФИО2 в период с 12 января по 24 июня 2016 года перечислил на расчетный счет <...>» денежные средства в общей сумме 4 695 410 рублей, а задолженность составляет 16 056 811 рублей, которая в настоящее время взыскана по решению суда.

Выводы органов предварительного следствия о виновности ФИО2 по данному эпизоду являются необоснованными и не подтверждаются объективными данными, установленными в ходе предварительного и судебного следствия, судом мотивировано отвергнуты, как несостоятельные.

Так из показаний ФИО2, данных в судебном заседании следует, что В.Е.В. не обманывал и имел намерения оплатить выполненные <...>» работы в полном объеме в 2016 году после выплаты задолженности <...>». Однако в связи с возникшими финансовыми трудностями погасить задолженность не представилось возможным.

Согласно показаниям свидетеля К.О.В., денежные средства по договору займа между ФИО2 и <...>» частично были потрачены ФИО2 на хозяйственные нужды организации, а оставшаяся часть денежных средств внесена на счет.

Вопреки доводам апелляционного представления денежные средства в размере 5 890 500 рублей были перечислены на расчетный счет <...>» согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору. Перечисление денежных средств на расчетный счет <...>» за выполнение <...>» работ для <...>» на большие суммы, не свидетельствуют о незаконности распоряжения денежными средствами в силу свободы гражданско-правового договора. Распределение ФИО2 денежных средств, полученных по контракту от 06.10.2015 № 43-с, на выполнение иных контрактов с целью их скорейшего завершения и получения прибыли обществом, в том числе и для расчета с контрагентами, не образует состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, а связано лишь с риском предпринимательской деятельности и реализацией прав руководителем общества.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при постановлении оправдательного приговора пришел к обоснованному выводу о том, что между <...>», как генподрядчиком, и <...>», как субподрядчиком, имеют место гражданско-правовые отношения по исполнению условий договора субподряда от 06.10.2015 № 5, ФИО2 не имел умысла на неисполнение договорных обязательств и причинение имущественного ущерба посредством извлечения для себя незаконного личного обогащения. Действий, направленных на обман в корыстных целях руководителя <...> ФИО2 не совершал, также ФИО2 не совершал фактических действий, направленных на обман руководителя <...>» и умышленное причинение ущерба обществу, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Кроме того, по указанию ФИО2 бухгалтер <...>» К.О.В. при помощи находящейся в ее распоряжении системы электронного документооборота <...>», перечислила на счет <...> денежные средства на общую сумму 27 914 549,78 рубля.

Таким образом, при отсутствии в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ст. 159 и 165 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что действий, направленных на легализацию денежных средств, ФИО2 не совершал.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при постановлении оправдательного приговора пришел к обоснованному выводу о том, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Суд тщательным образом проверил и оценил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства, на которые ссылалось обвинение, и пришел к правильному выводу о том, что сторона обвинения не представила суду достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Доказательства, представленные стороной обвинения, на которые также имеются ссылки в апелляционных представлениях, данный вывод суда не опровергают.

Доводы государственного обвинителя в апелляционных представлениях о ненадлежащей оценке показаний свидетелей и письменных доказательств, данной судом, фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием для пересмотра приговора.

Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии со ст.17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Доводы обвинения в этой части опровергаются приведенными судом выводами и мотивами, по которым он пришел к убеждению о необоснованности обвинения ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы, изложенные в апелляционных представлениях и апелляционной жалобе не опровергают выводов суда о невиновности ФИО2 в совершении преступления, не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятии решения по существу и не влекут отмену оправдательного приговора.

Судом надлежащим образом рассмотрены все ходатайства стороны обвинения, в том числе ходатайство представителя потерпевшего <...>» ФИО1 об отводе государственного обвинителя. Мотивы, по которым суд оставил это ходатайство без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Вывод суда об оправдании ФИО2 в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, при этом имеющееся в приговоре упоминание о том, что с этой совокупностью доказательств согласуются и выводы психофизиологической экспертизы, вопреки содержащимся в апелляционном представлении доводам, не свидетельствует о том, что заключение данной экспертизы положено судом в основу оправдания ФИО2

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представлений и апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные представления (основное и дополнение) государственного обвинителя Куриловой Е.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Римекс» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи