Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного Баринова П.В. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 15 апреля 2013г., которым

Баринов Павел Владимирович, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый,

- 08.04.2009г. Электростальским городским судом Московской области по ст. 162 ч.1 УК РРФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 09.12.2011г. по отбытии срока наказания.

осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Бернацкую Н.В., поддержавшую доводы жалобы о смягчении наказания, прокурора Бастрыкину Н.В., полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

Баринов П.В. приговором суда осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено в отношении в отношении А. <данные изъяты> Московской области, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Баринов П.В. просит об изменении приговора и снижении наказания.

Оспаривает приговор и считает, что с его стороны имеет место открытое хищение чужого имущества, поскольку никакого предмета в руках у него не было, потерпевшая лишь предполагала, что к ее шее приставлен нож, а свидетель Козлова тоже не рассмотрела, что за предмет был в его руке, указывая, только, что он был металлический, он угроз потерпевшей он не высказывал.

С учетом характера его действий просит снизить размер наказания и учесть наличие на его иждивении малолетнего ребенка и то, что он работал.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Баринова П.В., находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона соблюдены при постановлении приговора в отношении Баринова П.В.

Вина Баринова П.В. в разбойном нападении на А <данные изъяты>. около 23 часа 20 минут установлена судом на основе совокупности приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которых дана с соблюдением требований ст. 87-88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного в совершенном преступлении суд в приговоре обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшей А. о том, что неожиданно она почувствовала, как чья-то рука сзади обхватила ее за шею, и к шее прижали какой-то предмет, мужской голос произнес «Тихо!», она испугалась происшедшего, полагая, что к шее приставили нож, и в этот момент неизвестный схватил ее сумку и убежал.

- показания свидетеля Р что находясь рядом с Листковой Е., она видела, как неожиданно со стороны спины к шее А протянулась рука, в которой был зажат какой-то металлический предмет, этот предмет был приставлен к шее, после чего неизвестный человек исчез и А сказала, что у нее украли сумку.

Суд обоснованно признал данные доказательства в совокупности с другими: показаниями подсудимого, письменными доказательствами достаточными для вывода о совершении Бариновым разбоя, поскольку все доказательства допустимы и относимы к событиям преступления, последовательны и не содержат противоречий, проверены и оценены судом с соблюдений требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний подсудимого Баринова П.В. видно, что он действительно похитил сумку А., однако угроз он потерпевшей не высказывал, говорил не шуметь, никаких предметов к шее потерпевшей не приставлял, в руках у него были два ключа от квартиры. Данные обстоятельства хищения были отражены в явке с повинной Баринова П.В.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, они согласуются с показаниями свидетеля С, а указанные доказательства свидетельствуют, что со стороны подсудимого для завладения чужим имуществом имела место угроза насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей. С учетом времени и места совершения преступления, потерпевшая обоснованно действия Баринова, связанные с приставлением к шее неустановленного следствием предмета оценивала как реальную угрозу жизни и здоровью с возможностью реального применения предмета. Из показаний потерпевшей и свидетеля видно, что неустановленный предмет подставлялся к шее, т.е. жизненно важному органу человека, поэтому данная угроза обоснованно оценена как угроза насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей связана с действиями подсудимого, поэтому отсутствие словесной угрозы, о чем указано в жалобе, не влияет на правовую оценку действий Баринова П.В.

Действия Баринова П.В. судом правильно квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК РФ.

Доводы осужденного о иной квалификации несостоятельны и противоречат доказательствам по делу, его показания не подтверждены доказательствами по делу, поэтому суд обоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшей и свидетеля Козловой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело

Наказание Баринову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который характеризуется в целом положительно, смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, частичное возмещение ущерба, занятие общественно-полезным трудом и отягчающего наказание обстоятельства – наличия рецидива.

Из материалов дела и показаний подсудимого на следствии и в судебном заседании не усматривается, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, он указывал, что холост и не имеет иждивенцев. Не представлено доказательств наличия у осужденного ребенка и в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены в полной мере и назначенное наказание по размеру не является чрезмерно суровым. Оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 15 апреля 2013г. в отношении Баринова Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баринова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 (одного) года в Московский областной суд.

Председательствующий: Н.М. Полухов

Судьи: Т.А.Парамонова

В.А.Шишкина