Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственного обвинителя Минаева И.С.; осуждённого Лаврентьева В.В. (путём использования систем видеоконференц-связи); защитника – адвоката Юшкова А.В.; при секретаре Тереховой В.С.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Лаврентьева В.В. (с дополнениями) и в его защиту адвоката Юшкова А.В. на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лаврентьев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>; проживающий в<данные изъяты> по <адрес>; не судимый;

осуждён по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17.12.2015 г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28.01.2015 г. по 16.12.2015 г. включительно. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями); мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменения, жалоб – без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лаврентьев В.В. признан виновными в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ (смеси, содержащей амфетамин, общей массой <данные изъяты> г) в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённого адвокат Юшков А.В. просит отменить приговор и оправдать Лаврентьева В.В., приводя положения ст.ст. 302 ч.4, 75 УПК РФ, ст. 50 ч.2 Конституции РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. №8, от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре» и указывая следующее. Выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, ряд доказательств получены с нарушением норм УПК РФ и подлежат исключению. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон.

В апелляционной жалобе осуждённый Лаврентьев В.В. приводит аналогичные доводы, указывая также следующее. Приговор основан на противоречивых доводах свидетелей И и И (псевдонимы), которые не согласуются с доказательствами невиновности Лаврентьева В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого гособвинитель Зайцев А.Н. просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе от 28.03.2016 г. осуждённый Лаврентьев В.В. указывает следующее. Как на доказательство его вины суд сослался на видеозапись ОРМ «Проверочная закупка», хотя эксперт не дал категоричного ответа, что на этой записи именно Лаврентьев В.В. Суд не принял во внимание следующее: на этой записи не видно передачи чего-либо; у закупщика И в левой руке отчётливо виден зажатый объект. В с\з сотрудник УФСКН А.В. (проводивший ОРМ «Наблюдение») показал, что не видел передачи чего-либо закупщику, он видел только одну купюру 1000 руб. Вызывает сомнение, как он мог видеть эту купюру с расстояния 70 м. П (водитель) также указал, что не видел передачи ни денег, ни наркотиков. Показания А.В. об обстоятельствах ОРМ «Наблюдение» и выводы суда в этой части не соответствуют видеозаписи, просмотренной в с\з. На этой записи не зафиксированы ни представители общественности, ни сотрудник УФСКН С.В., ни <адрес>. А.В., сославшись на давность наблюдения, не смог конкретно указать, в какой одежде был неизвестный парень (за к-рым велось наблюдение), как происходила встреча, какими улицами двигался автомобиль с закупщиком. Со слов С.В., ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о сбыте наркотика неизвестным парнем по имени Владимир, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ «Закупка». М (псевдоним) показал, что у знакомого парня (Владимира) он приобретал амфетамин, конкретно ничего не указал. Как такая информация могла быть основанием для ОРМ? В деле нет данных, как сотрудники УФСКН проверяли эту информацию, не содержащую сведений об адресе, фамилии, номере телефона и т.д. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти год, М даёт показания о Лаврентьеве В.В., указывая его адрес, номер телефона, даты встреч для приобретения наркотиков. В с\з ДД.ММ.ГГГГМ показал, что место жительства Владимира он не знал, его фамилию и номер сотового телефона он забыл. Лаврентьев никогда не жил по <адрес> сотрудниками УФСКН были предоставлены сведения о Лаврентьеве (адрес, фото). Опознание его не проводилось, а в с\з М указал на Лаврентьева, т.к. ранее видел его фото. Показания М от 05 января (как и от 10 декабря) 2014 г. сфабрикованы следствием и не могли быть основанием для ОРМ «Закупка». Суд не выяснил, почему в сообщении М не было адреса и номера телефона, а в его показаниях ДД.ММ.ГГГГ эта информация появилась. Закупщик И (фактически это В.Н.), с которым Лаврентьев был ранее знаком, оговорил его, чтобы не возвращать долг с 2013 г. В с\з ДД.ММ.ГГГГИ показал, что он сам пришёл к сотрудникам УФСКН и всё рассказал за два месяца до проведения ОРМ «Закупка» ДД.ММ.ГГГГ, но это не подтверждается материалами дела. И не отрицал, что является зависимым от наркотиков и психотропных веществ, это говорит о его психическом состоянии. Он не отрицал, что неоднократно участвовал в ОРМ «Закупка» и продолжал употреблять наркотики, приобретая их у других лиц, т.е. он знает специфику работы УФСКН, был знаком с С.В.. Это ставит под сомнение ОРМ «Закупка» ДД.ММ.ГГГГ О том, что И мог приобрести наркотик у других лиц, говорит следующее. С.В. в с\з пояснил, что в районе <адрес> он потерял из поля зрения автомобиль с закупщиком примерно на 01 час, а у закупщика заработало спецсредство только тогда, когда он вышел из машины и направился к неизвестному парню (у И на видеозаписи виден объект, зажатый в левой ладони, к-рый он затем кладёт в карман, садится в машину и едет по городу). Этим фактам не дано оценки в приговоре. В актах просмотра видеозаписи ОРМ ДД.ММ.ГГГГ отражено, что запись заканчивается на пересечении <адрес>. Но при просмотре записи в с\з видно, что запись длится ещё долго. Автомобиль с закупщиком едет из района Сокола до <адрес>, что опровергает выводы суда. Как показал А.В., неизвестный парень вышел на перекрёстке улиц <адрес>, а автомобиль с закупщиком проехал до <адрес>, где наблюдение было прекращено. Но между этими точками расстояние 30 метров и к <адрес> надо было двигаться в обратном направлении. Вопреки показаниям всех свидетелей обвинения И.А. указывал, что на <адрес> он с С.В. не ездил, всё происходило на <адрес> на остановке общественного транспорта. Всё это говорит о ложности показаний А.В., которые противоречат видеозаписи. И указывает, что из машины вышел неизвестный парень (хотя подтвердил, что он знаком с Лаврентьевым В.В.), затем он с П поехал на <адрес>, где к ним подъехал С.В. с представителями общественности. На следствии И указывал <адрес>, к-рая находится в другом районе города. Суд проигнорировал показания И.А. (понятого при ОРМ «Закупка»), к-рый настаивал, что выдача была на остановке «<адрес>», хотя сам не был уверен, что находился в районе <адрес>. Суд не отразил это в приговоре и не выяснил, в каком же районе был И.А.. Петров в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал место встречи закупщика – <адрес>, а место выдачи – <адрес>; на допросе в конце 2014 <адрес> указал место встречи – <адрес> (хотя <адрес> заканчивается на <адрес>), а в с\з – ул. <адрес>. Такие же противоречия есть и в показаниях И. И.А. в объяснении ДД.ММ.ГГГГ указал место выдачи – <адрес>, а в с\з пояснил, что всё происходило на остановке «<адрес>». Поэтому вывод суда об аналогичности показаний этих свидетелей не обоснован. Получается, что место встречи было по двум адресам – <адрес>, и <адрес>, а мест выдачи может быть несколько – <адрес>, <адрес>, <адрес> а исходя из маршрута движения автомобиля закупщика – ещё и <адрес>, <адрес>, начало <адрес>, окончание же видеозаписи – остановка «<адрес>». Показания И противоречат показаниям П, И.А., А.В., видеозаписи закупки и выводам суда. Показания И.А. противоречат показаниям С.В., А.В., П, И и той же видеозаписи. Показания А.В. противоречат видеозаписи. В показаниях И.А. и С.В. имеются противоречия в описании маршрута движения от УФСКН до <адрес> автомобиля с закупщиком. Суд не выяснил, какие деньги С.В. (по его показаниям в с\з ДД.ММ.ГГГГ) выдал закупщик после встречи того с неизвестным. По материалам дела номер сотового телефона парня по имени Владимир появился ДД.ММ.ГГГГ, до закупки ДД.ММ.ГГГГ о нём не было известно и И его не называл, хотя С.В. утверждал, что закупщик договаривался с Лаврентьевым о встрече по телефону, а на момент закупки они ещё раз созванивались. Это свидетельствует о провокации сбыта и голословности показаний С.В. и И.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. осуждённый Лаврентьев В.В. ссылается на следующие показания П в с\з ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в помещении УФСКН перед закупкой С.В. с И выходили, а после возвращения И обыскали. Получается, что когда они выходили, закупщику было вручено спецсредство, к-рое должны были видеть представители общественности, т.к. И обыскивали при них. Закупщик заранее договорился с неизвестным парнем о встрече на <адрес>. Самой встречи и передачи П не видел, но назвал место встречи и передачи – <адрес> противоречие не устранено судом. Только сам И утверждает, что неизвестный ему что-то передал. Суд игнорировал то, что П неоднократно отказывался давать показания, не ссылаясь при этом на ст. 51 Конституции РФ, что отражено в протоколе с\з от ДД.ММ.ГГГГ Со слов П, после выхода неизвестного на перекрёстке они поехали на <адрес>, по пути несколько раз останавливались, чтобы спросить дорогу. А.В. же пояснил, что от перекрёстка (<адрес>) до <адрес> автомобиль с закупщиком не останавливался. На видеозаписи машина с закупщиком не едет ни по <адрес> налево (как указал П), ни на <адрес>, а едет в сторону <адрес>. Суд не выяснил, куда двигался автомобиль с закупщиком, останавливался ли он, где И встречался с неизвестным парнем по имени Владимир, где было место выдачи и встречи с С.В..

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражений на них, судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод о виновности Лаврентьева В.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Осуждённый Лаврентьев В.В. виновным себя не признал, пояснив следующее. Он не занимался сбытом психотропных веществ и не продавал амфетамин ДД.ММ.ГГГГ В этот день он находился дома в связи с полученной травмой. Свидетель И (знакомый ему В.Н.) оговаривает его, чтобы не возвращать денежный долг.

Виновность Лаврентьева В.В. в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств (содержание которых подробно приведено в приговоре): показаниями свидетелей - И-псевдоним (о том, что в январе 2014 г. он участвовал в проведении сотрудником УФСКН С.В. ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика амфетамина у ранее знакомого Лаврентьева В.В.; также в ОРМ участвовали два представителя общественности и П; И были вручены С.В. технические спецсредства для аудио- и видеозаписи, а также 3000 руб., он и П досматривались; с Лаврентьевым В.В. он договорился о приобретении амфетамина заранее по телефону; на досмотренном сотрудником УФСКН автомобиле под управлением П он приехал на <адрес>, где передал Лаврентьеву В.В. 3000 руб. и получил от него два пакетика с амфетамином; после этого втроём доехали до перекрёстка <адрес>, где Лаврентьев В.В. вышел из их машины, а И и П проехали до <адрес>, где И в присутствии представителей общественности выдал С.В. пакетики с амфетамином, пояснив место, время и обстоятельства их приобретения у Лаврентьева В.В.; пакетики были упакованы и опечатаны, И, П и их машина снова были досмотрены; все действия задокументированы; о том, что Лаврентьев В.В. распространяет амфетамин, И сам сообщил С.В. незадолго до проверочной закупки; в судебном заседании указал на Лаврентьева В.В. как на лицо, у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрёл амфетамин при указанных выше обстоятельствах); П-псевдоним,И.А. (представителя общественности), сотрудников УФСКН С.В. и А.В. (участвовавшего в проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» за Лаврентьевым В.В. при проверочной закупке амфетамина) об обстоятельствах проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ (аналогичными показаниям И); М-псевдоним (о том, что с 2013 г. он знаком с парнем по имени Владимир, у которого 3-4 раза приобретал амфетамин по цене 1500 руб. за пакетик, о чём заранее договаривался с Владимиром по данному тем телефону; в судебном заседании указал на Лаврентьева В.В. как на парня по имени Владимир, у которого он приобретал амфетамин в районе въезда в <адрес>»).

Также в обоснование вывода о виновности осуждённого в совершении указанного выше преступления суд сослался на иные доказательства (их содержание также подробно изложено в приговоре): постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей и результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД), которые затем были предоставлены следователю; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» психотропного вещества в отношении неустановленного лица по имени Владимир; рапорт о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» в отношении этого же лица; протоколы от ДД.ММ.ГГГГ. вручения закупщику Испециальных технических средств для проведения негласной аудио- и видеозаписи при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и выдачи И этих средств после ОРМ; протоколы от ДД.ММ.ГГГГ (до и после ОРМ «Проверочная закупка») личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице (И и П), а также осмотраавтомобиля «Дэу-Матиз» № (в результате которых предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, и денежных средств обнаружено не было); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.денежных средств на общую сумму 3000 руб., которые были вручены И для проверочной закупки у парня по имени Владимир; акт от ДД.ММ.ГГГГ.выдачи Идвух полимерных пакетиков с порошкообразным веществом внутри при пояснении И о приобретении им этих пакетиков ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. у неустановленного парня, представляющегося именем Владимир, рядом с остановкой «<адрес>»;акт просмотравидеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ на диске №с (согласно которому зафиксирована встреча ДД.ММ.ГГГГ закупщика И с Лаврентьевым В.В., в ходе которой Иванов передал Лаврентьеву В.В. деньги и получил от него пакетики с веществом); акт прослушиванияфонограммы, зафиксированной в результате проведения ОРМ на указанном выше диске; ^{постановление}^{Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении УФСКН РФ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении неустановленного лица, представляющегося именем Владимир, использующего абонентский №;}справку ЗАО «Теле2Липецк» о регистрации этого абонентского номера на Лаврентьева В.В.^;акт прослушивания фонограммы с аудиозаписями телефонных переговоров Лаврентьева В.В. с разными лицами по поводу незаконного оборота психотропных веществ на диске №с (согласно которым используется специфичный набор слов для обозначения названия таких веществ, в частности – амфетамина, их количества, качества); протокол от ДД.ММ.ГГГГ. опознания И Лаврентьева В.В. как парня по имени Владимир, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 05 мин. в районе <адрес>-а по <адрес> продал ему за 3000 руб. два пакетика с амфетамином; протокол от ДД.ММ.ГГГГ. опознания П Лаврентьева В.В. как парня, который встречался с закупщиком И в указанное выше время в указанном месте и продал тому два пакетика с амфетамином; протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сданного на хранение вещества, добровольно выданного И после проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ; заключение физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (согласно которому выданное И после проверочной закупки и представленное на экспертизу вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, общей массой <данные изъяты> г; первоначальная масса вещества составляла 0,86 г); протокол от ДД.ММ.ГГГГ получения фотоизображений лица Лаврентьева В.В.; заключение портретной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому на видеозаписи проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ и указанных фотоизображениях, вероятно, изображено одно и то же лицо).

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Лаврентьева В.В. в совершении вменённого ему в вину преступления.

Доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) не состоятельны ввиду следующего.

Доводы о несоответствиивыводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушениях УПК РФ при постановлении приговора опровергаются совокупностью изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод о нахождении Лаврентьева В.В. ДД.ММ.ГГГГ дома и его непричастности к сбыту амфетамина И (со ссылкой на показания брата и сестры Лаврентьева В.В.) мотивированно отвергнут в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводу об отсутствии категоричного ответа эксперта о том, что на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» именно Лаврентьев В.В., суд правомерно и мотивированно положил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами в основу приговора (т.4 лд 7, 9).

Доводы: о несоответствии видеозаписи, просмотренной в с\з, показаниям А.В. об обстоятельствах ОРМ «Наблюдение» и выводам суда в этой части; о непринятии судом во внимание того, что на этой записи не видно передачи чего-либо; о том, что у закупщика И в левой руке отчётливо виден зажатый объект и что на этой записи не зафиксированы ни представители общественности, ни сотрудник УФСКН С.В., ни <адрес>, - фактически получили надлежащую оценку в приговоре (т.4 лд 6-7), с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылки на показания А.В. и П о том, что ни один из них не видел передачи чего-либо закупщику, а также на то, что А.В., сославшись на давность наблюдения, не смог конкретно указать, в какой одежде был неизвестный парень (за которым велось наблюдение), как происходила встреча, какими улицами двигался автомобиль с закупщиком, не ставят под сомнение выводы суда в приговоре. Факт передачи Лаврентьевым В.В. закупщику И двух пакетиков с амфетамином подтверждается совокупностью иных приведённых выше доказательств, которым нет оснований не доверять. А.В. не проводил проверочную закупку. Наблюдая за встречей Лаврентьева В.В. с закупщиком с расстояния в пределах 50 метров, он мог не видеть, что именно передаёт Лаврентьев В.В. из-за небольшого размера передаваемого предмета (хотя утверждает, что передача была, т.3 лд 213, 213-оборот), а П пояснил, что самой встречи Лаврентьева В.В. с закупщиком он не видел, т.к. не наблюдал за ней (т.3 лд 221-оборот, 222-оборот).

Довод о сомнительности того, что сотрудник УФСКН А.В. в ходе ОРМ «Наблюдение» мог видеть передачу купюры 1000 руб. с расстояния 70 м, опровергается последовательными показаниями А.В., который видел факт передачи банкноты 1000 руб. зелёного цвета, находясь на расстоянии до 50 метров (т.3 лд 213-оборот, 214). Оснований не доверять его показаниям не имеется.

Вопреки соответствующим доводам до принятия решения о проведении проверочной закупки сотрудники УФСКН обладали информацией о том, что неустановленный парень, представляющийся именем Владимир, может быть причастен к незаконному обороту психотропных веществ. Это следует из показаний свидетелей М (псевдоним), знавшего номер телефона Владимира и место встреч с ним (т.3 лд 228) и И (псевдоним), давно знавшего Лаврентьева В.В. до закупки (т.3 лд 229-оборот). Отсутствие в материалах дела данных о том, как сотрудники УФСКН проверяли информацию о «Владимире», не свидетельствует о непроведении или невозможности проведения этой проверки, поскольку такая информация не подлежит рассекречиванию.

Также вопреки соответствующим доводам свидетель М при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 125-126) не указывал конкретно даты его встреч с Лаврентьевым В.В. для приобретения наркотиков. Это не противоречит его показаниям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 лд 228-229), как и то, что М назвал местом жительства В.А.<адрес>, поскольку следователь показывал ему документ формы 1П, где был указан адрес Лаврентьева В.В. – <адрес> (т.1 лд 111). В приговоре нет ссылок на объяснение М от ДД.ММ.ГГГГ и опознание М Лаврентьева В.В. как на доказательства его виновности. Указанное объяснение (т.1 лд 110) имело место до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (лд 1-2) и не является доказательством. Оснований для признания показаний М от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, эти показания способствовали последующему установлению адреса и иных данных о личности указанного М парня по имени Владимир.

Довод об оговоре закупщиком И Лаврентьева В.В. с целью невозвращения долга не нашёл объективного подтверждения в ходе производства по делу. Ничем не опровергнуто утверждение И в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он сам пришёл к сотрудникам УФСКН и рассказал о незаконном обороте психотропных веществ за два месяца до проведения ОРМ «Закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т.3 лд 230-оборот).

Само по себе то, что И употреблял психотропные вещества и (с его слов) участвовал в мероприятиях, подобных ОРМ «Закупка», не свидетельствует о том, что он знает специфику работы УФСКН, не ставит под сомнение объективность результатов проведённого ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» и не влечёт недопустимости этих результатов как доказательств по делу.

Довод о возможности приобретения И амфетамина у других лиц (со ссылками на показания С.В. в суде о том, что в районе <адрес> он потерял из поля зрения автомобиль с закупщиком примерно на полчаса, т.3 лд 216-оборот, и начало работы спецсредства у закупщика после выхода из машины) носит предположительный характер, ничем объективно не подтверждается и опровергается показаниями свидетеля И, а также материалами ОРМ (в том числе – видеозаписью), которым нет оснований не доверять.

Довод о том, что в актах просмотра видеозаписи ОРМ ДД.ММ.ГГГГ отражено, что запись заканчивается на пересечении <адрес>, а при просмотре записи видно, что запись длится ещё долго (и вытекающие из этого доводы), а также ссылка на то, что от этого пересечения по <адрес> метров и к <адрес> надо ехать в обратном направлении, не опровергают выводы суда в приговоре и не ставят под сомнение допустимость доказательств, полученных в результате ОРМ.

Ссылка на показания свидетеля И.А. (представителя общественности) о том, что на <адрес> он с С.В. не ездил, всё происходило на <адрес> на остановке общественного транспорта (и говорит о ложности показаний А.В.), не может влечь признание недопустимыми доказательствами этих показаний и результатов ОРМ и являться основанием для отмены приговора ввиду следующего. И.А. пояснил, что ранее в том районе он не был и не ориентируется в нём (т.3 лд 226). При допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 106-108) И.А. пояснял, что от остановки «<адрес>» они на служебном автомобиле проехали к дому № по <адрес>, где и состоялась выдача закупщиком С.В. двух пакетиков с психотропным веществом. Данный факт подтверждается и другими приведёнными выше доказательствами, которым нет оснований не доверять.

Ссылка на объяснение П от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, т.к. это объяснение (т.1 лд 65) дано до возбуждения уголовного дела и не является доказательством.

Ссылка на то, что П при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 98-100) указал место встречи – <адрес> (хотя <адрес> заканчивается на <адрес>), а в судебном заседании – <адрес>, не является основанием для отмены приговора. Место встречи ДД.ММ.ГГГГ закупщика И с Лаврентьевым В.В. и приобретения у него амфетамина (т.е. место совершения преступления) – у дома по <адрес>, бесспорно установлено совокупностью приведённых в приговоре доказательств (т.4 лд 8).

Место выдачи амфетамина закупщиком сотруднику УФСКН С.В. (вопреки соответствующим доводам) также бесспорно установлено теми же доказательствами – у <адрес>.

В приговоре дана оценка показаниям свидетелей И и П (псевдонимы), А.В. и С.В. (сотрудников УФСКН), И.А. (представителя общественности) в сопоставлении между собой и в совокупности с другими доказательствами по делу (в том числе – с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ). Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда в приговоре, в этих показаниях не содержится, отдельные расхождения в деталях устранены судом.

Вопреки соответствующему доводу свидетель С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос гособвинителя показал, что закупщик после встречи с неизвестным выдал С.В. не денежные средства, а «...два полимерных пакетика с веществом…пояснил, что данные пакетики с веществом приобрёл у парня по имени Владимир рядом с остановкой «<адрес>» на ранее врученные ему 3000 руб.» (т.3 лд 216).

Доводы о том, что по материалам дела номер сотового телефона парня по имени Владимир появился ДД.ММ.ГГГГ, до закупки ДД.ММ.ГГГГ о нём не было известно и И его не называл, хотя С.В. утверждал, что закупщик договаривался с Лаврентьевым о встрече по телефону, а на момент закупки они ещё раз созванивались (что свидетельствует о провокации сбыта и голословности показаний С.В. и И), опровергаются следующим. И пояснил, что знал Лаврентьева В.В. давно до закупки (т.3 лд 229-оборот). Свидетель М также указал, что знал номер телефона Лаврентьева В.В. (т.3 лд 228). Сам Лаврентьев В.В. показал, что фактически знаком с И с 2012 г., общался с ним по телефону, не отрицал принадлежность ему номера ^№^{, указанного М как номер, по которому он договаривался с Лаврентьевым В.В. о покупке у того амфетамина.}Из материалов дела видно, что сотрудники УФСКН не применяли в отношении Лаврентьева В.В. давления, угроз, иных действий, направленных на побуждение к сбыту психотропного вещества И. Лаврентьев В.В. сам определил продажную стоимость этого вещества, добровольно встретился с И и продал ему данное вещество.

Вопреки соответствующему доводу показания П в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 лд 221-223) не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении УФСКН перед закупкой врученное И спецсредство должны были видеть представители общественности, т.к. И обыскивали при них.

Противоречие в указании свидетелем П названий улиц (<адрес>) судом устранено (т.4 лд 4).

Вопреки соответствующим доводам показания свидетелей И и П (псевдонимы) последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. В ходе судебного разбирательства ходатайств о признании показаний этих свидетелей недопустимым доказательством не заявлялось. Оснований для оговора ими Лаврентьева В.В. не установлено.

Довод о том, что только сам И утверждает, что неизвестный ему что-то передал, опровергается совокупностью мотивированно положенных в основу приговора доказательств, в том числе – результатами ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ Они были проведены с целью проверки поступившей от И и М информации, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ При этом сотрудники УФСКН действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", результаты ОРМ были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ставить под сомнение достоверность содержания составленных в ходе проведения этих ОРМ документов оснований не имеется.

Довод о том, что П (псевдоним) неоднократно отказывался давать показания, не ссылаясь при этом на ст. 51 Конституции РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировано судом, не состоятелен ввиду следующего. Как видно из показаний П (т.3 лд 221-223), он отказывался отвечать только на вопросы защитника Юшкова А.В. (в том числе – направленные на выяснение того, является ли П сотрудником УФСКН), объяснив это нежеланием раскрывать свои данные о личности в связи с опасением за жизнь и здоровье своих близких и себя. Это не противоречит положениям ст. 51 Конституции РФ.

Довод (выдвинутый в заседании суда апелляционной инстанции) о несоответствии содержания аудиозаписей прослушивания телефонных переговоров Лаврентьева В.В. содержанию акта прослушивания фонограмм мотивированно отвергнут судом в приговоре (т.4 лд 7), с чем соглашается судебная коллегия.

Довод (выдвинутый в заседании суда апелляционной инстанции) об отказе судом в осмотре непосредственно вещественного доказательства (изъятого в ходе ОРМ вещества) и нарушении ст. 284 УПК РФ надлежаще оценен судом 1-й инстанции (т.3 лд 234), с чем также соглашается судебная коллегия.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывал: характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления; данные о личности виновного (Лаврентьев В.В. не судим; не состоит на учёте у нарколога и психиатра; ^{характеризуется - по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно; по месту содержания под стражей удовлетворительно; по местам работы, военной службы, а также соседями по месту жительства и близкими родственниками, –}^{положительно;} холост; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. В указанное время он не обнаруживал временного психического расстройства, в его поведении отсутствовали признаки психотических расстройств. Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Лаврентьев В.В. не нуждается, синдромом зависимости от наркотических средств не страдает); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; смягчающие наказание обстоятельства – молодой возраст и положительные характеристики; влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3, 66 ч.3 УК РФ. В приговоре надлежаще мотивирована невозможность применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для отмены приговора либо его изменения в какой-либо части не имеется. Таковые не приведены и в апелляционных жалобах с дополнениями.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2015 г. в отношении осуждённого Лаврентьева Владимира Владимировича оставить без изменения, поданные по делу апелляционные жалобы (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов Судьи: А.П.Торозов

И.В.Ненашева