Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО42 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО22 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 января 2023 года, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступление прокурора ФИО42 и и представителя потерпевшего ФИО22, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, просивших приговор отменить, передав дело на новое судебное разбирательство, мнение адвоката ФИО23, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец с. В.<адрес>ФИО55,со средним образованием,женатый, имеющий шестерых детей, невоеннообязанный, несудимый, зарегистрированный ФИО53, <адрес>, проживающий по адресу: РД, <адрес>, ФИО54, <адрес>, признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО42 считает приговор в отношении ФИО44 незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что судом установлено, что неустановленное должностное лицо Управления Росреестра по РД, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, внесло неправомерные сведения в ЕГРП через автоматизированную систему «Юстиция» о принадлежности земельного участка ФИО44.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что изложенное не указывает на причастность ФИО44 к этому, однако в качестве оснований оправдания указывает отсутствие в его действиях состава преступления. Тем самым, выводы суда противоречат друг другу.

К тому же, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 305 и ст. 306 УПК РФ, судом решение по гражданскому иску представителя потерпевшего не принято. При принятии судом решения, в нарушение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебном приговоре», также не приняты во внимание следующие обстоятельства. Так, судом установлено, что ФИО44 доступ к автоматизированной системе «Юстиция» для внесения заведомо ложных сведений по вопросу земельного участка не имел.

Далее, <дата>, в 20 час. 56 мин. по 21 час. 01 мин., то есть в нерабочее время, в ФИО137», неустановленное лицо с использованием логина и пароля заместителя начальника Управления Свидетель №10 осуществило доступ к ЕГРП и внесло в запись регистрации КВД от 13.05.2008, имеющий статус «удалена» и относящуюся к зданию склада готовой продукции, ложные сведения о подаче Минимуществом РД заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок ФИО56, возникшего на основании договора купли-продажи и передаточного акта к нему, якобы заключенного 28.04.2008 между Минимуществом по РД и ФИО44, тогда как такое заявление Минимуществом РД не подавалось.

В тот же период времени, неустановленное лицо также внесло в запись регистрации КУВД от 19.04.2008, имеющую статус «удалена» и относящуюся к земельному участку №, <адрес>, ФИО136, ложные сведения о подаче ФИО44 заявления о государственной регистрации перехода правь на земельный участок по <адрес>, г. Махачкала, на основании якобы заключенного договора купли-продажи между Минимуществом по РД и ФИО44 от 28.04.2008.

При этом исследованными доказательствами показания свидетелей, регистрационное дело, журналы КУВД достоверно установлено, что ФИО44 не обращался с таким заявлением, об этом сведения в журнале КУВД на бумажном носителе, носящие обязательный характер, отсутствуют. Если ФИО44 действительно обращался по данному вопросу, то такие записи имели бы место.

В результате этого в ЕГРП сформирована несоответствующая действительности запись регистрации от 13.05.2008 о принадлежности ФИО44 земельного участка по <адрес>, ФИО57

В последующем, ФИО44, зная, что он, ранее не обращался с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок и не получал свидетельство о праве собственности на него, поскольку не заключал договор купли-продажи земельного участка ФИО58, спустя короткий промежуток времени - 9 дней после совершения неустановленным лицом незаконных действий, 30.04.2014 обратился с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.

15.05.2014 сотрудником Росреестра по РД выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, которым ФИО44 распоряжается по своему усмотрению, в результате чего Минимуществу РД причинен ущерб на сумму ФИО59. Между тем, этим незаконным действиям ФИО44 судом первой инстанции в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами юридическая оценка вовсе не дана.

Также, суд не принял во внимание тот факт, что все действия неустановленным должностным лицом Росреестра по РД совершены исключительно в интересах ФИО44, который в последующем реализовал спорный земельный участок разным лицам за денежные средства. Эти обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО44 путем обмана приобрел право на чужое имущество в особо крупном размере, используя при этом возможности неустановленного лица, имеющего доступ ФИО60», без участия которого он не смог бы совершить указанные выше преступные действия.

Следует отметить, что сам факт внесения неустановленным лицом ложных сведений в ФИО61» исключительно в интересах именно ФИО44 и последующее обращение последнего с заявлением о повторной выдаче с очевидностью свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Кроме того, согласно приговору, суд, в нарушение ч. 2 ст. 305 УПК РФ, допустил включение в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность ФИО44.

Так, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО44 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность некоего ФИО62 в совершении мошенничества, то сеть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Поэтому считаю, что именно это привело к тому, что суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО44 состава инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о том, что наличие решений по административному и гражданскому делу свидетельствуют о невиновности ФИО44 в совершении преступления являются ошибочными, поскольку установление судом первой инстанции преступности действий ФИО44 в соответствии со ст. 350 КАС РФ и ст. 392 ГПК РФ явится основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

С учетом этих обстоятельств, выводы суда о том, что в действиях ФИО44 отсутствует состав преступления, отсутствие в приговоре юридической оценки действий ФИО44, исследованные доказательства и характер действий каждого из соучастников преступления не свидетельствует о наличии сговора, являются необоснованными.

Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенного судом при рассмотрении уголовного дела, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 считает приговор в отношении ФИО44 незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обосновании указывает, что суд объективно, полно и всестороннее не исследовал материалы дела, неправильно оценил доказательства, чем допустил нарушения уголовно-процессуального закона. Судом оставлен без внимания гражданский иск, поданный Минимуществом Дагестана еще в рамках предварительного следствия.

В ходе предварительного следствии установлено, что на основании свидетельства № от 17 апреля 2008 года на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:14 площадью 23 764,6 кв.м., расположенный по адресу: ФИО63ФИО135

Вместе с тем, на основании фиктивного договора купли-продажи, датируемый 24 апреля 2008 года, который отсутствует на хранении где-либо, в том числе у самого обвиняемого ФИО44, осуществили 15 мая 2014 года переход права собственности на указанный земельный участок имя ФИО1 (свидетельство о регистрации права от 15.05.2014 №), причинив тем самым Республике Дагестан имущественный ущерб.

Из материалов дела установлено, что между Министерством с ФИО44 договора купли-продажи указанного имущества не заключалось никогда. Сам ФИО44 при допросе также пояснял, что договор купли-продажи с Минимуществом Дагестана он не заключал, что стороной по договору якобы являлся экс руководитель Управления Росреестра по РД ФИО4, в суде так же не представлено доказательств, то данный договор имел место быть, самим ФИО44 он так же не представлен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО45 (сына экс руководителя Управления Росреестра по РД ФИО4 М.А.) спорный земельный участок его отцу не принадлежал, документов подтверждающих обратное в суд не представлено.

К тому же в ходе судебного заседания также допрошен Свидетель №10, который работал в ФИО64, который указал, что в 2014 года к нему обратился регистратор ФИО65 при проверке земельного участка с кастровым номером ФИО66 обнаружил несоответствия в АИС «Юстиция» и увидев, что изменения внесены под учетной записью Свидетель №10.

После этого Свидетель №10 в ПК АИС «Юстиция» просмотрел сведения указанному земельному участку и убедился в том, что в программе были произведены изменения правообладателя с Министерства имущества по РД на ФИО44 под учетной записью Свидетель №10. ФИО44 пояснил Свидетель №10, что тот купил земельный участок у покойного ФИО2 бывшего мэра и руководителя Управления Росреестра по РД).

Указывает, что Свидетель №10, согласно показаниям изучил архивное дело по указанному участку и не нашел документов, подтверждающих возникновение у ФИО44, права собственности и в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации права» № при наличии расхождений данных между электронными носителями формации о субъектах и объектах права с бумажными, предпочтение отдается бумажным архивным носителям информации.

И в этой связи Свидетель №10 была вставлена на имя руководителя ФИО67 соответствующая служебная записка, в которой отразил вышеуказанное несоответствие бумажных и электронных носителей информации по объекту недвижимости. На основании служебной записки Свидетель №10 руководителем Росреестра по РД ФИО68 был издан приказ о проведении служебного разбирательства по данному факту.

По результатам заключения комиссии Свидетель №10 было поручено привести электронные носители информации с бумажными, куда входила бумажная книга учета входящих документов (КУВД). После чего соответственно Свидетель №10 зашел в ПК АИС «Юстиция» и удалил записи, свидетельствующие о наличии права ФИО44 на указанный объект и вернул права собственности на земельный участок за Министерством имущества РД.

Согласно показаниям Свидетель №10 ни одного документа, свидетельствующего о переходе права собственности на ФИО44 в деле не имеется, и не имелось период проведения им проверки. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 августа 2015 г. ФИО44 зарегистрировано о собственности на образованные земельные участки, которые в последующем ли разделены на несколько участков и проданы третьим лицам.

После неоднократных обращений Министерства ФИО71 представлена информация от 15 ноября 2016 г., что согласно сведениям ЕГРП, на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ФИО69<адрес> кадастровыми номерами ФИО70 право собственности Республики Дагестан прекращено 20 февраля 2016 года в связи с разделом этих объектов, а по объекту ФИО72 проведена государственная регистрация права собственности к правообладателю Свидетель №6 на основании договора купли-продажи от октября 2015 года.

В соответствии с данной информацией в отношении земельных участков ФИО74 Минимуществом Дагестана. При этом, на данной территории расположены объекты капитального строительства, (общежитие и объект незавершенного строительства) являющиеся собственностью Республики Дагестан.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Суд в решении указывает, про объективную сторону преступления, в которым неправильно сделал вывод о том, что ФИО7 обвиняется в неправомерном внесении сведений в ЕГРН через систему АИС «Юстиция».

Вместе с тем ФИО44 обвиняется в приобретение права на чужое имущество путем обмана то есть мошенничество, предусмотренное ст. 159 УК РФ, как «базовый состав» охватывает ряд общественно опасных деяний, выраженных в хищении чужого общества либо приобретении права на чужое имущество путем обмана или употребления доверием. Объективная сторона мошенничества заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием,

В решении указано, что суд не видит оснований полагать, что между подсудимым и неустановленными следствием лицами Управления Росреестра по РД имеется какой-либо предварительный сговор, хотя ФИО44 подает в суды якобы, восстанавливая свои права, так же перепродает и размежывает земельные участки, о чем подтверждают свидетели.

ФИО44 осознавая, что земельный участок ему не принадлежит, договор купли-продажи с ФИО75 последний в ходе судебного заседания подтвердил, что отсутствует, что заключал договор с якобы экс-руководителем Управления Росреестра по РФИО43.

Но вместе с тем ФИО44 так же было заявлено, что договор у ФИО45 последний не забирал. Ст. 433 ГК РФ говорит, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи ответствующего имущества.

Указывает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор, заключенный между ФИО45 и ФИО7 и даже в случае утраты сторонами договора, 3 экземпляр договора, подписанный сторонами, направляется в Управление Росреестра по РД для смены собственника, который храниться в реестровом деле.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшей, адвокат ФИО6 считает приговор в отношении ФИО44 законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь существенные, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

По смыслу этой нормы закона при рассмотрении апелляционного представления об отмене оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы оснований и доводов представления.

Между тем таких доводов, влекущих отмену приговора, в апелляционном представлении не приведено.

Вывод суда об отсутствии в деянии ФИО44 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку в приговоре.

Судом проверены и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами доводы апелляционных представления и жалобы о том, что вину ФИО44 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, следует признать установленной.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия не являются достаточными для вывода о виновности ФИО44 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами следствия ФИО44 обвинялся в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Примерно в апреле 2014 года, более точная дата следствием не установлена, но не позднее 21 апреля 2014 года, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, ФИО44 вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием должностным лицом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО76 (ФИО77), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана - земельный участок с кадастровым номером ФИО79 кв.м., расположенный по адресу: ФИО80, <адрес>, ФИО78.

Реализуя преступный умысел, ФИО44 и неустановленное следствием должностное лицо Управления Росреестра по РД, действуя группой лиц по предварительному сговору, для совершения совместных и согласованных противоправных действий, из корыстных побуждений разработали план совершения преступления, в соответствии с которым ФИО44 должен был предоставить свои анкетные и иные данные с целью регистрации на свое имя права на чужое имущество - указанный земельный участок путем неправомерного внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) через автоматизированную информационную систему «Юстиция» (далее по тексту – АИС «Юстиция»), после чего реализовать указанный земельный участок, выступая в качестве его собственника, и распределить между собой вырученные денежные средства.

В свою очередь неустановленное следствием должностное лицо ФИО81», посредством использования указанной системы должно было внести в ЕГРП недостоверные сведения о правовой принадлежности указанного земельного участка ФИО44.

Затем ФИО44, примерно в апреле 2014 года, более точная дата следствием не установлена, но не позднее 21 апреля 2014 года, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану совершения преступления, предоставил состоящему с ним в преступном сговоре неустановленному должностному лицу Управления Росреестра по РД свои анкетные и иные данные.

21 апреля 2014 года в 20 час. 56 мин., в неприемное для граждан время, неустановленное следствием должностное лицо ФИО82, используя свое служебное положение, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в административном здании Управления Росреестра по ФИО83, <адрес> «а», действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО44, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба государству в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее по тексту - Минимущество РД), и, желая их наступления, путем использования АИС «Юстиция», а также логина «just_303_541» и неустановленного следствием пароля заместителя начальника отдела ведения ЕГРП Управления Росреестра по РД Свидетель №10, неосведомленного об их преступном намерении, полученных при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени, но не позднее 21 апреля 2014 года, осуществил доступ к ЕГРП.

После этого, 21 апреля 2014 года, в период с 20 час. 56 мин. по 21 час. 01 мин., неустановленное следствием должностное лицо Управления Росреестра по РД, будучи осведомлен о том, что электронная книга учета входящих документов (далее по тексту - КУВД) АИС «Юстиция» предназначена для внесения записей о документах, принятых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ограничений (обременений) прав, сделок с недвижимым имуществом, а также внесения в ЕГРП записей об изменениях, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, внесло в запись регистрации КУВД от <дата> за номером ФИО84, имеющую статус - «удалена» и относящуюся к зданию склада готовой продукции, расположенному вдоль автодороги ФИО85 с кадастровым номером ФИО87, ложные сведения о подаче ФИО89 о государственной регистрации перехода права на вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: ФИО86, 109, возникшего на основании договора купли-продажи и передаточного акта к нему, якобы заключенного ФИО88ФИО91 и ФИО44.

Кроме того, в тот же день, 21 апреля 2014 года в период с 20 час. 57 мин. по 20 час. 59 мин., неустановленное следствием должностное лицо ФИО90 также внесло в запись регистрации КУВД от <дата> за номером ФИО92, имеющую статус - «удалена» и относящуюся к земельному участку с кадастровым номером ФИО93, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО94 участок №, ложные сведения о подаче ФИО44 заявления о государственной регистрации перехода права на вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> возникшего на основании договора купли-продажи и передаточного акта к нему, якобы заключенного между ним и Минимуществом РД 24 апреля 2008 года, то есть после подачи им заявления о государственной регистрации перехода права.

Таким образом, неустановленное следствием должностное лицо Управления Росреестра по РД, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО44, сформировало в ЕГРП несоответствующую действительности запись регистрации от <дата> за номером ФИО95 о принадлежности ФИО44 земельного участка с кадастровым номером ФИО96, ФИО97, расположенного по адресу: РД, ФИО99<адрес>, ФИО98

30 апреля 2014 года в 14 час. 59 мин. ФИО44, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием должностным лицом ФИО100, согласно разработанному плану совершения преступления, обратился с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок в ФИО101, <адрес>, с целью документального подтверждения факта принадлежности ему указанного земельного участка, а также последующего предъявления на обозрение потенциальным покупателям.

15 мая 2014 года государственным регистратором Управления Росреестра по РД Свидетель №16 по результатам рассмотрения указанного заявления, будучи введенной в заблуждения относительно истинных намерений указанных лиц, а также достоверности внесенных в ЕГРП сведений о правовой принадлежности указанного земельного участка, сформировала и распечатала на бланке установленного образца за номером <адрес> свидетельство о государственной регистрации права, содержащее ложные сведения о принадлежности ФИО44 указанного земельного участка на основании договора-купли продажи и передаточного акта от <дата>, полученное последним 16 мая 2014 года.

После этого, в период с 9 ноября 2015 года по 5 июля 2018 года, ФИО44, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием должностным лицом Управления Росреестра по РД, находясь в г.Махачкале, более точный адрес в ходе следствия не установлен, реализовал третьим лицам земельные участки с кадастровыми номерами ФИО102ФИО103, образованные 6 августа 2014 года в результате размежевания указанного выше земельного участка с кадастровым номером ФИО104, распределив между собой полученные денежные средства и используя их по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО44 и неустановленного следствием должностного лица Управления Росреестра по РД, ФИО105 причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму ФИО106.

Действия ФИО44 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Подсудимый ФИО44 себя виновным в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что указанный земельный участок он приобрел у ФИО2, который на тот момент работал заместителем руководителя Управления Росреестра по РД ФИО107. Все необходимые документы для перехода права собственности, а именно: договоры и акты готовил ФИО4 Абдуллаевич, которые он подписал у того в кабинете. Последний должен был дать ему их после полной оплаты. Всего за указанный участок частями он заплатил ФИО45ФИО108. ФИО109ФИО45 не отдал в связи с его смертью. Кем была сформирована запись в ЕГРП о принадлежности ему указанного участка, он не знает.

Судом первой инстанции обоснованно показания подсудимого, признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Так, допрошенный свидетель ФИО4 Д.А. показал, что с ФИО3 жил по соседству и межу ними были дружеские отношения. Вместе с ФИО44 по просьбе последнего он ходили домой к ФИО45, чтобы поговорить по поводу участка. Слышал, как они договаривались о приобретении земельного участка. Примерно через 2-3 месяца они поехали на радиозавод смотреть его. О какой сумме шла речь он не помнит. Помнит только, что речь шла о миллионах рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд дал анализ всем представленным стороной обвинения доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО44 состава инкриминируемого ему преступления.

Данный вывод суда, с учетом установленных в приговоре обстоятельств, является обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, подробно исследованных в судебном заседании и тщательно проанализированных в приговоре доказательствах.

Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре развернутый анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания оправданного, свидетелей, письменные материалы дела, привел убедительные мотивы, аргументируя свои выводы, и с учетом анализа вышеуказанных доказательств, пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО44 состава инкриминируемого ему преступления. Содержащиеся в приговоре оценки суда о невиновности подсудимого, являются обоснованными.

Оснований ставить под сомнение обоснованность таких оценок, данных судом первой инстанции, то есть переоценивать доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства уголовного дела.

<дата> в 20 час. 56 мин., в неприемное для граждан время, неустановленное следствием должностное лицо ФИО110, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в административном здании Управления Росреестра по РД по адресу: г.Махачкала, <адрес> «а», путем использования ФИО111 и неустановленного следствием пароля заместителя начальника отдела ведения ФИО112Свидетель №10, полученных при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени, но не позднее 21 апреля 2014 года, осуществил доступ к ЕГРП.

После этого, 21 апреля 2014 года, в период с 20 час. 56 мин. по 21 час. 01 мин., неустановленное следствием должностное лицо Управления Росреестра по РД, будучи осведомленным о том, что электронная книга учета входящих документов (ФИО134» предназначена для внесения записей о документах, принятых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ограничений (обременений) прав, сделок с недвижимым имуществом, а также внесения в ЕГРП записей об изменениях, внесло запись регистрации ФИО113, имеющую статус - «удалена» и относящуюся к зданию склада готовой продукции, расположенному вдоль автодороги ФИО114, ФИО115 заявления о государственной регистрации перехода права на вышеуказанный земельный участок, расположенный ФИО116, возникшего на основании договора купли-продажи и передаточного акта к нему, якобы заключенного 24 апреля 2008 года между Минимуществом РД и ФИО44.

Кроме того, в тот же день, 21 апреля 2014 года в период с 20 час. 57 мин. по 20 час. 59 мин., неустановленное следствием должностное лицо Управления Росреестра по РД также внесло в запись регистрации КУВД от <дата> за номером 05-05-01/029/2008-190, имеющую статус - «удалена» и относящуюся к земельному участку с кадастровым номером ФИО117, расположенному по адресу: ФИО118<адрес>, МКР-5, участок № 221, сведения о подаче ФИО1 заявления о государственной регистрации перехода права на вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, возникшего на основании договора купли-продажи и передаточного акта к нему, якобы заключенного между ним и Минимуществом РД 24 апреля 2008 года, то есть после подачи им заявления о государственной регистрации перехода права.

Таким образом, неустановленное следствием должностное лицо Управления Росреестра по РД сформировало в ФИО133ФИО119 принадлежности ФИО44 земельного участка с кадастровым номером ФИО121., расположенного по адресу: ФИО120

30 апреля 2014 года в 14 час. 59 мин. ФИО44 обратился с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок в Управление Росреестра по РД, по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с целью документального подтверждения факта принадлежности ему указанного земельного участка.

15 мая 2014 года государственный регистратор Управления Росреестра по РД Свидетель №16 по результатам рассмотрения указанного заявления сформировала и распечатала на бланке установленного образца за номером <адрес> свидетельство о государственной регистрации права, содержащее сведения о принадлежности ФИО44 указанного земельного участка на основании договора-купли продажи и передаточного акта от <дата>, полученное последним 16 мая 2014 года.

После этого, в период с 9 ноября 2015 года по 5 июля 2018 года, ФИО44 реализовал третьим лицам земельные участки с кадастровыми номерами ФИО123ФИО122, образованные 6 августа 2014 года в результате размежевания указанного выше земельного участка с кадастровым номером ФИО124.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции с объективной стороны преступление, в совершении которого обвиняется ФИО44, заключается в неправомерном внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним через автоматизированную ФИО125».

Между тем, анализ приведенных выше доказательств не дает оснований суду прийти к выводу о наличии между подсудимыми ФИО44 и неустановленным следствием должностным лицом Управления Росреестра по РД, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внесшего неправомерные, по мнению органа предварительного следствия, сведения в ЕГРП через автоматизированную систему «Юстиция», предварительного сговора и не указывает на причастность ФИО44 к этому.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит данные выводы суда противоречивыми.

Более того, как правильно указано в приговоре, доводы стороны защиты о непричастности ФИО44 к внесению сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним через автоматизированную систему «Юстиция» органом предварительного следствия ничем не опровергнуты.

Представленные стороной обвинения показания представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей Свидетель №10, ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №20, Свидетель №6, ФИО2, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №19, Свидетель №21, а также письменные доказательства, исследованные в суде не свидетельствуют о наличии в деянии оправданного ФИО44 состава преступления.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.03.2015 заявление ФИО44 о признании незаконными действий ФИО129 по аннулированию записи в ЕГРП за № о принадлежности ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ФИО128 по адресуФИО126, <адрес>, ФИО127 удовлетворено. Суд обязал Управление Росреестра по РД устранить в полном объеме допущенное нарушение права собственности ФИО1 на упомянутый земельный участок путем восстановления аннулированной записи в ЕГРП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД от 16.06.2015 апелляционная жалоба представителя Управления Росреестра по РД оставлена без удовлетворения.

В указанном апелляционном определении судебная коллегия по административным делам Верховного суда РД отметила, что Управлением Росреестра по РД не представлены суду первой и апелляционной инстанции правовые основания, предусмотренные законом, подтверждающие законность действий Управления по аннулированию в одностороннем порядке без судебного решения о наличии недобросовестности заявителя как участника гражданских правоотношений, записи в ЕГРП о принадлежности заявителю земельного участка, а Министерством по управлению государственным имуществом РД не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих его право на земельный участок.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 18.04.2017, дополнительными решениями того же суда от 11.09.2017 и 08.12.2017, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14.05.2018, в удовлетворении искового заявления Комитета по земельным и имущественным отношениям РД к ФИО44 и другим лицам об истребовании из чужого незаконного владения 9-ти земельных участков, образованных в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером ФИО130 расположенного по адресу: ФИО131, <адрес>, ФИО132, о признании недействительными записей о регистрации в ЕГРП указанных земельных участков за ФИО44 и другими ответчиками по делу, о признании незаконными внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об указанных земельных участках, зарегистрированных за ФИО44 и другими ответчиками по делу, о восстановлении в Государственном кадастре недвижимости аннулированных сведений о принадлежности указанных земельных участков на праве собственности Республике Дагестан и о признании права собственности на упомянутые земельные участки за Комитетом по земельным и имущественным отношениям РД, отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2008 года N 193-О-П, статья 90 УПК Российской Федерации указывает на преюдициальное значение для уголовного дела лишь таких фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по другому уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства; вместе с тем эта статья не предполагает возможности не принимать во внимание при разрешении уголовного дела обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого и установленные вступившими в силу и не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, пока они не опровергнуты стороной обвинения и не аннулированы в предусмотренных для этого Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации процедурах, т.е. в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства или производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такой вывод вытекает из конституционного требования справедливого правосудия и принципа презумпции невиновности (статьи 10, 49 (части 1 и 3) и 118 Конституции Российской Федерации), а также из закрепленных в процессуальном законодательстве принципов юридической силы и значения судебных решений и особых процедурных условий их пересмотра, требующих признания судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в деянии ФИО44 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и необходимости его оправдания по данному обвинению.

Доводы апелляционных представления и жалобы о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу и необъективности судебного следствия, суд находит несостоятельными. Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание на л.д. 13 приговора фамилии ФИО19, судебная коллегия находит явной технической опечаткой, не имеющей отношение к настоящему уголовному делу и влияющей на законность приговора.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего об оставлении судом без внимания гражданского иска, поданного Минимуществом Дагестана еще в рамках предварительного следствия.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают вину ФИО44 в совершении инкриминируемого ему деяния, а напротив указывают на отсутствие в его деянии состава преступления.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено необъективно без всесторонней оценки представленных стороной обвинения доказательств, как об этом указывается в апелляционных представлении и жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 января 2023 г., в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО42 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО22, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: