Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные представления государственного обвинителя Акулова С.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, работающий <адрес> проживающий по <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Разъяснено право на обращение в суд с иском о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представлений и возражений на них, заслушав прокурора Акулова С.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство; оправданного ФИО1, адвоката Шандрову М.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления-без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акулов С.В. просит отменить оправдательный приговор, т.к. судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на принятие решения о невиновности ФИО1

Полагает, что оправдание ФИО1 является незаконным.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Акулов С.В. приводит следующие доводы несогласия с оправдательным приговором в отношении ФИО1

Указывает, что в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при отмене предыдущего приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание суда на то, что при новом рассмотрении уголовного дела необходимо исследовать вопрос законности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, а также вопрос относительно субподрядных отношений между ООО <адрес> и ООО <адрес>

Суд расценил доводы, изложенные в апелляционном определении, относительно проверки законности возбуждения уголовного дела как указание о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, и до начала судебного следствия удовлетворил ходатайство адвоката Шандровой М.Н. о признании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ незаконным в связи с отсутствием повода для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст.140 УПК РФ, и, соответственно, все доказательства, собранные после возбуждения данного уголовного дела в ходе предварительного расследования и в предыдущих судебных заседаниях, недопустимыми.

В обоснование принятого решения суд указал в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ что рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ составленный в порядке ст. 143 УПК РФ оперуполномоченным <адрес>ВСА, не является поводом для возбуждения уголовного дела, а текст рапорта не содержит сведения о первоисточнике сообщения о совершенном или готовящимся преступлении.

Возражая против ходатайства, заявленного адвокатом Шандровой М.Н., государственным обвинителем в судебном заседании было указано, что поводом для возбуждения данного уголовного дела послужили результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых были выявлены деяния, содержащие признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, составлен рапорт в порядке ст.143 УПК РФ, зарегистрированный в установленном законом порядке в КУСП.

По результатам рассмотрения предоставленных результатов ОРД следователем было установлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, являются уголовными делами публичного обвинения, и заявления потерпевшей стороны о возбуждении уголовного дела не требовалось, следователем в порядке ст. 146 УПК РФ было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Считает, что порядок вынесения данного решения соблюдён, должностное лицо - следователь, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, имелись предусмотренные законом поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ОАО <адрес> в правоохранительные органы поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности виновного лица за причинение материального ущерба.

Считает, что, приняв решение о незаконности постановления о возбуждении уголовного делана на данной стадии судебного разбирательства, суд фактически лишил сторону обвинения права на обжалование постановления, нарушив принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) и требования ст.244 УПК РФ о равенстве прав сторон.

Суд фактически своим решением установил отсутствие уголовного дела в отношении ФИО1, исключив, таким образом, предмет судебного разбирательства и возможность принятия судебного решения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем в порядке ст.235, 271 УПК РФ было заявлено ходатайство о признании исключённых доказательств допустимыми, а постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ законным, предоставив в суд документы из ДОУ, заведённого в отношении ФИО1, свидетельствующие о первоисточнике сведений, послуживших основанием для заведения данного ДОУ: рапорт об оперативном контакте с лицом, сотрудничающим на конфиденциальной основе и сообщившим необходимые сведения; постановление о заведении ДОУ <адрес> в рамках которого в ходе проведения ОРМ непосредственно были выявлены деяния, содержащие признаки объективной стороны состава преступления, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления; результаты ОРД предоставлены следователю, которые начальником <адрес> с соблюдением требований законов "О государственной тайне", "Об оперативно-розыскной деятельности" были рассекречены и предоставлены в суд.

По результатам рассмотрения данного ходатайства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд в том же составе принял решение о признании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ законным, а исключённые доказательства допустимыми.

Таким образом, один и тот же суд дважды вынес взаимоисключающие

решения, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом является предметом досудебной стадии уголовного судопроизводства, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, при этом суд фактически выполнил полномочия суда апелляционной инстанции, нарушив процедуру уголовного судопроизводства, предусмотренную главой 451 УПК РФ.

Что касается указания судебной коллегии о необходимости при новом судебном разбирательстве проверить субподрядные отношения между ООО <адрес> и ООО <адрес> то в ходе судебного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам допроса свидетеля ТАИ, являющегося хорошим знакомым ФИО1, возникли существенные противоречия между показаниями свидетелей ТАИ и ВИВ о каких-либо субподрядных отношениях между указанными организациями, а также о наличии у свидетеля КББ лицензии на осуществление деятельности, связанной с выполнением работ по монтажу (демонтажу) пожарной сигнализации, на которого указал свидетель ТАИ как на лицо, выполнявшее работы по договору субподряда между ООО <адрес> и ООО <адрес>

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ТАИ, его неоднократно вызывали в налоговую инспекцию по вопросам взаимоотношений между ООО <адрес> и ООО <адрес> в части рассматриваемых субподрядных отношений при выполнении работ на ОАО <адрес> в том числе в начале ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем государственным обвинителем в порядке ст. 244, 271 УПК РФ было заявлено ходатайство о дополнительном допросе свидетеля ВИВ, а также об истребовании из департамента надзорной деятельности МЧС РФ <адрес> сведений о наличии у КББ лицензии на осуществление деятельности, связанной с выполнением работ по монтажу (демонтажу) пожарной сигнализации, об истребовании из ИНФС России <адрес> результатов налоговой проверки деятельности ООО <адрес> касающейся субподрядных отношений с ООО <адрес> поскольку указанные сведения могли иметь существенное значение по делу как подтверждающие выполнение работ ООО <адрес> по договору субподряда с ООО <адрес> так и опровергающие их, т.е. данные сведения могут свидетельствовать как о виновности ФИО1, так и его невиновности.

Однако ходатайства были судом отклонены, т.к. свидетель ВИВ была допрошена в судебном заседании, а сведения о наличии или отсутствии у КББ лицензии на осуществление деятельности, связанной с выполнением работ по монтажу (демонтажу) пожарно-охранной сигнализации, и результаты налоговой проверки о деятельности ООО <адрес> и ООО <адрес> не могут повлиять на установленный судом факт о наличии субподрядных отношениях ООО <адрес> и ООО <адрес>

Таким образом, суд в нарушение требований ст.298 УПК РФ до начала прений сторон, удаления в совещательную комнату и вынесения приговора, фактически высказался о невиновности ФИО1, нарушив требования ч.1 ст.243, 244 УПК РФ.

В нарушение требований закона, суд, оценивая показания свидетелей, выборочно принимал часть показаний одного и того же свидетеля как достоверные, а часть показаний как недостоверные и противоречащие другим доказательствам, в том числе показаниям оправданного ФИО1, свидетелей ТАИ, БКВ, которые как прямо, так и косвенно заинтересованы в исходе дела, т.к. ТАИ является хорошим знакомым ФИО1, а БКВ его заместителем.

Показания свидетеля БАВ, данные на предварительном следствии о том, что в зданиях <адрес> городской товарной станции он работал один и производил только монтажные работы, а демонтажных работ не производил, что его работой руководил ФИО1, суд не принял во внимание, а учёл показания, данные свидетелем в судебных заседаниях о том, что он производил только монтажные работы, а демонтажные работы производили другие лица, что его работой руководил КББ, который от имени ООО <адрес> заключал с ним договор. Свой вывод суд мотивировал тем, что эти показания согласуются с показаниями свидетелей ТАИ, БКВ, договором субподряда между ООО <адрес> и ООО <адрес> платежными документами и подтверждаются показаниями ФИО1

Кроме того, из показаний свидетелей ПМА (следователь) и ВСА (оперативный сотрудник) было установлено, что на предварительном следствии на БАВ какого-либо давления не оказывалось. Несмотря на это суд признал достоверными показания БАВ, данные им в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего ММР, свидетелей БЕН, ШЕЛ, КТГ, сотрудников пожарного надзора и пожарного поезда БВВ, СЕВ, БНВ, СЕН суд расценил как нелогичные, поскольку ими были вынесены предписания и проводились проверки зданий <адрес>, поэтому суд, основываясь на предположениях, пришёл к выводу, что они могут быть прямо либо косвенно заинтересованы в исходе дела.

Суд, считая установленным, что во всех зданиях <адрес> имелась старая пожарная сигнализация, основывался только на противоречивых показаниях одних свидетелей и полном игнорировании последовательных и логичных показаниях других свидетелей, заключений и показаний эксперта.

Действительно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях было установлено, что в помещении уборщиц в здании <адрес> на первом этаже под навесным потолком имелись провод (около трёх метров) и датчик старого образца, однако, их наличие свидетельствует о невыполнении их демонтажа. Наличие же старых, не имеющих световой подсветки табличек «выход», не подключённого и не рабочего «колокола», не подтверждает наличие пожарно-охранной сигнализации.

По мнению государственного обвинителя, суд рассмотрел уголовное дело с оправдательным уклоном.

Указывает, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 был оглашён в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., однако, в нарушение требований ст.312 УПК РФ в прошитом и надлежаще заверенном виде в прокуратуру до настоящего времени копия приговора не поступила.

Кроме того, несмотря на заявленное ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в нарушение ч.7 ст.259 УПК РФ председательствующий не обеспечил сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства, не уведомил о том, что в силу объективных обстоятельств протокол будет изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также не известил гособвинение о дате подписания протокола и времени, когда с ним можно ознакомиться.

До настоящего времени государственный обвинитель не ознакомлен с протоколом судебного заседания, поэтому лишь ДД.ММ.ГГГГ было внесено мотивированное апелляционное представление.

При этом суд в нарушение ч.2 ст.3898 УПК РФ направил ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционным представлением в суд апелляционной инстанции, не сообщив об этом стороне гособвинения, что могло лишить сторону гособвинения права, предусмотренного ч.4 ст3898 УПК РФ, внести на приговор дополнительное апелляционное представление, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку при вынесении приговора оправдал ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ, при этом не учёл, что ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ, в частности, введена ст. 1594 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Указывает, что ФИО1 фактически обвинялся в мошенничестве, совершенном в сфере предпринимательской деятельности; ст. 1594 УК РФ не предусматривает наличие квалифицирующего признака «лицом с использованием своего служебного положения», предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ; санкция ч.1 ст. 1594 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, поэтому в силу ст.10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу и подлежит применению. По мнению государственного обвинителя, ФИО1 должен быть оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 4 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные представления оправданный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционные представления- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества путём обмана, с использованием своего служебного положения.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1, являясь единственным учредителем и директором ООО <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ заключил с <адрес> три договора подряда на проведение капитального ремонта пожарно-охранной сигнализации в зданиях <адрес> В указанных зданиях <адрес> старая пожарная сигнализация частично отсутствовала.

В смету были заложены работы по демонтажу старой пожарной сигнализации, которые фактически не проводились.

Однако ФИО1, используя своё служебное положение, с целью хищения денежных средств, умышленно скрыл перед ОАО <адрес> факт невыполнения демонтажных работ, внёс заведомо ложные сведения о проведённых демонтажных работах в акты о приёме выполненных работ, в счета-фактуры на оплату этих работ и предоставил их к оплате. ОАО <адрес> перечислило на счёт ООО <адрес> денежные средства, в том числе за невыполненные работы по демонтажу старой пожарной сигнализации.

Своими действиями ФИО1 причинил ОАО <адрес> ущерб, который с учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании составил <данные изъяты> руб.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильными, поскольку он соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Так, судом установлено, что ФИО1, являясь директором ООО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры подряда с ОАО <адрес> на проведение капитального ремонта пожарной сигнализации в трёх зданиях <адрес> (служебно-бытовом здании, в зданиях приёмосдатчиков и конторы).

В актах обследования и дефектных ведомостях, составленных сотрудниками ОАО <адрес> (БГА, ЗАВ, ОАН), были заложены работы не только по монтажу новой пожарной сигнализации, но и работы по демонтажу, поскольку в указанных помещениях старая пожарная сигнализация имелась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес> заключило три договора подряда с ООО <адрес> (два договора заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) на проведение капитального ремонта пожарно-охранной сигнализации в зданиях конторы, служебно-бытовом и приёмосдатчиков <адрес>.

ООО <адрес> выполнило перед ООО <адрес> обязательства по заключённым между ними договорам, а именно, была демонтирована старая пожарная сигнализация и установлена новая в трёх зданиях <адрес>, указанных в договорах подряда. По окончании работ ООО <адрес> представило акты о приёме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счёта-фактуры на оплату работ по договорам.

Таким образом, ООО <адрес> выполнило перед ОАО <адрес> обязательства по заключённым договорам по демонтажу старой и монтажу новой пожарной сигнализации в указанных в договорах зданиях <адрес>, представив ОАО <адрес> акты о приёме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (2 акта), от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на расчётный счёт ООО <адрес> были перечислены денежные средства:

<данные изъяты> руб. за демонтаж и монтаж пожарной сигнализации в здании конторы <адрес>;

<данные изъяты> руб.- за демонтаж и монтаж пожарной сигнализации в служебно-бытовом здании;

<данные изъяты>.- за демонтаж и монтаж пожарной сигнализации в здании приёмосдатчиков <адрес>.

Полученные денежные средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжных поручений перечислил на расчётный счёт ООО <адрес><данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. по счетам-фактурам в качестве оплаты за выполненные работы по договорам, оставив ООО <адрес> 2% от перечисленной суммы по двум договорам и 1% по одному договору.

В судебном заседании ФИО1, последовательно и категорически отрицавший вину в инкриминируемом ему деянии, пояснил, что ООО <адрес> директором которого он является, выиграло тендерные торги и заключило три договора подряда с <адрес> на проведение капитального ремонта: демонтажа и монтажа пожарно-охранной сигнализации в трёх зданиях <адрес> (служебно-бытовом здании, в зданиях приёмосдатчиков и конторы), имея соответствующую лицензию на проведение указанных работ. Договоры на проведение капитального ремонта пожарно-охранной сигнализации были составлены <адрес>. В договоры были включены демонтажные и монтажные работы, у него не было сомнений по объёму работ, указанному в договорах, т.к. договоры составлены и подписаны заказчиком, кроме того, после заключения договоров служба ОАО <адрес> ежемесячно приезжала на объекты для проверки исполнения договоров.

В связи с тем, что договоры не предусматривали финансирование, т.е. заказчик в момент заключения договоров не предоставлял денежные средства на приобретение оборудования, материалов и т.д., а у ООО <адрес> таких средств не было, его заместитель БКВ предложил заключить договор с ООО <адрес> в котором работал его знакомый КББ, для выполнения указанных в договорах работ. Он принял предложение БКВ и подписал договоры с ООО <адрес> От имени ООО <адрес> договоры были подписаны ВИВ О том, что ООО <адрес> возглавлял ТАИ, ему не было известно. После этого стали производиться работы по демонтажу и монтажу пожарно-охранной сигнализации в зданиях <адрес> Контроль за выполнением работ осуществлял БКВ работы производил КББ со своими работниками. После того, как работы были выполнены, БКВ принёс акты выполненных работ, он подписал их и отдал в МЧ-3 (заказчику), после чего <адрес> перечислила на расчётный счёт ООО <адрес> деньги, он оставил ООО <адрес> 2% по двум договорам и 1% по одному договору, остальные денежные средства перечислил ООО <адрес> которое выполнило работы и понесло финансовые потери.

В период предварительного расследования он выезжал вместе со следователем на объекты <адрес>, где ООО <адрес> проводило работы, и обнаружил следы от старой пожарной сигнализации, которая была демонтирована (т.9 л.д.244-246).

Показания ФИО1 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании с участием сторон и приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Так, свидетель БКВ в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, пояснив также, что после заключения договоров он выезжал на объекты <адрес> и видел в зданиях табло, датчики, кабель пожарной сигнализации, следы от табло, что свидетельствовало о наличии в зданиях <адрес> (служебно-бытовом здании, в зданиях приёмосдатчиков и конторы) старой пожарной сигнализации.

Когда КББ сказал ему, что его работники не успевают закончить работы, он направил на объекты своего знакомого БАВ, которого привлекал для выполнения таких работ (т.9 л.д. 118-119).

Свидетель БАВ также пояснил в судебном заседании, что по просьбе БКВ проводил монтажные работы пожарной сигнализации в служебно-бытовом здании, в зданиях приёмосдатчиков и конторы <адрес>. Демонтажные работы проводили другие люди. Он видел в этих зданиях следы от старой пожарной сигнализации.

Руководил работами КББ (т.9 л.д.118-119).

Свидетель ТАИ пояснил в судебном заседании, что ранее являлся директором ООО <адрес> затем заместителем директора, а директором была ВИВ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО <адрес> и ООО <адрес> заключили договоры на проведение демонтажных и монтажных работ в трёх зданиях <адрес>. Договоры от имени ООО <адрес> подписал он, имитируя подпись ВИВ с её согласия, т.к. встретиться с ней не было времени, тем более что директором она являлась формально.

После выполнения работ ООО <адрес> перечислило на расчётный счёт ООО <адрес> денежные средства, 2% от оплаты по каждому договору получило ООО <адрес> как генподрядчик (т.9 л.д.241-243).

Свидетель БГА (главный инженер дирекции по управлению складскими комплексами ОАО <адрес> пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в должности главного инженера МЧ-3 <адрес>, в его обязанности входила пожарная безопасность на объектах МЧ-3, к которым относится <адрес>. В связи с предписаниями пожарного надзора <адрес> был поставлен вопрос о проведении капитального ремонта пожарной сигнализации в зданиях <адрес>, т.к. в этих помещениях пожарно-охранная сигнализация была в нерабочем состоянии, поэтому был составлен титульный список капитального ремонта в трёх зданиях <адрес>: служебно-бытовом здании, в зданиях приёмосдатчиков и конторы.

По результатам проведения конкурса были заключены договоры с ООО <адрес> на проведения капитального ремонта. Смету, дефектные ведомости составляли работники железной дороги, а не ФИО1, с которым знаком не был.

Утверждает, что в указанных в договорах зданиях старая пожарная сигнализация была, т.к. до проведения капитального ремонта он видел в этих зданиях датчики и провода.

В своих предписаниях служба пожарного надзора указывала на отсутствие пожарной сигнализации лишь потому, что сигнализация находилась в неисправном, нерабочем состоянии.

Установка пожарно-охранной сигнализации без демонтажа старой пожарной сигнализации предусмотрена иной программой, чем проведение капитального ремонта, и, соответственно, это разные статьи финансирования и иная форма заключения договоров.

В данном случае были заключены договоры на проведение капитального ремонта, т.к. необходимо было провести демонтаж и монтаж пожарно-охранной сигнализации в этих зданиях (т.9 л.д.188-192).

Свидетель ФЮВ (начальник <адрес>») пояснил в судебном заседании, что <адрес>. являлся ответственным по пожарной безопасности, поэтому в связи с предписаниями пожарного надзора он написал заявку о проведении капитального ремонта в трёх зданиях <адрес>: служебно-бытовом здании, в зданиях приёмосдатчиков и конторы.

Была ли старая пожарная сигнализация в здании конторы- не помнит, однако, утверждает, что в служебно-бытовом здании и в здании приёмосдатчиков старая пожарная сигнализация была. После проведения капитального ремонта пожарно-охранной сигнализации в помещениях был произведён ремонт, поэтому следы от старой пожарной сигнализации были сразу же устранены (т.9 л.д.142-143).

Свидетель ОАН, работавшая ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером МЧ-3, пояснила в судебном заседании, что в её обязанности входил надзор по вопросам строительства на объектах МЧ-3, в том числе зданиях <адрес>, которые были включены в титульный список на проведение капительного ремонта. При составлении актов обследования зданий <адрес>: служебно-бытового, приёмосдатчиков и конторы, для уточнения вопроса о наличии либо отсутствии пожарной сигнализации, она осмотрела инвентарные карточки на эти здания. В них она увидела запись о наличии в этих зданиях пожарной сигнализации, поэтому в актах обследования зданий она указала на необходимость проведения демонтажа старой пожарной сигнализации и монтаж новой пожарно-охранной сигнализации (т.9 л.д.112-114).

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями закона показаний свидетеля КСВ- начальника дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций (МЧ-3), следует, что в зданиях <адрес> служебно-бытовом здании, в зданиях приёмосдатчиков и конторы проводился капитальный ремонт пожарной сигнализации в связи с предписаниями пожарного надзора. Обследованием этих зданий и составлением дефектных ведомостей занималась ведущий специалист производственно-технического отдела ОАН Акты о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту составляет подрядчик, а не заказчик. Была ли в указанных зданиях старая пожарная сигнализация пояснить не может, но поскольку в служебно-бытовом помещении <адрес> он бывал часто, то видел в этом здании элементы старой пожарной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ в указанных зданиях смонтировали новую пожарную сигнализацию (т.5 л.д.25-27).

Показания ФИО1, свидетелей ФЮВ, БГА, ТАИ, БКВ, ОАН, КСВ, БАВ согласуются с письменными материалами уголовного дела: договорами, заключёнными между <адрес> и ООО <адрес> на проведение капитального ремонта пожарной сигнализации в трёх зданиях <адрес>: служебно-бытовом здании, в зданиях приёмосдатчиков и конторы (т.2 л.д.166-178, 189-198,205-218); договорами подряда между заказчиком ООО <адрес> и подрядчиком ООО <адрес> (т.7 л.д. 17-21, 29-33, 41-45), счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами приёмки выполненных работ ООО <адрес> для ООО <адрес> по договорам подряда; платёжными поручениями о перечислении ООО <адрес> денежных средств ООО <адрес>, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для решения уголовного дела.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие приведённые в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведёнными судом первой инстанции мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении мошенничества не нашло своего подтверждения.

В обоснование своей оценки суд указал, что ст.159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение чужого имущества путём обмана (как указано в предъявленном ФИО1 обвинении) в любых формах, но с прямым умыслом и наличием обязательного признака субъективной стороны преступления-корыстной целью.

Обман как способ совершения мошенничества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Такие предусмотренные законом обстоятельства по данному делу в судебном заседании в состязательном процессе не установлены.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что старая пожарная сигнализация в служебно-бытовом здании, в зданиях приёмосдатчиков и конторы <адрес> имелась, что подтверждается наличием титульных списков на эти здания, в которых указано на необходимость проведения капитального ремонта, что само по себе свидетельствует о необходимости проведения демонтажа старой пожарной сигнализации и монтаже новой пожарно-охранной сигнализации.

На основании титульных списков, составленных работниками ОАО <адрес> эти работы обоснованно были включены в сметы, составленные ООО <адрес> и подписаны ФИО1, на основании актов обследования зданий и дефектных ведомостей, подписанных работниками ОАО <адрес> начальником ПТО ЗАВ, ведущим инженером ОАН, и утверждённых главным инженером БГА

Таким образом, фактический объём работ по демонтажу и монтажу охранной сигнализации был установлен должностными лицами и работниками ОАО <адрес>», при этом ФИО1 не имел реальной возможности внести в указанные выше документы какие-либо изменения по своему усмотрению.

Судом также бесспорно установлено, что работы по демонтажу и монтажу пожарно-охранной сигнализации в служебно-бытовом здании, в зданиях приёмосдатчиков и конторы <адрес> были проведены ООО <адрес> на основании заключённых с ООО <адрес> договоров подряда, о которых органам предварительного расследования было известно в самом начале производства предварительного расследования по делу.

Так, свидетель ВСА (оперативный сотрудник БЭП) пояснил в судебном заседании, что при проведении проверки в офисе ООО <адрес> он обнаружил и сфотографировал счета-фактуры к платёжно-расчётным документам, по которым ООО <адрес> перечислил ООО <адрес> денежные средства за проведение капитального ремонта пожарно-охранной сигнализации в трёх зданиях <адрес>: служебно-бытовом здании, в зданиях приёмосдатчиков и конторы.

Впоследствии эти документы были приобщены к материалам уголовного дела (т.6 л.д.110-112), однако, органами предварительного расследования эти документы оставлены без какой-либо оценки.

Судом также установлено, что ООО <адрес> перечислило ООО <адрес> денежные средства по заключённым между ними договорам, оставив себе 2% по 2 договорам, 1% по одному договору (стоимость услуг генерального подрядчика).

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о том, что органами предварительного расследования не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, принадлежащих <адрес>, путём обмана, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений о проведённом объёме работ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, учитывая всё изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных представлений о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности).

При рассмотрении настоящего уголовного дела приведённые требования закона судом соблюдены.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Как видно из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении уголовного дела по существу суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, что не может свидетельствовать об оправдательном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведённые в апелляционных представлениях доводы о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, были приведены стороной обвинения и в судебном заседании. Указанные доводы судом были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела либо содержат существенные противоречия, устранить которые не представляется возможным.

Право стороны обвинения на представление доказательств судом не нарушено, все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается в апелляционных представлениях.

По существу доводы дополнительного апелляционного представления сводятся к предложению переоценить оценённые судом первой инстанции доказательства (показания свидетелей БЕН, ШЕЛ, КТГ, БВВ, СЕВБНВ, СЕН, эксперта ВНВ и выводы судебно-строительной экспертизы), что является недопустимым для суда апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в силу требований ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в приговоре доказательствам и обстоятельствам дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Сам по себе факт знакомства ФИО1 и свидетеля ТАИ не подвергает сомнению показания свидетеля о наличии субподрядных отношении между ООО <адрес> и ООО <адрес> поскольку показания свидетеля ТАИ объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела, исследованными в судном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля ТАИ

Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебной коллегией не установлено.

Что касается утверждения государственного обвинителя о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворив ходатайство стороны защиты, принял решение о признании постановления следователя о возбуждении уголовного дела незаконным, а полученные доказательства недопустимыми, однако, впоследствии по ходатайству стороны обвинения вынес противоположное решение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.), признав постановление о возбуждении уголовного дела законным, а исключённые доказательства допустимыми, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключённого доказательства допустимым.

Таким образом, повторное рассмотрение вопроса о признании исключённых доказательств допустимыми не противоречит требованиям закона.

Что же касается принятых судом решений относительно постановления следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., то данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может служить безусловным основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), а не в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ решения о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, которое государственным обвинителем не оспорено при обжаловании итогового решения – оправдательного приговора.

Само по себе вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны обвинения позволило суду исследовать и дать оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам, предоставив, таким образом, сторонам равные права и возможность осуществления ими процессуальных обязанностей.

Несмотря на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность принятия одним и тем же судом взаимоисключающих решений относительно законности либо незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия считает, что допущенное в этой части судом нарушение закона не является основанием для отмены приговора. Кроме того, в апелляционном представлении не приведено доводов о том, каким образом допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО1

Доводы апелляционного представления о нарушении судом положений ст.298 УПК РФ, предусматривающей постановление приговора судом в совещательной комнате, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании судебного следствия по делу государственный обвинитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к судебным прениям (т.9 л.д. 246).

Суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения и объявил перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия для вызова в судебное заседание и дополнительного допроса свидетеля ВИВ, а также для истребования документов о наличии у КББ лицензии на проведении работ по монтажу и демонтажу пожарно-охранной сигнализации, документов из ИНФС России <адрес> о результатах налоговой проверки деятельности ООО <адрес> в связи с субподрядными отношениями с ООО <адрес>

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, что является правом суда, указав в протоколе судебного заседания, что свидетель ВИВ была допрошена в судебном заседании, а результаты налоговой проверки, равно как и сведения о наличии либо отсутствии у КББ (умершего ДД.ММ.ГГГГ г.) лицензии на проведение монтажа (демонтажа) пожарно-охранной сигнализации, не влияют на факт выполнения работ (т.9 л.д.258 оборот).

Указание на то, что заявленное государственным обвинителем ходатайство «не может повлиять на установленный судом факт о наличии субподрядных отношений ООО <адрес> и ООО <адрес> как это дословно отражено в апелляционном представлении (т.9 л.д.309), в протоколе судебного заседания отсутствует.

Таким образом, доводы стороны обвинения о нарушении судом положений ст. 298 УПК РФ, не соответствуют материалам дела и являются надуманными.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 следовало оправдать по ч.1 ст.1594 УК РФ, т.к. данный уголовный закон предусматривает более мягкое наказание по сравнению с санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, поэтому в силу ст.10 УК РФ имеет обратную силу и подлежит применению, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом судебная коллегия исходит из того, что для переквалификации действий лица, привлечённого к уголовной ответственности, на более мягкий уголовный закон, это лицо должно быть признано виновным в совершении преступления.

Поскольку ФИО1 оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, то суд правильно указал в резолютивной части приговора на оправдание ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поэтому с доводами государственного обвинителя о неправильном применении судом уголовного закона согласиться нельзя.

Нарушений требований ст.312, ч.7 ст.259 УПК РФ, на которые государственный обвинитель ссылается в дополнительном апелляционном представлении, судом не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ копия приговора в отношении ФИО1, постановленного ДД.ММ.ГГГГ г., направлена прокурору <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.293) по адресу: <адрес> Этот же адрес указан на бланке апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.296-297).

Данных о том, что у прокуратуры изменился адрес, материалы дела не содержат.

В дополнительном апелляционном представлении, которое поступило в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ г., адрес <адрес> транспортной прокуратуры вообще не указан (т.9 л.д.304).

После того, как уголовное дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в <адрес> для проведения служебной проверки, суд вновь направил стороне обвинения копию приговора, однако, конверт с приговором отделением почтовой связи был возвращён в суд (т.9 л.д.330).

Между тем при проведении служебной проверки установлено, что копия приговора была направлена государственному обвинителю Акулову С.В. по его просьбе на его электронный адрес (т.9 л.д.340).

Оснований не доверять этим сведениям судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений требований ч.7 ст.259 УПК РФ судом также не допущены.

Данных о том, что государственный обвинитель Акулов С.В. обращался в суд с письменным ходатайством о предоставлении копии протокола судебного заседания, материалы уголовного дела не содержат, не установлены таковые и при проведении служебной проверки.

Между тем законом предусмотрено письменное обращение в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которое подаётся сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Кроме того, протокол судебного заседания изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.267), т.е. изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В данном случае суд не обязан был извещать сторону обвинения о дате изготовления протокола судебного заседания. Такая обязанность возложена законом на суд лишь в случае, если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания и от стороны поступило письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Доводы государственного обвинителя о нарушении судом требований ч.2 ст. 3898 УПК РФ также опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Так, согласно требованиям приведённого закона, по истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесёнными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чём сообщается сторонам.

Из материалов уголовного дела видно, что после принесения апелляционного представления, суд известил об этом стороны (т.9 л.д.233) и направил материалы уголовного дела в Кемеровский областной суд, о чём стороны также были извещены (т.9 л.д.300).

Приведённые обстоятельства опровергают доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Учитывая всё изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных представлений подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Поскольку апелляционные представления государственного обвинителя не содержат обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда, апелляционные представления подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представления-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Федусова Е.А.

Судьи подписи Сыроватко И.А.

Макушенко М.Ф.

Копия верна:

Судья Федусова Е.А.