Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Забусова А.А. и апелляционной жалобе адвоката Стороженко Н.Н. в интересах осужденного Кучерова В.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2016 года, которым

Кучеров В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, Кучеров В.В. освобожден из под стражи в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен ДАТА с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДАТА по ДАТА .

От назначенного наказания Кучеров В.В. освобожден на основании п.5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выступления адвокатов Стороженко Н.Н., Кадырова С.Е., защитников Забусова А.А., Кучерову Н.В., поддержавших доводы жалоб, просивших Кучерова В.В. оправдать, прокурора Харитонову О.В., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеров В.В. осужден за то, что, являясь конкурсным управляющим ОРГАНИЗАЦИЯ» и выполняя организационно-распорядительные функции в указанной коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам указанного общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, умышленно, без проведения торгов, реализовал по заниженной стоимости 15 объектов недвижимого имущества рыночной, заключил ДАТА с кредиторами ОРГАНИЗАЦИЯ - ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯОРГАНИЗАЦИЯ соглашение об отступном, согласно которому при рыночной стоимости отчуждаемого имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, произвел его реализацию в адрес указанных кредиторов по заведомо заниженной стоимости в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Преступление совершено ДАТА . в АДРЕС , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник Забусов А.А. подал апелляционные жалобы, в которых выражает несогласие с принятым судом решением. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обосновании своей позиции указывает следующее.

Приговор неправосудный, при вынесении приговора судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сторона защиты обращала внимание суда на то, что в отношении Кучерова В.В. осуществляется уголовное преследование по уголовной статье, по которой уголовное дело не возбуждалось в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2012г. Постановление от 15.06.2015г., которым действия Кучерова В.В. переквалифицированы является незаконным. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. В отношении Кучерова В.В. обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ не выдвигалось.

Не решен вопрос о наличии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в деянии Кучерова В.В., что недопустимо. Действия Кучерова В.В. 15.06.2015г. не могут быть «переквалифицированны» с указанием на причинение существенного вреда, повлекшее тяжкие последствия, поскольку еще в 2014 году решением арбитражного суда Ростовской области, сделки по отчуждению имущества и инкриминируемые, как совершенные Кучеровым В.В. путем злоупотребления полномочиями, признаны незаконными и стороны возвращены в первоначальное положение, то есть никакого ущерба нет.

Довод о реализации имущества должника по заниженной стоимости не может приниматься во внимание в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

УПК РФ не предусматривает такую процедуру, как вынесение постановления о переквалификации действий лица.

Судом при постановлении обвинительного приговора не учтено, что согласно имеющихся в материалах уголовного дела документов по уголовному делу незаконно признано потерпевшим ОРГАНИЗАЦИЯ в лице ФИО11, поскольку, как указал допрошенный ДАТА . ФИО11, ОРГАНИЗАЦИЯ является учредителем ОРГАНИЗАЦИЯ» с 49% доли в Уставном капитале.

Поскольку материалами уголовного дела установлено, что Уставный капитал в результате действий Кучерова В.В. не уменьшился, то ущерб ОРГАНИЗАЦИЯ не причинен. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела использовалось два повода, что в силу требований ч.1 ст.146 УПК РФ является недопустимым.

У следователя ФИО12 при принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела уже было заявление о преступлении, что лишало его право составлять рапорт, поскольку существует прямой запрет в ст. 143 УПК РФ на составление рапорта в данной ситуации.

Сумма, так называемого ущерба, исчислена следователем как вычитанная из суммы СУММА за минусом СУММА, суммы по соглашению об отступном. При этом не учтено, что в 2011 году (до открытия процедуры конкурсного производства в отношении ДПМЭ и утверждения судом ФИО1 конкурсным управляющим с соответствующими полномочиями по оспариванию сделок должника) участник ОРГАНИЗАЦИЯ в лице ОРГАНИЗАЦИЯ обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи совершенных ДПМЭ. Результатом рассмотрения указанного дела явилось признание сделок купли-продажи недвижимости ОРГАНИЗАЦИЯ недействительными и применена реституция, то есть стороны были обращены в первоначальное положение, соответственно, имущество осталось за ОРГАНИЗАЦИЯ

На основании акта приема-передачи от ДАТА ОРГАНИЗАЦИЯ передал ОРГАНИЗАЦИЯ 21 объект недвижимого имущества. Кучеровым В.В. была проведена инвентаризация переданного имущества, которая завершена ДАТА . Таким образом, на день возбуждения уголовного дела какого-либо ущерба ОРГАНИЗАЦИЯ причинено не было, как и не причинено в настоящее время. Поскольку установление ущерба является обязательным при определении деяния преступным в соответствии со ст. 159 УК РФ, в свою очередь, отсутствие ущерба свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В юридическом понимании отсутствовал обман или злоупотребление доверием, поскольку действия происходили в ходе конкурсного производства, где конкурсный управляющий никого не обманывал и не злоупотреблял ни чьим доверием.

В материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ которому якобы был причинен ущерб в сумме СУММА

На основании норм действующего законодательства, отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ не может причинить ущерб ОРГАНИЗАЦИЯ у которого в силу закона права на имущество учредителя отсутствуют, т.е. ОРГАНИЗАЦИЯ не является потерпевшим по уголовному делу о хищении имущества ОРГАНИЗАЦИЯ. Более того, учредителем ОРГАНИЗАЦИЯ имеющим 51% доли, предоставлены суду нотариально удостоверенные документы, подтверждающие, что ОРГАНИЗАЦИЯ не наделяется какими-либо полномочиями выступать от имени ОРГАНИЗАЦИЯ в том числе подавать заявления о преступлении, следовательно, от имени ОРГАНИЗАЦИЯ незаконно подано заявление о преступлении и по уголовному делу ОРГАНИЗАЦИЯ незаконно признано потерпевшим. При этомОРГАНИЗАЦИЯ на всем протяжении, как предварительного следствия, так и в судебном заседании выступало против возбуждения уголовного дела, осуществления уголовного преследования и её представитель ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Отсутствие какого-либо вреда (ущерба) подтверждено решением арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ., поскольку имущество, полученное по отступному возвращено.

При этом судом игнорировано, что определением арбитражного суда Ростовской области по делу от ДАТА производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов (включая текущие платежи, требования второй и третьей очереди, а также требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов).

Есть все основания полагать, что уголовное преследование в отношении Кучерова В.В. носит заказной характер, поскольку не отвечает назначению уголовного судопроизводства.

К нарушению права на защиту необходимым отнести то, что ДАТА заместитель начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО13 вынесла постановление о соединении уголовных дел НОМЕР , НОМЕР , НОМЕР в одно производство с присвоением соединенным делам НОМЕР . Расследование данного уголовного дела поручено следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО12, который в соответствии со ст. 156 УПК РФ ДАТА принял уголовное дело к своему производству. Заместитель начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО13ДАТА также вынесла постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, руководителем следственной группы назначен следователь ФИО12, который в соответствии с ч. 3 ст. 163 УПК РФ, как руководитель следственной группы, уголовное дело к своему производству не принял, поскольку не вынес соответствующего постановления. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.163 УПК РФ руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству. Данное законодательное требование в нарушение ч.2 ст.1 УПК РФ об обязательности соблюдения установленного УПК порядка, не выполнено. Поскольку ФИО12 назначен руководителем следственной группы, но не принял уголовное к своему производству как руководитель следственной группы то, соответственно, не принял полномочия руководителя следственной группы, предусмотренные ч. 4 ст. 163 УПК РФ. О том, что ФИО12, как руководитель следственной группы не принимал уголовное дело к своему производству дополнительно свидетельствует тот факт, что ДАТА заместитель начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО13 вынесла постановление об изъятии и передаче уголовного дела, которым изъяла уголовное дело НОМЕР из производства следователя ФИО12 и передала его для дальнейшего расследования следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО14, который входил в состав следственной группы на основании постановления от ДАТА (т.2 л.д. 160-163). При этом ФИО13 не поменяла в составе следственной группы руководителя. Соответственно, следователь ФИО14 в соответствии с ч. 3 ст. 163 УПК РФ, как руководитель следственной группы, уголовное дело к своему производству не принимал, следовательно, не обладал полномочиями руководителя следственной группы, поскольку принял уголовное дело в соответствии со ст. 156 УПК РФ, как следователь, которому поручено расследование уголовного дела.

Поскольку законодательно не предусмотрено изъятия уголовного дела у руководителя следственной группы, а лишь допускается изменение состава следственной группы, то и постановление от ДАТА об изъятии и передаче уголовного дела является незаконным.

Таким образом, следователь ФИО12, не обладая полномочиями руководителя следственной группы, в нарушение п. 6 ч. 4 ст. 163 УПК РФ 30.05.2014г. вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

Более того, следователь ФИО14 не приняв уголовное дело к своему производству, как руководитель следственной группы, также выносил незаконные постановления, вынесение которых отнесено к исключительной компетенции руководителя следственной группы.

Нарушены права обвиняемого Кучерова В.В. на ознакомление с составом следственной группы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 163 УПК РФ состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему. Вместе с тем, состав следственной группы объявлен Кучерову В.В., как подозреваемому в присутствии назначенного защитника ДАТА , поскольку ДАТА Кучеров В.В. был задержан в качестве подозреваемого. Однако, ДАТА Кучерову В.В. предъявлено обвинение, а как обвиняемому состав следственной группы Кучерову В.В. не объявлялся, несмотря на то, что по уголовному делу защиту обвиняемого уже осуществляли адвокаты по соглашению.

В последствии Кучерову В.В., как обвиняемому состав следственной группы объявлялся, в тоже время состав следственной группы не объявлялся ни одному защитнику, несмотря на то, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 300-О содержащаяся в части второй статьи 163 УПК Российской Федерации норма, предусматривающая обязанность объявить о составе следственной группы обвиняемому и подозреваемому, не может истолковываться как исключающая право других лиц, выступающих как на стороне обвинения, так и на стороне защиты, знать состав следственной группы и при наличии к тому оснований заявлять отводы входящим в нее лицам.

Отсутствие необходимость проведения торгов имущества должника для погашения требований кредиторов до заключения соглашения об отступном подтверждается действующим законодательством, научными трудами и судебной практикой. Действия конкурсного управляющего Кучерова В.В. по заключению соглашения об отступном в соответствии с решением собрания конкурсных кредиторов без предварительного проведения торгов по продаже имущества должника, являются законными и соответствуют пунктам 1,2,3 статьи 14, пункту 4 статьи 20.3, статье 139, пунктам 8, 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на 15.08.2013 г.).

Не доказано, что Кучеров В.В. был лицом выполняющим конкретизированные управленческие функции в коммерческой организации, и наличие именно этих функции позволяло ему совершить инкриминируемое преступление. Организационно-распорядительные функции, которыми он был наделен, согласно обвинительного заключения, не позволяли ему совершить инкриминируемое преступление. Не доказано, какое именно полномочие использовал Кучеров В.В., вытекающее из возложенных на него управленческих функций в коммерческой организации. Из материалов дела следует, что он действовал правомочно, исполняя волю, утвержденную собранием конкурсных кредиторов, что соответствует требованиям закона о банкротстве. Кучеров В.В. не использовал свое полномочие вопреки законным интересам ОРГАНИЗАЦИЯ не извлекал выгод и преимуществ для себя или других лиц, его действия соответствовали интересам данной организации. Показания Кучерова В.В. стороной обвинения не опровергнуты. Не доказано, что деяние Кучерова В.В. повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемых законом интересам общества или государства. Не доказана причинно-следственная связь между его действия и наступившими неблагоприятными последствиями. Не доказан мотив действий Кучерова В.В. в интересах третьих лиц. Судом неверно установлены обстоятельства того, как должно быть реализовываться спорное имущество, неверно применены результаты экспертиз по оценке реализуемого имущества, суд не указал, почему он принял одни результаты и отверг другие. В основу приговора положены доказательства, полученные в нарушение норм закона, в частности, заключение судебной правовой экспертизы НОМЕР /Э от ДАТА . Также в основу приговора положены ссылки на обстоятельства, содержащиеся в решениях Арбитражного суда, которые не имеют преюдициального значения для оценки действий ФИО1, подписавшего соглашение об отступном, как преступных.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Стороженко Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым судом решением. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обосновании своей позиции указывает следующее.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные
противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о
виновности осужденного.

Судом, были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В основу обвинительного приговора судом положены исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых не раскрыто, им не была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Суд не отразил полученные результаты оценки всех рассмотренных в судебном заседании доказательств. Суд не указал, по каким основаниям и мотивам принял одни доказательства и отверг другие.

Суд допустил необъективность, не принял во внимание данных, свидетельствующих о том, что при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое может быть выделено в отдельное производство, в отношении ФИО1 уголовное дело по ч. 2 ст. 201 УК РФ не возбуждалось.

В материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ которому якобы был причинен какой-либо вред.

Заявившее о нарушении имущественных прав ОРГАНИЗАЦИЯ являвшееся участником и лицом, имевшим возможность оказывать влияние на деятельность ОРГАНИЗАЦИЯ не могло являться потерпевшим, а его директор ФИО11 не мог выступать в суде в качестве представителя потерпевшего.С учетом положений, изложенных в ст.23 УПК РФ, ст.201 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия собранием кредиторов решения о заключении соглашения об отступном), возбуждение уголовного дела допускается только по заявлению руководителя ОРГАНИЗАЦИЯ поскольку ОРГАНИЗАЦИЯ является участником ОРГАНИЗАЦИЯ и не имеет прав на имущество ОРГАНИЗАЦИЯ

Кроме того, исследованное в судебном заседании в качестве доказательств свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии от ДАТА удостоверенное нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО15, подтверждает права исполнительного органа (директора) ОРГАНИЗАЦИЯ в качестве представителя потерпевшего во всех уголовных делах, а так же отсутствие у директора ООО «Шахтехсервис» ФИО11 прав на представление интересов ОРГАНИЗАЦИЯ в уголовных, гражданских, административных делах, касающихся деятельности общества.

Имеющееся в материалах уголовного дела постановление от ДАТА ., в соответствии с которым переквалифицированы действия Кучерова В.В. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.201 УК РФ является незаконным по следующим причинам. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. В отношении Кучерова В.В. обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ не выдвигалось. Закон не предусматривает такую процедуру, как вынесение постановления о переквалификации действий лица. В прокуратуре Ростовской области установлено, что уголовные дела, возбужденные по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц и соединенные с другим уголовным делом, возбуждены незаконно и сняты, как преступления из массива уголовной статистики. Не решен вопрос о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в деянии Кучерова В.В. Действия Кучерова В.В. ДАТА не могут быть переквалифицированы с указанием на причинение существенного вреда, повлекшее тяжкие последствия, поскольку решением арбитражного суда Ростовской области от ДАТА удовлетворены заявления ОРГАНИЗАЦИЯОРГАНИЗАЦИЯОРГАНИЗАЦИЯОРГАНИЗАЦИЯ о признании иска, соглашение об отступном признано недействительным и применены последствия недействительности сделки, то есть стороны возвращены в первоначальное положение. Таким образом, отсутствуют признаки причинения какого-либо вреда.

Стороной обвинения не представлено ни одного убедительного доказательства, подтверждающего, что в действиях Кучерова В.В. имеется состав какого-либо уголовно-наказуемого деяния.

В основу обвинения, судом первой инстанции были положены обстоятельства, установленные мотивировочной частью вступивших в законную силу решений судов, принятых в рамках арбитражного судопроизводства.

При этом, судом не учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО16 и ФИО17", поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, предопределили выводы суда о виновности подсудимого Кучерова В.В., которая должна устанавливается на основе всей совокупности доказательств.

Вместе с тем, судом были проигнорированы фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу следующими судебными актами, разрешившими дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА по делу НОМЕР установлено, что по результатам заключения о финансовом состоянии должника ООО «Донпрессмаш-энерго» временным управляющим сделан вывод о том, что должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность в установление законом сроки по причине отсутствия оборотных средств, недостаточностью капитала для текущей деятельности, размер кредиторской задолженности превышает размере остаточной балансовой стоимости имущества, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не возможно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу НОМЕР от ДАТА отказано в удовлетворении заявления ОРГАНИЗАЦИЯ о признании недействительным решений собрания кредиторов ОРГАНИЗАЦИЯ от ДАТА . Суд указал, что после проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий в соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» провел оценку данного имущества с привлечением профессионального независимого оценщика. Согласно отчету от ДАТА НОМЕР , выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Норматив» рыночная стоимость передаваемого по соглашению об отступном имущества составляет СУММА. В силу пункта 6 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Между тем, заявитель в установленном законом порядке результаты оценки не обжаловал, иного в материалы дела не представлено. Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что соглашение об отступном в отношении имущества может быть заключено только после проведения торгов, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит ссылку на то, что заключение соглашения об отступном возможно только после проведения торгов, которые признаны несостоявшимися. Возможность заключения соглашения об отступном при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве, подтверждается также судебной практикой.

В обоснование своей позиции адвокат приводит ряд решений Арбитражного суда Ростовской области и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, связанных с деятельностью ОРГАНИЗАЦИЯ

Суд, при вынесении приговора, не опроверг позиции защиты, принял версию стороны обвинения, без учёта исследованных в суде обстоятельств дела.

Версия обвинения не может быть признана обоснованной при наличии противоположной версии, подкрепленной не опровергнутыми доказательствами, а так же если оценка доказательств носит односторонний характер. Установленные в ходе рассмотрения дела сомнения в виновности Кучерова В.В. в совершении преступления, которые не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, в нарушение ст. 14 УПК РФ не были истолкованы судом в его пользу.

Принимая доказанными обстоятельства возвращения ОРГАНИЗАЦИЯ объектов недвижимости, переданных по соглашению об отступном от ДАТА . и тем самым отсутствие факта причинения ОРГАНИЗАЦИЯ ущерба, а так же отсутствие сведений о ведении производственно-хозяйственной деятельности в условиях введения в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ процедуры банкротства с 2011 года, судом сделан противоречивый, немотивированный и не аргументированный вывод о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку наличие «существенного вреда» и того в чём он выражается, как необходимого признака объективной стороны состава «злоупотребления полномочиями» не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Стороженко Н.Н. и Забусова А.А. государственный обвинитель Бужинская Л.П. опровергает изложенные в них доводы, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, находит выводы суда о виновности Кучерова В.В. обоснованными, подтвержденными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре и не находит оснований для отмены приговора.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО11 о том, что конкурсный управляющий ОРГАНИЗАЦИЯ Кучеров В.В. незаконно подписал соглашение об отступном в пользу группы компаний ОРГАНИЗАЦИЯ и своими действия нанес значительный материальный ущерб предприятию более СУММА показаниями свидетеля ФИО19, ФИО20 о подписании ими соглашения об отступном между ОРГАНИЗАЦИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯОРГАНИЗАЦИЯ и ОРГАНИЗАЦИЯ с целью погашения образовавшейся у ОРГАНИЗАЦИЯ кредиторской задолженности; а также показаниями свидетелей обвинения ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО35ФИО25, ФИО26, ФИО27, подтвердившими обстоятельства, установленные судом, а также письменными материалами дела и заключениями экспертиз, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, все их показания согласуются между собой, и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Кучерова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты.

Уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, требования глав 3, 4 УПК РФ соблюдены. При этом ссылка на ст. 23 УПК РФ в апелляционных жалобах, обосновывающая незаконность возбуждения уголовного дела, не может быть признана судебной коллегией обоснованной.

Право на защиту Кучерова В.В. в ходе предварительного следствия нарушено не было. Требования ст. 163 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Обвинительное заключение утверждено надлежащим прокурором, в рамках представленных ему полномочий. Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, утверждении обвинительного заключения, не имеется.

Ссылка в апелляционных жалобах на постановления, решения и определения Арбитражного суда Ростовской области, Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, представленных стороной защиты суду первой инстанции в подтверждение позиции о невиновности Кучерова В.В., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанные судебные решения не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом в приговоре указаны основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, и приведены мотивы принятого решения.

Проведенные по уголовному делу экспертизы НОМЕР от ДАТА , НОМЕР от ДАТА , НОМЕР от ДАТА , вопреки доводам жалобы, осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, не имеется, эти выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Доводам защитников осужденного о том, что действия конкурсного управляющего Кучерова В.В. по заключению соглашения об отступном в соответствии с решением собрания конкурсных кредиторов без предварительного проведения торгов по продаже имущества должника, являлись законными и соответствовали п.п. 1,2,3 ст. 14, п. 4 ст. 20.3, ст. 139, п.п. 8, 9 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом дана правовая оценка, исходя из анализа исследованных доказательств и действующего законодательства в указанной сфере, и эти выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Также судом правильно оценены имеющие преюдиционное значение постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДАТА , решение Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА , которым признано недействительным соглашение об отступном от ДАТА , применены последствия недействительности сделки.

Доводы защиты о том, что Кучеров В.В. не является субъектом данного преступления, являются несостоятельными. Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в ст. ст. 199.2, 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Судом первой инстанции установлено, что Кучеров В.В. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области НОМЕР от ДАТА являлся конкурсным управляющим ОРГАНИЗАЦИЯ т.е. лицом, обладающим признаками, предусмотренными в примечании 1 к ст. 201 УК РФ.

Все иные доводы стороны защиты, изложенные как в жалобах, так и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их оценил, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы наличия умысла на совершение преступления, способа его совершения, причиненных последствий, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кучерова В.В. в совершении инкриминируемого деяния, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в суде.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Кучерову В.В. наказания менее строгого, чем лишение свободы.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для изменения приговора в части, касающейся наложения ареста на объекты недвижимости ОРГАНИЗАЦИЯ В приговоре по данному вопросу судом, действительно, не было принято никакого решения, однако заинтересованные лица не лишены права на обращение с соответствующими заявлениями об освобождении имущества от ареста и его возврате в порядке гражданского судопроизводства, с приложением необходимых документов.

Таким образом, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, удовлетворения доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2016 года в отношении Кучерова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Забусова А.А., апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи