Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Садыгова Р.А. и его защитника – адвоката Ягиной Т.А. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года, которым

Садыгов Р.А<данные изъяты>

осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и об исчислении срока отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панина В.Г. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и поступивших возражений, объяснения осужденного Садыгова Р.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Ягиной Т.А. в интересах осужденного Садыгова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Садыгов Р.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – гашиша массой 952,83 грамма.

Преступление совершено 21 октября 2016 года в г.Красноярск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Садыгов Р.А. выражает несогласие с приговором, просит вынести оправдательный приговор, поскольку в представленных в дело материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют сведения о том, что он занимался сбытом наркотических средств. Рапорт об обнаружении признаков преступления не зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях. Аудиозаписывающее устройство передано ФИО23. без оформления соответствующих документов, подтверждающих факт его передачи. Не приводя конкретных данных, высказывает мнение о том, что аудиозаписи сфальсифицированы. Выводы фоноскопических экспертиз о содержании аудиозаписи противоречат друг другу, а сами заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку носитель, на который производилась аудиозапись, экспертам предоставлен не был. Протокол судебного заседания от 16 августа 2017 года сфальсифицирован, так как копия протокола, полученная им, отличается от протокола, что имеется в деле. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Адвокат Ягина Т.А. в интересах осужденного Садыгова Р.А. в апелляционной жалобе утверждает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении почерковедческой, фоноскопической и компьютерно-технической экспертиз. Приговор основан на недопустимых доказательствах, к которым относит протоколы личного досмотра ФИО23 до и после проведения проверочной закупки, поскольку представитель общественности ФИО25 в момент их составления был несовершеннолетним. Представители общественности ФИО25. и ФИО28. факта обнаружения и изъятия гашиша не видели, так как были приглашены после задержания Садыгова Р.А. и ФИО26. Акты личного досмотра и протокол обследования автомобиля марки «Toyota Camry», составленные в ходе оформления проверочной закупки, сфальсифицированы, что следует из заключения специалиста, согласно которого часть подписей от имени ФИО29., ФИО28. и ФИО25. выполнена не ими, а иными лицами. Свидетели ФИО28. и ФИО33 дали ложные показания. Фактически оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» не проводилось, наблюдение ФИО33 не вел, в основу справки положил сведения, полученные в ходе телефонного разговора с ФИО23 Выводы фоноскопических экспертиз противоречат друг другу, носитель, на который производилась аудиозапись, экспертам предоставлен не был и аудиозапись имеет явные следы, указывающие на ее изменение. Нарушена методика производства химической экспертизы, поскольку экспертом исследовано лишь 19 кусков вещества, хотя на исследование представлено 349 кусков вещества. Сговора на сбыт наркотических средств между Садыговым Р.А. и ФИО26. не было, что в ходе очной ставки подтвердил ФИО26 Документы на автомобиль марки «Toyota Camry» Садыгову Р.А. подбросили в момент задержания, о чем он заявлял в ходе досмотра. Протокол судебного заседания от 16 августа 2017 года сфальсифицирован, так как копия протокола, полученная Садыговым Р.А., отличается от той, что имеется в деле. В целом протокол судебного заседания не отвечает требованиям п.11 ч.3 ст.259 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник прокурора Емельяновского района Красноярского края Свириденко С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Садыгова Р.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства, при которых Садыгов Р.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Несмотря на утверждение осужденного Садыгова Р.А. об обратном, обладая данными о противоправной деятельности ФИО26 обвинительный приговор в отношении которого по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ вступил в законную силу 10 октября 2017 года (т.11 л.д.81-84), должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении в отношении них оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д.57-58). При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Садыговым Р.А. установлены верно и полно.

Выводы суда о виновности осужденного Садыгова Р.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний ФИО26. в суде следует, что 20 октября 2016 года ФИО23. согласился приобрести у него гашиш путем обмена на автомобиль марки «Toyota Camry». 21 октября 2016 года он предложил Садыгову Р.А. совместно сбыть гашиш ФИО23., а именно осмотреть автомобиль, который предложит ФИО23., съездить в д.Минино и передать гашиш ФИО23., а после продажи автомобиля разделить деньги пополам, с чем Садыгов Р.А. согласился. При этом на Садыгова Р.А., как на сотрудника полиции, возлагалась обязанность обеспечить проезд автомобиля с гашишем без досмотра. После этого в присутствии Садыгова Р.А. созвонился с ФИО23. и договорился о встрече для осмотра автомобиля. По результатам осмотра автомобиля марки «Toyota Camry», Садыгов Р.А. одобрил автомобиль и он, Садыгов Р.А. и ФИО23 на автомобиле под управлением Садыгова Р.А. приехали в д.Минино, где он и Садыгов Р.А. указали ФИО23 место и ФИО23. забрал оттуда гашиш. После этого ФИО23 передал ему ключи от автомобиля марки «Toyota Camry», а документы на этот автомобиль ФИО23 передал Садыгову Р.А. После этого они вернулись в г.Красноярск, где их задержали сотрудники ФСБ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ягиной Т.А., ФИО26 в ходе очной ставки с Садыговым Р.А. подтвердил, что у него с Садыговым Р.А. была договоренность, согласно которой они совместно поедут и совершат с ФИО23 обмен наркотического средства на автомобиль, затем 400000 рублей отдадут «тувинцам», а оставшиеся от продажи автомобиля деньги разделят в равных долях (т.2 л.д.175-179).

Свидетель ФИО23. в суде и на предварительном следствии показал, что ФИО26 предложил приобрести у него гашиш путем обмена на автомобиль стоимостью не менее 800000 рублей, сообщив, что «двигается с погонами», чем дал понять об участии сотрудников полиции в сбыте этого наркотика. 21 октября 2016 года встретился с ФИО26., который приехал на автомобиле под управлением Садыгова Р.А. После осмотра автомобиля марки «Toyota Camry» они втроем поехали в д.Минино, где Садыгов Р.А. остановил автомобиль возле одного из столбов, а ФИО26. сказал, что возле этого столба находится пакет с гашишем и предложил его забрать. Выйдя из автомобиля, обнаружил в указанном месте пакет с гашишем, забрав который, передал ключи от автомобиля марки «Toyota Camry» ФИО26., а документы – СТС и ПТС на этот автомобиль Садыгов Р.А. забрал себе. После этого они вернулись в г.Красноярск, где ФИО26. и Садыгов Р.А. были задержаны сотрудниками ФСБ, а он выдал приобретенный у них гашиш (т.5 л.д.42-47, 57-87).

В ходе личного досмотра у ФИО26. обнаружен и изъят ключ от автомобиля марки «Toyota Camry» (т.1 л.д.88-90), а у Садыгова Р.А. в правом заднем кармане джинсов обнаружены и изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Camry» (т.1 л.д.81-84), которые были переданы ФИО23 до производства проверочной закупки (т.1 л.д.64-65).

Согласно данным протокола личного досмотра, ФИО23. добровольно выдал пакет с 349 кусками вещества темно-коричневого цвета с явным запахом конопли (т.1 л.д.67).

Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что вещество, выданное ФИО23 и предоставленное на экспертизу в виде 349 комков общей массой 952,83 грамма является наркотическим средством гашиш (т.3 л.д.127-129).

Виновность осужденного Садыгова Р.А. подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Садыгова Р.А., приведенные им в свою защиту.

В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Садыгова Р.А., рапорта об обнаружении признаков преступления зарегистрированы в книгах регистрации сообщений о преступлении (т.1 л.д.46, 124).

Факт передачи ФИО23. аудиоаппаратуры, сведения о которой составляют государственную тайну, подтвержден постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д.57-58).

Допустимость заключений судебно-химической экспертизы (т.3 л.д.127-129) и повторной комиссионной фоноскопической экспертизы (т.3 л.д.70-92) проверялась судом первой инстанции.

Названные судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначениях, вынесенных в порядке ст.195 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ.

В ходе производства химической экспертизы установленная методика отбора проб (т.3 л.д.128) не нарушена, поскольку методические рекомендации предусматривают, что при наличии более 100 единичных упаковок на анализ произвольно отбирается такое их количество, которое равно корню квадратному из числа упаковок (корень квадратный от 349 = 18,68). Следовательно, эксперт правомерно произвел произвольный отбор 19 проб от 349 комков поступивших на исследование.

Тот факт, что в ходе проведения повторной комиссионной фоноскопической экспертизы (т.3 л.д.70-92) было установлено более полное, детальное, дословное содержание разговора, зафиксированного на фонограмме, не свидетельствует о противоречиях в выводах между первоначальной фоноскопической экспертизой (т.3 л.д.2-28) и повторной экспертизой, так как фонограмма имела сильную звуковую помеху посторонним акустическим фоном и в ходе производства повторной фоноскопической экспертизы использовались головные стереотелефоны модели «Beyer dynamic» DT-880 PRO», что работают в другом частотном диапазоне и имеют иные производственные настройки чем головные телефоны модели «Beyer dynamic» DT 211, которые использовал эксперт при производстве первоначальной экспертизы (т.3 л.д.33-34).

Доводы жалоб стороны защиты о том, что экспертам не был предоставлен носитель, на который производилась аудиозапись, не влечет за собой признание повторной комиссионной фоноскопической экспертизы (т.3 л.д.70-92) недопустимым доказательством, поскольку объем исследования не был сужен, эксперты ответили на вопрос о наличии признаков монтажа, сделав категорический вывод, что на фонограмме признаков изменений, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, не обнаружено.

Необоснованным является довод адвоката Ягиной Т.А. о признании недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра ФИО23. до и после проведения проверочной закупки (т.1 л.д.61, 67), поскольку представитель общественности ФИО25 в момент их составления был несовершеннолетним (т.11 л.д.197), так как участие ФИО25 в качестве представителя общественности не ущемило ничьих прав и не повлияло на объективность, полноту и достоверность сведений, отраженных в протоколах личного досмотра ФИО23

Мнение адвоката Ягиной Т.А., выраженное в апелляционной жалобе о том, что представители общественности ФИО25. и ФИО28 были приглашены после задержания Садыгова Р.А. и факта обнаружения и изъятия гашиша не видели, противоречит материалам дела, согласно которым ФИО25. и ФИО28. в качестве представителей общественности были привлечены к участию на начальной стадии проверочной закупки – в 17 часов 30 минут, то есть еще до встречи ФИО23 с ФИО26. и Садыговым Р.А., которая состоялась в 18 часов 35 минут и их последующей совместной поездки за гашишем в д.Минино.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО28 в суде и на предварительном следствии следует, что он и второй представитель общественности участвовали в досмотре ФИО23 и в осмотре автомобиля марки «Toyota Camry», по результатам которых все участники без замечаний подписали составленные документы. Затем он и второй представитель общественности вместе с сотрудниками ФСБ проехали к торговому центру «Планета», где сотрудники ФСБ задержали Садыгова Р.А. и ФИО26 Здесь же ФИО23. выдал пакет, в котором находилось большое количество кусочков вещества темно-коричневого цвета, о чем был составлен соответствующий документ, который подписали все участники личного досмотра. Также был произведен личный досмотр Садыгова Р.А., в ходе которого у Садыгова Р.А. были обнаружены и изъяты документы на автомобиль. С момента задержания Садыгов Р.А. находился в поле его зрения, он наблюдал за ним непрерывно и видел, что никто Садыгову Р.А. никаких документов не подкидывал (т.5 л.д.97-101, 102-105).

Утверждения осужденного Садыгова Р.А. и адвоката Ягиной Т.А. о том, что документы на автомобиль марки «Toyota Camry» Садыгову Р.А. подбросили в момент задержания, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

В точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания свидетелей ФИО28. и ФИО33 данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку в ходе допросов во время производства предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства все свидетели указали на источник своей осведомленности.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного, в деле не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб существенных противоречий показания свидетелей не имеют, а допущенные ими в судебном заседании неточности не являются значимыми, были устранены судом и связаны с давностью произошедших событий.

Показаниям свидетелей обвинения суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о фальсификации доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, Садыгов Р.А. в судебном заседании не смог указать данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность органов предварительного расследования.

Не усматривается заинтересованность органов следствия в исходе расследования и по материалам дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства стороны защиты были разрешены, нарушений при их разрешении судом первой инстанции не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ущемления прав Садыгова Р.А. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

В судебном заседании проверялись все доводы осужденного, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку, доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми и допустимыми, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

Таким образом, доводы осужденного Садыгова Р.А. и адвоката Ягиной Т.А. о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением ст.75 УПК РФ, являются голословными, так как судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, что оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также с оценкой доказательств, данной в приговоре.

Оснований для постановления в отношении Садыгова Р.А. оправдательного приговора, как об этом просит осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку доводы жалоб о невиновности Садыгова Р.А. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Поданные на него осужденным Садыговым Р.А. и адвокатом Ягиной Т.А. замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (т.12 л.д.75-76, 77), а отсутствие в протоколе судебного заседания вопросов к участникам процесса не является основанием к отмене приговора, так как из изложенных в протоколе судебного заседания ответов прямо следует существо вопросов, поставленных перед участниками процесса.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о фальсификации протокола судебного заседания от 16 августа 2017 года, поскольку из заключения служебной проверки (т.12 л.д.140-142) обоснованно усматривается, что осужденному Садыгову Р.А. 29 марта 2018 года ошибочно вручена не копия протокола судебного заседания, а распечатка текстового файла из компьютера секретаря судебного заседания (т.12 л.д.74).

Копия протокола судебного заседания от 16 августа 2017 года, изготовленная непосредственно с подлинника протокола судебного заседания вшитого в материалы дела, была вручена Садыгову Р.А. позже – 18 июня 2018 года (т.12 л.д.149), что и послужило основанием к проведению служебной проверки, но до этих событий, а именно 26 марта 2018 года адвокат Ягина Т.А. была ознакомлена с подлинником протокола судебного заседания от 16 августа 2017 года (т.12 л.д.41), что указывает на его наличие в материалах дела именно в том виде, в котором он присутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Садыгова Р.А. и адвоката Ягиной Т.А.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Садыгова Р.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Наказание осужденному Садыгову Р.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, характеризующего материала, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ, – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения другого вида наказания, а также и невозможность применения положений ст.64, ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Справедливость вида и размера назначенного наказания сомнений не вызывает, оно соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года в отношении Садыгова Р.А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Садыгова Р.А. и адвоката Ягиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: