Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного ФИО1, а также его защитников-адвокатов Широяна В.Г. и Борзенкова Ю.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2017 года, которым

ФИО1 ФИО31, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно в установленные дни, являться на регистрационные отметки в указанный специализированный государственный орган, принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшему.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления прокурора и жалоб, выступление осужденного и его адвокатов, поддержавших свои апелляционные требования в полном объеме, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, который в полном объеме поддержал доводы представления и возражал против удовлетворения апелляционных жалобы, выступление потерпевшего, оставившего принятие решение на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник-адвокат Борзенков Ю.В., каждый в отдельности, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят его отменить, уголовное дело – прекратить.

В обоснование своих доводов осужденный, описывая последовательно действия, совершаемые им 4 сентября 2015 года, указывает на то, что его алиби подтверждено, как документально, так и показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании. Также осужденный и его защитник Борзенков Ю.В. выражают несогласие с заключением экспертизы, обращая внимание на то, что отпечатки пальцев не были надлежащим образом упакованы, а судом никак не мотивирован вывод о возможности ошибки при предоставлении образцов дактокарты на исследование, тогда как они являются единственным доказательством, указывающим на ФИО1, как исполнителя преступления.

Вывод суда о том, что информация из ООО «К-Телеком» подтверждает осуществление ФИО1 телефонных звонков через базовые станции находящиеся в районе СТ «<данные изъяты>», не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Широян В.Г., считая приговор суда первой инстанции незаконным, просит уголовное дело в отношении его подзащитного возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, защитник указывает на неконкретность предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку совершение преступления в период времени с 08:00 до 17:00 часов растянуто, а повреждение металлической решетки и металлопластиковой рамы окна при проникновении, не содержит в себе указаний на место, способ проникновения и наличие орудий проникновения. Отсутствие в обвинительном заключении четкой формулировки предъявленного обвинения влечет за собой нарушение права на защиту.

Обращает внимание на то, что согласно методике производства дактилоскопических экспертиз, опубликованной в специальной литературе, совпадающих признаков строения папиллярных узоров, должно быть в два раза больше, чем взято экспертом при проведении исследования, в связи с чем, вывод эксперта является необоснованным. Показания потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, заявление потерпевшего о совершении преступления, протокол осмотра места происшествия, не являются источником доказательств вины его подзащитного, а лишь подтверждают факт кражи из домовладения потерпевшего.

В апелляционном представлении и дополнительном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считая приговор несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование своих доводов прокурор указывает на то, что судом первой инстанции в недостаточной мере учтен характер и конкретные обстоятельства совершенного умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких. В описательно-мотивировочной части судом не приведены мотивы принятия решения о не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме этого судом первой инстанции не изложены в приговоре показания, допрошенных свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, не вызваны в суд и не допрошены свидетели Свидетель №9 и Свидетель №2, после судебного заседания 21 февраля 2017 года суд не вызвал в судебные заседания потерпевшего Потерпевший №1, чем нарушил его права. В судебном заседании не исследовалась справка АДИС, положенная в основу приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников прокурор, считая приговор мотивированным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, просит апелляционные жалобы осужденного и его защитников оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник-адвокат Борзенков Ю.В. обращает внимание на то, что поскольку вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, то постановка вопроса о мягкости наказания и о его ужесточении является необоснованной, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и жалобах осужденного и его защитников, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания суд должен разрешить вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

При назначении судебного заседания судом постановлено вызвать прокурора, подсудимого, потерпевшего и лиц по спискам, представленным сторонами.

Однако свидетели Свидетель №2 и Свидетель №9 в суд не вызывались и не допрашивались.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 был допрошен 30 января 2017 года. В последующем об отложении судебного разбирательства не уведомлялся, при отсутствии от него заявлений об окончании судебного разбирательства без его участия, в судебные заседания не вызывался. Участия в судебных прениях не принимал, чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 4 сентября 2015 года, в период времени с 8 до 17 часов, по предварительному сговору с иным, неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, проник в помещение дома на участке № СТ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> г. Севастополя, откуда похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 5 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с предъявленным обвинением, исключив лишь квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как недоказанный.

Согласно ст. 307 УПК РФ судебное решение должно содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем, суд не в полной мере выполнил требования процессуального законодательства.

Так, в <адрес> г. Севастополя расположено несколько объединений граждан «<данные изъяты>» с различной организационно-правовой формой.

В каком из них совершено инкриминируемое ФИО1 преступление из материалов уголовного дела не видно. Данный вопрос в суде не выяснялся. Таким образом, нет оснований утверждать, что место совершения преступления установлено.

Приобщённые к материалам уголовного дела документы на садовый дом в СТ «<данные изъяты>», полученные потерпевшим в 2012 году в соответствии с украинским законодательством, также не раскрывают место расположения товарищества на территории города Севастополя.

В ходе предварительного и судебного следствия обвиняемый неоднократно заявлял о том, что он ни разу не был в указанном СТ и не знает, где оно расположено.

Данные утверждения обвиняемого в судебном заседании, в совокупности с иными доводами непричастности к преступлению, не проверялись.

Поскольку месторасположение СТ «<данные изъяты>» не установлено, то вывод о том, что вина ФИО1 подтверждается также информацией ООО «К-Телеком» о телефонных соединениях его мобильного телефона, вызывает сомнения. В зону действия базовых станций могут попадать все объединения граждан «<данные изъяты>», расположенные в <адрес> г. Севастополя.

Предприятие ООО «К-Телеком» расположено в <адрес> и по запросу следствия предоставило Детализацию по телефонному номеру <данные изъяты>.

Вместе с тем, предоставленная Детализация какой-либо информации о том, что соединения (входящие и исходящие звонки) телефона ФИО1 подтверждают его нахождение 4 сентября 2015 года в СТ «<данные изъяты>», не содержит.

Таким образом, данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела.

Из исследованной в суде Детализации по телефонному номеру следует, что в день преступления на обслуживание соединений телефона ФИО1 было задействовано в период времени с 9:46 до 17:43 часов четыре базовые станции: 46766, 42545, 42542, 42548. Месторасположение и координаты которых следствию и суду не известны.

Однако, согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес>ФИО13 в СТ «<данные изъяты>» работала базовая станция WIN 250 32; LAC 9351; CID 45888 (т. 3 л.д. 8-9).

Данные противоречия судом и следствием не устранены.

В обоснование доказанности вины ФИО1 суд ссылается в приговоре на приложения к рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО14 (т. 3 л.д. 63-75).

Вместе с тем, судебная коллегия данную ссылку считает формальной, использованной без анализа противоречий о месте расположения базовых станций на улицах и по районам города Севастополя.

Согласно статьям 74, 307 УПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве доказательств. В описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, допрошенных в суде, в приговоре не изложены, а оформлены лишь одной фразой, о том, что они не исключили возможность отлучиться ФИО1 в рабочее время из магазина. Показаниям данных лиц в пользу обвиняемого, оценка не дана вовсе, и не указано в приговоре, почему суд данные показания игнорирует.

Вывод суда о том, что кассовый чек мог быть распечатан с фамилией ФИО1 в его отсутствие иным сотрудником магазина, также не основан на материалах уголовного дела и является лишь предположением.

В магазине работало ограниченное количество лиц, и ещё более ограниченное количество лиц могло быть допущено к работе с кассовым аппаратом. Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в суде круг данных лиц не установлен. Вопрос - кто из них имел возможность реализовать товар, принять деньги и выдать кассовый чек под паролем ФИО1 не выяснялся.

Допрошенным в ходе судебного следствия свидетелям – сотрудникам магазина «<данные изъяты>» ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №6 данный вопрос не задавался. Возможность указанными лицами вместо ФИО1 реализовать ноутбук покупателю ФИО16 не исследовалась.

Как на доказательство вины обвиняемого суд сослался на справку АДИС ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю и заключение криминалистических экспертиз, указав, что четыре следа рук, обнаруженные и изъятые на месте происшествия 4 сентября 2015 года с внутренней поверхности рамы окна и поверхности картонной коробки принадлежат ФИО1

Вместе с тем, указанную справку, согласно протоколу судебного заседания, суд не исследовал, в связи с чем, не мог ссылаться на неё как на доказательство.

Кроме того, по делу проведено три криминалистические экспертизы, однако на какие из них ссылается суд, из приговора не видно.

В ходе предварительного и судебного следствия сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о проведении повторной криминалистической экспертизы на предмет принадлежности обвиняемому ФИО1 отпечатков пальцев рук, обнаруженных на месте преступления в садовом доме на участке № СТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства были отклонены, как необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы обвиняемого и его защитников заслуживают внимания.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исследование проведено фактически одного следа пальца руки, обнаруженного на поверхности картонной коробки, однако вывод сделан о принадлежности ФИО1 четырёх отпечатков.

Кроме того, из описательной части экспертизы не видно по чьей дактилоскопической карте проведено исследование. Эксперт ссылается на дактилоскопическую карту ФИО1 <данные изъяты> (фактически обвиняемый – ФИО1 <данные изъяты>) скопированную в изображение № (т. 1 л.д. 84).

Однако, как возможно прочитать данное некачественное изображение, исследование проведено по дактилоскопической карте некоего гражданина ФИО2 <данные изъяты> …, гражданства России, родившегося 11 января (год не читаемый) в г. Севастополе и проживающего на <адрес>.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 показывал, что был дактилоскопирован в 2011 году в РОВД <адрес> г. Севастополя в связи с участием в драке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Гражданство Российской Федерации получил ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на сентябрь 2015 года проживал по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неполным и необъективным, и таким, что не может быть положено в основу обвинительного приговора.

На указанные недостатки органы предварительного следствия и суд внимания не обратили, мер по устранению противоречий не приняли.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении приговора допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, неустранимые при апелляционном разбирательстве, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу судебного решения положены противоречивые или неисследованные доказательства, то приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Требование адвоката Широяна В.Г. о возврате дела прокурору может быть рассмотрено судом первой инстанции самостоятельно при выполнении требований уголовно-процессуального законодательства.

При наличии недостатков и противоречий, изложенных в апелляционном определении, судебная коллегия считает невозможным на данном этапе прийти к выводу об отсутствии в действиях обвиняемого признаков инкриминируемого ему преступления, о чём в апелляционных жалобах просят ФИО1 и адвокат Борзенков Ю.В.

Меру пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитников – адвокатов Широяна В.Г. и Борзенкова Ю.В. – удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО32, осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Председательствующий Г.В.Никитин

Судьи А.С. Дубовцев

Е.Э. Еланская