Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Бийска Криволуцкой Н.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 июля 2023 года, которым

Подковыров Р.А., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести. Подковыров Р.А. освобожден от назначенного наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., изложившей содержание судебного решения и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Подковыров признан виновным в том, что 08.08.2016 в г.Бийске Алтайского края лично дал взятку в значительном размере в сумме 70000 рублей должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в пользу Подковырова - за изготовление и передачу Подковырову заведомо ложных документов о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, для незаконного освобождения по состоянию здоровья от призыва на военную службу. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подковыров вину признал.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Бийска Криволуцкая Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, судом не в полной мере выполнены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», при изменении категории преступления не учтены способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель преступления, характер и размер наступивших последствий. Соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения примечания к ст.291 УК РФ, поскольку информация о совершении преступления была получена военной прокуратурой в ходе плановой проверки. Отмечает неприведение судом надлежащих мотивов применения ч.6 ст.15 УК РФ и конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. Указывает, что суд сослался на выписку из протокола №60 от 01.07.2019 заседания призывной комиссии о признании Подковырова ограниченно годным к военной службе и выписку из протокола призывной комиссии Томской области от 12.07.2019 об освобождении его от призыва на военную службу в связи с иными заболеваниями, в связи с чем, по мнению суда, тяжких последствий в результате преступления не наступило. Оспаривает данный вывод суда, поскольку препятствующие Подковырову в прохождении военной службы заболевания выявлены по истечении трех лет после совершения преступления, тем самым не могли препятствовать его призыву на военную службу в 2016 году, вследствие чего данные обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности содеянного. Полагает, фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств не позволяли применить ч.6 ст.15 УК РФ. Оспаривает признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления и объяснения как признания вины и активного способствования расследованию преступления, что послужило основанием для назначения несправедливого наказания в виде штрафа. С учетом совершения Подковыровым умышленного тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, считает назначение основного наказания в виде штрафа чрезмерно мягким, несправедливым и несоразмерным тяжести содеянного и личности виновного. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на смягчающее обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления и объяснения как признания вины и активного способствования расследованию преступления, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ч.6 ст.15 УК РФ и п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ; назначить Подковырову наказание, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход федерального бюджета в размере 3-кратной суммы взятки в размере 210000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях адвокат Круглыхин В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении Подковыровым преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

При рассмотрении ходатайства защиты об освобождении Подковырова от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст.291 УК РФ, суд правильно не усмотрел для этого оснований, подробно мотивировав в приговоре свои выводы.

Действия Подковырова судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания Подковырову суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления - выразившее в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, состояние здоровья осужденного, его близких родственников и родителей супруги, оказание им материальной и иной посильной помощи, <данные изъяты>), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Как видно из материалов дела, Подковыров в ходе предварительного следствия при допросах и проверке показаний на месте дал подробные показания о даче взятки, чем способствовал установлению обстоятельств уголовного дела. В связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование расследованию преступления. Учет в приговоре объяснения Подковырова в качестве составляющего элемента смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и активного способствования расследованию преступления, не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Наказание Подковырову назначено в виде штрафа в пределах санкции за совершенное преступление. В соответствии с ч.3 ст.46 УПК РФ при определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им дохода.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, достаточным для достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, оснований для усиления наказания не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном применении судом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Как следует из нормы ч.6 ст.15 УК РФ, помимо соблюдения требований о размере назначенного наказания, суд вправе изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Данная формулировка закона предполагает, что, помимо соблюдения других обязательных условий, включая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для изменения категории преступления оценке и анализу со стороны суда подлежат фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Согласно разъяснениям п.п.2,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об изменении категории преступления суд принимает во внимание, в частности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В случае принятия судом решения о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

Указанные требования закона при применении ч.6 ст.15 УК РФ по данному уголовному делу судом соблюдены не в полном объеме. Как обоснованно указано в апелляционном представлении, решение об изменении категории преступления принято судом без указания конкретных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих об уменьшении степени его общественной опасности, вывод о возможности применения указанной нормы уголовного закона судом надлежаще не мотивирован.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, указав на фактические обстоятельства, счел, что они свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, но не раскрыл при этом в судебном решении конкретные фактические обстоятельства преступления, позволяющие сделать такой вывод.

В этой связи суд сослался на данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, указал на выписки из протоколов призывной комиссии об освобождении Подковырова Р.А. от призыва на военную службу в связи с иными заболеваниями, а не гепатитом «С», на основании чего сделал вывод об отсутствии тяжких последствий от преступления. Вместе с тем, препятствующие прохождению военной службы Подковыровым заболевания были установлены в 2019 году (через три года после совершения преступления), вследствие чего указанные обстоятельства не могут быть признаны уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, по смыслу закона, изменение категории преступления обуславливается оценкой степени общественной опасности самого преступления, которая не может быть подменена оценкой постпреступных событий, произошедших с осужденным.

Других фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления, в приговоре не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается. При этом без надлежащей оценки суда оставлены характер и степень общественной опасности совершенного Подковыровым преступления, степень реализации преступных намерений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что осужденный совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы. Объективная сторона деяния выразилась в выполнении Подковыровым определенных действий с целью уклонения от прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах РФ по состоянию здоровья, для чего Подковыров 08.08.2016 лично дал взятку врачу-инфекционисту КГБУЗ «Советская ЦРБ» ФИО1 в сумме 70000 рублей, что является значительным размером, за совершение последним незаконных действий в его пользу, а именно - за изготовление и передачу ему заведомо ложных документов о наличии у него заболевания, при отсутствии такового в действительности, для незаконного освобождения от призыва на военную службу, которые затем предоставил в призывную комиссию Военного комиссариата. Указанные незаконные действия повлекли вынесение 29.11.2016 призывной комиссией Военного комиссариата г.Бийска, Бийского и Солтонского районов незаконного решения об освобождении Подковырова от призыва на военную службу на основании подп.«а» п.1 ст.23 Федерального Закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Установленные фактические обстоятельства не создают оснований для изменения категории совершенного Подковыровым преступления, что свидетельствует о незаконном применении в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора по доводам апелляционного представления. Из приговора подлежит исключению решение об изменении на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Подковыровым преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, Подковырова следует считать осужденным за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

В связи с исключением решения суда о применении в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют законные основания для применения п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ и освобождения Подковырова от отбывания назначенного наказания за совершение тяжкого преступления в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому подлежит исключению из приговора решение суда об освобождении Подковырова от отбывания наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 июля 2023 года в отношении Подковырова Р.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решения об изменении на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Подковыровым Р.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, и об освобождении его от отбывания наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Считать Подковырова Р.А. осужденным за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина

Судьи Э.И. Кабулова

Н.В. Ярыгина