Гражданский кодекс часть 1

осужденного по ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., выступление адвоката Петрова А.И., в защиту интересов осужденного ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; суд не принял во внимание, что он защищал свою жизнь; не проведен следственный эксперимент; в ходе выполнения ст. 217 УПК Российской Федерации протокол он подписывал без адвоката; в протоколе судебного заседания не были записаны все его показания; после судебного заседания он написал заявление об ознакомлении с уголовным делом, но ознакомится с ним не дали. Просит приговор отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Петров А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить.

Прокурор Бабушкина Е.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденных и изложенными в приговоре.

Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Правовая оценка преступным действиям ФИО1 дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части того, что он защищал свою жизнь, опровергаются материалами уголовного дела.

Так из показаний ФИО1 следует, что у него с К. сложились личные неприязненные отношения, они длительное время конфликтовали, по разным причинам.

Согласно показаниям свидетеля П., ФИО1 после совершения преступления позвонил ему и сообщил, что он «замочил» К. из ружья, так как последний К. «достал» его.

Кроме того, об умысле ФИО2 на совершение убийства К. свидетельствует и характер телесных повреждений, причиненных выстрелами из огнестрельного оружия и ударами ножа.

То обстоятельство, что не был проведен следственный эксперимент, не повлияло на полноту судебного следствия и обоснованность постановленного приговора.

Мера наказания ФИО2 назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; влияния наказания на его исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было.

В соответствии со ст. 217 ч. 1 УПК Российской Федерации после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от 20.03.2013 года от ФИО1 и его защитника – адвоката Т. поступило заявление о раздельном ознакомлении с материалами дела.

Как следует из протоколов ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 20.03.2013 года, ФИО1 и адвокат Т. были раздельно ознакомлены с материалами уголовного дела. ФИО1 и его защитник после ознакомления с материалами дела, заявлений и ходатайств не имели, о чем в протоколах имеются их подписи (т. 2 л.д. 13-20).

Таким образом, нарушений требований ст. 217 УПК Российской Федерации не допущено.

Доводы осужденного о неполноте внесенных в протокол судебного заседания его показаний ничем не подтверждаются, так как ФИО1 замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Как следует из расписок ФИО1 от 16.05.2013 года, он получил копию приговора и копию протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 99, 100).

На заявление осужденного о выдаче ему ксерокопий материалов судебного заседания, ему был дан ответ от 21.05.2013 года о том, что выдача материалов уголовного дела заинтересованным лицам УПК Российской Федерации не предусмотрена, необходимо указать, какие именно необходимы документы, указать дату вынесения судебного акта (т. 2 л.д. 95).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.4 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тернейского районного суда Приморского края от 29 апреля 2013 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий В.И. Будаев

судьи Ю.П. Левченко

С.А. Ижко