Гражданский кодекс часть 1

осужденного по ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., выступление адвоката Петрова А.И., в защиту интересов осужденного Костоякова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костояков В.В. за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Костояков В.В. с приговором не согласен, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; суд не принял во внимание, что он защищал свою жизнь; не проведен следственный эксперимент; в ходе выполнения ст. 217 УПК Российской Федерации протокол он подписывал без адвоката; в протоколе судебного заседания не были записаны все его показания; после судебного заседания он написал заявление об ознакомлении с уголовным делом, но ознакомится с ним не дали. Просит приговор отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Петров А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить.

Прокурор Бабушкина Е.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Костоякова В.В. в содеянном подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденных и изложенными в приговоре.

Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Правовая оценка преступным действиям Костоякова В.В. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части того, что он защищал свою жизнь, опровергаются материалами уголовного дела.

Так из показаний Костоякова В.В. следует, что у него с К. сложились личные неприязненные отношения, они длительное время конфликтовали, по разным причинам.

Согласно показаниям свидетеля П., Костояков В.В. после совершения преступления позвонил ему и сообщил, что он «замочил» К. из ружья, так как последний К. «достал» его.

Кроме того, об умысле Костякова В.В. на совершение убийства К. свидетельствует и характер телесных повреждений, причиненных выстрелами из огнестрельного оружия и ударами ножа.

То обстоятельство, что не был проведен следственный эксперимент, не повлияло на полноту судебного следствия и обоснованность постановленного приговора.

Мера наказания Костякову В.В.назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; влияния наказания на его исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было.

В соответствии со ст. 217 ч. 1 УПК Российской Федерации после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от 20.03.2013 года от Костоякова В.В. и его защитника – адвоката Т. поступило заявление о раздельном ознакомлении с материалами дела.

Как следует из протоколов ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 20.03.2013 года, Костояков В.В. и адвокат Т. были раздельно ознакомлены с материалами уголовного дела. Костояков В.В. и его защитник после ознакомления с материалами дела, заявлений и ходатайств не имели, о чем в протоколах имеются их подписи (т. 2 л.д. 13-20).

Таким образом, нарушений требований ст. 217 УПК Российской Федерации не допущено.

Доводы осужденного о неполноте внесенных в протокол судебного заседания его показаний ничем не подтверждаются, так как Костояков В.В. замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Как следует из расписок Костоякова В.В. от 16.05.2013 года, он получил копию приговора и копию протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 99, 100).

На заявление осужденного о выдаче ему ксерокопий материалов судебного заседания, ему был дан ответ от 21.05.2013 года о том, что выдача материалов уголовного дела заинтересованным лицам УПК Российской Федерации не предусмотрена, необходимо указать, какие именно необходимы документы, указать дату вынесения судебного акта (т. 2 л.д. 95).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.4 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тернейского районного суда Приморского края от 29 апреля 2013 года в отношении Костоякова Василия Васильевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий В.И. Будаев

судьи Ю.П. Левченко

С.А. Ижко