Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 июля 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Мещалкина И.И. и апелляционную жалобу обвиняемой О. на постановление Истринского городского суда Московской области от 13 мая 2013 г., которым уголовное дело в отношении

О., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, возвращено Истринскому городскому прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи. Ли А.Г., мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., обвиняемой О. и ее адвоката Мелентьевой В.Н., просивших об отмене постановления суда и направлении дела на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия О. обвиняется в совершении нарушения авторских прав, то есть незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретения, хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в особо крупном размере.

По результатам проведенного судебного заседания суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения процессуальных нарушений, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении не содержит указания на место совершения приобретения О. контрафактных экземпляров произведений, что лишает суд возможности постановления приговора на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мещалкин И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подвергает сомнению вывод суда о том, что следователь имел возможность установить место приобретения контрафактных экземпляров произведений. Ссылка суда на показания О., изложенные в обвинительном заключении, ошибочны, поскольку ее показания противоречивы. Установить на их основании точное место приобретения дисков невозможно. Следователем было принято решение о выделении материалов уголовного дела в отношении лица, сбывшего О. контрафактную продукцию, в отдельное производство и направлении их по подследственности. Суд не имел права давать оценку показаниям О., так как никакие доказательства, на момент принятого решения о возращении уголовного дела прокурору, исследованы не были. О том, что судом на момент принятия решения не были изучены материалы дела в достаточной степени, свидетельствует содержание постановления о назначении судебного заседания от <данные изъяты>. Оснований для назначения предварительного слушания для решения вопроса о направлении уголовного дела прокурору, суд не нашел. Вопреки нормам уголовно-процессуального закона и позиции Верховного суда Российской Федерации, принятым решением, суд фактически констатирует неполноту предварительного следствия и предлагает ее восполнить, чем нарушает право обвиняемой на защиту. Признав, что обстоятельства приобретения ДВД-дисков установлены в объеме, недостаточном для вынесения обвинительного приговора, суд мог исключить эту часть обвинения и признать О. виновной лишь в незаконном хранении контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений. Указывая, что данное решение суда вынесено с нарушением норм УПК РФ, государственный обвинитель просит отменить постановление суда и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе обвиняемая О., не соглашаясь с постановлением суда, просит о его отмене. Указывает, что в ходе предварительного следствия и при направлении дела в суд ее права нарушены не были. Обвинение было ей предъявлено в соответствии с законом, против предъявленного обвинения она не возражала и свою вину признала полностью. В своих показаниях она сообщала следствию о том, что диски были ей привезены в торговую точку на территории Истринского городского рынка. У следствия не было достаточно доказательств, подтверждающих, факт сбыта дисков именно на территории рынка. Следствием предпринимались меры по установлению лиц, сбывших контрафактные диски. О. полагает, что если бы следствию удалось установить лиц, у которых она приобрела контрафактные диски, то и удалось бы установить место их приобретения. Считает, что суд мог бы исключить из обвинения квалифицирующий признак «приобретение», не нарушив права обвиняемой. Ссылаясь на вынесенные ранее приговора по аналогичным делам, автор жалобы указывает на допустимость фразы «в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время». Из обвинительного заключения следует, что все противоправные действия были совершены О. в ее торговой точке, адрес который указан в обвинительном заключении. В связи с чем, вывод суда о не указании места совершения преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на имеющиеся противоречия в ее показаниях относительно места приобретения контрафактных дисков, О. пояснила, что в случае возвращении дела на дополнительное расследование, сведения о лицах, сбывших ей диски она сообщать, не намерена и желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ. Указывает на нарушение судом норм УПК РФ, поскольку имеющимся доказательствам дана правовая оценка. Тем самым суд вышел за пределы особого порядка при рассмотрении уголовного дела. Автор жалобы просит учесть, что необоснованное возвращение дела прокурору, приведет к затягиваю судебного разбирательства, что повлечет нарушение ее прав и законных интересов, как участника уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, просит постановление суда от 13 мая 2013 года отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалоб и представлении, судебная коллегия полагает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Так, согласно ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способы и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и т.д.

Согласно ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, помимо прочего, должны быть указаны описание преступления с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно же ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Следовательно, неполное указание в постановлениях о привлечении О. в качестве обвиняемой диспозиции уголовного закона, на основании которого она, привлечена к уголовной ответственности, само по себе о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, не свидетельствует и не препятствует принятию по уголовному делу окончательного решения, поскольку для принятия по уголовному делу окончательного решения значение имеют изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства.

По смыслу ч.2 ст.252 и п. 3 ч.1 ст. 307 УПК РФ суд вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд же, как следует из материалов уголовного дела, изложенное во внимание не принял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 13 мая 2013 г. о возвращении уголовного дела Истринскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения в суде уголовного дела в отношении О. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить.

Избранную в отношении подсудимой О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий Мосина И.А.

Судьи Ли А.Г.

Петрова О.В.