Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аксенова Г.А., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – прокурора района Болдырева В.Ю., апелляционной жалобой адвоката Кравченко С.А. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 июня 2018 года, которым

Аксенов Геннадий Алексеевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (эпизод установки малой архитектурной формы) к штрафу в размере 120 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (эпизод взимания платы) к штрафу в размере 120 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Аксенову Г.А. наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать муниципальные должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от отбывания основного наказания в виде штрафа Аксенов Г.А. освобожден.

Мера пресечения Аксенову Г.А. изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Аксенов Г.А. осужден за два эпизода превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные главой органа местного самоуправления.

Преступления совершены в р.п. Усть-Донецкий Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аксенов Г.А. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Болдырев В.Ю. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в резолютивной части приговора судом дополнительное наказание в виде лишения права занимать муниципальные должности в органах местного самоуправления Аксенову Г.А., в нарушение ст. 69 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не назначено ни по одному из эпизодов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, тогда как при частичном сложении основных наказаний в виде штрафа на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Аксенову Г.А. судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать муниципальные должности в органах местного самоуправления на срок 2 года. Кроме того, в нарушение п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, давая оценку представленным доказательствам, суд указал, что Аксенов Г.А., совершая данные преступления, действовал с прямым умыслом, при этом последний неверно понимал интересы службы, а также, что умысел Аксенова Г.А. основан на ложном понимании интересов службы. Таким образом, установив в судебном заседании, что инкриминируемые Аксенову Г.А. преступления совершены им с косвенным умыслом, суд необоснованно указал также на совершение преступлений с прямым умыслом. На основании изложенного автор представления просит изменить приговор: назначить Аксенову Г.А. по каждому из эпизодов ч. 2 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать муниципальные должности в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев, окончательно определив ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание в виде лишения права занимать муниципальные должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Аксеновым Г.А. преступлений с прямым умыслом.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко С.А. считает приговор незаконным. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Изложенные в приговоре показания потерпевших полностью не соответствуют показаниям, данными ими в ходе судебного заседания. Потерпевшие знали о том, что торговля запрещена в любом случае и её осуществление при любых обстоятельствах образовывало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Областного закона от 25.10.2002 года № 273/3C «Об Административных правонарушениях». Потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили факты своих многочисленных обращений в администрацию р.п. Усть-Донецкий с просьбой о предоставлении им места для торговли и оборудовать его. Все потерпевшие показали, что решение об оборудовании площадки и установке лавочек было принято коллегиально в связи с тем, что без этого было невозможно выделить данное место для осуществления на ней нестационарной торговли. При этом все потерпевшие пояснили, что у них был выбор идти торговать на рынок, но так как это их не устраивало они и решили оборудовать площадку и объект малой архитектурной формы в виде лавочек. Вместо действительного изложения показаний потерпевших в приговоре, их анализа и принятия законного решения, судом были приведены их обобщенные, коллегиальные показания, названные аналогичными, без какого-либо разделения и разрешения, явно выявленных в ходе судебного заседания противоречий. Таким образом, нарушены положения статьи 240 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре". Также автором жалобы указано, что в обжалуемом приговоре отсутствует оценка показаний потерпевших, данных в ходе судебного заседания, а также оценка тому обстоятельству, что глава администрации действительно имел все полномочия и возможности по выдаче разрешения на торговлю в случае оборудования площадки, согласно постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 №583 и действовал на законных основаниях. В уголовном деле отсутствуют основания проведения сотрудниками полиции проверки в отношении Аксенова Г.А., в связи с чем их действия не соответствовали положениям ст. 7, ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе судебного заседания потерпевшие ФИО11, ФИО12, Дьячкина (по второму эпизоду) и некоторые другие сообщили суду, что заявление в полицию они не подписывали, тексты протоколов их допросов на предварительном следствии не соответствуют действительности, подписи в протоколах допросах и заявлениях им не принадлежат. Даже при визуальном изучении подписей потерпевших в протоколах допросов, приведенных судом в приговоре в качестве доказательств виновности, явно видно несоответствие подписей оригиналам, о чем было сообщено заявителем, либо явно видно оттиск копии подписи, на которую впоследствии напечатан текст. Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, могли свидетельствовать о совершении следователем преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, ст. 292 УК РФ, что подлежало незамедлительной проверке в порядке ст. 140-144 УПК РФ, о чем сторона защиты ходатайствовала в ходе судебного заседания. Суд не вправе был ссылаться на показания следователя ФИО13, поскольку его показания в судебном заседании о якобы отсутствии нарушений в проведении следственных действий, не могут быть безусловно приняты судом как истинные и правдивые. Обвинение Аксенова Г.А. по эпизоду взимания платы строится на несоответствующих действительности фактах, искаженных и сфальсифицированных показаниях потерпевших, не отвечающих признаку относимости. Судом и органами следствия установлено, а Аксеновым Г.А. и защитой не оспаривается, что с торговцев цветами действительно взималась плата из размера 500 рублей за один день торговли, которая была направлена на погашение задолженности перед контрагентами Администрации. Однако вопреки предъявленного Аксенову Г.А. обвинения, получившего свое отражение в приговоре, денежные средства взимались не за выдачу разрешений на право торговли, а за предоставление земли для торговли, то есть за аренду предоставляемого земельного участка. Все лица, производящие торговлю цветами осуществляли ее из нестационарного торгового объекта, то есть должны были за это оплачивать. Однако суд, по мнению защиты, вновь в нарушение ст. 15, ст. 18 УПК РФ, принципу состязательности и равноправия сторон занял сторону обвинения, вышел за рамки предъявленного Аксёнову Г.А. обвинения в части осуждения за взимание платы за выдачу разрешений, указав объективную сторону действий Аксенова Г.А. иначе, нежели трактовало обвинение, чем существенно нарушил нормы уголовно-процессуального права. Обязанность разработать нормативно-правовые документы по взиманию платы за предоставление торгового места лежала на профильных земельных специалистах, то есть Седых и Анистратовой, которые не выполнили своих обязанностей. Судом, вопреки положениям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, не было дано никакой оценки данным фактам и приобщенным документам, исследованным в судебном заседании. Как следует из показаний всех заявленных потерпевших по второму эпизоду из инкриминируемых Аксенову Г.А. преступлений, никому из них существенного материального ущерба причинено не было, ничем их права не нарушены (за исключением правоохранительных органов) и к Аксёнову Г.А. они никаких претензий не имеют. На основании изложенного адвокат Кравченко С.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Аксенова Г.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кравченко С.А., потерпевшие ФИО10, ФИО8, ФИО9 выражают несогласие с доводами жалобы, указывая, что приговор является законным и обоснованным. Указывают, что в жалобе не верно отражены обстоятельства совершения Аксеновым в отношении них преступления, которые не соответствуют действительности. Позиция стороны защиты не может быть принята для оправдания Аксенова Г.А. в совершенных преступлениях. Фактов фальсификации со стороны следователя при их допросах не имелось, протоколы их допросов составлялись с их слов, ими читался и подписывался.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Аксенов Г.А. и его защитник – адвокат Кравченко С.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить. Прокурор Шаталов М.В. полагал необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, не поддержав доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Аксенова Г.А. постановленного в полном соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Несмотря на непризнание в судебном заседании Аксеновым Г.А. вины в совершении преступлений, выводы суда о виновности Аксенова Г.А. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре – показаниями потерпевших ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, данными ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании о том, что Аксенов Г.А. в своем кабинете им сообщил о необходимости облагородить территорию продажи цветов за свой счет, иначе разрешение на торговлю выдана им не будет в связи с чем, им пришлось сдавать деньги на строительство лавочек; потерпевших ФИО15, ФИО47, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО36, ФИО37, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО48, ФИО24, ФИО25 о том, что за возможность осуществления торговли цветами в марте 2017 года, они оплатили согласно квитанциям, предоставленным администрацией Усть-Донецкого городского поседения, денежные средства индивидуальным предпринимателям из расчета 500 рублей за один день торговли; свидетелей ФИО26 о том, что Аксенов Г.А. ему предложил изготовить изделие из металлоконструкций, которое было оплачено людьми, которые торговали цветами, взамен этому Аксенов должен был предоставить этим людям в аренду землю под этой конструкцией на выгодных условиях; ФИО27 о том, что по указанию Аксенова Г.А. она подготавливала распоряжения на торговлю, которые без оплаты он не подписывал, при этом она Аксенову Г.А. доводила до сведения, что выдача разрешений производится бесплатно; ФИО28, ФИО29, ФИО30 о том, что они сообщали Аксенову Г.А. о невозможности взимания с торговцев цветами платы за один день торговли, однако по указанию Аксенова, гражданам выдавали квитанции с реквизитами индивидуальных предпринимателей и юридического лица для внесения оплаты. Аксенов в ультимативной форме предлагал гражданам построить объект малой архитектурной формы, иначе они должны покинуть территорию торговли; ФИО31, ФИО32 и ФИО33, являющиеся предпринимателями о том, что граждане приносили и зачисляли им денежные средства, как пояснили им сотрудники администрации, в счет погашения задолженности за выполненные услуги; ФИО40, ФИО41 о том, что администрация городского поселения не вправе была устанавливать оплату за предоставлении места нестационарного торгового объекта в отсутствие схемы расположения таких объектов; ФИО34 о том, что построенная за счет граждан архитектурная форма не может являться нестационарным торговым объектом, поскольку не имеет такого предназначения; ФИО35 о том, что Аксенов пообещал после строительства малой архитектурной формы выдать участвующим в строительстве гражданам, осуществляющим продажу цветов, разрешение на торговлю, а в случае отказа от строительства, они должны были уйти в другое место. При этом разрешение на торговлю так и не было получено, а также письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра места происшествия, согласно которым установлено наличие металлической конструкции с лавочками, асфальтированной площадки, из кабинета администрации Усть-Донецкого городского поселения обнаружены и изъяты квитанции об оплате ФИО49 денежных средств за торговое место (т. 1 л.д. 151-155, т. 5 л.д. 110-116); протоколами очных ставок между ФИО29 и обвиняемым Аксеновым Г.А., ФИО30 и Аксеновым Г.А., ФИО27 и Аксеновым Г.А. (т. 4 л.д. 228-235, 236-241, 242-248); протоколами выемок заключенного между ФИО48 и ФИО35 договора оказания услуг, разрешений на торговлю ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО48, ФИО47, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО25, ФИО19, ФИО36, ФИО37, ФИО20, ФИО38, ФИО24, ФИО22; выписок по счету ФИО50, ФИО33 (т. 4 л.д. 125-126, 194-195, т. 5 л.д. 26-29, и протоколами их осмотра (т. 5 л.д. 1-5, 6-23, 30-94, т. 6 л.д. 125-217), копиями устава МО «Усть-Донецкое городское поселение», регламента по предоставлению муниципальной услуги, распоряжения главы администрации о вступлении Аксенова Г.В. в должность с 15.11.2016 года, контракта с ним, должностной инструкции (т. 1 л.д. 202-217, т. 2 л.д. 17-21, 23, 24-29, 30-35, заявлениями потерпевших; вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными судом.

Осужденный Аксенов Г.А., не оспаривая самого факта взимания с граждан платы за предоставление в марте 2017 года в аренду торгового места, тем не менее, в судебном заседании утверждал о своей невиновности.

Выдвинутые Аксеновым Г.А. и его защитником доводы о невиновности судом первой инстанции проверены надлежащим образом, им дана всесторонняя и объективная оценка и в приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности этих доводов, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кравченко С.А. о несогласии с изложением приведенных в приговоре показаний потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не состоятельны. Проанализировав показания указанных потерпевших, а также потерпевших ФИО22, ФИО21, ФИО15, ФИО48, ФИО47, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО25, ФИО19, ФИО36, ФИО37, ФИО20, ФИО38, ФИО24, ФИО22 в период предварительного и судебного следствия, проверив сообщенные им причины изменения показаний наряду с другими доказательствами, суд обоснованно признал оглашенные показания потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО8ФИО48, ФИО25, ФИО24, ФИО22 (т. 3 л.д. 175-179, т. 4 л.д. 12-16, 36-40, 55-59, 75-79, 69), а также данные в судебном заседании показания ФИО10ФИО9, ФИО22, ФИО21, ФИО15, ФИО47, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО36, ФИО37, ФИО20, ФИО38, ФИО22, допустимыми, изложив аналогичные между собой взаимодополняющие показания в приговоре.

Что касается подлинности подписей в заявлениях потерпевших о преступлении и не подтверждения ими в ходе судебного заседания оглашенных показаний, то судом приведено убедительное обоснование подлинности протоколов их допросов ссылаясь на показания свидетеля ФИО13. С данными выводами судебная коллегия соглашается. Кроме того, следует отметить, что исходя из показаний потерпевших ФИО15, ФИО47, а также из текста поступивших в суд апелляционной инстанции возражений потерпевших, усматриваются попытки оказать на потерпевших воздействие с целью изменения показаний, а потерпевшие ФИО10, ФИО8, ФИО9 указывают на правдивость показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, искажений не было (т. 10 л.д. 75).

Несогласие защитника осужденного с показаниями потерпевших, положенными в основу приговора доказательствами, не может свидетельствовать о недоказанности виновности Аксенова Г.А. в инкриминированных ему деяниях.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно пришел к выводу об ультимативном требовании Аксенова Г.А. к потерпевшим по строительству малой архитектурной формы, ссылаясь на показания свидетелей ФИО26, ФИО35, которые подтвердили, что потерпевшие были поставлены перед выбором либо оплачивать строительство архитектурной формы, либо покинуть место торговли.

Доводы адвоката о том, что Аксенов Г.А. уполномочен был в случае оборудования площадки выдавать разрешения на торговлю в связи с чем в дальнейшем утвердил схему размещения нестационарного торгового объекта (малую архитектурную форму), основаны на неверном толковании закона, поскольку вопреки требованиям Постановления Правительства Ростовской области № 583 от 18.09.2015 года, о чем показали свидетели ФИО40, ФИО41, ФИО27, что зона построенного архитектурного объекта для продажи цветов на момент осуществления строительства, не была внесена в схему размещения нестационарного торгового объекта, не подпадает под нестационарный торговый объект, с потерпевшими не были заключены договора на размещение, либо аренды земли. Данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Что касается доводов жалобы об отсутствии повода для проведения проверки в отношении Аксенова Г.А., следует отметить следующее.

Как показали в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетели ФИО42 и ФИО43, которые проводили доследственную проверку по заявлениям потерпевших, рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Аксенова Г.А. (т. 1 л.д. 70) зарегистрирован на основании проведенной проверки, указывающие на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. В связи с чем, у органов предварительного следствия имелись основании и повод для подозрения Аксенова Г.А. в совершении преступления, о чем также свидетельствуют материалы уголовного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку каких-либо данных об изменении обвинения в отношении Аксенова Г.А. в худшую сторону, либо необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон приговор суда и протокол судебного заседания не содержат.

Выводы, содержащиеся в жалобе адвоката о том, что суд незаконно интерпретировал обвинение, предъявленное Аксенову Г.А., признав, что оплата производилась за аренду земли, являются избранной позицией стороны защиты от обвинения по делу, не согласующейся с исследованными судом первой инстанции доказательствами, и на существо принятого судебного решения не влияет.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кравченко С.А. заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей свидетелей ФИО27 и ФИО29, не состоятельны, поскольку вопрос о взимании платы за аренду места для торговли цветами Аксеновым Г.А. обсуждался с сотрудниками администрации, в том числе с ФИО27 и ФИО29, однако при сложившейся ситуации принимать оплату за право осуществления торговли и выдачу разрешений с обратившихся с заявлениями граждан, правовых оснований не имелось, о чем последними было сообщено Аксенову Г.А..

Доводы жалобы адвоката относительно неверного определения судом субъективной стороны преступления, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, тщательно проверены судом. Выводы суда о том, что Аксенов Г.А. осознавая, что без оформленных в соответствии с нормативно-правовыми актами документов, не мог взимать плату в пользу третьих лиц за предоставленный земельный участок без заключения договоров аренды земельного участка, либо размещения торгового объекта с потерпевшими, должным образом мотивированны. Ставить под сомнение правильность выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Указанные в жалобе доводы адвоката об отсутствии у Аксенова Г.А. личной заинтересованности при установлении платы за аренду торгового места, не могут быть приняты судебной коллегией, так как данное обстоятельство не является в качестве обязательного признака преступления и на квалификацию действий Аксенова Г.А. не влияет.

Вопреки доводам стороны защиты, в результате умышленных преступных действий Аксенова Г.А. был причинен реальный ущерб интересам граждан, имеющих право на бесплатное получение разрешения на торговлю, а также предоставление места торговли, поскольку в результате преступных действий осужденного они понесли затраты в виде оплаты денежных средств за металлоконструкцию и за возможность осуществлять торговлю.

Заявленные адвокатом Кравченко С.А. в ходе судебного заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что потерпевшие произвели оплату после получения разрешения на торговлю на доказанность вины осужденного не влияет, поскольку незаконные требования Аксенова Г.А. об оплате подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Также вопреки доводам адвоката, заявленным в ходе судебного заседания, наличие либо отсутствие договорных отношений между администрацией района и индивидуальными предпринимателями, не могут являться опровержением вины осужденного Аксенова Г.А..

Соглашаясь с оценкой судом показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и письменных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Аксенова Г.А. и верно квалифицировал его действия по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, совершенных главой местного самоуправления.

С данной квалификацией действий Аксенова Г.А. судебная коллегия соглашается. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора судебная коллегия не усматривает противоречий в умысле совершения Аксеновым Г.А. преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Аксенову Г.А. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания являются также обоснованными. Однако судом при назначении дополнительного вида наказания за каждое преступление, не учтены требования п. 4 ч. 1 ст. 308 УК РФ и положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре».

При назначении Аксенову Г.А. по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ наказания, суд в резолютивной части приговора не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать муниципальные должности в органах местного самоуправления при этом применил ст. 47 УК РФ после назначения Аксенову Г.А. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению с назначением по каждому из эпизодов преступлений в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать муниципальные должности в органах местного самоуправления, а также назначения в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 июня 2018 года в отношении Аксенова Геннадия Алексеевича изменить.

Назначить Аксенову Г.А. по ч. 2 ст. 286 УК РФ (эпизод установки малой архитектурной формы) в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать муниципальные должности в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев;

Назначить Аксенову Г.А. по ч. 2 ст. 286 УК РФ (эпизод взимания платы) в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать муниципальные должности в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Аксенову Г.А. наказание в виде штрафа в размере 150 000 тысяч рублей, с лишением права занимать муниципальные должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кравченко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи