Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Беловой Т.В. и Тахирова Д.Д., действующих в защиту интересов осужденного Фефёлина А.В., дополнениям к апелляционным жалобам осужденного Фефёлина А.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года, которым

Фефёлин А.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду заключения с К договора купли-продажи 13/2283 земельной доли от 15 мая 2015 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года,

по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду заключения с К договора купли-продажи 4/761 земельной доли от 2 сентября 2015 года, а также договора купли-продажи 8/761 земельной доли от 2 сентября 2015 года) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года,

по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду заключения с К договора купли-продажи 8/761 земельной доли от 17 апреля 2017 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года,

по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду заключения с К договора купли-продажи 2/761 земельной доли от 3 июля 2017 года, а также договора купли-продажи 2/761 земельной доли от 3 июля 2017 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года,

по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду заключения договора купли-продажи земельного участка с ООО «Полесье» от 9 февраля 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года,

по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду заключения с К договора купли-продажи 1/761 земельной доли от 7 июня 2019 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Фефёлину А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Гражданский иск удовлетворен.

С Фефёлина А.В. взысканы в доход бюджета Барковского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области денежные средства в размере 6 389 227 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления защитников Тахирова Д.Д. и Мухтарова С.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фефёлин А.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, совершил четыре эпизода действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, совершил два эпизода действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белова Т.В., действующая в защиту интересов осужденного Фефёлина А.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что органами предварительного следствия неверно дана юридическая оценка действиям осужденного. Полагает что суд, необоснованно сослался в приговоре на то, что Фефёлин А.В. являясь должностным лицом, превысил свои должностные полномочия, в нарушении Устава Барковского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области, организовал продажу земельных долей в праве общей долевой собственности. Указанные действия органами предварительного расследования в обвинении должным образом не расписаны, поскольку не указаны, какие именно должностные обязанности Фефёлин А.В. превысил, нарушение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы, статьи, части, пункты. Обращает внимание, что суд необоснованно признал Фефёлина А.В. виновным в совершении действий явно выходящих за пределы его полномочий, связанных с заключением договоров купли-продажи с К, в нарушении Устава Барковского муниципального образования и п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, поскольку заключение указанных договоров было принято на основании разрешения Совета депутатов Барковского МО. Отмечает, что суд не учел, что Фефёлин А.В. действовал в пределах предоставленных ему полномочий и никаких действий за их пределами не совершал, доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у Фефёлина А.В. на совершение вмененных ему органом предварительного следствия противоправных действий, в деле нет. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении и проведении повторной экспертизы при наличии неполноты исследования объектов и противоречий в стоимости земельных участков. Отмечает, что суд немотивированно в нарушении ст.ст. 17, 88 УПК РФ отнесся критически к показаниям свидетеля Е2 лишь по той причине, что он сопровождал сделки по договору продажи земельных долей К и ООО «Полесье». Вместе с тем, данный свидетель является свидетелем обвинения, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, родственником или другом Фефёлина А.В. не является, а является юристом, который заключал сделки по доверенности. Считает необходимым признать показания свидетеля М2 недопустимыми, поскольку из ее показаний в судебном заседании, следует, что она не знает законов регулирующих правоотношения в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, ей не знаком порядок продажи земельных долей, поскольку она не занимается этими вопросами. Обращает внимание на то, что суд, признавая Фефёлина А.В. виновным по двум эпизодам п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем квалифицирующий признак преступление «с причинением тяжких последствий» необходимо исключить. Указывает на ошибочность квалификации действий Фефёлина А.В. при продаже земельных долей, полагая, что его действия могут содержать халатность и их следует квалифицировать по шести эпизодам ч. 1 ст. 293 УК РФ. При этом, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, таки и в совокупности, не дают оснований для вывода о том, что Фефёлин А.В. виновен в инкриминируемых ему преступлениях. Просит приговор суда отменить и Фефёлина А.В. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Тахиров Д.Д., действующий в защиту интересов осужденного Фефёлина А.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что вывод суда о виновности Фефёлина А.В. в совершении преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела и Фефёлин А.В. подлежит оправданию. Наряду с этим, указывает, что вид и размер назначенного наказания не справедлив в силу чрезмерной суровости приговора. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетних детей, а также инвалидность одного из них, наличие заболеваний у Фефёлина А.В. и его близких родственников. Также отмечает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, а именно то, что он исключительно положительно характеризуется, ранее не судим, у врачей нарколога и психиатра не состоит, не усматривается наличие отягчающих вину обстоятельств. Делает вывод о том, что Фефёлин А.В. не представляет столь большой опасности, чтобы ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы на такой долгий срок, как 5 лет, а также отмечает, что суд не мотивировал назначение наказание без применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционным жалобам осужденный Фефёлин А.В. выражает несогласие с осуждением его по факту продажи 9 февраля 2018 года земельного участка площадью 661400 кв. метров ООО «Полесье». Считает, что указанной сделкой не был причинен материальный ущерб Барковскому муниципальному образованию на сумму 1 317 660 рублей. Отмечает, что все полученные денежные средства использованы в установленном законом порядке на нужды муниципалитета, никакой личной заинтересованности он не имел. Оспаривает оценку рыночной стоимости проданных земельных долей, считая ее завышенной в три раза. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты о проведении повторной судебной экспертизы по определению реальной рыночной стоимости долей. Обращает внимание, что все сделки прошли государственную регистрацию, при подаче документов в органы государственной регистрации, сделки проходят юридическую экспертизу, а потому никаких нарушений не было. Отмечает, что назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не учел, что его семья практически останется без средств к существованию, на его иждивении двое несовершеннолетних детей, один из них инвалид, которому требуется постоянный уход и лечение, жена не имеет возможности трудоустройства, он является единственным источником средств к существованию. Обращает внимание, что с него взыскали 6 389 227 рублей 40 копеек, такую сумму он не сможет заработать, если будет находиться в местах лишения свободы. Кроме того, считает приговор суда незаконным, в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что при рассмотрении дела суд изначально занял позицию обвинения и постоянно ее придерживался. Отмечает, что из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель Кривенцева С.И. предложила свой порядок исследования доказательств, но суд постановил иначе, то есть установил свой порядок исследования доказательств. Указывает, что сторона защиты не знала, кто и в какой последовательности будет допрашиваться из свидетелей обвинения, и будет ли вообще допрашиваться, то есть не была заблаговременно подготовлена. Отмечает, что в дальнейшем свидетели обвинения в основном сразу допрашивались без обсуждения ходатайств и без выяснения мнения осужденного по этому поводу, а после их допросов у осужденного не выяснялась позиция относительно данных или оглашенных показаний, которые возможно он бы оспорил. Кроме того, отмечает, что из протокола судебного заседания видно, что на первом процессе присутствовал защитник Рзаев А.Р., однако потом адвокат не явился в судебное заседание, причина его неявки неизвестна, и судом не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела без его участия. Также указывает, что у вновь вступившего в дело защитника Тахирова Д.Д. судом не выяснялось, за сколько суток он был извещен о дне, месте и времени судебного заседания, при этом в очередной процесс, который был назначен на 14 июня 2023 года, адвокат представил ордер от этой же даты. А также отмечает, что из материалов уголовного дела не видно, что защитнику реально предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела и ходом судебного разбирательства. Отмечает, что суд немотивированно отказывал в неоднократных ходатайствах стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что после того, как государственный обвинитель изменил обвинение, суд только в протоколе судебного заседания указал, что принимает отказ, не конкретизировав по какому объему измененного обвинения продолжил рассмотрение уголовного дела, копии документов содержащих ходатайство об изменении объема обвинения, ему не представил, хотя прекрасно знал и понимал, что тяжело на слух воспринять информацию и сопоставить ее с обвинительным заключением. Выражает несогласие с установлением судом его виновности в совершении преступлений в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ. Указывает, что при этом из текста приговора суда также не понятно, что было изначально предъявлено, что исключено по ходатайству государственного обвинителя. Считает, что суд сам скорректировал обвинение, взяв на себя сторону обвинения. Отмечает, что из протокола судебного заседания видно, что после допроса представителя потерпевшего П ее показания были оглашены в связи с существенными противоречиями, при этом она не подтвердила ранее данные показания, однако в приговоре суда имеется ссылка, как на доказательства его виновности, якобы на данные показания в суде, в связи с чем суд не дал оценку всем представленным доказательствам, а сам выбрал необходимые для обвинительного приговора показания. Ссылается на показания свидетелей обвинения Е1, З2, Р2 и обращает внимание на то, что по ним была аналогичная ситуация. Отмечает, что в списках лиц, подтверждающих обвинение, был указан свидетель обвинения Е2, допрошенный по инициативе стороны обвинения, на показаниях которого государственный обвинитель строил обвинительную базу, однако суд отнесся к показаниям данного свидетеля критически, поскольку выбранный стороной обвинения свидетель является якобы заинтересованным лицом, что является подменой стороны обвинения. Указывает, что в приговоре суда не дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждому представленному стороной защиты доказательству, имеется ссылка лишь на экспертное исследование и заключение эксперта. Считает, что в приговоре суда его показания не были изложены и какой-либо оценки не получили. Указывает, что признание им сделок купли-продажи земельных долей могло быть учтено при назначении ему наказания в качестве смягчающих обстоятельств. Отмечает, что суд при назначении наказания необоснованно несколько раз учитывал: то конкретные обстоятельства дела, то характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то вновь обстоятельства совершенных преступлений и тому подобное, что по мнению осужденного может свидетельствовать о признании этих обстоятельств отягчающими наказание, так как нельзя одно и то же обстоятельство учитывать несколько раз. Обращает внимание, что суд не достаточно мотивировал, почему к нему нельзя применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что не представляет для общества общественную опасность. Просит приговор суда в части отменить и оправдать его по эпизоду продажи 9 февраля 2018 года земельного участка площадью 661400 кв. метров ООО «Полесье», в остальном снизить ему назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, применив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. Гражданский иск о взыскании с него 6 389 227 рублей 40 копеек оставить без рассмотрения для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Либо просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Беловой Т.В. и Тахирова Д.Д., действующих в защиту интересов осужденного Фефёлина А.В., старший помощник прокурора г. Балашова Кривенцева С.И. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Фефёлина А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду заключения с Кулаковым А.Ф. договора купли-продажи на 13/2283 земельной доли от 15 мая 2015 года, вина подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего П о заключении договора купли-продажи от 15 мая 2015 года между главой Барковского муниципального образования Фефёлиным А.В. и К на 13/2283 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по цене 268 065 рублей, которая являлась заниженной. В результате бюджет муниципального образования не дополучил 819 187,40 рублей;

- показаниями свидетеля М2 о правилах продажи земель сельскохозяйственного назначения на территории Барковского муниципального образования Балашовского муниципального района, которые регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ;

- показаниями свидетеля Р2 на предварительном следствии, согласно которым на заседании депутатов он был согласен с решением о продаже земельных долей, принадлежащих Барковскому муниципальному образованию К Порядок продажи земель сельскохозяйственного назначения, ему неизвестен;

- показаниями свидетеля М1, об обстоятельствах регистрации договора купли-продажи от 15 мая 2015 года между Барковским муниципальным образованием в лице Фефёлина А.В. и К права собственности на 13/2283 доли земельного участка. В ноябре 2018 года К продал данный земельный участок ООО «Хлебороб Агроинвест»;

- показаниями свидетеля К2, об обстоятельствах продажи его отцом К ООО «Хлебороб Агроинвест», где он является директором 13/2283 доли земельного участка. При этом его отец К сельским хозяйством никогда не занимался;

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость 13/2283 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на 15 мая 2015 года без учета наличия коммуникаций, дорог, а также фактического состояния земельного участка, составляет 1 087 253 рубля;

- протоколами выемок и осмотра предметов и документов, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду заключения договоров купли-продажи на 4/761 и 8/761 земельной доли от 02 сентября 2015 года, вина подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего П о заключении договоров купли-продажи от 2 сентября 2015 года на 4/761 и 8/761 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки между главой Барковского муниципального образования Фефёлиным А.В. и К по заниженной цене. В результате бюджету муниципального образования был причинен ущерб на общую сумму 2 336 262 рубля;

- показаниями свидетеля М1, об обстоятельствах регистрации договора купли-продажи от 2 сентября 2015 года между Барковским муниципальным образованием в лице главы муниципального образования Фефёлина А.В. и К права собственности на 4/761 и 8/761 долей земельного участка. В марте 2017 года К продал данные доли участка ООО «Хлебороб Агроинвест»;

- показаниями свидетеля К2, о том, что его отец К сельским хозяйством никогда не занимался, а также о том, что покупал у отца для ООО «Хлебороб Агроинвест» земли сельскохозяйственного назначения;

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость 4/761 и 8/761 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на 2 сентября 2015 года без учета наличия коммуникаций, дорог, а также фактического состояния земельного участка, составляет 1 027 970 рублей и 2 055 940 рублей;

По эпизоду заключения договора купли-продажи 8/761 земельной доли от 17 апреля 2017 года, вина подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего П о заключении договора купли-продажи земельной доли Барковского МО от 17 апреля 2015 года между Фефёлиным А.В. и К, согласно которому были проданы 8/761 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по заниженной цене, в связи с чем в бюджет муниципального образования не поступили денежные средства в размере 612 507 рублей;

- показаниями свидетеля Р2, на предварительном следствии, согласно которым на заседании депутатов он был согласен с решением о продаже земельных долей, принадлежащих Барковскому муниципальному образованию К Порядок продажи земель сельскохозяйственного назначения, ему неизвестен;

- показаниями свидетелей З3, П2, Е1, З1, Б2, П1, оглашенными показаниями Р1, согласно которым на собраниях Фефёлин А.В. поднимал вопрос о продаже невостребованных долей, пояснял, что продажа земельных долей осуществлялась за 15 % кадастровой стоимости. Они голосовали за продажу земель, полностью доверяясь Фефёлину А.В. При этом, они не знали порядка продажи земель сельскохозяйственного назначения, а также кто имеет первоочередное право покупки земельных долей и их рыночную стоимость;

- показаниями свидетеля М1 об обстоятельствах регистрации договора купли-продажи от 17 апреля 2017 года между Фефёлиным А.В. и К, за К права собственности на 8/761 долю земельного участка и последующей продажи К данной доли участка ООО «Хлебороб Агроинвест»;

- показаниями свидетеля К2 об обстоятельствах продажи его отцом К ООО «Хлебороб Агроинвест» 8/761 доли земельного участка. При этом его отец К сельским хозяйством никогда не занимался;

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость 8/761 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на 17 апреля 2017 года без учета наличия коммуникаций, дорог, а также фактического состояния земельного участка, составляет 1 110 939 рублей;

- протоколами осмотров предметов, выемок, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

По эпизодам заключения договора купли-продажи 2/761 земельной доли от 3 июля 2017 года, а также договора купли-продажи 2/761 земельной доли от 3 июля 2017 года, вина подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего П о заключении договора купли-продажи земельных долей Барковского МО от 3 июля 2017 года, 3 июля 2017 года. Стоимость по договорам составила 124 608 рублей и 124 608 рублей, соответственно. В результате бюджет муниципального образования недополучил 505 458 рублей и 505 458 рублей по договорам соответственно;

- оглашенными показаниями свидетеля Р2 на предварительном следствии, согласно которым на заседании депутатов он согласен с решением о продаже земельных долей, принадлежащих Барковскому МО К Порядок продажи земель сельскохозяйственного назначения, ему неизвестен;

- показаниями свидетеля М1 об обстоятельствах регистрации договоров купли-продажи от 3 июля 2017 года между Фефёлиным А.В. и К, согласно которым К приобрел две доли по 2/761 в праве общей долевой собственности на земельные участки, после чего продал их ООО «Хлебороб Агроинвест»;

- показаниями свидетеля К2 об обстоятельствах покупки его отцом К земли у администрации Барковского МО. При этом К сельским хозяйством никогда не занимался. Часть земель он купил у отца как директор «Хлебороб Агроинвест»;

- заключением эксперта № 635/5-1 от 13 марта 2023 года, согласно которому рыночная стоимость каждой из 2/761 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на 3 июля 2017 года без учета наличия коммуникаций, дорог, а также фактического состояния земельного участка, составляет 630 066 рублей;

По эпизоду заключения договора купли-продажи земельного участка с ООО «Полесье» от 9 февраля 2018 года, вина подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего П о заключении договора купли-продажи от 9 февраля 2018 года земельной доли участка по цене 348 300 рублей, которая являлась заниженной. В результате бюджет муниципального образования недополучил 1 317 660 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Р2 на предварительном следствии, согласно которым на заседании депутатов он был согласен с решением о продаже земельных долей, принадлежащих Барковскому муниципальному образованию ООО «Полесье», а также, что вырученные денежные средства будут направлены на пополнение бюджета Барковского МО. Порядок продажи земель сельскохозяйственного назначения, ему неизвестен. Также ему не известно, почему в качестве покупателя долей выступило ООО «Полесье»;

- показаниями свидетелей З3, П2, Е1, З1, Б2, П1, оглашенными показаниями свидетеля Р1, согласно которым на собраниях Фефёлин А.В. поднимал вопрос о продаже невостребованных долей. Они голосовали за продажу земель, полностью доверяясь Фефёлину А.В. При этом, они не знали порядка продажи земель сельскохозяйственного назначения, а также кто имеет первоочередное право покупки земельных долей и их рыночную стоимость;

- показаниями свидетеля К2, согласно которым, ему известно, что его отец К покупал землю у администрации Барковского муниципального образования. К сельским хозяйством не занимался;

- показаниями свидетеля Б1 оглашенными в судебном заседании, являющегося генеральным директором ООО «Полесье», согласно которым ему знакомы К, К2 Земельные участки сельскохозяйственного назначения в Барковском МО приобретались, в какой точно период он сейчас не помнит. На каких условиях и по какой цене были приобретены земельные участки, он не помнит, но скорее всего по рыночной цене, как и в других муниципальных образованиях;

- заключением эксперта № 635/5-1 от 13 марта 2023 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка общей площадью 661400 кв.м. кадастровый номер 64:06:150501:65, на 9 февраля 2018 года без учета наличия коммуникаций, дорог, а также фактического состояния земельного участка, составляет 1 665 960 рублей;

По эпизоду заключения договора купли-продажи 1/761 земельной доли от 7 июня 2019 года, вина подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего П о заключении договора купли-продажи от 7 июня 2019 года, согласно которому была продана 1/761 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок за 62 304 рублей. В результате бюджет муниципального образования недополучил 292 695 рублей;

- показаниями свидетеля Р2, согласно которым на заседании депутатов он был согласен с решением о продаже земельных долей, принадлежащих Барковскому МО К Порядок продажи земель сельскохозяйственного назначения, ему неизвестен. Также ему не известно, почему в качестве покупателя долей выступил К;

- показаниями свидетеля М1, согласно которым в соответствии с договором купли-продажи от 7 июня 2019 года между Фефёлиным А.В. и К, зарегистрировано право собственности К на долю 1/761 в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- показаниями свидетеля К2, согласно которым, его отец К покупал землю у администрации Барковского МО, при этом сельским хозяйством не занимался. Часть земель он купил у отца как директор «Хлебороб Агроинвест»;

- заключением эксперта № 635/5-1 от 13 марта 2023 года, согласно которому рыночная стоимость 1/761 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на 7 июня 2019 года без учета наличия коммуникаций, дорог, а также фактического состояния земельного участка, составляет 354 999 рублей;

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фефёлина А.В. в совершении шести эпизодов должностным лицом, являющимся главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями противоречий, способных поставить под сомнение события указанных преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Фефёлина А.В., положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Все доводы жалоб и дополнений к ним о невиновности осужденного Фефёлина А.В. в совершении шести эпизодов должностным лицом, являющимся главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

К показаниям осужденного Фефёлина А.В., в части которых он отрицал свою вину в причастности к совершению преступлений, суд обоснованно отнесся критически, расценив как способ защиты, убедительно аргументировав свои выводы в приговоре.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Фефёлина А.В. в совершении преступлений.

Квалификация действиям Фефёлина А.В. по шести эпизодам совершения должностным лицом, являющимся главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, судом дана правильная.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Фефёлина А.В., в том числе направленности его умысла на совершение преступлений, а также способу совершения преступлений, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для переквалификации действий осужденного, либо его оправдания, в части осуждения Фефёлина А.В. по шести эпизодам совершения должностным лицом, являющимся главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, по смыслу закона, преимущественным правом в покупке земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общедолевой собственности и продаваемых одним из участников общедолевой собственности, пользуются другие участники, чьи доли земельных участков также находятся в числе общедолевой собственности. Поэтому все споры, возникающие между таким собственниками, регулируются нормами гражданского законодательства и положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем, преимущественное право на правоотношения между Фефёлиным А.В. и К не распространяются, поскольку Фефёлин А.В. являлся должностным лицом, главой органа местного самоуправления, в лице которого заключались договоры купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на праве муниципальной собственности Барковскому муниципальному образованию. Поэтому действия Фефёлина А.В., связанные с порядком совершения сделок с земельными долями в праве муниципальной собственности органом местного самоуправления, регламентированы п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При таких обстоятельствах, Фефёлин А.В. каких-либо законных оснований на заключение договоров купли-продажи земельных долей между Фефёлиным А.В. в лице Барковского муниципального образования и К, не имеющим какого-либо отношения к сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, не имел.

Также Фефёлин А.В. не имел права на заключение договора купли-продажи земельной доли с ООО «Полесье», поскольку данный земельный участок Фефёлин А.В. должен был реализовать путем проведения торгов.

Факт согласования Фефёлиным А.В. решений о продаже муниципальной земли с Советом депутатов Барковкого муниципального образования, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Фефёлина А.В. в совершении преступлений, поскольку депутаты только одобряли продажу земель. Всеми правовыми вопросами, связанными с заключением сделок купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения, определял сам глава муниципального образования Фефёлин А.В., который лично от лица муниципалитета заключал указанные следки.

Вышеприведенные доводы были известны суду первой инстанции, подробно проверялись судом, и с приведением в приговоре мотивов принятого решения были отвергнуты. Оснований не соглашаться с правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, положенное судом в основу приговора экспертное заключение о рыночной стоимости долей земельных участков в праве общей долевой собственности, в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о её недопустимости, судебная коллегия не усматривает.

Показания допрошенного в судебном заседании эксперта, проводившего указанную экспертизу, полностью подтверждают выводы экспертного заключения и не противоречат им. Не установлено оснований сомневаться в квалификации и беспристрастности эксперта, проводившего экспертизу.

В этой связи доводы жалоб с дополнениями о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, в целях установления правильной рыночной стоимости земельных участков, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отнесся критически к экспертному исследованию (рецензии) № 23-162 от 23 мая 2023 года и заключению экспертизы № 018-2023 от 30 марта 2023 года, а также отказал в ходатайстве стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы об установлении рыночной стоимости земельных участков.

Доводы жалоб и дополнений о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии мотивов, по которым суд отверг те доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы осужденного о том, что судебное заседание было проведено в отсутствии защитника Рзаева А.Р., с участием защитника по соглашению Тахирова Д.Д., в нарушении норм уголовно-процессуального закона; о том, что порядок исследования доказательств был инициирован лично судом, без учета мнения сторон; о том, что при изменении судом объема обвинения и переквалификаций его действий по ходатайству государственного обвинителя, ему не было предоставлено достаточное время для ознакомления и согласования позиции с защитниками по вновь предъявленному обвинению; о том, что суд необоснованно учитывал множество раз одни и те же обстоятельства при назначении ему наказания, не влияют на правильность постановленного приговора и не являются основанием к его отмене.

Как следует из протокола судебного заседания, Тахиров Д.Д. вступил для участия в деле в качестве защитника Фефёлина А.В. по соглашению, заменив защитника Рзаева А.Р., что обсуждалось судом и возражений от Фефёлина А.В. на этот счет не поступило. Таким образом, позиция Фефёлина А.В. о замене защитников являлась согласованной. Кроме того, после изменения государственным обвинителем объема обвинения, слушание дела неоднократно откладывалось, в связи с чем у Фефёлина А.В. и его защитников было достаточное время для обсуждения и согласования позиции защиты.

Иные доводы, изложенные в жалобах и дополнениях к ним, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права Фефёлина А.В., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Доводы жалоб и дополнений к ним об обвинительном уклоне и тенденциозности суда в оценке доказательств носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, в том числе и те на которые защитники и осужденный ссылаются в жалобах и дополнениях к ним, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего мотивированного процессуального решения, сомневаться в законности и обоснованности которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о вменяемости Фефёлина А.В. является верным.

При назначении наказания Фефёлину А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учел обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания и об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Судебная коллегия находит, что указанные требования закона судом при постановлении приговора в полной мере не были выполнены, поскольку при квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, так как вывод суда о совершении двух преступлений «с причинением тяжких последствий», не нашел своего подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

При решении вопроса о том, повлекло ли причинение имущественного ущерба наступление тяжких последствий для Барковского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области судом первой инстанции указано, что такие последствия выразились в причинении значительного материального ущерба. Однако доказательств, причинения значительного материального ущерба для юридического лица - Барковского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области действиями Фефёлина А.В., с учетом обстоятельств совершенных преступлений, в связи с чем могли бы наступить тяжкие последствия, ни органами предварительного расследования, ни судом в приговоре не приведено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о том, что в результате преступных действий Фефёлина А.В. наступили последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, являются правильными, однако они не свидетельствуют, что при данных фактических обстоятельствах эти последствия являются тяжкими.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия считает необходимым исключить из действий Фефёлина А.В. квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий» и переквалифицировать действия осужденного по двум эпизодам совершенных преступлений с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ, в связи с чем снизить назначенное Фефёлину А.В. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений при назначении окончательного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает возможным не назначать Фефёлину А.В. по каждому из эпизодов совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в связи с чем исключить из приговора указание о назначении Фефёлину А.В. дополнительного наказания.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ с 1 января 2017 года подлежит применению такой вид уголовного наказания, как принудительные работы.

В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 2 ст. 286 УК РФ предусматривает возможность назначения Фефёлину А.В. наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений Фефёлиным А.В., судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить Фефёлину А.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года в отношении Фефёлина А.В. изменить.

Переквалифицировать действия Фефёлина А.В. с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду заключения с К договора купли-продажи 4/761 земельной доли от 2 сентября 2015 года, а также договора купли-продажи 8/761 земельной доли от 2 сентября 2015 года) на ч. 2 ст. 286 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

Переквалифицировать действия Фефёлина А.В. с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду заключения договора купли-продажи земельного участка с ООО «Полесье» от 9 февраля 2018 года) на ч. 2 ст. 286 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц;

Заменить Фефёлину А.В. назначенное наказание по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду заключения с К договора купли-продажи 13/2283 земельной доли от 15 мая 2015 года) в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Заменить Фефёлину А.В. назначенное наказание по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду заключения с К договора купли-продажи 4/761 земельной доли от 2 сентября 2015 года, а также договора купли-продажи 8/761 земельной доли от 2 сентября 2015 года) в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года 2 месяца, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Заменить Фефёлину А.В. назначенное наказание по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду заключения с К договора купли-продажи 8/761 земельной доли от 17 апреля 2017 года) в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Заменить Фефёлину А,В. назначенное наказание по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду заключения с К договора купли-продажи 2/761 земельной доли от 3 июля 2017 года) в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Заменить Фефёлину А.В. назначенное наказание по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду заключения договора купли-продажи земельного участка с ООО «Полесье» от 9 февраля 2018 года) в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года 1 месяц, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Заменить Фефёлину А.В. назначенное наказание по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду заключения с К договора купли-продажи 1/761 земельной доли от 7 июня 2019 года) в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 9 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фефёлину А.В. наказание в виде принудительных работы сроком на 3 года 6 месяц с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Исключить из приговора по каждому из эпизодов совершенного преступления указание о назначении Фефёлину А.В. дополнительного наказания.

Осужденному следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования Фефёлина А.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балашовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии