Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника умершего подсудимого ФИО1 - адвоката Ковальчук Я.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 ноября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.157 УК РФ, судимого:

10 августа 2020 года Александровским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.134 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

7 декабря 2020 года Александровским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

осужденного 15 февраля 2022 года Ленинским районным судом г.Ставрополя по ч.2 ст.294 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2020 года, на основании ст.70 УК РФ, с применением п.п. «б, г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 7 декабря 2020 года, 10 августа 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи со смертью подсудимого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ;

решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление представителя умершего подсудимого ФИО1 - адвоката Ковальчук Я.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаевой Н.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.157 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи со смертью подсудимого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО7, в интересах умершего подсудимого ФИО1, подала апелляционную жалобу, согласно которой указала на незаконность и необоснованность постановления, принятого с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. Со ссылкой на требования ч.4 ст.7, ст.389.17 УПК РФ указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что ФИО8, ФИО9, являющиеся дружинниками Ставропольской окружной казачьей дружины Терского войскового казачьего общества, не могли принимать участие при производстве следственных действий в качестве понятых, поскольку они также как и сотрудники правоохранительных органов являются заинтересованными лицами. Отмечает, что в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО1 в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполнена иным лицом. В связи с чем, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о несостоятельности довода стороны защиты о том, что названный протокол личного досмотра является недопустимым доказательством (как и все следующие из него доказательства), необоснованно ссылаясь на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению стороны защиты носит вероятностный характер. В связи с вышеизложенным, сторона защиты полагает, что протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Кроме того, если источник доказательства является ненадлежащим доказательством, то все доказательства, полученные с его помощью, также являются ненадлежащими, то есть, не могут применяться при доказывании вины. Кроме того, считает, что суд в нарушение п.6 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П не проверил наличие возражений со стороны близких родственников погибшего подсудимого ФИО1 – ФИО19 против прекращения уголовного дела в связи со смертью его сына, тем самым прекратил уголовное дело по не реабилитирующим основаниям без согласия близких родственников. Просит постановление отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лазаренко Е.В. указал на несостоятельность ее доводов, которые просит оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе, возражениям на нее законность, обоснованность и справедливость постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Пункт 1 ст.254 УПК РФ предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

Смерть подсудимого, исходя из положений ч.2 ст.133 УПК РФ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

По смыслу закона, при прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение о прекращении уголовного дела, сослался на мнение принимавшего участие в судебном разбирательстве адвоката Ковальчук Я.А., действующей при согласовании позиции с близким родственником умершего ФИО1, его отца - ФИО19, высказанное в судебном заседании об оправдании ФИО1

Кроме того, мнение представителя умершего подсудимого ФИО1 – ФИО19, возражавшего против прекращения уголовного дела подтверждено его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.194).

Вместе с тем, факт прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1 при наличии позиции ФИО19, высказанной посредством защитника, который, не соглашаясь с выдвинутым в отношении его сына обвинением, фактически настаивает на его полной реабилитации, не свидетельствует о применении судом первой инстанции положений, признанных не конституционными - и, как следствие, о незаконности принятого решения.

Согласно п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П, при заявлении возражения со стороны близких родственников подсудимого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью суд обязан продолжить судебное разбирательство, в рамках которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния; рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.

Данные условия рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника представителя умершего ФИО1 адвоката Ковальчук Я.А., согласованной с близким родственником умершего – ФИО19 (т.10 л.д.140), выводы суда о совершении ФИО1 деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниях свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения осмотров места происшествия с участием ФИО1, а также последующего осмотра мобильного телефона, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 При осмотре телефона была получена информация в виде фотографий о возможных местах сбыта ФИО1 тайников – закладок, с имеющимся в них наркотическим веществом;

показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО8, принимавших участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО1, пояснивших о ходе его проведения, обнаружении и изъятии в левом переднем кармане штанов последнего четырех полимерных свертков черного цвета с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, а также мобильного телефона марки «Honor», впоследствии упакованных и опечатанных. Кроме того, показавших об осмотре изъятого у ФИО1 телефона и последующих осмотров мест происшествий по координатам закладок наркотических средств обнаруженных в названном телефоне, а именно по <адрес> и <адрес>, в ходе которых обнаружены и изъяты 17 полимерных свертков с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета в местах, в том числе, указанных в ходе данных осмотров ФИО1

показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 – сотрудников взвода ОРППСП ОП № Управления МВД России по <адрес>, пояснивших о доставлении ДД.ММ.ГГГГФИО1 в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> для удостоверения личности и составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а также последующего личного досмотра ФИО1, в ходе которого в левом переднем кармане штанов обнаружены и изъяты четыре полимерных свертка черного цвета с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, а также мобильный телефон марки «Honor», впоследствии упакованных и опечатанных.

показаниях свидетеля ФИО14, подтвердившего факт задержания за административное правонарушение и доставления в отдел полиции сотрудниками мобильного взвода ОРППСП ОП № Управления МВД России по <адрес>ФИО13 и ФИО12 гражданина, в ходе личного досмотра у которого были изъяты свертки, предположительно с наркотическим веществом и мобильный телефон. Затем, в присутствии понятых следователь произвел 17 осмотров мест происшествий по <адрес>, где изъято 17 свертков черного цвета. Он при проведении осмотров мест происшествий осуществлял конвоирование административно задержанного лица.

Кроме вышеприведенных показаний, к числу доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении указанного преступления признанных судом допустимыми и достоверными, обоснованно отнесены:

протокол личного досмотра (досмотра вещей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты при ФИО1, наркотические средства, а именно: 4 полимерных свертка, обмотанные изолентой черного цвета с магнитиком, внутри которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета; мобильный телефон марки «Honor 9Х» модели «STK-LX1» imei1: №, imei2: №, находящийся в чехле накладке черного цвета из полимерного материала, с установленной СИМ картой оператора сотовой связи «Билайн»;

протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены участки местности по: <адрес> (6 осмотров), <адрес> (3 осмотра), <адрес> (3 осмотра), <адрес> (5 осмотров), в ходе проведения которых изъяты 17 полимерных свертков, с содержащимися в них согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством каннабис (марихуана); протоколы дополнительного осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ;

справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящиеся в четырех отдельных пакетах, представляют собой наркотическое средство – каннабис (марихуана), массами после высушивания: 0,870 г., 0,860 г., 0,890 г., 0,860 г.;

справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящиеся в 17 отдельных пакетах, представляют собой наркотическое средство – каннабис (марихуана), массами после высушивания: 0,840 г, 0,870 г, 0,860 г, 0,280 г, 0,900 г, 0,860 г, 0,840 г, 0,890 г, 0,850 г, 0,870 г, 0,930 г, 0,910 г, 0,850 г, 0,870 г, 0,930 г, 0,880 г, 0,920 г.;

заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследование и экспертизу вещества растительного происхождения серо – зеленого цвета, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Массы наркотического средства, после высушивания до постоянных масс, составили: 0,870 г., 0,860 г., 0,890 г., 0,860 г. 0,840 г, 0,870 г, 0,860 г, 0,280 г, 0,900 г, 0,860 г, 0,840 г, 0,890 г, 0,850 г, 0,870 г, 0,930 г, 0,910 г, 0,850 г, 0,870 г, 0,930 г, 0,880 г, 0,920 г.;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти представленного мобильного телефона обнаружены сведения о журнале звонков, смс-сообщениях, а также сохраненных контактах. Обнаруженные сведения скопированы на оптический диск, в каталог: «На запись к заключению эксперта №»; в памяти представленного мобильного телефона были обнаружены сведения о переписке, осуществляемой с использованием приложений с именами «WhаtsApp», «Telegram», «VIPole». Обнаруженные сведения находятся в памяти представленного мобильного телефона в свободном доступе и не требуют специальных средств для ее просмотра;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены полимерные пакеты, внутри которых находились 21 (двадцать один) бесцветных, прозрачных пакета, закрытых полимерными замками, внутри каждого из которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, обладающие запахом, представляют собой согласно справок об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и №-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ – наркотическое средство каннабис (марихуана);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон мобильный телефон марки «Honor 9Х» модели «STK-LX1» imei1: №, imei2: №, находящийся в чехле накладке черного цвета из полимерного материала, с установленной СИМ картой оператора сотовой связи «Билайн». После осмотра упакован и опечатан надлежащим образом.

Выводы суда о совершении ФИО1 деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниях представителя потерпевших ФИО15 о том, что в феврале 2018 года было вынесено судебное решение, в соответствии с которым ФИО1 был обязан выплачивать в ее пользу на содержание дочерей ФИО16 и ФИО1 алименты. С самого начала взыскания алиментов ее пользу с ФИО1 алименты платились нерегулярно, не в тех суммах, которые были установлены судебным решением. В декабре 2020 года от ФИО1 поступили алименты в размере 2500 рублей. Это был последний платеж, после этого платежи не поступали. После того, как в 2020 году она вышла замуж, ФИО1 заявил, что теперь он отказывается платить алименты. За все это время ФИО1 ни сам, ни через кого-либо не передавал детям ничего, ни игрушек, ни продуктов, ни угощений, ни предметов одежды. Отец ФИО1 также не изъявил желания встреч с детьми, заявлял, что это личные дела сына и они его не интересуют;

показаниями свидетеля ФИО17 - судебного пристава исполнителя в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> о том, что в его производстве находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО18 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО16 и ФИО1 в пользу ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ, ему разъяснена ответственность за уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также порядок и способ осуществления алиментных выплат, о чем им дана письменная расписка, которая имеется в материалах исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.5.5.1 ч.1 КоАП РФ за неуплату алиментов, признан судом виновным в совершении данного деяния и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу решения суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за неуплату алиментов, ФИО1 сведений о трудоустройстве не предоставил, на учете в центре занятости населения не состоял. У ФИО1 образовалась задолженность, которая рассчитывается, в соответствии со ст.113 СК РФ. После привлечения ФИО1 к административной ответственности за неуплату алиментов деньги от последнего в счет алиментных платежей и погашения образовавшейся задолженности в пользу ФИО15 поступили один раз ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на депозит алиментного счета в сумме 2 500 рублей. За весь период исполнительного производства в отношении Должника ФИО1 в счет алиментных платежей и погашения задолженности по алиментам от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 20 854 рубля 4 копейки. Большая часть указанной суммы взыскана принудительно путем списания денежных средств со счетов в кредитных учреждениях. За период после привлечения к административной ответственности до возбуждения уголовного дела задолженность ФИО1 по алиментам составила 147 815 рублей 12 копеек, а общая задолженность за весь период исполнительного производства составила 637 524 рублей 77 копеек.

Кроме вышеприведенных показаний, к числу доказательств, подтверждающих вину ФИО1 признанных судом допустимыми и достоверными, обоснованно отнесены:

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № Александровского РОСП у свидетеля ФИО17 изъяты: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые впоследствии были осмотрены (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ);

постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате неуплаты алиментов у ФИО1 образовалась задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 524 рубля 77 копеек;

постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате неуплаты алиментов у ФИО1 образовалась задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 815, 12 рублей;

копии свидетельств о рождении ФИО16 серии II-ДН № и ФИО1 серии III-ДН №.

Также, вина ФИО1 по обоим эпизодам преступлений подтверждена и данными, зафиксированными в других доказательствах, положенных в основу и подробно приведенных в обжалуемом постановлении.

Положенные в основу постановления доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 деяний установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе, характеризующих место, время и способ совершения преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что сторона защиты в апелляционной жалобе указывает о невиновности ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения и незаконности принятого решения, фактически не приводит доводов в части признания виновным ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ.

Что касается доводов, приведенных стороной защиты в подтверждение невиновности по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, подробно мотивировав в данной части принятое решение, оснований для переоценки которого судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Да, действительно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на первой странице протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопросы в категорической форме не представилось возможным, в виду краткости, простоты строения исследуемой подписи, ограничившие объем содержащейся в графической информации, а также наличия в подписи признаков, свидетельствующих о необычных условиях выполнения (на чем акцентирует внимание сторона защиты).

Вместе с тем, согласно выводов названного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, выполненная на второй странице протокола личного досмотра (досмотра вещей) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Копию получил ФИО1» - выполнена ФИО1.

Кроме того, согласно оглашенных показаний ФИО1 не отрицал проведение самого следственного действия, что и не ставит под сомнение при настоящем апелляционном рассмотрении сторона защиты, а напротив, показал о проведении личного досмотра в присутствии понятых, подписании протокола данного следственного действия и отсутствии замечаний перед началом, в ходе и по окончании его проведения. Данные показания согласуются и вышеприведенными показаниями свидетелей, как понятых, так и сотрудников правоохранительных органов.

Не состоятельно и утверждение защитника о том, что ФИО8 и ФИО9 не могли привлекаться в качестве понятых при проведении следственных действий, в том числе, протокола личного досмотра, ввиду того, что данные лица состоят в реестре казачьего общества, поскольку, как следует из данных об их личностях они не входят в категорию лиц, которые не могут быть понятыми, в соответствии в ч.2 ст.60 УПК РФ в системной связи с ее частью первой, сведений о заинтересованности их в исходе уголовного дела нее имеется, кроме того, полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности они не наделены, поскольку казачество не относится к органу, имеющему право осуществлять оперативно-розыскную деятельность или предварительное расследование на территории РФ, круг которых определен ст.13 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ч.2 ст.151 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что представленное стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не порождает неустранимых сомнений в выводах суда первой инстанции, поскольку оно, во-первых, получено вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, на основании адвокатского запроса с предоставлением специалисту для проведения исследований материалов, полученных неустановленным способом, выборочно, то есть, в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала нужным предоставить; во-вторых – достоверность представленных специалисту копий не проверялась; в-третьих - противоречит иной совокупности доказательств, исследованных судом, а именно, допросам самого ФИО1, свидетелей, которые подтвердили факт проведения личного досмотра ФИО1, составления протокола, ознакомление с его содержанием и подписание участвующими лицами.

Письменные доказательства по делу являются относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступлений установленных в заседании суда, в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми.

Вещественные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осмотрены следователем и на основании постановлений приобщены к материалам уголовного дела.

Утверждения стороны защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона являются не состоятельными. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права участников процесса соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности умершего ФИО1 проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с результатом их разрешения, не свидетельствует о нарушении права на защиту либо об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для истребования у операторов сотовой связи информации об адресах базовых станций, фиксировавших соединения абонентских номеров, поскольку оснований сомневаться в том, что лица, принимающие участие при производстве ДД.ММ.ГГГГ следственных действий находились в иных местах, учитывая совокупность исследованных доказательств, согласованность показаний свидетелей, не имелось.

Не состоятельно и голословно утверждение стороны защиты о том, что при принятии решения не учтено мнение представителя умершего подсудимого ФИО1 – ФИО19 Данное утверждение опровергается содержанием самого обжалуемого постановления, кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, ФИО19 возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1 (т.9 л.д.194).

Обстоятельства, указанные и перечисленные защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу обжалуемого постановления, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, принимая во внимание то, что данные доказательства по делу суд признал относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступления, оснований признания их недопустимыми не установлено, каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности умершего подсудимого.

По своей сути, изложенные в жалобе стороны защиты умершего ФИО1 доводы, направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка и анализ не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанций оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

В судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и, которым суд первой инстанций не дал оценки, не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый) и принимая решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого, учел установленные обстоятельства происшедшего, дав им правовую оценку, а также установив вину умершего ФИО1 в совершении преступления, верно, квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей; по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, которые могли повлечь за собой освобождение умершего ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в связи со смертью ФИО1, суд верно не нашел оснований для реабилитации умершего подсудимого ФИО1 и прекратил уголовное дело по инкриминируемому эпизоду на основании п.4 ч.1 ст.24 и ч.1 ст.254 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в суде первой инстанции по обстоятельствам совершения ФИО1 преступлений, способных повлиять на выводы суда о его виновности, не установлено, дело было расследовано всесторонне, полно и объективно.

Процессуальных нарушений, нарушений прав умершего обвиняемого в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Судебное решение законно и обосновано, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а потому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 ноября 2023 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.157 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи со смертью подсудимого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом представитель умершего подсудимого вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи