Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Маракина Е.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2014 года, которым

ФИО1, **,

осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб., на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением контроля за ее поведением на специализированный государственный орган. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление.

Судом постановлено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. исполнять реально.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденной ФИО1, защитников Маракина Е.А., Котовщикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, возражения прокурора Монгал Л.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

В июне 2011 года в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время ФИО1 узнала от своего сожителя Ы. о том, что у К. у матери последнего образовалась большая задолженность по оплате коммунальных услуг по кв. **. Данная квартира предоставлялась К. по договору социального найма и не приватизирована, в которой зарегистрированы К., ее дети А., Ы. Затем Ы. сообщил ФИО1 о своем решении приватизировать указанную квартиру и продать ее, а на полученные от продажи денежные средства купить два частных дома – ему и матери с братом А., который отбывал наказание в виде лишения свободы, попросив помощь в приватизации квартиры. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана под видом продажи указанной квартиры. С целью реализации преступного умысла, из корыстных побуждений ФИО1, заведомо зная, что не выполнит своих обязательств по оформлению приватизацию без согласия зарегистрированного лица Ы., согласилась на просьбу сожителя.

В июле 2011 года в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время К., полагая, что действует по заранее достигнутой договоренности с Ы. и ФИО1, согласилась на передачу ордера на квартиру, справки о составе семьи, поквартирной карточки с указанием всех зарегистрированных лиц.

В июле 2011 года в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время Ы. подал заявку в агентство недвижимости «**» о продаже указанной квартиры за ** руб.

В начале августа 2011 года в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время Ы. позвонила О., которая по объявлению в газете «**» желала приобрести квартиру для своей дочери Ч. В ходе разговора он сообщил О. о том, что квартира принадлежит его матери К. и ему, документы на приватизацию квартиры сданы в мэрию **, будут готовы в конце августа 2011 года. После осмотра квартиры О. со своим супругом Б. и дочерью Ч. решили приобрести ее.

15 августа 2011 года между Б. и Ы. достигнута предварительная договоренность о приобретении у Ы. указанной квартиры за ** руб. В этот же день супруги Д. с дочерью Ч. по договоренности с Ы. пришли в офис Центра юридических услуг «**», расположенного в **. В ходе разговора ФИО1 сообщила им ложные сведения о том, что она является племянницей владелицы квартиры К. и выступает от ее имени и в ее интересах по доверенности при оформлении сделки при продаже указанной квартиры. Также ФИО1 сообщила, что документы на квартиру находятся на стадии оформления и будут готовы в ближайшее время, а для убедительности сообщила, что затруднений с оформлением документов не будет, так как она является руководителем центра юридических услуг, имеет большой опыт работы в сфере недвижимости. Таким образом, ФИО1 ввела в заблуждение относительно истинных своих намерений О. и Б., а также Ч., которые полагая, что она выполнит свои обязательства по оформлению документов на приобретаемую ими указанную квартиру, а также, что она действует от имени собственника квартиры К., согласились приобрести квартиру за ** руб. С целью доведения до конца своего преступного умысла ФИО1 составила предварительный договор купли-продажи квартиры от 15 августа 2011 года, выступив в качестве продавца, согласно которому стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи указанной квартиры и расписку о получении денежных средств в сумме ** руб. После чего О., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, полагая, что ФИО1 действует в интересах собственника квартиры К. и выполнит свои обязательства передала ФИО1 денежные средства в сумме ** руб. в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры. По требованию О. ФИО1 обещала устроить встречу с владелицей квартиры К. 16 августа 2011 года.

16 августа 2011 года около 15 час. в ** ФИО1 ввела К. в заблуждение, сообщив, что она нашла для нее дом, который она приобретет после продажи квартиры. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, К. полагая, что та выполнит свои обязательства по оформлению документов на ее квартиру на имя покупателей, приобретению ей дома, согласилась на предложение ФИО1 встретиться с покупателями квартиры и подписать документы.

16 августа 2011 года около 16 часов в помещении Центра юридических услуг «**», расположенного в **, ФИО1 с целью уйти от ответственности в случае предъявления к ней требования о возврате полученных ею денежных средств, путем обмана добилась от К. подписания подготовленного ею предварительного договора купли-продажи квартиры и расписки о получении ею денежных средств в сумме ** руб. При этом денежные средства от О. в счет оплаты квартиры К. не получила. Затем ФИО1, получила от О. предварительный договор купли-продажи от 15 августа 2011 года и расписку от 15 августа 2011 года о получении денежных средств, которые по ее указанию уничтожены Ы.

ФИО1, получив от О. денежные средства в сумме ** руб. в счет оплаты стоимости указанной квартиры, не выполнила принятые на себя обязательства по оформлению договора приватизации на квартиру и права собственности на квартиру на имя Ч., а также не выполнила обязательства перед К. о приобретении ей частного дома на вырученные от продажи ее квартиры денежные средства.

Похищенными путем обмана денежными средствами в размере ** руб., принадлежащих О., Б. и Ч., ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, приобрела на указанные денежные средства в свою собственность дом по адресу: **

Своими действиями ФИО1 путем обмана похитила у Ч. денежные средства в сумме ** руб., причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении мошенничества, совершенного в особо крупном не признала и показала, что в январе 2011 года она приняла на работу в Центр юридических услуг «**», Ы., не зная о его ** возрасте, с которым начала сожительствовать. В июне 2011 года она познакомилась с матерью жениха, которая сообщила о намерении продать свою квартиру и купить дом сыну Ы. и о сдаче документов на приватизации в мэрию. 16 августа 2011 года на фирму пришли супруги Д. с дочерью и разговаривали с Ы., его матерью о купле-продаже квартиры, произвели между собой расчет. Позднее Ы. предложил ей купить дом, сообщив ей о наличии у него ** руб., с чем его мать согласилась. Она с сожителем нашла дом по ** в **, каждый вложил по ** руб., оформив покупку дома на нее, поскольку тогда она узнала, что Ы. не достиг совершеннолетия. 26 мая 2012 года ей стало известно, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, по которому она является подозреваемой, несмотря на то, что от супругов Д. деньги она не получала.

В апелляционной жалобе защитник Маракин Е.А. просит отменить обвинительный приговор и оправдать ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. При вынесении обвинительного приговора суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для вынесения обоснованного и справедливого приговора. В частности, не учел, что ФИО1 денежных средств от О., Б., Ч. не получала и каких-либо обещаний им не давала, так как не имела никакого отношения к указанной квартире. В судебном заседании утверждение стороны обвинения, что Натпит-оол заверила О., Б., Ч. об отсутствии трудностей при оформлении документов, не нашли подтверждения. На момент оформления договора купли-продажи и получения денежных средств от О. спорная квартира была не приватизирована. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетеля Ы., данными в судебном заседании, что 21 июня 2011 года ими принято решение о продаже квартиры, подано заявление на приватизацию в мэрию ** с пакетом соответствующих документов. На момент заключения предварительного договора купли-продажи 16 августа 2011 года покупателям жилья О., Б., Ч. было известно, что приобретаемая ими квартира не приватизирована, о чем указано в п. 3.1.1. договора. Согласно поквартирной карточке, право на приватизацию имели трое собственников жилья К., А. Ы. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Ы. о том, что денежные средства от продажи квартиры получил он, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на его имя. Из показаний ФИО1 следует, что Ы., К., О., Б., Ч. в ее присутствии договорились о продаже квартиры и подписали предварительный договор купли-продажи квартиры в офисе центра юридических услуг «Фемида». Супругам Д. переданы документы на квартиру, а договор купли-продажи в качестве продавца подписала К., которая должна была оформить документы на квартиру. Она присутствовала при передаче О., Б., Ч. денежных средств в сумме ** руб., которые с согласия матери забрал Ы. и распорядился по своему усмотрению, а именно ** руб. вложил в покупку **, а остальные денежные средства потратил на свои нужды.

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в невыполнении обязательства о приобретении дома на вырученные от продажи квартиры денежные средства К., вместо этого ФИО1 приобрела на указанные денежные средства дом в **, единственным собственником которого стала сама. Своими действиями она лишила К. и Ы. право претендовать на указанное жилье, тем самым из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием К. приобрела право пользования и владения на чужое имущество в виде **, причинив материальный ущерб К. в особо крупном размере в сумме ** руб. Полагает, что указанное обвинение опровергается ордером на указанную квартиру, поквартирной карточкой, договором на передачу в продажу в собственность квартиры от 01 декабря 2011 года, показаниями потерпевшей К. в судебном заседании о том, что она с сыном Ы. намеревалась продать квартиру.

Кроме того, органами предварительного расследования допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не принятии решения по рапорту следователя СУ УМВД РФ по ** о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения права пользования и владения квартирой, расположенной по **, принадлежащего К. с причинением ей материального ущерба в сумме ** руб. Вопреки ст. 146 УПК РФ следователем не принято решение о возбуждении уголовного дела по факту причинения материального ущерба потерпевшей К., о соединении уголовных дел в одно производство, однако предъявлено обвинение по двум эпизодам мошенничества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вопреки доводам защитника об отсутствии в действиях осужденной ФИО1 события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, виновность осужденной в совершении мошенничества в особо крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

В судебном заседании тщательно проверены доводы осужденной об отсутствии в ее действиях хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, которым дана оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Проверив эти доводы осужденной ФИО1, и признав их несостоятельными, суд обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшей К., данные в ходе предварительного расследования. Так, из ее показаний, данных в ходе досудебного производства, следует, что в июле 2011 года ее ** сын Ы. предложил продать квартиру, в которой они проживали, поскольку у них образовалась задолженность по коммунальным услугам. Она предложила подождать с продажей квартиры до освобождения старшего сына из мест лишения свободы. Позднее она обнаружила отсутствие документов необходимых для приватизации квартиры и узнала от сына Ы., что они находятся у него. Сын сообщил, что его сожительница, являющаяся руководителем центра юридических услуг «**», обещала помочь сдать документы в мэрию ** для оформления приватизации. Перед праздником «**» сын сказал, что нашел покупателей, обещая ей приобрести частный дом, начал вывозить мебель из квартиры. 16 августа 2011 года сын и ФИО1 приехали к ней и сообщили, что необходимо ее присутствие при подписании купли-продажи квартиры. Она поверив, что те купят ей дом, согласилась на их предложение подписать соответствующие документы. По дороге сын и Натпит-оол сказали, что скажут покупателям, что она находилась в больнице, поскольку на ней была домашняя одежда. В центре юридических услуг находились супруги Д. и их дочь Ч., с последней они подписали заранее подготовленный договор купли-продажи квартиры, а также она удостоверила своей подписью расписку о получении ею денег в сумме ** руб., хотя деньги она так и не получила. До подписания договора купли-продажи и расписки от 16 августа 2011 года, Натпит-оол передала Ы. договор купли-продажи жилья и расписку о получении ею денежной суммы ** руб. от 15 августа 2011 года, которые последней уничтожил. После оформления договора купли-продажи она не видела ни сына, ни Натпит-оол, которые не отвечали на ее звонки, на ее просьбу купить ей жилье, отвечали уклончиво. Позже она узнала, что на ее деньги Натпит-оол купила дом в **

Согласно свидетельским показаниям О., данным в судебном заседании, для приобретения жилья дочери они обратились в риэлтерскую контору, сотрудники указали на квартиру, расположенную по **. 15 августа 2011 года она с супругом Е. и дочерью Ч. оформили договор купли-продажи данной квартиры. Все вопросы по продаже жилья они вели с Натпит-оол, которая представилась представителем хозяйки квартиры, и с которой она оформили предварительный договор купли-продажи и расписку о передаче ей ** руб. На следующий день их дочь Ч. и хозяйка квартиры К. подписали договор купли-продажи, последняя передала им расписку о получении ею денег. Не дожидаясь документов о приватизации, они начали ремонт в купленной квартире. В конце августа 2011 года к ним обратился второй сын хозяйки квартиры А., ее сестра, которые сообщили, что они незаконно завладели квартирой. При заключении договора Натпит-оол уверяла, что все необходимые документы сданы в мэрию, после получения документов о приватизации будет составлен другой договор. После обращения в правоохранительные органы Натпит-оол отдала их деньги в сумме ** рублей, они в свою очередь, передали ключи от квартиры бывшей хозяйке.

Из показаний Б., данных в ходе досудебного производства, следует, что время покупки квартиры по ** в здании гостиницы «**» они познакомились с ФИО1 и Ы. Во время разговора Натпит-оол сказала им, что является представителем своей тети хозяйки жилья К., с которой они стали оформлять документы на куплю-продажу квартиры. Натпит-оол заверила их, что с оформлением документов не будет проблем, поскольку имеется задолженность за коммунальные услуги, она намерена купить ей дом. В тот день они объяснили, что К. находится в состоянии алкогольного опьянения, и обещали привезти ее на следующий день. 16 августа 2011 года они оформили документы с хозяйкой квартиры К., при этом первый договор был уничтожен Ы. по просьбе Натпит-оол. После подписания первого договора купли-продажи его супруга передала деньги Натпит-оол. После 30 августа 2011 года они стали напоминать Ы. и ФИО1 о необходимости дальнейшего оформления документов, те обещали, что документы будут готовы. Позднее со слов ФИО1 им стало известно, что она на их деньги купила себе особняк в ** В течение двух месяцев они требовали от ФИО1 свои деньги, для ускорения приватизации помогли оформить К. документы, однако последняя впоследствии отказалась приватизировать квартиру.

Как следует из свидетельских показаний Ы., данных в судебном заседании, он после освобождения из мест лишения свободы, узнал, что их квартира продана без его согласия. Со слов матери узнал, что младший брат, продав квартиру, обещал купить им дом, однако обманул ее. Натпит-оол, намеревалась купить квартиру, но так и не исполнила обещание, приобрела себе особняк. Он вместе с покупателями, тетей несколько месяцев требовали отдать Натпит-оол деньги, после чего обратился в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании, следует, что в сентябре 2011 года она продала особняк по ** в ** ** ФИО1 за ** руб., передав ей доверенность на оформление документов на куплю-продажу указанного дома.

Согласно показаниям свидетеля Р., данным в ходе предварительного расследования, она купила у Натпит-оол дом, расположенный по ** в **, оформив договор купли-продажи на своего брата Ш., который передал Натпит-оол деньги за дом, оформили соответствующие документы в Регистрационной палате.

Кроме того, виновность осужденной Натпит-оол в совершении мошенничества в особо крупном размере подтверждается письменными доказательствами, протоколом выемки из Управления Росреестра по ** документов о регистрации права собственности на дом по ** в ** на ФИО1 от 24 сентября 2012 года, поквартирной карточкой ООО УК « **» ** о регистрации в неприватизированной ** Ы., Ы., а также К., ордером, выданной администрацией ** гр. К. на семью, состоящую из двух членов семьи А., Ы., о предоставлении им квартиры в **, договором купли-продажи **, заключенного между К. и Ч., распиской о получении денежной суммы К. от Ч. в сумме ** руб., протоколами очных ставок, проведенными между Б. и ФИО1 потерпевшей Ч. и ФИО1, О. и ФИО1 О. и Ы., потерпевшей Ч. и Ы., потерпевшей К. и ФИО1 подробное содержание которых приведено в приговоре.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно в основу приговора положил указанные доказательства, признав их достоверными, поскольку они последовательны, совпадают друг с другом и не находятся в противоречии с другими доказательствами, в том числе письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям как потерпевших, так и свидетелей супругов Д., Ы. П. не имелось, поскольку оснований оговаривать ФИО1 у них не имелось, они ранее не были знакомы, не поддерживали никаких отношений.

Во время проведения очных ставок потерпевшие Ч., К., свидетели Б., О. подтвердили показания, данные ранее в ходе предварительного расследования. Судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал данные показания допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Вопреки его доводам судом правильно установлено, что ФИО1, введя в заблуждение супругов Д., сообщив, что она является доверителем собственника квартиры К., заверив их, что с оформлением документов не будет проблем, ссылаясь на то, что она является руководителем юридического центра, имеет опыт работы в сфере недвижимости, завладела их денежными средствами в сумме ** руб. До совершения сделки купли-продажи ФИО1 было известно, что квартира К. не приватизирована, документы на ее приватизацию в мэрию города не сданы, одним из собственником жилья является Н., который находится в местах лишения свободы и без его согласия приватизацию невозможна. ФИО1 получив деньги от О. через короткий промежуток времени приобрела у М. дом по ** в **. В судебном заседании правомерно установлено, что ФИО1 не намеревалась оформлять документы супругам Д. на купленную ими квартиру. Об этом обстоятельстве свидетельствует поведение осужденной после подписания договора купли-продажи квартиры от 16 августа 2011 года, которая потребовала уничтожить договор от 15 августа 2011 года, в котором продавцом фигурировала она, расписку о получении денег от О.

Оснований для отмены приговора в связи с тем, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что ФИО1 ввела в заблуждение потерпевшую К. и обещала ей купить дом, судебная коллегия не находит. В судебном заседании установлено, что Натпит-оол заведомо знала, что не выполнит обещание, данное К., на приобретение ей жилья. Данное обстоятельство установлено показаниями потерпевшей К., ее сестры П., сына Ы., показаниями свидетелей Б. и О., потерпевшей Ч. Несмотря на то, что свидетели П., А. являются близкими родственниками потерпевшей К., оснований подвергать сомнению и признавать их показания не достоверными у суда первой инстанции не имелось.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 и свидетель Ы. показали, то К. намеревалась продать квартиру, а также для продажи собственности начала оформлять документы на приватизацию, суд обоснованно признал их показания недостоверными, поскольку они противоречат совокупности других доказательств по делу. Утверждения защитника и осужденной о том, что деньгами К. распорядился ее сын Ы., являющийся сособственником жилья, не нашли подтверждения в суде. На основании совокупности указанных выше доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что деньгами, переданными Дугур за приобретенную квартиру, завладела ФИО1, которыми она распорядилась по своему усмотрению, купив дом.

Доводы защитника об отсутствии состава преступления, в связи с тем, что К., А., а также Ы., в настоящее время стали собственниками спорного жилья, имея документы о праве собственности, не повлияли на выводы суда, на доказанность виновности осужденной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании дела в отношении ФИО1, в котором отсутствует решение о возбуждении уголовного дела по факту причинения материального ущерба потерпевшей К., несмотря на рапорт следователя, обнаружившего еще один состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. При возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий по эпизоду с потерпевшей Ч. органам предварительного расследования было известно, что Натпит-оол своими действиями причинила, кроме того, материальный ущерб другой потерпевшей, а именно К. Ее действия связаны с обеими потерпевшими, касались одной и той же квартиры, оснований для возбуждения уголовного дела по второму эпизоду, то есть по факту причинения материального ущерба К., не имелось, в связи с чем оснований для соединения уголовных дел в одно производство не требовалось. Судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом этому обстоятельству дана оценка, в приговоре приведены мотивы,. по которым суд пришел к выводу. Оснований не соглашаться с выводом суда, что оба преступления совершены с единым умыслом, охватываются одной частью статьи 159 УК РФ, у судебной коллегии не имеется. Суд пришел к правомерному выводу, что квалификация действий ФИО1 по эпизоду с потерпевшей К. является излишней и подлежит исключению.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления совершенного ею, направленного против собственности, личность осужденной, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и пришел к правомерному выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, назначил ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в части наказания мотивированы, соответствует положениям уголовного закона, в частности ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его оглашения непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи