Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назаровой Р.К. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2021 г., которым

Исаев М.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Назарову Р.К., осуждённого ФИО1 поддержавших доводы жалобы по изложенным в них основаниям, представителя потерпевшего ФИО2, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, государственного обвинителя Буряк Е.Ю. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Р.К., действующая в интересах осужденного ФИО1-.С.Р. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Перечисляя нормативно-правовые акты, указывает, что суд необоснованно указал, что между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>» и ООО ПКФ «Аст Петрол» на безвозмездной основе был заключен договор на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГг. №, поскольку данный договор не был заключен в целях хранения, получаемых в рамках государственного оборонного заказа из МВД России нефтепродуктов.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Аст Петрол» заключал с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>» государственный контракт в соответствии с Федеральным законом №44 от 5 апреля 2013г.

Указывает, что при отпуске (возврате) нефтепродуктов с хранения Стороны не обязаны были подписывать акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (п.2.6 договора №), поскольку отсутствуют акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Кроме этого, обращает внимание, что п. 2.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть применим к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор не был заключен в целях исполнения государственного контракта, и стороны не заключали какие-либо дополнительные соглашения к указанным договорам.

Считает, что данное доказательство не относится к доказательству по делу, т.к. в рамках государственного оборонного заказа было получено топливо в количестве 850 000 литров в соответствии с условиями контракта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание, что суд не привел ни одного доказательства тому, что ФИО1 был осведомлен о необходимости отпуска остатка топлива. Указывает, что ФИО3 отрицал данный факт, и пояснял, что ему не было известно о намерениях заказчика, он не имел права не исполнить условия госконтракта, в связи с чем оператор АЗС отпустил то количество топлива, сколько запросил заказчик и в те бензовозы, на которые указал материально ответственное лицо Т.А.О. Отмечает, что на территории Черноярского, Лиманского и <адрес>ов <адрес> имелись АЗС, что подтверждается соглашениями, транзакциями топливных карт, заправочными ведомостями. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>» не заключал с ООО ПКФ «Аст Петрол» договор перевалки (поставки) нефтепродуктов в указанные сторонние организации.

Также указывает, что в деле отсутствуют доказательства, что ООО ПКФ «Аст Петрол» имеет личные бензовозы.

Обращает внимание, что в государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия об ограниченном количестве отпуска нефтепродуктов в сутки, а также отсутствуют условия отпуска нефтепродуктов в тару или баки транспортных средств.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда №48 от 30 ноября 2017 г. считает, что по делу не собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшего. Полагает, что сам факт получения денежных средств от потерпевшего не свидетельствует о наличии корыстной цели у ФИО3.

Указывает, что показания свидетелей, за исключением К.В.А и Т.А.О., касаются только момента проведения проверки сотрудниками КРО УМВД по АО, возбуждения уголовного дела, совершения процессуальных действий, и не содержат сведений о наличии или отсутствии умысла у ФИО3 на незаконное завладение денежными средствами, и о намерениях не исполнять обязательства.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора не относимое по делу доказательство - решение Арбитражного суда по делу №А53-30787/2020.

Полагает, что выводы суда о том, что по условиям документации отпуск топлива должен производиться через АЗС исполнителя, и что доводы заявителя не подтверждаются фактическими обстоятельствами исполнения гос.контракта, связанными с перераспределением топлива АЗС заявителя на АЗС иных организаций в целях оказания услуг по отпуску топлива — являются незаконными и выходят за рамки предъявленного обвинения.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что установлены обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, а именно, что ООО ПКФ «Аст Петрол» исполнил государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе в части спорного топлива в количестве 383 035 литров.

Далее ООО ПКФ «Аст Петрол» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>» о взыскании суммы задолженности по гос.конракту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 942 250 рублей, пени в размере 71 453 96 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании признала долг. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Полагает, что по данному уголовному делу потерпевшим фактически является ФИО1

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 31 октября 1995 г., положения ч. 1 ст. 252 УПК Российской Федерации, считает, что суд существенно изменил обвинение, восполняя пробелы следствия, и допустил в приговоре формулировки о внесении ложных сведений в ведомости и акты, фактически обвиняя Т.А.О. и К.В.А.

Обращает внимание, что расчеты были сделаны на основании представленных отцом подсудимого документов на ТРК, неизвестного года выпуска, без квитанций о приобретении ФИО4, и без доказательств, что именно эти ТРК были установлены в 2019 г. на АЗС Фунтово. Кроме этого, ни в запросе на имя ФИО4, ни судом, отцу подсудимого не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, использование документов ТРК для расчетов и вынесения обвинительного приговора недопустимо.

Считает, что утверждение суда о невозможности отпуска топлива открытым способом в цистерну бензовоза, поскольку представляет опасность для жизни и запрещен законодательством, также является необоснованным, незаконным и основанном на предположениях, выходит за пределы предъявленного обвинения, поскольку ФИО3 не вменяется место и способ отпуска топлива.

Также считает, что судом необоснованно и незаконно положены в основу приговора показания ФИО5, поскольку полномочия по контролю в сфере государственного оборонного заказа возложены на казначейство, Федеральную антимонопольную службу и прокуратуру.

Указывает, что достоверных и неопровержимых доказательств того, что ФИО6 обманул или злоупотребил доверием ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>», имел корыстный умысел на незаконное завладение его денежными средствами и при этом не собирался исполнять обязательства перед ним, материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлены.

Полагает, что потерпевший по делу отсутствует, также как и недостача материально-товарных ценностей по госконтракту.

С учетом приведенных доводов, просит приговор отменить, вынеси в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК Российской Федерации, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК Российской Федерации.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, данных в суде и на предварительном следствии, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК Российской Федерации, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все заявленные осужденным и его адвокатом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с Уставом ООО ПКФ «Аст Петрол», утвержденным решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКФ «Аст Петрол» создано для получения прибыли. Предметом деятельности Общества является оптовая и розничная торговля моторным топливом; директором Общества на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, который в силу п.7.3 без доверенности действует от имени организации, представляет её интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени организации, издает приказы о назначении на должности работников организации, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, а также осуществляет иные полномочия.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес> и ООО ПКФ «Аст Петрол», последнее обязалось оказать услуги по хранению нефтепродуктов. В соответствии с актами приема на хранение и возврата с хранения, за период с августа 2019 г. по декабрь 2019 г. ООО ПКФ «Аст Петрол» исполняло обязательства по хранению светлых нефтепродуктов.

В соответствии с государственным контрактом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес>, являвшегося государственным заказчиком, в лице начальника ФИО7 А, и ООО ПКФ «АстПетрол», являющемуся исполнителем, в лице директора ФИО1, обязалось оказать услуги по отпуску светлых нефтепродуктов на территории Черноярского, Енотаевского, Наримановского, Лиманского, Харабалинского, Красноярского, Володарского, <адрес>ов <адрес> (в рамках государственного оборонного заказа), с ценой контракта – 2091000 руб.. В соответствии с условиями оказания услуг, исполнитель производит прием светлых нефтепродуктов для обеспечения бесперебойной заправки транспорта УМВД России по <адрес> (п.3.4. Договора); отпуск светлых нефтепродуктов производится на сети АЗС исполнителя по топливным картам (п.3.3.2. Договора), а в случае их технической неисправности по письменному согласованию с государственным заказчиком, по заправочным ведомостям (п.3.3.3. Договора).

На основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ФИО1-С.Р. в ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес> и подписанных заказчиком, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг., с лицевого счета ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес> на лицевой счет ООО ПКФ «Аст Петрол» был осуществлен перевод безналичных денежных средств в размере 1 462540,04 руб. за отпуск светлых нефтепродуктов в количестве 594 528,47 литров с автозаправочных станций ООО ПКФ «Аст Петрол».

Вместе с тем, из показаний представителя потерпевшего А.Н.Г. судом установлено, что согласно имеющимся документам по состоянию на конец декабря 2019 г. госконтракт № был исполнен, услуги исполнителя оплачены в полном объеме. Однако в январе 2020 г., при проведении проверки эффективности расходования денежных средств ФКУ ЦХ и СО, было выявлено, что часть нефтепродуктов по контракту в объеме 383034,65 литров не была отпущена исполнителем в порядке, установленном условиями контракта, в связи с чем, ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес> причинен ущерб на сумму 942265,24 руб.. Все действия от имени заказчика по госконтракту № осуществляла начальник ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес>К.В.А, которая была обязана согласовывать и проверять условия исполнения госконтракта, полноту и достоверность сведений, предоставляемых исполнителем в обоснование исполнения документов, после чего услуги исполнителя - ООО ПКФ «Аст Петрол» подлежали оплате заказчиком.

Из показаний свидетеля К.В.А (в 2019 г. начальника ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес>) следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ госконтракта между ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес> и ООО ПКФ «Аст Петрол» на сумму 2 091 000 руб., последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по отпуску светлых нефтепродуктов. Срок действия контракта - до ДД.ММ.ГГГГ, либо ранее, в случае окончания суммы государственного контракта. Отпуск светлых нефтепродуктов производился на сети АЗС «Аст Петрол» по топливным картам круглосуточно без перерывов и выходных дней, а в случаях технической неисправности топливных карт - по письменному согласованию с заказчиком допускался отпуск светлых нефтепродуктов по заправочным ведомостям, к коим относятся и заправочные листы. Оплата по государственному контракту производилась на основании счет - фактуры и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг за отчетный период, который предоставлял исполнитель. В акте приема оказанных услуг за отчетный период содержались сведения о фактическом объеме оказанных услуг, стоимость оказанных услуг, а также сведения о наличии или отсутствии претензий заказчика к исполнителю по срокам, условиям оказания услуг.

В декабре 2019 г. на очередном рабочем совещании, с целью оптимизации и создания топливного резерва для нужд УМВД, было принято решение об изъятии и перераспределении топлива, находящегося у исполнителя, между различными заправочными станциями области, с целью заключения последующих безвозмездных договоров хранения и отпуска светлых нефтепродуктов с иными предпринимателями, не имеющими отношения к госконтракту. Исполнение решения было поручено ФИО8. В середине декабря ФИО8 сообщил ей, что имеется возможность перераспределить топливо между АЗС в Лиманском, Черноярском и <адрес>, на что она дала согласие. В последующем ФИО8 ей были предоставлены документы в обоснование исполнения ФИО1-С.Р. условий контракта за декабрь 2019 г. в отношении топлива в количестве более 500 000 литров. Указанное подтверждалось отчетом по топливным картам и заправочными листами. Исходя из актов, предоставленных ФИО1-С.Р., услуги по контракту были оказаны в полном объеме, в связи с чем, она утвердила акты и передала документы для производства оплаты по контракту. Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, согласно выставленным ФИО1-С.Р. счетам на оплату. Нефтепродукты в количестве 383000 литров, отпущенные, как следует из заправочной ведомости, ООО «Аст Петрол» ДД.ММ.ГГГГ, были перевезены на АЗС ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ООО «Меркурий», недостачи бензина не имелось. В январе 2020 г. по результатам проведенной КРУ УМВД ревизии было установлено, что топливо в количестве 383 034,65 литров не подлежит оплате, в связи с этим в ООО ПКФ «АстПетрол» ею было направлено предложение о возврате денежных средств в сумме 942 265 руб.. Указанная сумма была возвращена ФИО1-С.Р. путем перевода на счет ЦХ и СО УМДВ по АО. В случае неполного исполнения контракта, денежные средства, не оприходованные по нему, подлежали отзыву казначейством и возврату в бюджет.

Как следует из апелляционного приговора Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, К.В.А признана виновной в том, что, являясь начальником ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>», превысила свои должностные полномочия, дав указание подчинённому сотруднику откачать оставшуюся часть светлых нефтепродуктов с автозаправочных станций исполнителя - ООО ПКФ «Аст Петрол» и организовать их доставление в Черноярский, Красноярский и <адрес>ы <адрес> с целью последующего безвозмездного отпуска светлых нефтепродуктов на автозаправочных станциях, не принадлежащих ООО ПКФ «Аст Петрол», и подписав, зная, что государственный контракт № не исполнен в полном объеме, предоставленный исполнителем акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель в полном объеме исполнил госконтракт и оказал услуги по отпуску светлых нефтепродуктов в объеме 594 528,47 литров топлива на сумму 1 462 540 рублей 04 копейки, заверив его своей подписью и печатью учреждения, и направив его, а также предоставленный исполнителем счет в Управление федерального казначейства по <адрес>, для осуществления перевода безналичных денежных средств в размере 1 462540,04 руб. за отпуск светлых нефтепродуктов в количестве 594 528,47 литров с автозаправочных станций ООО ПКФ «АстПетрол», из которых фактически не было отпущено 383 034,65 литров на общую сумму 942265,24 руб..

Согласно показаниям свидетеля Т.А.О. (заместителя начальника автохозяйства ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес>), в декабре 2019 г., получив сведения об остатках не отпущенного ООО ПКФ «Аст Петрол» топлива, было решено перераспределить указанное топливо в районы <адрес> на АЗС, расположенные в непосредственной близости от районных ОМВД, с обязательным заключением безвозмездных договоров хранения и отпуска бензина с предпринимателями. Такие предприниматели нашлись в Черноярском, Лиманском и <адрес>х области. Поскольку ОМВД не обладало возможностью транспортировки указанного топлива в объеме свыше 380000 литров, он обратился с просьбой о предоставлении бензовозов к ИП ФИО3, который согласился оказать содействие. По результатам отпуска 383000 литров бензина на АЗС «Аст Петрол», расположенной на <адрес>, были составлены заправочные ведомости от 18 декабря, в которых по неизвестной ему причине не был указан год. Отпуск осуществлялся не по топливным картам, а по заправочному листу, поскольку топливные карты в период отпуска указанного количества бензина не работали. Топливо было направлено в районы, где принято предпринимателями на хранение и отпуск. Недостачи бензина не имелось. Заправочные листы, отчеты по топливным картам были предоставлены исполнителем по госконтракту в ЦХ и СО УМВД Росси по АО, в последующем были составлены акты приемки, на основании которых затем произведена оплата услуг ООО ПКФ «Аст Петрол» по исполненному в полном объеме контракту.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.А. (начальника финансово-экономического отдела ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес>) следует, что в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Аст Петрол» были выставлены в адрес Учреждения счета и акты на оплату услуг по отпуску светлых нефтепродуктов в количестве 850 000 литров на общую сумму 2 091 000 руб.. Акты были утверждены К.В.А, после чего документы были переданы для организации оплаты оказанных услуг. ООО ПКФ «Аст Петрол» представило в адрес ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес> счет № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в рамках исполнения госконтракта ООО ПКФ «АстПетрол» в декабре 2019 г. было отпущено 594 528,47 литра топлива на сумму 1 462 540,04 руб.. Указанный акт также был утвержден К.В.А, а документы переданы для организации оплаты оказанных услуг. В случае неисполнения контракта в полном объеме, часть лимита бюджетных обязательств, которая не была реализована, осталась бы на счетах ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес> и в последующем была бы отозвана Управлением федерального казначейства, поскольку оплата контракта производится в зависимости от объема фактически оказанных услуг. Были ли ООО ПКФ «Аст Петрол» исполнены обязательства по отпуску светлых нефтепродуктов в соответствии с требованиями государственного контракта ей не известно.

Из показаний свидетеля П.Е.П. (старшего казначея УФК по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение поступили заявки на кассовые расходы, в том числе № на сумму 1 462 540, 04 руб. с приложением счета № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в рамках исполнения госконтракта ООО ПКФ «Аст Петрол» в декабре 2019 г. было отпущено 594 528,47 литра топлива на сумму 1 462 540,04 руб.. Ею произведено санкционирование оплаты, после чего заявки зарегистрированы, сформированы платежные поручения на указанную сумму, которые направлены в отделение по <адрес> Южного главного управления Центрального Банка РФ, где у УФК по <адрес> открыт расчетный счет. А затем с лицевого счета ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес>, открытого в УФК по <адрес>, списана сумма в размере 2 091 000 руб., в том числе 1 462 540,04 руб., которая направлена на расчетный счет ООО ПКФ «Аст Петрол». В случае поступления на исполнение документов, подтверждающих исполнение государственного контракта не в полном объеме, а на меньшую сумму, оставшаяся сумма бюджетного обязательства будет считаться неисполненной и перенесется на следующий финансовый год.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Н.А. (директора ООО «Меркурий 2А») следует, что с директором ООО ПКФ «Аст Петрол» ФИО1-С.Р. она не знакома. Согласно договору по оказанию безвозмездных услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОМВД России по <адрес>, в лице начальника С.А.А., и ООО «Меркурий 2А», в лице и.о. директора Р.О.А., на АЗС «Меркурий» в <адрес> УМВД по <адрес> было поставлено топливо в количестве 28196 литров для дальнейшего отпуска для нужд ОМВД России по <адрес>. Отпуск топлива проводился на безвозмездной основе.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.И.А. установлено, что в его пользовании находятся 2 заправочные станции, одна из которых расположена в <адрес>, вторая - в <адрес>, д. «а»/ <адрес>. В конце декабря 2019 г. к нему обратился ФИО8, представившийся сотрудником тыла УМВД России по <адрес>, и предложивший заключить договор на безвозмездной основе для отпуска нефтепродуктов для нужд ОМBД России по <адрес>. Он согласился, и в конце 2019 г. на его АЗС было отгружено топливо в общем количестве 83 000 литров АИ-92 и 250 000 литров АИ-95. Отпуск данного бензина осуществлялся им безвозмездно.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.М.Б. следует, что в его собственности имеется АЗС на трассе Р-22, 1130,6 км. ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы светлые нефтепродукты - бензин АИ-92 в объеме 20 920 литров для нужд ОМВД России по <адрес>. Отпуск данных нефтепродуктов производился по талонам, выдававшимся сотрудникам ОМВД России по <адрес>, которым присваивался порядковый номер, отражавшийся в ведомости на АЗС, а в дальнейшем проводилась сверка с ведомостью ОМBД. С ним о хранении нефтепродуктов договаривался начальник тыла ОМВД России по <адрес> ФИО11. Топливо было доставлено на АЗС ДД.ММ.ГГГГ. Отпускалось топливо по безвозмездному договору.

Согласно показаниям свидетеля С.А.А. (начальника полиции ОМВД России по <адрес>), в декабре 2019 г. начальник тыла ФИО12 сообщил ему, что в <адрес> прибудет топливо и его необходимо передать на безвозмездное хранение с целью дальнейшей заправки служебного автотранспорта. ФИО12 сообщил, что передаст топливо на АЗС ООО «Меркурий 2А», расположенную в <адрес>. Позднее ФИО12 сообщил, что приезжал бензовоз, и на АЗС ООО «Меркурий 2А» передано топливо в количестве 28 196 литров на безвозмездное хранение, и служебный транспорт ОМВД необходимо заправлять топливом на данной заправочной станции.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ч.И.В. (начальника тыла ОМВД России по <адрес>), в декабре 2019 г. к нему обратился заместитель начальника автохозяйства ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес> ФИО8 и сообщил, что необходимо найти АЗС в <адрес>, чтобы приняли топливо на безвозмездное хранение и отпуск. Руководитель ООО «Меркурий 2А» Р.О.А. согласилась принять 25 000 литров на заправочной станции, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ бензовоз прибыл на АЗС в <адрес> в опломбированном состоянии. Количество бензина АИ-92 К5 составило 28 196 литров. Документации на доставленные нефтепродукты у водителя бензовоза не было. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО «Меркурий-2А» и ОМВД России по <адрес> на безвозмездное хранение и отпуск нефтепродуктов. Договор был направлен в ФКУ ЦХ СО» УМВД России по <адрес> Колесник.

Показания свидетелей нашли свое подтверждение в исследованных судом договорах на оказание безвозмездных услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов, которые были вывезены с АЗС ОО ПКФ «Аст Петрол».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «ЦХ и СО» УМВД РФ по <адрес>, в лице К.В.А, и ИП Т.И.А. заключили договор на оказание услуг по хранению нефтепродуктов для нужд УМВД России по <адрес> с попутным отпуском, безвозмездно, со дня заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого исполнитель ДД.ММ.ГГГГ принял автомобильный бензин АИ-92 в количестве 83918, 65 литров и автомобильный бензин АИ-95 в количестве 250000 литров. Указанное подтверждается актом о приме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД РФ по <адрес>, в лице начальника Б.В.А., и ИП Г.М.Б. заключили договор на оказание исполнителем безвозмездных услуг по хранению нефтепродуктов в резервуарах исполнителя и отпуску (наливу) в автомобили в количестве - бензин неэтилированный марки АИ - 92-К5 - 20920 литров, срок исполнения договора - до полного исполнения сторонами обязательства по договору, на основании которого исполнитель ДД.ММ.ГГГГ принял данное количество нефтепродуктов. Указанное подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по <адрес>, в лице ВРИО начальника С.А.А., и ООО «Меркурий-2А», в лице и.о. директора Р.О.А., заключили договор на оказание безвозмездных услуг по хранению нефтепродуктов в резервуарах исполнителя и отпуску (наливу) в автомобили в количестве - бензин неэтилированный марки АИ -92-К5 - 20920 литров, срок исполнения договора - до полного исполнения сторонами обязательства по договору, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял данное количество нефтепродуктов. Указанное подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля Д.С.А. (заместителя начальника КРУ УМВД России по <адрес>) следует, что объективной необходимости в распределении нефтепродуктов путем их отпуска до истечения срока контракта не имелось, действия Колесник, принявшей исполненными условия госконтракта №, повлекли необоснованную оплату услуг ООО ПКФ «Аст Петрол» в сумме 942265,24 руб., и необоснованное расходование бюджетных средств, выделенных УМВД по <адрес> по условиям гособоронзаказа.

Показания указанного свидетеля нашли свое отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на основании предписания УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителем начальника КРУ УМВД России по <адрес>Д.С.А. проведена внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес> на предмет эффективности расходования средств федерального бюджета на приобретение ГСМ для территориальных подразделений УМВД России по <адрес>, и установлено, что ООО ПКФ «Аст Петрол» выполнило услуги не в полном объеме.

Кроме этого, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на анализе письменных и вещественных доказательств, в том числе:

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1462540,04 руб.;

- претензией от ДД.ММ.ГГГГ№ от ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» директору ООО ПКФ «АстПетрол» ФИО1-С.Р., о возврате 942250 рублей;

- сообщениями УМВД России по <адрес> о том, что денежные средства по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислялись на лицевой счет, открытый ООО ПКФ «Аст Петрол» в УФК по <адрес>, в рамках казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа;

- сообщением ВрИО начальника ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес> о том, что ООО ПКФ «Аст Петрол» возвратило излишне оплаченные денежные средства по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов <адрес> для нужд ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес>;

- договором о сотрудничестве (партнерстве) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Аст Петрол», в лице ФИО1, и ИП И.Р.И., а также партнерским соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Аст Петрол», в лице ФИО1, и ООО «РН-Астраханьнефтепродукт», в сфере реализации горюче-смазочных материалов на территории <адрес> на сети автозаправочных станций под фирменным названием «Аст Петрол», установленных в Приложении, т.е. в семи районах <адрес>, а также на территории <адрес>, где исполнялся госконтракт №;

- решением по делу № о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок УФАС по <адрес>, связанного с государственным контрактом №;

- документами на транспортные средства, привлеченные 18 и ДД.ММ.ГГГГ к перевозке топлива, изъятого с АЗС ООО ПКФ «Аст Петрол», в размере свыше 383000 литров, которые находились в аренде у ИП ФИО4, предоставленные ему в 2013 г. по договорам аренды И.А.И. и ООО ПКФ «Аст Петрол» в лице И.Р.И.;

- документами на топливно-раздаточные колонки, эксплуатировавшихся в декабре 2019 г. на АЗС ООО ПКФ «Аст Петрол» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 5В, предоставленные И.Р.И с номинальным расходом топлива 50 литров в минуту;

- отчетами по топливным картам за декабрь 2019г., ведомостями и заправочными листами за декабрь 2019 г., в т.ч. заправочными листами от 18 декабря (без указания года, автомашин, которые заправлялись и т.д.), которые проанализированы судом и им дана оценка в полном объеме, в том числе и относительно невозможности ДД.ММ.ГГГГ заправляться по топливным картам, что не соответствует действительности.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается также другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга, судом им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильном применении уголовного закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. Суд указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Как видно из приговора и установлено судом, между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>» в лице К.В.А и ООО ПКФ «Аст Петрол» в лице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории Черноярского, Енотаевского, Наримановского, Лиманского, Харабалинского, Красноярского, Володарского, <адрес>ов <адрес> для нужд ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>».

Доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение имущества ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>», суд правильно отклонил как необоснованные, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами, а именно тем, что ДД.ММ.ГГГГг. с согласия ФИО1, являющегося директором ООО ПКФ «Аст Петрол», оставшаяся часть топлива в количестве 383034,65 литров была отпущена через топливно-раздаточную колонку АЗС в автомашины КАМАЗ 65116, КАМАЗ 54115, не являющиеся транспортными средствами ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по <адрес>, с использованием бензовозов принадлежащих и находящихся в пользовании иного лица, перенаправлена на АЗС ИП «Т.И.А.» (<адрес>) - 83 918,65 литров АИ-92 и 250000 литров АИ-95, к ИП «Г.М.Б.» (<адрес>) - 20 920 литров АИ-92; к ООО «Меркурий-2А» (<адрес>) - 28 196 литров АИ-92, то есть в сторонние организации, что не предусмотренного государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом наличие или отсутствие актов о возврате нефтепродуктов, отсутствие ограничения в количестве отпускаемых нефтепродуктов в сутки, не опровергает установленные судом выводы о том, что оставшуюся часть топлива, которая не было израсходована на заправку автотранспорта УМВД России по <адрес>, сотрудники УМВД вывезли с АЗС ООО ПКФ «Аст Петрол».

Содержащиеся в апелляционной жалобе защиты доводы о недоказанности вины судом надлежащим образом проверялись, получили свою подробную оценку в приговоре. При этом основополагающий довод стороны защиты о преюдициальном значении решений судов в порядке гражданского судопроизводства для вопросов доказанности в процессе рассмотрения данного уголовного дела нельзя признать обоснованным.

Суд не игнорировал решения арбитражного суда, однако арбитражный суд руководствовался лишь представленными документами о хозяйствующих субъектах. При этом фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, само по себе не предопределяет выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всех доказательств, включая доказательства, не исследованные при рассмотрении гражданского дела.

Судом сделаны верные выводы о том, что предоставленные И.М.-С.Р. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» документы, содержащие заведомо ложные сведения, а именно счет № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО3 и Колесник, согласно которым в рамках исполнения государственного контракта 1919188№/240 с автозаправочных станций ООО ПКФ «Аст Петрол» в декабре 2019 г. было отпущено 594528,47 литров топлива на сумму 1462540,04 руб., явилось одним из этапов реализации умысла на хищение денежных средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 либо для их фальсификации, не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе стороны защиты, а также другие доказательства вины ФИО1, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и в своей совокупности положены в основу обвинительного приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Оснований для иной оценки показаний указанных лиц и письменных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес> на предмет эффективности расходования средств федерального бюджета на приобретение ГСМ для территориальных подразделений УМВД России по <адрес>, была проведена на основании предписания заместителя начальника КРО УМВД России по <адрес>Д.С.А., действовавшего в рамках своих полномочий.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1-С.Р. преступления и дать верную юридическую квалификацию его действий по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Квалифицирующий признак "совершенное лицом с использованием своего служебного положения" нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, являясь должностным лицом и занимая должность директора ООО ПКФ «Аст Петрол», что подтверждается исследованными судом доказательствами.

О наличии в действиях осужденного корыстной цели и умысла на мошенничество свидетельствует то обстоятельство, что в результате его действий, на основании представленных им документов, которые не соответствовали действительности, незаконно были перечислены денежные средства за услуги, которые им фактически не были оказаны, в связи с изъятием остатков топлива.

Обстоятельства изъятия остатков нефтепродуктов были судом тщательно исследованы, доказательствам в этой части дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться. При этом, вопреки утверждению стороны защиты, нарушений положений ст. 252 УПК Российской Федерации судом допущено не было, а показания Т.А.О. и К.В.А были проверены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, о недоказанности вины ФИО1, о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием - по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты, при истребовании документов, в том числе, у ФИО4, нарушений положений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не требует при истребовании документов разъяснять положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 84 УПК Российской Федерации иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК Российской Федерации. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. Согласно ч. 1 ст. 86 УПК Российской Федерации собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями УПК Российской Федерации, суд в целях проверки доводов сторон вправе был истребовать документы, в содержании которых имелись сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела. Данное доказательство получило оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нет оснований согласиться с доводами жалобы об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Д.С.А., а также показаний свидетелей Б.В.В. и Д.А.П...

Как свидетель Д.С.А., так и свидетели Б.В.В. и Д.А.П., в ходе судебного заседания были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК Российской Федерации, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 75 УПК Российской Федерации оснований для исключения показаний указанных свидетелей из числа доказательств не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1-С.Р. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены надлежащим образом.

Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, и судебная коллегия таковых не усматривает, также не имеется правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом прав осуждённого, в том числе права на защиту, способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, приговор по настоящему делу в полной мере соответствует требованиям ст. 304-309 УПК Российской Федерации. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК Российской Федерации.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389²⁰, ст.ст. 389²⁸, 389³³УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 С.Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись П.М. Гонтарева

подпись С.М. Торчинская