Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Илларионова Е.В., апелляционную жалобу защитника осужденного Егорова С.Ф. – адвоката Осокина А.С. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2015 года которым

Егоров С.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Егорову С.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 21 января 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО11 и взыскано с осужденного Егорова С.Ф. в её пользу в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату представителя - 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой С.Н., выступление прокурора Акимова А.А., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Егорова С.Ф. и его защитника - адвоката Осокина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших переквалифицировать действия Егорова С.Ф. на ч.1 ст.115 УК РФ, снизив назначенное наказание и компенсацию морального вреда, выступление представителя потерпевшей ФИО11 -адвоката Смирнова А.А., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Егоров С.Ф. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти ФИО11 29 мая 2014 года около 7 часов на территории хозяйства потерпевшей, расположенного по <адрес>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину в содеянном не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель — заместитель прокурора Ибресинского района Чувашской Республики выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Егорова С.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и признал его виновным. Несмотря на то, что судимости Егорова С.Ф. погашены, суд в приговоре вопреки положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г. №20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" указал, что Егоров С.Ф. ранее совершал уголовно-наказуемые деяния, что является недопустимым. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора данное указание и снизить осужденному наказание до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник сужденного – адвокат Осокин А.С. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно квалифицированы действия осужденного и назначено несправедливое наказание, которое является чрезмерно суровым. Пишет, что в приговоре нашли отражение не все исследованные в судебном заседании доказательства и в основу приговора положены лишь показания потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО10, которые противоречат иным доказательствам по делу. Так потерпевшая ФИО11 прибывшему на место происшествия <данные изъяты> ФИО12 иначе рассказала об обстоятельствах дела, нежели в последующем. ФИО11 не говорила, что ее пытались убить, а прямо рассказала, что была побита. Органами предварительного расследования был проведен осмотр места происшествия, из протокола которого следует, что при осмотре сарая не обнаружено веревки, с которой, со слов ФИО11, якобы приходил Егоров С.Ф. в указанный день, и каких-либо следов борьбы не установлено. В ходе обыска жилища Егорова С.Ф. камуфлированной одежды и шапки с прорезями для глаз также не обнаружено. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются показания свидетеля ФИО13, которые не были исследованы судом, но могут иметь существенное значение для дела. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО12 и осмотр места происшествия и обыска жилища Егорова С.Ф. полностью согласуются с показаниями осужденного. Таким образом, суд не дал оценку имеющимся противоречиям и без проверки и оценки показаний ФИО11 положил их в основу обвинительного приговора. Характер полученных ФИО11 телесных повреждений также опровергает предположение ФИО11 о том, что Егоров С.Ф. хотел ее убить. Учитывая, что между ФИО10 и ФИО11, с одной стороны, и Егоровым С.Ф., с другой, сложились неприязненные отношения, суду следовало отнестись к показаниям ФИО10 и ФИО11 критически. Согласно заключению эксперта №186 от 22 сентября 2014 года ФИО11 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Из указанного следует, что даже, несмотря на применение подручных средств, Егоров С.Ф. не наносил сильные удары, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшей, способного причинить ей смерть. У Егорова С.Ф. отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО11 В ходе судебного заседания не было установлено, что Егоров С.Ф. пытался использовать веревку и с ее помощью задушить или повесить ФИО11 В адрес ФИО11 лишь были высказаны угрозы причинения смерти и это было вызвано неприязненными между ними отношениями. Косвенным свидетельством отсутствия умысла на причинение смерти служат и сами показания потерпевшей ФИО11 о том, что нападавший был в «маске», чтобы она не могла узнать его. Выводы суда о направленности умысла Егорова С.Ф. на причинение смерти ФИО11 основаны лишь не предположениях суда и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами. Считает, что при таких обстоятельствах наиболее правдивой является версия Егорова С.Ф. о том, что конфликт с ФИО11 произошел внезапно после того, как он высказал ей претензии, что она разрушила семью; затем произошло взаимное нанесение побоев. Кроме того считает, что суд пришел к необоснованному выводу о нахождении Егорова С.Ф. в момент конфликта с ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что Егоров С.Ф. был трезв. Егоров С.Ф. также показал, что был трезв, а алкоголь был употреблен лишь в последующем. При таких обстоятельствах полагает, что отягчающее наказание Егорова С.Ф. обстоятельство - «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» необходимо исключить. Просит отменить приговор Ибресинского районного суда от 21 января 2015г. в отношении Егорова С.Ф.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Осокина А.С. зам.прокурора Ибресинского района Чувашской Республики просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника – адвоката Осокина А.С. и в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Егорова С.Ф. в покушении на умышленное причинение смерти ФИО11 основаны на доказательствах, проверенных судом и оцененных в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Анализ показаний потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО10, ФИО12, подробно приведенных в приговоре суда, а также письменных документов дела, в том числе протоколов осмотра места происшествия, очной ставки между ФИО11 и Егоровым С.Ф. в их совокупности свидетельствует о совершении Егоровым С.Ф. указанного преступления.

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что 29 мая 2014 года около 7 часов она вышла во двор своего хозяйства и зашла в сарай, чтобы вывести коз на огород пастись. Она была в платке с бигуди на голове. Со стороны дровяника вышел мужчина, на голове которого была маска с прорезями для глаз и рта. Мужчина молча приблизился к ней, в его руках она заметила веревку красного цвета. Между ними возникла потасовка, в ходе которой мужчина пытался свалить ее на землю. Она предположила, что это Егоров С.Ф., который ранее угрожал ей. Он пытался затащить ее в сарай, но у него не получалось, в ходе борьбы возможно пинал ее ногой, подробности не помнит. По глазам и очертанию носа она узнала в мужчине Егорова С.Ф. и стала спрашивать, почему он напал на нее. Егоров С.Ф. сказал, что повесит ее, а люди скажут, что сама повесилась. В сарае хранились оконные рамы, на которых лежал молоток, которым она забивает колышек для привязи коз. Она схватила молоток, хотела ударить Егорова С.Ф., кричала и звала на помощь. Потом она вырвалась и выбежала в огород. Егоров С.Ф. догнал её, схватил за руку и повалил на землю возле кучи кирпичей. Не менее десяти раз куском кирпича он ударил ее по голове. Лежа на спине, он отталкивала Егорова С.Ф.; он держал ее за левое плечо. Егоров С.Ф. удары наносил ей по лбу, по виску, говорил, что она мертвец. Когда она почувствовала, что из раны на лбу пошла кровь, она нашла в себе силы и оттолкнула Егорова С.Ф. от себя, побежала. Когда убегала, кофта осталась в его руках. Она реально испугалась за свою жизнь и через соседний огород вышла на улицу, потом зашла в дом, закрылась и позвонила ФИО10, чтобы он вызвал скорую помощь.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования дела, где она более подробно рассказывала о том, что Егоров С.Ф. в ходе борьбы в сарае сорвал с нее платок, наносил ей удары рукой по разным частям тела и говорил, что пришел убить ее. В ходе борьбы в огороде он взял кирпич и стал наносить удары по лобной части головы и макушке, приговаривая, что теперь она мертвец.

Судебная коллегия считает, что данные показания потерпевшей нашли свое объективное подтверждение в материалах дела, в том числе и в показаниях Егорова С.Ф. о том, что он, вырвав из рук ФИО11 молоток, два раза ударил её молотком по голове в область лба и верхней части головы, а также в показаниях свидетелей.

Так из показаний свидетеля ФИО10, следует, что 29 мая 2014 года около 7 часов 15 минут к нему на сотовый телефон позвонила ФИО11 и сказала, что умирает, её хотел убить Егоров С.Ф. Она попросила его вызвать «скорую медицинскую помощь». Когда он пришел в дом к ФИО11, увидел, что она лежит возле двери, лицо в крови, голова обмотана халатом. На руках он отнес ФИО11 в зал, уложил на диван, а сам выбежал на улицу встречать машину «скорой помощи», также позвонил в полицию. Спустя некоторое время приехала машина «скорой помощи» и медики стали оказывать ФИО11 первую помощь. ФИО11 пояснила, что ее побил Егоров С.Ф., который пришел к ней в маске, в руках были веревка и фонарик. Несмотря на маску, по глазам и горбинке носа она узнала Егорова С.Ф. Со слов ФИО11 ему известно, что Егоров С.Ф. в ходе нанесения ударов говорил ей, что она труп и не жилец. Когда сотрудники полиции проводили осмотр сарая, то возле двери, ведущей в огород, видели шнур красного цвета. Но тогда они не придали этому значения, и шнур оставили на месте. Когда вышли в огород, возле битых кирпичей на траве увидели много следов крови, а рядом лежали окровавленные треснутые на две части половины красного кирпича. На расстоянии около полутора метров от куска кирпича лежал молоток с деревянной рукояткой. Возле ограды между хозяйствами лежала кофта, на которой также имелись следы крови. После отъезда работников полиции он снова зашел в сарай и заметил там, кроме платка с клочками волос, разбросанные бигуди, которые собрал и занес домой. У Егорова С.Ф. личные неприязненные отношения к ФИО11 из-за его развода с <данные изъяты> ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО12 - <данные изъяты> видно, что с 28 на 29 мая 2014 года она находилась на суточном дежурстве, когда к концу смены после 7 часов утра поступил вызов из <адрес>. Прибыв по адресу, установили, что в медицинской помощи нуждалась ФИО11, у которой были множественные ушибленные раны лобной и волосистой части головы. Жаловалась она на головокружение и тошноту, ее одежда была в крови. Со слов ФИО11 ее избил Егоров С.Ф. <данные изъяты> Также ФИО11 пояснила, что ей с трудом удалось вырваться от Егорова С.Ф. и убежать. Для оказания медицинской помощи ФИО11 была доставлена в приемный покой «БУ «<данные изъяты> ЦРБ», где ей наложили швы на раны.

Из заключения эксперта №237 от 7 июля 2014 года следует, что у потерпевшей ФИО11 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ран лба, волосистой части головы, ссадин шеи, кровоподтеков, ссадин грудной клетки и конечностей, которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов.

Из заключения эксперта №186 от 22 сентября 2014 года также следует, что ФИО11 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ран лба (4), ран волосистой части головы (4) и кровоподтеков лица; ссадины шеи; кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей. Эти телесные повреждения в совокупности, с учетом характера повреждений головы (закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, раны лба и волосистой части головы, потребовавшие первичную хирургическую обработку с наложением швов), по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Исходя из характера и количества отмеченных повреждений - количество травматических воздействий в области головы было не менее восьми раз, в область шеи не менее двух раз.

Судебная коллегия считает, что все собранные по делу доказательства, в их совокупности, получили в приговоре надлежащую оценку. Суждения суда о доказанности вины осужденного в преступлении в приговоре приведены и подробно мотивированы. Относиться с сомнением к показаниям потерпевшей, свидетелей, иным письменным документам дела оснований нет.

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, логически последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными документами дела. Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании проверены и им дана правильная объективная оценка.

Данные показания, которые как доказательства, суд оценил в совокупности с другими, собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, и, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Егорова С.Ф. виновным в совершении указанного преступления и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО10 противоречат иным доказательствам по делу, являются несостоятельными.

Суд пришел к верному выводу о том, преступный умысел Егорова С.Ф., направленный на убийство ФИО11, возник из-за сложившихся личных неприязненных отношений с потерпевшей, которую он считал виновной в разводе <данные изъяты> ФИО14 с ФИО10. Об умысле подсудимого свидетельствует то, что Егоров С.Ф. заранее, в утреннее время пришел в хозяйство ФИО11 и ждал её выхода из дома. Он находился возле сарая, где содержались животные. Для того, чтобы ФИО11 не узнала его, он надел на голову маску с прорезями для глаз и дыхания, взял с собой отрезок веревки для возможного её удушения. В ходе борьбы с потерпевшей Егоров С.Ф. высказывал слова угрозы убийством, нанося при этом множественные удары, в основном по жизненно важному органу – голове: в область лба, волосистой части, используя в качестве орудия преступления подобранные на месте молоток и кирпич. В результате Егоров С.Ф. причинил ФИО11 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ран лба (4), ран волосистой части головы (4) и кровоподтеков лица; ссадины шеи; кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей. Ранее Егоров С.Ф. высказывал ФИО10 слова угрозы расправой в отношении ФИО11 Однако свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО11, Егоров С.Ф. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая оказала активное сопротивление и покинула место происшествия, после чего ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными и в приговоре мотивированными достаточно полно. Вина Егорова С.Ф. в покушении на убийство полностью нашла свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, доводы защиты о том, что действия Егорова С.Ф. подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ несостоятельны и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что у Егорова С.Ф. отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО11 и в ее адрес были высказаны лишь угрозы причинения смерти, связанные с тем, что она якобы увела ФИО10 из семьи, не согласуются с собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия считает, что суд правильно оценил критически показания Егорова С.Ф. и расценил их как способ защиты и желание смягчить наказание за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний потерпевшей и свидетеля ФИО10, что их показания не совпадают с данными протоколов осмотра места происшествия и обыска судебная коллегия считает надуманными.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела исследованы и проверены в надлежащем порядке, всесторонне, полно и объективно. Все выводы суда, как в части оценки доказательств, так и доказанности вины осужденного в содеянном, в описательно-мотивировочной части приговора подробно приведены и мотивированы достаточно полно.

К показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, данным в суде апелляционной инстанции, о том, что Егоров С.Ф. 29 мая 2014 года в 9-ом часу был одет в темную куртку-ветровку и синие джинсы, следует отнестись критически, польку один из них является близким родственником, а другой – односельчанином и они заинтересованы в благоприятном для осужденного исходе дела. Кроме того, ФИО15 и ФИО16 не являются очевидцами преступления.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном судом осужденному, судебная коллегия считает назначенное наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, иных обстоятельств, подробно перечисленных в приговоре.

Суд, назначая Егорову С.Ф. наказание в виде лишения свободы, пришел к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества. Совершенное Егоровым С.Ф. преступление законом отнесено к категории особо тяжких и с учетом большой общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд правильно не установил оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима судом назначен верно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В то же время судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части указание о совершении Егоровым С.Ф. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний самого осужденного Егорова С.Ф., данных как в ходе предварительного следствия, так и в суде, видно, что 29 мая 2014 года около 7 часов утра он был трезв и шел к <данные изъяты> ФИО14 помогать по хозяйству. Но увидев ФИО11, он зашел к ней, чтобы поговорить. Потерпевшая ФИО11 ни в ходе следствия, ни в суде не подтвердила факт нахождения Егорова С.Ф. в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО15 и ФИО16 также дали показания о том, что 29 мая 2014 года в 9-ом часу к ним на рыбалку пришел Егоров С.Ф., он был трезвый. Егоров С.Ф. принес бутылку водки и предложил её выпить. При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Егоровым С.Ф. преступления в состоянии алкогольного опьянения вызывает сомнения, в связи с чем указание суда о совершении Егоровым С.Ф. преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению.

Кроме того, в силу изложенных выше обстоятельств из описательно-мотивировочной части приговора также следует исключить указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Егорова С.Ф., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда предложение: «Как видно из приговора мирового судьи Ибресинского района Чувашской Республики от 15 февраля 2010 года Егоров С.Ф. был признан виновным в причинении телесных повреждений и побоев своей супруге и угрозе убийством, за что на основании ст.116 ч.1, ст.119 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ был осужден к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев».

Поскольку указанная судимость Егорова С.Ф. погашена и в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ она не влечёт связанные с ней правовые последствия, то согласно изложенным положениям закона суд не вправе был ссылаться в приговоре на данное обстоятельство, отрицательно характеризующее Егорова С.Ф., и эта погашенная судимость не могла быть учтена при назначении наказания.

Так как из приговора суда судебная коллегия исключает признанное судом отягчающее наказание осужденного обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, а также ссылку суда на погашенную судимость от 15 февраля 2010г., то размер назначенного наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы подлежит смягчению.

Судебная коллегия считает правильным разрешение гражданского иска потерпевшей ФИО11 и взыскание с осужденного в ее пользу компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату представителя - 5 000 рублей. Размер оплаты расходов на представителя подтверждаются ордером №309 от 26 июня 2014 года и кассовым ордером об оплате. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования закона о разумности и справедливости, предусмотренные ч.2 ст.1101 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что оснований для изменения размеров взысканных с осужденного в пользу потерпевшей денежных сумм нет. Решение суда в данной части является верным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о незаконном осуждении Егорова С.Ф., необоснованности приговора и о необходимости его отмены, судебная коллегия считает несостоятельными и не основанными на законе.

При проверке настоящего уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила каких-либо фундаментальных нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, допущенных как органом предварительного следствия в ходе предварительного расследования дела, так и судом первой инстанции при назначении дела к рассмотрению, в ходе его судебного разбирательства и при постановлении обвинительного приговора.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2015 года в отношении Егорова С.Ф. изменить, предложение: «Как видно из приговора мирового судьи Ибресинского района Чувашской Республики от 15 февраля 2010 года Егоров С.Ф. был признан виновным в причинении телесных повреждений и побоев своей супруге и угрозе убийством, за что на основании ст.116 ч.1, ст.119 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ был осужден к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев», указание суда на совершение Егоровым С.Ф. преступления в состоянии алкогольного опьянения, признание судом совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание Егорова С.Ф. обстоятельством, из приговора исключить.

Наказание, назначенное Егорову С.Ф. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, смягчить до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда в отношении Егорова С.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи