Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шушерова А.В. и его защитника- адвоката Соломахина М.В. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2015 года, которым

Шушеров А.В.,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 18 ноября 2004 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 июля 2011 года, к 7 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 23 мая 2005 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, с учетом постановления Ростовского областного суда от 1 октября 2009 года и постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 июля 2011 года, по ч.1 ст.166, ч.1 ст.306, ч.2 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 15 июня 2012 года освобожден по отбытию срока наказания

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевшего: с осужденного Шушерова А.В. в пользу потерпевшего ФИО7 взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выступление осужденного Шушерова А.В. и его защитника- адвоката Соломахина М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скоробогатовой Л.В., полагавшей приговор оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Шушеров А.В. осужден за хищение путем обмана имущества ФИО10, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему; за хищение путем обмана имущества ФИО7, совершенное в крупном размере; за покушение на хищение путем обмана имущества ФИО1, совершенное в значительном размере. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шушеров А.В. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Шушеров А.В. выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактически установленным обстоятельствам; существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применением уголовного закона. Указывает, что в приговоре на странице №8 имеется исправление, которое не заверено судьей. Протокол судебного заседания выполнен с нарушениями: в протоколе нет ни печатей, ни подписей после каждого судебного заседания; в протоколе не точно, с серьезными искажениями отражены показания, вопросы и ответы на них; отражены не все вопросы, что является нарушением требований закона и повлияло на правильность вынесения приговора. В приговоре неправильно указано место его нахождения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, причина поездки и цель нахождения там. В этой части приговор противоречит реальным материалам и это повлияло на правильность оценки доказательств, правильность и законность приговора. Судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об установлении места нахождения и вызове в суд ФИО8, при том, что ранее данное ходатайство было удовлетворено. Автор жалобы указывает, что вызов и допрос данного свидетеля был необходим для установления реальных событий, происходивших ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку данный свидетель незаконно находился и оказывал на него психологическое давление при даче следователю первичных показаний, также он незаконно проводил обыск по месту его жительства. Вместе с тем, указанные обстоятельства были судом проигнорированы, тем самым были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства. Судебное следствие проведено не в полном объеме, обвинительный приговор основан на предположениях и догадках, что является грубым нарушением закона. Не согласен с указанием суда, что он заведомо не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, поскольку в материалах дела нет ни одного договора, ни одной расписки, из которых бы можно было установить обязательства сторон, потерпевшие также не указали условия аренды автомобилей и обязательства сторон. По эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ в доказательство его вины включена ксерокопия паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО2, однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было установлено кому принадлежит фотография на данных ксерокопиях, а также где и как были сделаны ксерокопии. Указывание суда, что на ксерокопиях изображено лицо, похожее на него, является только предположением, при этом суд незаконно отказал в проведении необходимых экспертиз. В протоколе устного заявления ФИО10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует описание человека, который якобы совершил преступление, однако суд не учел этот факт. Не согласен с включением в число доказательств информации о соединениях между абонентами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО10, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного на ФИО3, поскольку вывод суда о том, что номер, оформленный на ФИО3, не исключает его нахождение у подсудимого, является только предположением. Не согласен с оценкой суда показаний свидетелей защиты, в том числе ФИО4, ФИО11, ФИО5, а также оценкой представленных ФИО11 двух билетов на автобус за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обращает внимание, что в ходе следствия не произведен биллинг за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его сотового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который необходим для подтверждения либо опровержения его алиби. Суд не дал правовую оценку и не отразил ни в приговоре, ни в протоколе судебного заседания, что ФИО10 неоднократно в судебных заседаниях угрожал ему и его семье. По эпизоду по обвинению по ч.3 ст.159 УК РФ не установлена дата преступления. В доказательство того, что преступление было совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд приобщил информацию о соединениях между абонентами, однако данная информация является недопустимым доказательством, поскольку она никем и никак не заверена, ее происхождение не установлено. При определении стоимости автомобиля учитывался оригинал договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленный ФИО7, однако согласно правилам постановки транспортного средства на учет, оригинал договора подается в МРЭО. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что происхождение и подлинность представленного документа не установлена. В приговоре стоимость автомобиля указана ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в ходе судебного разбирательства данная сумма не озвучивалась. Суд необоснованно и незаконно отказал в проведении оценочной экспертизы. Полагает, что выводы суда о том, что он преследовал корыстную цель, являются голословными и противоречат материалам дела. Не установлена дата обнаружения и возврата якобы похищенной у ФИО7 машины. Как следует из показаний ФИО7 на место обнаружения машины выезжали сотрудники полиции, однако в материалах дела нет никаких протоколов и процессуальных документов, подтверждающих это. По эпизоду обвинения по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ автор жалобы указывает, что выводы суда противоречат реальным обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 написал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на неизвестное лицо, при этом в ходе следствия ни опознания, ни очной ставки не проводилось, в связи с чем, не согласен с указанием, что заявление написано на него. Полагает, что тот факт, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при встрече с ФИО1 при нем находились поддельные документы на имя ФИО6 не свидетельствует о покушении на мошенничество и не доказывает это. Как следует из его показаний, он приехал, поговорил, затем ушел, а ФИО1 позвонил и попросил вернуться, а когда он вернулся ФИО1, используя оружие, его задержал. В запросе биллинговой информации, подтверждающей данный факт, суд незаконно отказал. Не согласен с квалификацией по данному эпизоду. Так, согласно показаниям ФИО1, в тот день не собирался сдавать свой автомобиль в аренду и не отдал бы его кому-либо. Также договор аренды заключен не был, ключи и документы на машину переданы не были. Указывает, что положенные в доказательства его вины явки с повинной должны быть признаны не действительными, так как получены с нарушением требований закона и их происхождение не установлено. Его первоначальные показания слово в слово переписаны с явок с повинной и давались им под давлением, в связи с чем, они должны быть признаны незаконными. Суд не установил на каком основании и с какой целью в данное дело вмешивались сотрудники ОВД ОБОП УУР ГУ МВД России по РО ФИО16 и ФИО8, при том, что они никакого отношения к нему не имеют, ОРМ не проводили, а просто являются знакомыми потерпевшего ФИО10. Данный факт, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что они прибыли для запугивания и давления на него. Также суд не принял во внимание и не внес в протокол, что в ходе судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО10 вел себя неадекватно, высказывал угрозы в его адрес и адрес его семьи, за что был удален из зала судебного заседания. Не указано, что потерпевшие ФИО7 и ФИО1 в судебном заседании указали на неприязненное отношение к нему. В связи с изложенным, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Соломахин М.В. в интересах осужденного Шушерова А.В. также не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактически установленным обстоятельствам; существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Положенные в основу приговора явки с повинной и признательные показания Шушерова А.В., данные им в результате применения недозволенных методов следствия и оперативно-розыскной деятельности в день задержания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являются недопустимыми доказательствами и в соответствии с положениями ст. 77 ч.2 УПК РФ не могут быть положены в основу его обвинения, так как не только не подтверждаются, но и опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Тот факт, что первоначальные показания Шушерова А.В. содержат такую информацию, которая не могла быть известна оперативным сотрудникам до его задержания (как это особо отмечено судом), не свидетельствует о достоверности данных показаний, поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых оперативными подразделениями по установлению вышеуказанных лиц (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и т.д.), никто из них не установлен и не допрошен, а обвинение Шушерова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений группой лиц по предварительному сговору (как это следует из показаний), в ходе предварительного следствия не нашло своего подтверждения и было прекращено в связи с недоказанностью данных обстоятельств. Судом не дано должной оценки показаниям Шушерова А.В. об обстоятельствах его самооговора и написания им явок с повинной и первоначальных показаний в качестве подозреваемого, оказываемом на него психологическом давлении со стороны потерпевших и оперативных сотрудников ОБОП УУР ГУ МВД России по Ростовской области, угрозам провести «результативный» обыск и изъять по месту жительства Шушерова А.В. наркотические средства или оружие. При этом, несмотря на удовлетворение судом заявленного стороной защиты ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО8, судебное следствие было окончено без допроса данного свидетеля, при том, что судом не были приняты все возможные меры по обеспечению явки свидетеля. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 ответить в полном объеме на вопросы стороны защиты о существенных обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шушерова А.В. не смог. По мнению автора жалобы, Шушеров А.В. незаконно осужден по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10, поскольку, кроме противоречивых показаний самого потерпевшего, причастность Шушерова А.В. к совершению данного преступления никакими иными доказательствами не подтверждается. Изложенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что «Шушеров А.В. по указанию неустановленного лица оставил автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в комплекте с ключом от замка зажигания на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть передал похищенное им имущество ФИО10 в обладание другого лица, получив за свои действия имущественную выгоду», не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, обвинение Шушерова А.В. по данному эпизоду не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении (в частности, в приговоре суда отсутствует описание действий неустановленного лица, выступающего в качестве пособника), данное изменение обвинения судом не оговорено и не обоснованно. Помимо этого, принадлежность мобильного телефона № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного на имя ФИО3, Шушерову А.В., как и какая-либо связь между данными лицами, не установлена, как и не установлена какая-либо связь между Шушеровым А.В. и ФИО2, Шушеровым А.В. и ФИО9 - то есть лицами, на чье имя выдавались подлинные документы, номера которых использовались преступником. Бесспорных доказательств того, что на представленных ФИО10 ксерокопиях документов имеется фотографии именно Шушерова А.В., а не иного лица, а также доказательств того, что при изготовлении данных документов не было какого-либо монтажа, в материалах дела не имеется, а в назначении соответствующей экспертизы судом было неправомерно отказано, чем нарушено право стороны защиты представлять доказательства. Кроме того, судом необоснованно отвергнуто алиби Шушерова А.В. о его нахождении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку оно подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО12 и ФИО15, а также соответствующим заявлением ФИО11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. сданным ею в МУСЗН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и подлинниками автобусных билетов на указанную дату и время. Также автор жалобы указывает, что Шушеров А.В. необоснованно осужден по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО7, поскольку его умысел на хищение автомобиля, принадлежащего ФИО7, не доказан, как и не доказано то, что Шушеров А.В., получая автомобиль от ФИО7, заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями эксплуатации и возврата автомобиля владельцу. Использование при этом Шушеровым А.В. поддельных документов на имя ФИО6 не может служить бесспорным доказательством этого, поскольку, как следует из показании допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, а также самого Шушерова А., который хоть и использовал поддельные документы на имя ФИО6 со своим фотографиями, во всех случаях выполнял взятые на себя обязательства - платил арендную плату и возвращал автомобили владельцам. Как следует из показаний потерпевшего ФИО7, договор аренды автомобиля с Шушеровым А.В. не был составлен и подписан по инициативе самого потерпевшего, так как ему «было некогда». При этом показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах обнаружения якобы похищенного у него автомобиля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и вызова по данному факту сотрудников полиции являются голословными и ничем объективно не подтверждены, поскольку в материалах настоящего уголовного дела нет никаких протоколов следственных и процессуальных документов по данному факту, а имеющиеся документы об осмотре данного автомобиля составлены следователем ФИО13 только лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть спустя более чем 2 месяца, и в совершенно другом месте. Кроме того, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что «суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО7 и считает установленным, что хищение автомобиля у потерпевшего ФИО7 имело место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА», содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению автора жалобы, указанная в приговоре суда дата совершения преступления по эпизоду хищения имущества ФИО7 - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, в соответствии с которыми ФИО7 передавал автомобиль Шушерову А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и опровергается анализом показаний Шушерова А.В., самого потерпевшего ФИО7, а также приобщенной потерпевшим детализацией его телефонных переговоров (данная детализация, по мнению автора жалобы, не отвечает требованиям достоверности и не может иметь никакого доказательственного значения). В связи с этим отмечает, что в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ событие преступление (дата и время) является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу и неверное установление данных обстоятельств совершения преступления исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе составленного обвинительного заключения, и является обстоятельством, влекущим возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ. Кроме того, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что «Шушеров А.В. похитил автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ключ от замка зажигания стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что первоначальная оценка автомобиля ФИО7 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была основана исключительно на данных договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не могла составлять такую же сумму на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку за истекший период автомобиль значительно потерял в цене вследствие морального и физического износа, а также полученных механических повреждений (что в судебном заседании подтвердил ФИО7). Установленная же в судебном заседании стоимость данного автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также основана исключительно на показаниях потерпевшего ФИО7, данных им в судебном заседании и является его предположением, а не категоричным утверждением, как это неверно отражено в протоколе судебного заседания и приговоре суда. Ссылается на п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и указывает, что, поскольку в материалах дела не имелось достоверных сведений о цене автомобиля по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сторона защиты как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции неоднократно заявляла ходатайства о назначении товароведческой судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на день хищения, но в удовлетворении заявленных ходатайств каждый раз было отказано. В настоящее время по инициативе стороны защиты ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена оценка фактической стоимости автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и в соответствии с заключением о результатах экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА средняя рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (в подтверждение данных доводов копия заключения прилагается). Также Шушеров А.В. необоснованно осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1, поскольку судом не дано должной оценки обстоятельствам, по которым автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не был передан Шушерову А.В. (то есть причинам, по которым вменяемое Шушерову А.В. преступление не было доведено до конца). Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не намеревался передавать автомобиль ни ФИО6, ни Шушерову А.В., а встреча была инсценирована для того, чтобы ФИО7 посмотрел на этого человека. Ни документы, ни ключи от автомобиля фактически Шушерову А.В. не передавались. Кроме того, сам Шушеров А.В. пояснил, что обсудив с ФИО1 условия аренды автомобиля, он ушел и пешком дошел почти АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а вернулся только после того как ему перезвонил сам ФИО1 и предложил вернуться, чтобы дополнительно обсудить условия аренды. В обоснование данных доводов стороной защиты заявлялось ходатайство об истребовании детализации телефонных разговоров Шушерова А.В. и ФИО1 за данный период, но в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. Таким образом, судом первой инстанции не проверены и не оценены доводы Шушерова А.В. о том, что в тот день (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) он приехал только посмотреть автомобиль, не намереваясь в тот же день забирать автомобиль. Изложенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что «Шушеров А.В. согласился взять его (автомобиль ФИО1) в аренду», не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Указывает, что даже если расценивать факт использования Шушеровым А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА других анкетных данных на имя ФИО6 как намерение не исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями эксплуатации и возврата автомобиля владельцу (с чем сторона защиты категорически не согласна), то Шушеровым А.В. не были выполнены все возможные действия, непосредственно направленные на получение автомобиля от ФИО1 и составляющие объективную сторону преступления. По смыслу уголовного закона, обнаружение умысла может являться приготовлением к совершению преступления, и при данных обстоятельствах действия виновного нельзя квалифицировать как покушение на совершение преступления, а приготовление к совершению преступления средней тяжести (ст.30 ч.1, 159 ч.2 УК РФ) в соответствии с положениями ст.30 ч.2 УК РФ уголовно- наказуемым деянием не является.

В связи с изложенным, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шушерова А.В. и его защитника- адвоката Соломахина М.В. государственный ФИО14 находит их доводы необоснованными, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, возражениях на них, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шушерова А.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Шушерова А.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Шушерова А.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Шушерова А.В., потерпевших ФИО10, ФИО7, ФИО1, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется. Доводы апелляционной жалобы о личном неприязненном отношении потерпевших ФИО7, ФИО1 и ФИО10 являются несостоятельными и полностью опровергаются протоколом судебного заседания, в ходе которого последние были допрошены в качестве потерпевших, и постановлением об отклонении замечаний на указанный протокол в этой части.

Показания осужденного Шушерова А.В., данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым указанные показания оценены критически, а его же показания, данные во время предварительного следствия как достоверные, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности. Допросы Шушерова А.В. во время предварительного следствия были проведены в присутствии защитника, то есть осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, при этом каких-либо замечаний, в том числе заявлений о применении давления, ни от него, ни от защитника не поступало.

Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами явок с повинной проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Так, доводы жалобы о том, что явки с повинной были даны Шушеровым А.В. под давлением, с нарушениями действующего законодательства, судебная коллегия считает необоснованными. Судом первой инстанции исследовались протоколы явок с повинной Шушерова А.В., обстоятельства их принятия сотрудниками полиции, и обоснованно установлено, что протоколы соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ. Сведения, сообщенные Шушеровым А.В. в явках с повинной, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о причастности Шушерова А.В. к хищению имущества потерпевших. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал явки с повинной Шушерова А.В. допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не положил в основу приговора показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО15, ФИО5 с приведением в приговоре мотивов такой оценки.

Утверждения осужденного и защитника в жалобах о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции выполнен с нарушениями, поскольку замечания на протокол были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Шушерова А.В., в том числе его алиби по эпизоду в отношении хищения имущества ФИО10, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Какие-либо исправления в приговоре отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются голословными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником представлена копия заключения о результатах экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об определении рыночной стоимости автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебная коллегия учитывает, что данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, не может быть признано таковым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место совершения преступлений, стоимость похищенного имущества, направленность умысла осужденного, судом установлены правильно.

Стоимость похищенного осужденным имущества, в том числе автомобиля и ключа от замка зажигания, принадлежащих потерпевшему ФИО7, определена судом на основании показаний потерпевших, договора купли-продажи автомашины и других, исследованных доказательств, и сомнения не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.

Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Шушерова А.В. к совершению преступлений, о доказанности его вины в хищении путем обмана чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему; в хищении путем обмана чужого имущества, совершенного в крупном размере; в покушении на хищение путем обмана чужого имущества, совершенного в значительном размере. По мнению судебной коллегии, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Шушерова А.В.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Шушерова А.В. не имеется.

При назначении наказания осужденному за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ и по их совокупности, судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд в полном соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о его личности, все значимые обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание- явки с повинной по всем эпизодам, признательные показания, данные на первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также обстоятельство, отягчающее наказание- рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2015 года в отношении Шушерова А.В.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шушерова А.В. и его защитника- адвоката Соломахина М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: