Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года апелляционную жалобу осужденного Плескова .., возражения государственного обвинителя Ефименко С.П. на постановление Ленинградского областного суда от 22 января 2016 года, которым

ходатайство осужденного

Плескова ., 03 июля 1973года рождения, уроженца г. <данные изъяты>,

об отсрочке исполнения приговора Ленинградского областного суда от 10 октября 2011 года в части взыскания с него процессуальных издержек оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сухарниковой Л.В., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Плескова .. и адвоката Сидорова Н.В., мнение прокурора Захаровой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Ленинградского областного суда от 10 октября 2011 года Плесков .. осужден по ч. 1 ст. 210; п. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 (за 12 преступлений), ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных последующими судебными решениями) к 23 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда с осужденного Плескова .. взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере № рублей, выплаченных

адвокатам Травину Д.Ю. и Салогоиль Е.Э., за оказание юридической помощи, и в размере № рубля № копеек (солидарно с другими осужденными по делу), выплаченных потерпевшим и свидетелям из средств федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с явкой в судебные заседания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2012 года с Плескова .. взысканы процессуальные издержки в размере № рублей за оказание юридической помощи адвокатом Каневским Г.В. в суде кассационной инстанции.

Процессуальные издержки в размере № рубля № копеек, взысканные солидарно с другими осужденными по делу, выплачены.

02 декабря 2015 года в Ленинградский областной суд от осужденного

Плескова .. поступило ходатайство об отсрочке исполнения приговора Ленинградского областного суда от 10 октября 2011 года в части взыскания с него процессуальных издержек.

Постановлением от 22 января 2016 года Ленинградским областным судом осужденному Плескову .. в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Ленинградского областного суда от 10 октября 2011 года в части взыскания процессуальных издержек отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Плесков .. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что в его личном деле и медицинской карте указаны заболевания, которыми он страдает. Состояние его здоровья ухудшается, что подтверждается, в том числе, вызовом в судебное заседание 20 января 2016 года бригады «скорой помощи».

Обращает внимание, что наличие у него хронических заболеваний затрудняет его трудоустройство на оплачиваемую работу в системе федерального казенного учреждения.

Просит суд отсрочить исполнение приговора в части выплаты процессуальных издержек на 3 года до окончательного выздоровления и помещения его в места отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефименко С.П. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного Плескова .., считая их необоснованными.

Отмечает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения приговора.

Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Плесков .. поддержал свою апелляционную жалобу по тем же основаниям, добавив, что судом были нарушены требования статьи 244 УПК РФ, ему было отказано в допросе свидетелей, а также не истребованы сведения о наличии у него имущества.

Адвокат Сидоров Н.В. поддержал доводы осужденного в полном объеме, посчитав, что судом не были в полной мере учтены все обстоятельства дела.

Прокурор Захарова М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Плескова .., просила оставить постановления суда без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной

жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление

суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии оснований, препятствующих исполнению приговора.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с ч. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года «О порядке применение судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» № 42 в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Указано, что суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Плескову .. отсрочки исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек являются верными.

Суд правильно отметил в своем постановлении, что согласно материалам уголовного дела и сведениям, представленным администрацией следственного изолятора, осужденный Плесков .. является трудоспособным лицом, однако, не трудоустроен, при этом не страдает заболеванием, препятствующим исполнению приговора, кроме того, при постановлении приговора учтено наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.

Судом верно указано, что отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Согласно ответу начальника ФКУ СИЗО-1, Плесков .. в силу требований п. 1 ст. 77 УИК РФ не мог быть привлечен к выполнению работ по хозяйственному обслуживанию в следственном изоляторе, поскольку осужден к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима. У суда апелляционной инстанции оснований не доверять данным сведениям не имеется.

В соответствии с ч. 1 п.1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания - до его выздоровления.

В суде первой инстанции был исследован ответ начальника МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от 18 января 2016 года на запрос Ленинградского областного суда, из которого следует, что в настоящее время состояние осужденного Плескова .. расценивается как удовлетворительное, содержаться в условиях следственного изолятора может.

Вопреки доводам осужденного, все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии в требованиями уголовно-процессуального законодательства, после заслушивания их мнения с вынесением мотивированных решений, принятых с учетом конкретных обстоятельств дела и основанных на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Требования ст.244 УПК РФ судом первой инстанции нарушены не были, права участников процесса и принципы правосудия были соблюдены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил и оценил все материалы, имеющие значение для рассмотрения ходатайства Плескова .., и в результате пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в предоставлении ему отсрочки исполнения приговора в части выплаты процессуальных издержек.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы Плескова .. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Плескова ..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Ленинградского областного суда от 22 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Плескова *** об отсрочке исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Плескова .. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи