Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной А., апелляционной жалобе адвоката Долженко Р.Ф. в защиту интересов осужденной Т., апелляционной жалобе осужденной Х., апелляционному и дополнительному апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Армавира Николаенко Н.Г. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года, которым

У., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства, по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ У. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ У. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенка – Ф., <Дата ...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 17 февраля 2027 года включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

А., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...> Краснодарского края, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <Адрес...>, проживающая по адресу: <Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства, по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня заключения под стражу.

Х., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, гражданка Республики Украина, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>, не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Х. считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На время испытательного срока установлены следующие ограничения: не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, рестораны, клубы, дискотеки), не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться в ночное время суток по месту жительства, пребывания с 22:00 до 6:00 (за исключением времени нахождения на рабочем месте), два раза в месяц являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Ц., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ц. считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На время испытательного срока установлены следующие ограничения: не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, рестораны, клубы, дискотеки), не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться в ночное время суток по месту жительства, пребывания с 22:00 до 6:00 (за исключением времени нахождения на рабочем месте), не совершать административных правонарушений, два раза в месяц являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционных представлений, мнение осужденных и их адвокатов в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора в поддержку доводов апелляционных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом признано доказанным, что У. и А. в период с 08.08.2016 года по май 2018 года совершили осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, группой лиц по предварительному сговору с извлечением дохода в крупном размере - 19 816 021 рублей 81 копейка.

Х. и Ц. совершили пособничество в совершении данного преступления, У. и А. также в период с 20.01.2017 года по 27.01.2017 года и с 20.07.2017 года по 27.07.2017 года представляли в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденная А. с приговором не согласна, считает его чрезмерно суровым. Считает, что при вынесении приговора не учтена активная роль в раскрытии и расследовании преступления, признание ею вины, наличие у нее тяжелой болезни, а именно онкологического заболевания. Указывает, что ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью. Считает, что приговор суда подлежит изменению, с назначением ей наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор Армавирского городского суда от 29.09.2021 года изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Долженко Р.Ф. в защиту интересов осужденной А. с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной А. Просит приговор Армавирского городского суда от 29.09.2021 года изменить, назначить его подзащитной наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Х. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательств того, что ей был известен весь преступный план, в судебном заседании представлено не было. Свидетели, опрошенные в судебном заседании, не знали о характере незаконной деятельности, поскольку она никому об этом не говорила, так как и сама не знала. Указывает, что на ее имя не было зарегистрирована ни одна из фирм, фигурирующих в уголовном деле, не был открыт ни один расчетный счет. Она доступа к расчетным счетам не имела, сама лично денежные счета со счетов не снимала. Считает, что само обвинение не логично, она работала только не большой промежуток времени от того, которое вменяется организаторам преступления. Кроме того, размер доходов, полученных организаторами преступления в период ее работы и в организациях, к которым она непосредственно имела отношение, ни следствием, ни судом не устанавливался. Она получала только 20 000 рублей в месяц. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей преступления. Указывает, что она не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, так как не относится к специальным субъектам. Кроме того, в ее действиях отсутствует объективная сторона ст. 172 УК РФ, которая выражается в осуществлении банковских операций без регистрации либо специального разрешения. Считает, что действия, которые ей вменяются и которые по сути она не оспаривает, не могут квалифицироваться как пособничество в незаконной банковской деятельности. Полагает, что судом неправомерно сделана формулировка во вводной части приговора о том, что она является ранее судимой, поскольку в ч. 6 ст. 86 УК РФ указано, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим кодексом, связанные с судимостью. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно, приговор суда основан исключительно на предположениях о том, что она знала о характере деятельности. Считает, что срок условного лишения свободы очень длительный, как и размер назначенного штрафа. Просит приговор Армавирского городского суда от 29.09.2021 года отменить, вынести по делу новое решение. Оправдать ее по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В случае, если суд сочтет доводы об оправдании ее неубедительными, просит переквалифицировать ее действия на ст. 171 УК РФ, а также назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Армавира Николаенко Н.Г. считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, применения не той статьи и не той части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, несправедливости приговора, повлиявших на исход дела. Указывает, что при вынесении приговора, определяя характер и степень общественной опасности, суд, назначая условное наказание, не в полной мере учел, что преступные деяния осужденных посягают на правовые основы государственной экономической деятельности, на системообразующие институты экономики, на экономическую безопасность государства. Осужденные незаконно обналичили 398 320 436,35 рублей, поступивших на счета подконтрольных им юридических лиц, получив за это вознаграждение 5 %, то есть 19 816 021,81 рублей, что является особо крупным размером. Указание суда в резолютивной части ссылки на ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа следует признать незаконным, поскольку это относится к основному наказанию в виде штрафа. Считает, что при назначении наказания Ц. суд не применил правила назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. У Ц. имеется судимость: приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.03.2019 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы ИК общего режима. Наказание постановлено исчислять с момента постановления приговора, зачесть в срок лишения свободы время содержания Ц. под стражей с момента его задержания с 07.04.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 08.04.2019. Постановлением Успенского районного суда от 16.06.2020 судимость по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.03.2019 снята. Ссылается на п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Указывает, что по настоящему уголовному делу Ц. осужден за преступление, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, поэтому при назначении наказания по совокупности преступлений, он, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в отношении осужденного подлежит применению улучшающая его положение редакция ст. 72 УК РФ от 3 июля 2018 года о зачете в срок лишения свободы времени содержания в следственном изоляторе по ранее рассмотренному в отношении Ц. делу. Ц., содержался по уголовному делу, по которому осужден 26.03.2019 к лишению свободы с отбыванием в ИК общего режима, в следственном изоляторе с 07.04.2018 по 08.04.2019. Поскольку окончательное наказание по данному делу должно быть назначено по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ), указанные периоды времени подлежат зачету в срок лишения свободы с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, во вводной части приговора суд указал на судимости Ц.: приговором Успенского районного суда от 12.05.2014 по п «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.03.2019 по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, постановлением Успенского районного суда от 16.06.2020 освобожден от дальнейшего обтытия наказания со снятием судимости. Между тем, Ц. совершил преступление, будучи ранее не судимым. Кроме того, Х. суд не применил правила назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указывает, что у Х. имеется судимость: приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.03.2019 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ осуждена к 1 году 4 месяцев лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенка 14-летнего возраста. Постановлением Успенского районного суда от 03.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденной от отбывания наказания со снятием судимости. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20.10.2020 отменено постановление Успенского районного суда, от дальнейшего отбывания наказания Х. по приговору Первомайского районного суда г.Краснодара от 26.03.2019 освобождена, судимость снята. По настоящему делу в ходе судебного рассмотрения Х. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на домашний арест с 09.06.2021 по 06.08.2021. При этом зачет времени нахождения под домашним арестом Х. в нарушение ст. 72 УК РФ судом не произведен. Во вводной части приговора в отношении Х. указана судимость по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.03.2019 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, что суд не вправе был указывать, кроме того, не указано, что Х. имеет вид на жительство, выданный 06.05.2019 до 06.05.2024, некорректно указано гражданство осужденной. Во вводной части приговора в отношении У. неверно указана дата рождения (<Дата ...>), а также неверно указано семейное положение: «не состоящая в зарегистрированном браке», тогда как она разведена, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. Указывает, что во вводной части приговора в отношении А. не указаны сведения о наличии малолетнего ребенка супруга от первого брака, а также наличие инвалидности у супруга. Считает, что назначенное наказание У., А., Х., Ц. не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, не предупредит совершение осужденными новых преступлений, соответственно цели наказания, установленные уголовным законом, не будут достигнуты. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, вследствие чего назначил У., А., Х., Ц. несправедливо мягкое наказание. Просит приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года изменить. Назначить наказание: У. по п «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ - 3 года лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 - 1 год 6 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, применить ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей. Применить ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. А. по по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ - 3 года лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 - 1 год 6 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, применить ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взять под стражу в зале суда. Х. по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ - назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание по приговору от 26.03.2019 в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания женщине, имеющей ребенка до 14 лет, исполнять самостоятельно. Взять под стражу в зале суда. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Х. под домашним арестом с 09.06.2021 по 06.08.2021 засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Ц. по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима со штрафом 100 000 рублей. В срок наказания необходимо зачесть наказание, отбытое полностью по приговору от 26.03.2019. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взять под стражу в зале суда. Исключить из вводной части приговора указание на прежние судимости Ц. и Х. Указать во вводной части приговора дату рождения У.<Дата ...>, семейное положение: разведена. Во вводной части приговора в отношении А. указать сведения о наличии малолетнего ребенка супруга от первого брака, а также наличие инвалидности у супруга. Во вводной части приговора в отношении Х. указать, что последняя имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации до 06.05.2024, является гражданкой Украины. В остальном приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Армавира Николаенко Н.Г. считает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно протокола судебного заседания подсудимому Ц. не было представлено право выступить с последним словом. После прослушивания аудио протокола судебного заседания установлено, что выступление всех подсудимых с последним словом не зафиксировано. Между тем суд, предоставив выступление с последним словом У., А., Х., отложил судебное заседание на иную дату, не предоставив Ц. возможности выступить с таковым, а 22.09.2021 огласил приговор. Считает, что указанное нарушение повлекло за собой нарушение тайны совещания судьи при постановлении приговора, поскольку суд фактически не уходил в совещательную комнату для постановления приговора. Отсутствие части аудиозаписи судебного заседания следует расценивать как отсутствие протокола судебного заседания. Указанные нарушения, согласно п. 8, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием отмены судебного решения в любом случае. Просит приговор Армавирского городского суда от 29.09.2021 года отменить, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Х., аргументируя свою позицию, просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Ц., аргументируя свою позицию, просит апелляционное представление прокурора оставить без рассмотрения по причине пропуска срока обжалования, а приговор Армавирского городского суда от 29.09.2021 года в части назначения наказания Ц. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, перечисленных в приговоре.

В частности, их вина подтверждается показаниями осужденных А., У., Ц., давших подробные показания, подтверждающие выводы суда о совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в приговоре а также самой Х., данных в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла, что ей от А. и У. было известно о том, что они занимаются деятельностью по обналичиванию денежных средств в интересах различных клиентов, о методах ведения данной деятельности, и стала за вознаграждение оказывать им содействие в этом, сопровождая различных граждан в банки с целью открытия счетов, получала доверенности по ведению счетов в банках от подставных директоров организаций, через которые проводилось незаконное обналичивание денежных средств, а также выполняла иные действия, верно расцененные судом, как пособничество в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Также суд обоснованно сослался как на доказательство виновности осужденных на подробно приведенные в приговоре показания свидетелей Ё., 3, 2, Б., В., 11, 14, 16, 20, Г., 6, 7, 4, 8, 5, 9, 10, К., Й., 12, 13, Ё., 15, 17, 18, Л.О., 19, М., Н., О., П., Ы., Р., С., Ж., Д., Е., З., И., 1, Ч., Щ., Э.Ь., Ъ., вещественные доказательства, осмотренные в ходе предварительного следствия, в том числе подтверждающие движение денежных средств по счетам организаций, указанных в приговоре, подтверждающие поступление денежных средств от клиентов обналичивания, дальнейшее распределение денежных средств между счетами и их снятие для последующей передачи клиентам в ходе осуществления незаконной банковской деятельности, в установленном в приговоре размере, иные исследованные судом доказательства.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст.ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Как усматривается из приговора суда, описание в нем преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, содержит все основные признаки, присущие незаконной банковской деятельности, с извлечением дохода в особо крупном размере.

По смыслу закона сфера применения ст. 172 УК РФ - деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением и, действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.

Соответственно, ссылки апелляционной жалобы Х. на отсутствие в ее действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, являются необоснованными.

Довод осужденной Х. о том, что она не является субъектом преступления, за которое осуждена, основано на субъективном толковании норм действующего законодательства и не вытекает из содержания диспозиции ст. 172 УК РФ, которая признаки специального субъекта (таких как учредитель кредитной организации, руководитель ее исполнительных органов либо главный бухгалтер) не содержит (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года № 1743-О).

Квалифицирующий признак «извлечение дохода в особо крупном размере» осужденным вменен верно, при этом конкретное распределение преступного дохода между участниками преступления, на квалификацию преступления не влияет. Поскольку действия осужденных представляют собой одно преступление, размер доходов, полученных организаторами в период вменяемый Х., исходя из характера ее действий, квалифицированных как пособничество, не имеет значения для квалификации ее действий, общий размер полученного за время совершения преступления дохода, верно вменен ей, наряду с другими участниками преступления.

Однако, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденные совершили преступление в составе организованной группы, такое обвинением им не предъявлялось, отсутствует в итоговой квалификации их действий, указание на это подлежит исключению из приговора.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы апелляционного представления о непредставлении подсудимому Ц. последнего слова не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Из рассмотренных замечаний на протокол судебного заседания, удостоверенных председательствующим, последнее слово осужденному предоставлялось, что подтверждено самим осужденным в суде апелляционной инстанции. Действительно, в материалах дела отсутствует часть аудиозаписи судебного заседания, что согласно имеющихся в материалах дела сведениям явилось следствием технической неисправности, однако учитывая, что факт выступления с последним словом подтвержден самим осужденным, суд апелляционной инстанции не считаете частичное отсутствие аудиозаписи основанием для отмены приговора.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционного представления о не удалении суда в совещательную комнату, нарушении судом тайны совещательной комнаты.

Из сведений, поступивших из районного суда, следует, что судья находился в совещательной комнате непрерывно, тайна совещательной комнаты нарушена не была. В период с 10.09.2021 года по 29.09.2021 года судьей Черминским Д.И. было назначено к слушанию 103 гражданских дела, которые были отложены на иные даты, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу, что подтверждается отчетом о рассмотренных делах ГАС «Правосудие».

Государственным обвинителем в суде апелляционной инстанции представлены сведения о принятии судьей в указанный период решений о возвращении заявителям заявлений по гражданским делам, что также не является основанием для отмены приговора. Согласно практики Конституционного Суда РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2741-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 21 на нарушение его конституционных прав статьями 295, 298 и 310 УПК РФ») согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора (статья 295). Приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей (статья 298). После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (часть 1 статьи 310). Указанные нормы прямо запрещают разглашать тайну совещательной комнаты, притом что реализация судом своего права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня не свидетельствует о нарушении им такой тайны. Не регламентируют данные нормы и процессуальные действия суда, выходящие за пределы совещания судей и провозглашения приговора. Реализация же судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, тайну совещательной комнаты также не нарушает.

В тоже время согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда независимо от даты его провозглашения. Из материалов дела следует, что суд вышел из совещательной комнаты 22.09.2021 года и провозглашал приговор до 29.09.2021 года в связи с чем указание во вводной части приговора даты его составления 29.09.2021 года является технической ошибкой, которую суд апелляционной инстанции считает возможной устранить.

Кроме того, судом допущены иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые ссылаются прокурор в апелляционном представлении и осужденная А. в своей апелляционной жалобе, которые являются основанием для изменения приговора на основании ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Как следует из приговора при назначении наказания А. суд учел, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, совершила преступления средней тяжести и тяжкое. Обстоятельством смягчающим наказание, является активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом апелляционной инстанции получены сведения из ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» о состоянии здоровья А., согласно которым последняя состоит на учете с диагнозом <...>

Данные о состоянии здоровья осужденной А. в совокупности с данными о ее личности, установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами свидетельствуют о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания является необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым считать назначенное А. основное наказание в виде лишения свободы условным, возложив на нее предусмотренные законом обязанности. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа является обоснованным.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об усилении назначенного А. наказания.

В то же время доводы апелляционного представления о назначении мягкого наказания У. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как несоответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления являются обоснованными, судебная коллегия, считает необходимым усилить назначенное ей основное наказание за совершение данного преступления и окончательное наказание. Применение к ней отсрочки от отбывания наказания в виде лишения свободы в апелляционном представлении не оспаривается. Назначение дополнительного наказания-штрафа является обоснованным, отсрочка к нему судом не применена.

Вид исправительного учреждения У. в виде исправительной колонии общего режима судом определен верно.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в части назначения наказания осужденным Х. и Ц. условного осуждения не имеется.

Суд учел, что Ц. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ц., в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются - активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину Ц. обстоятельств судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также осуществление подсудимым ухода за престарелой матерью. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ц., судом не установлено.

В суд апелляционной инстанции осужденным также представлено свидетельство о рождении второго ребенка <Дата ...> года, что суд также учитывает как обстоятельство, смягчающее его наказание.

По смыслу закона к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешение других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Во вводной части приговора судом указаны сведения о судимости Ц. по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 12.05.2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока. Следовательно, данная судимость была погашена к моменту совершения преступления, за которое Ц. осужден по данному приговору и не должна указываться во вводной части приговора и учитываться при назначении наказания.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения осужденным Ц. и Х. наказания в виде реального лишения свобода, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных приведенных в приговоре оснований, судебная коллегия не усматривает, назначенное наказание является справедливым.

Доводы представления о необходимости назначения Ц. в силу требования ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы не являются обоснованными.

Так, Ц. осужден приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.03.2019 года по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 16.06.2020 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.03.2019 года, со снятием судимости.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

По данному делу преступление им совершено в период с августа 2016 года по май 2018 года, то есть до осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара.

Вопреки доводам апелляционного представления, положения ст.ст. 73 и 69 УК РФ не содержат запрета назначения условного наказания за преступление, совершенное до вынесения приговоров, по которым лицо осуждается как к реальной, так и условной мере наказания, принимая во внимание полное отбытие наказания по первому приговору и снятие данной судимости, необходимости назначения наказания по совокупности преступлений не имеется. Вопрос о зачете наказания по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.03.2019 года должен быть решен лишь при назначении наказания по совокупности преступлений, такая необходимость может возникнуть в случае отмены условного осуждения по данному приговору и в этом случае данный вопрос может быть решен в порядке исполнения приговора.

Требования п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о принятии решения об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, только при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений, относятся к назначению наказания по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

О возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, при наличии других приговоров указано в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Поскольку при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается, зачет времени содержания под стражей не может быть произведен.

Суд учел, что Х. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Х., признаны - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что в апелляционном представлении не оспаривается. Обстоятельств, отягчающих наказание Х. не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности исправления последней без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы представления о необходимости назначения Х. в силу требования ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы являются не обоснованными.

Так, Х. осуждена приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.03.2019 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с предоставлением, предусмотренной ст. 82 УК РФ отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20.10.2020 года Х. освобождена от дальнейшего отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.03.2019 года, со снятием судимости на основании ст. 82 УК РФ.

По данному делу преступление совершено в период с августа 2016 года по май 2018 года, то есть до осуждения Х. по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.03.2019 года.

Вопреки доводам апелляционного представления положения ст.ст. 69 УК РФ не содержат запрета назначения условного наказания за преступление, совершенное до вынесения приговора, по которым лицу предоставлялась отсрочка, принимая во внимание снятие данной судимости, необходимости назначения наказания по совокупности преступлений не имеется.

В тоже время, поскольку в соответствии п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Время нахождения Х. под домашним арестом подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Также являются обоснованными доводы апелляционного представления о неполном указании во вводной части приговора данных о личности осужденных, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать, что датой рождения У. является <Дата ...>. Остальные, изложенные в представлении сведения - о наличии у Х. вида на жительство, о наличие у супруга А. инвалидности и ребенка от первого брака не относятся к сведениям, подлежащим указанию во вводной части приговора.

Судебная коллегия считает обоснованным назначение осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в установленных в приговоре размерах, а А. и У. также и по совокупности преступлений, которые по приговору суда подлежат реальному исполнению. Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора с учетом того, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание и указание суда в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа является излишним, поскольку положения ч. 2 ст. 71 УК РФ относится к назначению основного наказания в виде штрафа.

В связи с чем указание в приговоре о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа осужденными подлежит исключению.

Иных оснований к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армавирского городского суда от 29 сентября 2021 года в отношении У., А., Х., Ц. изменить.

Считать датой постановления приговора 22 сентября 2021 года.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Ц. по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 12.05.2014 года.

Указать, что датой рождения У. является <Дата ...>.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о совершении преступления организованной группой.

Назначенное А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев считать условным на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на три года, возложив на нее в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. С 22 часов до 6 часов следующего дня находиться по месту своего пребывания, за исключением времени нахождения на работе.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом осужденной Х. с 09.06.2021 года по 06.08.2021 год из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Усилить, назначенное У. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ до 3 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей. Окончательное наказание У., назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, усилить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 500 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить У. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком Ф., <Дата ...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 17 февраля 2017 года включительно.

Исключить указание о самостоятельном исполнении штрафа осужденными на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья: