Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Мусаева Р.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 21 февраля 2013 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. по адресу: <адрес>, РД, г<адрес>, с неоконченным средним образованием, ученик 11 класса, не женат, ранее не судим

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей, взыскав штраф в доход государства с законного представителя несовершеннолетнего осужденного ФИО2.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Голубовой Т.И., полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Курбановой З.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Мусаев Р.М. считает в связи с неправильным применением уголовного закона приговор суда незаконным и просит в части назначения наказания приговор отменить.

В обоснование жалобы указывает что, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей, за совершение тяжкого преступления, суд неправильно сослался на положение ч. 2 ст. 88 УК РФ.

Применение ст. 88 ч.2 УК РФ дает суду права назначать штраф лишь в том случае если, санкция статьи предусматривает штраф в качестве основного наказания, в данном случае санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает штраф в качестве дополнительного вида наказания и суд в соответствии с требованиями уголовного законодательства не имел право назначать данное наказание.

Санкция статьи особенной части УК РФ, по которой осужден ФИО1, не предусматривает иного более мягкого вида наказания, кроме лишения свободы.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 01.02.2011 №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» лишение свободы не назначаются тем несовершеннолетним, которые совершили преступления небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет. В данном случае подсудимому в момент совершения преступления исполнилось 17 лет и он совершил тяжкое преступление.

В указанном случае уголовное законодательство не предусматривает запрет в назначении наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним за совершение тяжких преступлений.

Суд может назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ, в данном случае судом данная статья не применена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса при кассационном рассмотрении дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка и не оспаривается в апелляционном представлении.

Доводы представления о том, что суд может назначать несовершеннолетнему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными.

По смыслу закона и как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 01.02.2011 №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (п.17), наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения.

Если несовершеннолетнему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а санкция статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он осужден, не предусматривает иного вида наказания, подлежит назначению другой, более мягкий вид наказания с учетом положений ст.88 УК РФ. В этом случае ссылки на статью 64 УК РФ не требуется.

Санкция статьи, по которой признан виновным ФИО1, кроме лишения свободы, в качестве основного вида наказания, не предусматривает иного вида наказания, перечисленных в статье 88 УК РФ

Как усматривается из материалов дела и указано в приговоре суда, при назначении ФИО1 наказания, суд учел, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность его, что преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте, характеризуется положительно, причиненный ущерб возмещен потерпевшему.

Отягчающие ФИО1 наказание обстоятельства не установлены.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 может быть исправлен без изоляции от общества и назначил наказание в виде штрафа, что в данном случае законом не запрещено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 21 февраля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: