Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кисловодска Писарева Ю.А. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года, которым

Драчев Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, работающий охранником <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН:поч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения, избранная в отношении Драчева Н.И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Горбатко Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления адвоката Матевосяна В.В., в защиту осужденного Драчева Н.И., не возражавшего об удовлетворении представления, судебная коллегия,

установила:

Драчев Н.И. признан виновным в применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, 7 января 2018 года в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, Драчев Н.И. находясь на территории своего домовладения, у входной двери <адрес> края, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции А.А. и Р.И. по его проверке на причастность к совершению кражи имущества Н.Г.., не желая следовать в здание Отдела МВД России по г.Кисловодску совместно с А,А.. и Р.И., предпринял попытку скрыться в своем доме, через проем входной двери забежал в дом и, стал закрывать ее за собой дверь, тянул ее на себя, тем самым отсекая к нему путь для А.А. и Р.И.Р.И. правой рукой схватился за указанную входную дверь, для того, чтобы Драчев Н.И. не имел возможности блокироваться в своем доме, в результате чего Драчев Н.И. защемил Р.И. кисть правой руки между дверью и дверной коробкой, чем причинил ему средней тяжести вред здоровью Р.И., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кисловодска Писарев Ю.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора доказательства: заключение психофизиологической экспертизы № 042 от 31 мая 2018 года и заключение психофизиологической экспертизы № 040 от 30 мая 2018 года. Суд не учел, что УПК РФ не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, проверка и оценка доказательств по делу проводится судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий и, такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний потерпевших не являются доказательствами. Потерпевший Р.И. был непосредственно допрошен в судебном заседании, и оценка его показаний относится к компетенции суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. ( п.2 ст.389.15, 389.17).

Доказанность вины, квалификация действий и назначенное наказание Драчеву Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ сторонами не обжалуются.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ, доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указание суда на заключение психофизиологической экспертизы № 042 от 31 мая 2018 года и заключение психофизиологической экспертизы № 040 от 30 мая 2018 года, поскольку они не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, проверка и оценка доказательств по делу проводится судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора суд считает необходимым исключить из числа доказательств вины Драчева Н.И. заключение психофизиологической экспертизы № 042 от 31 мая 2018 года и заключение психофизиологической экспертизы № 040 от 30 мая 2018 года, поскольку они являются недопустимыми доказательствами, без снижения назначенного наказания

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, ст.389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года в отношении Драчева Н.И. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора заключение психофизиологической экспертизы № 042 от 31 мая 2018 года и заключение психофизиологической экспертизы № 040 от 30 мая 2018 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 5 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи