Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора прокуратуры Краснодарского края Барзенцова К.В., осужденного Мацкевич В.Л., его защитников – адвоката Потемкина Д.А., адвоката Баркова С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Новороссийска, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного Мацкевич В.Л. – адвоката Потемкина Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.04.2014 г., которым

Мацкевич В.Л., родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Мацкевич В.Л. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору приготовления к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, осужденного Мацкевич В.Л., его защитников – адвоката Потемкина Д.А., адвоката Баркова С.Н., просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Новороссийска, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Указывает, по его мнению, на неправильное применение уголовного закона; допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Государственный обвинитель выразил несогласие с выводом суда об отсутствии в действия Мацкевич В.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре в обоснование исключения из обвинения ч.1 ст.303 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, поскольку в действиях осужденного, по мнению стороны обвинения, имеется идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, принимая во внимание цели и корыстный мотив совершенного Мацкевич В.Л. преступления, направленного против института права собственности, суд назначил осужденному несправедливое наказание вследствие своей чрезмерной мягкости. Данные обстоятельства подлежат устранению в ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитником осужденного Мацкевич В.Л. – адвокатом Потемкиным Д.А. ставится вопрос об отмене приговора в виду неправильного применения уголовного закона; допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о невиновности Мацкевич В.Л., просит учесть, что данные доводы стороны защиты оставлены судом без внимания. Так, в соответствии с Соглашением, ратифицированным Российской Федерацией Федеральным законом № 230-ФЗ от 27.07.2010 г., регулирующем порядок зачисления и распределения ввозных таможенных пошлин в действиях Мацкевич В.Л. отсутствуют признаки хищения. Адвокат обращает внимание, что Мацкевич В.Л. не имел намерения незаконно получить излишне начисленные таможенные платежи, о чем в том числе свидетельствует его заявление на имя начальника Новороссийской таможни. По его мнению, является ошибочным утверждение стороны обвинения и вывод суда о том, что между продавцом (турецкой компанией) и предпринимателем Мацкевич В.Л. имеется взаимосвязь, и что данная взаимосвязь повлияла на цену товара, о чем свидетельствует наличие иных внешнеэкономических контрактов предпринимателя Мацкевич В.Л. с другими продавцами аналогичных товаров; кроме того, цена на товар, оформленный Мацкевич В.Л., установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в данном секторе торговли; взаимосвязь между продавцом и покупателем сама по себе не должна являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой, в этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства и если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товара; об отсутствии взаимосвязи свидетельствует и объяснение представителя турецкой компании-продавца; в соответствии с нормами международного права, таможенный орган должен был уведомить декларанта о наличии признаков взаимосвязи, однако в отношении Мацкевич В.Л. этого сделано не было, что свидетельствует об отсутствии у таможенного органа доказательств влияния взаимосвязи на таможенную стоимость; об отсутствии признаков взаимосвязи свидетельствует и выводы экспертного заключения № Э023/2013 от 22.05.2013 г. Доказательства влияния продавца на покупателя в суде не исследовались, а предоставляемые стороной защиты доказательства об отсутствии влияния со стороны продавца на покупателя – отклонялись. Подробно перечисляет обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недопустимости копии заявления ООО «<...>» от <...> на получение пропусков на территорию ЗАО «<...>». Адвокат усматривает бездействие суда, поскольку находит, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а значит уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ необходимо было возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Обращает внимание также на то обстоятельство, что при ознакомление с материалами уголовного дела сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с вещественными доказательствами (оригиналом декларации таможенной стоимости). Данные обстоятельства в своей совокупности, считает адвокат, повлекли существенные нарушения прав его подзащитного, что выразилось в постановлении незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

В письменных возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Новороссийска осужденный Мацкевич В.Л. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, считая необоснованными изложенные в нем доводы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав выступления сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности Мацкевич В.Л. в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Несмотря на непризнание осужденным Мацкевич В.Л. своей вины, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обстоятельства совершения им приготовления к преступлению установлены на основании последовательных показаний как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования свидетелей стороны обвинения, чьи показания достоверно и полно приведены в приговоре.

Так, виновность Мацкевич В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей: М. , согласно которым он с <...> состоит в должности начальника <...> таможенного поста, исходя из официальных документов, предоставляемых Мацкевич В.Л., отсутствовала взаимосвязь между ним и К. по сделкам на ввозимые товары. Однако, по информации, предоставленной ему сотрудниками администрации ЗАО «<...>», в частности от Ч., известно, что гражданин Турецкой Республики К. фактически контролировал деятельность ИП Мацкевич В.Л. Обозрев в судебном заседании копию заявления от 11.01.2012 г. на получение постоянных пропусков на территорию ЗАО «<...>» от ООО «<...>» на выдачу постоянного пропуска К. как представителю грузоотправителя и грузополучателя ИП Мацкевич В.Л. и посещения администрации порта, свидетель пояснил, что данное заявление свидетельствует о наличии взаимосвязи между ИП Мацкевич В.Л. и учредителем иностранной компании К. Свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что схема деятельности предпринимателей и К. следующая: в контрактах на поставку товаров К. и его предприниматели указывали заниженную стоимость товара для последующего занижения таможенной стоимости в декларациях. При декларировании товаров сотрудники <...> таможенного поста, как правило, в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, корректируют таможенную стоимость в сторону ее увеличения согласно индексу таможенной стоимости. Индивидуальные предприниматели соглашаются на корректировку таможенной стоимости в процессе оформления товаров, а в последующем оспаривают решение таможенного органа в судебном порядке; Ч. , данными в ходе предварительного следствия, согласно которым подтвердил, что К. выступал как грузоотправитель товаров и продавец, но при этом он же осуществлял контроль выгрузки товаров, пребывающих в <...> порт для ИП Мацкевич В.Л. и контролировал работу представителей Мацкевич В.Л. по выгрузке товаров в порту – К. и Б. и других. Данные обстоятельства были известны свидетелю как начальнику грузового района ЗАО «<...>»; Г. , данными в ходе предварительного следствия, согласно которым подтвердил, что К. в ходе осуществления предпринимательской деятельности имел на территории России ряд подконтрольных ему предпринимателей, которые исполняли все его распоряжения относительно действий по растаможиванию и дальнейшей продаже товаров оптом, привезенных с территории Турции. К. сам определял стоимость товара при продаже в Турции, его таможенную стоимость при декларировании и стоимость при продаже на территории России. Среди подконтрольных ему предпринимателей был также Мацкевич В.Л., которые фактически обслуживали предпринимательскую деятельность К. и его компанию на территории России. Таможенным декларантом выступала Т., которая также выполняла указания К.; А. , показавшего, что ему, как старшему государственному инспектору фитосанитарного контрольного поста Россельхознадзора в морском пункте пропуска <...>, известно, что выгрузкой товаров компании <...> занимались К., К. и другие. К. присутствовал при выгрузке товаров, проверял состояние груза, при этом ИП Мацкевич В.Л. сам выгрузкой товара не занимался, так как это делали его представители, деятельность которых контролировал К.; Г. , согласно которым, она, в ходе выполнения своих должностных обязанностей, корректировала стоимость груза, покупателем которого был ИП Мацкевич В.Л., поскольку заявленная стоимость товара была значительно ниже, чем по ценовой информации того текущего периода. После корректировки стоимости товара ИП Мацкевич В.Л. оплачивал таможенные платежи и товар отпускался за территорию таможенного поста. В предоставляемых декларациях отсутствовали отметки о взаимосвязи между продавцом и покупателем; Г. , показавшего, что в предоставленной ему декларации на товар, покупателем которого выступал ИП Мацкевич В.Л., отсутствовала информация о взаимосвязи между продавцом и покупателем, а потому им принято решение о проведении дополнительной проверки, по результатам которой принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости в сторону ее увеличения, что повлекло увеличение подлежащих к уплате таможенных платежей. Основой для корректировки стоимости послужили прежние декларации на товары, содержащие сведения о стоимости однородных товаров. Подтвердил, что при наличии влияющей на стоимость товаров взаимосвязи, декларант в обязательном порядке должен указать об этом в соответствующей графе декларации. Взаимосвязь исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров – по стоимости сделки. Свидетель также подтвердил, что заявление от 11.01.2012 г. на получение постоянных пропусков на территорию ЗАО «<...>», согласно которому ООО «<...>» просит выдать постоянный пропуск К. как представителю грузоотправителя и грузополучателя для контроля выгрузки грузов ИП Мацкевич В.Л., посещения администрации порта свидетельствует о наличии взаимосвязи между ИП Мацкевич В.Л. и компании К.; С. , согласно которым в предоставленной ей декларации на товар, покупателем которого выступал ИП Мацкевич В.Л., отсутствовала информация о взаимосвязи между продавцом и покупателем, а потому было принято решение о проведении дополнительной проверки, по результатам которой заявленная таможенная стоимость скорректирована в сторону увеличения, что повлекло и увеличение подлежащих к уплате таможенных платежей. Свидетель также подтвердила, что заявление от 11.01.2012 г. на получение постоянных пропусков на территорию ЗАО «<...>» свидетельствует о наличии взаимосвязи между ИП Мацкевич В.Л. и компании К.; Б. , согласно которым он с <...> состоит в должности заместителя начальника <...> таможенного поста, исходя из официальных документов, предоставляемых Мацкевич В.Л., отсутствовала взаимосвязь между ним и К. по сделкам на ввозимые товары. Будучи допрошенном на предварительном следствии, свидетель показал, что заявление от 11.01.2012 г. на получение постоянных пропусков на территорию ЗАО «<...>» свидетельствует о наличии признаков взаимосвязи между ИП Мацкевич В.Л. и К.; Ш. , также пояснивший, что заявление от 11.01.2012 г. на получение постоянных пропусков на территорию ЗАО «<...>» свидетельствует о наличии явных признаков взаимосвязи между ИП Мацкевич В.Л. и К. по сделке; П. , давшего аналогичные показания о наличии признаков взаимосвязи; П. , согласно которым, ИП Мацкевич В.Л. через своих представителей обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров; Ш. , пояснившего, что он выступал представителем Мацкевич В.Л., оказывал ему правовую помощь в подготовки и подачи в Арбитражный суд Краснодарского края заявления на действия Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров; Т. , подтвердившей в части свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, отрицая при этом наличие взаимосвязи между ИП Мацкевич В.Л. и К.; Г. , согласно которым К. передавал ИП Мацкевич В.Л. товар под реализацию, при этом дальнейшие поставки зависели от того, как товар оплачивался, какой-либо иной информацией о взаимосвязи данных лиц он не располагает.

Показания данных свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив – дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Все противоречия в показаниях, данными свидетелями на предварительном следствии и в судебном заседании были устранены. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, либо давали заведомо ложные показания.

Вина Мацкевич В.Л. в совершении приготовления к мошенничеству в особо крупном размере подтверждается также письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, а именно: заключением товароведческой (оценочной) судебной экспертизы № 11-С от 02.10.2013 г.; протоколами осмотра предметов и документов; иными письменными доказательствами; приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку действиям Мацкевич В.Л. как приготовление к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, в связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционного представления относительно безосновательного исключения судом из обвинения ч.1 ст.303 УК РФ, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела, а также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Судом сделан верный вывод, что в действиях Мацкевич В.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.303 УК РФ, поскольку отсутствует обязательный признак данного состава преступления – прямой умысел, о чем свидетельствует тот факт, что Мацкевич В.Л., заключая контракты на поставку товаров не предполагал, что указанная в декларациях таможенная стоимость будет впоследствии скорректирована таможенными органами, изначально Мацкевич В.Л. не имел намерения обращаться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением на действия Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исключить обвинение Мацкевич В.Л. по ч.1 ст.303 УК РФ. К аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции. Основания и мотивы изменения обвинения полно приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мацкевич В.Л. в совершении приготовления мошенничеству обоснованными, в то время как доводы стороны защиты, признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, обман со стороны осужденного как способ совершения приготовления к преступлению, выразился в сознательном сообщении заведомо ложной информации в четырех декларациях таможенной стоимости об отсутствии взаимосвязи между ним, как индивидуальным предпринимателем и турецкой компанией <...> с целью уменьшения стоимости ввозимого товара, а как следствие и уменьшение подлежащих уплате таможенных платежей.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании в необходимом объеме установлены признаки, свидетельствующие о наличии между ИП Мацкевич В.Л. и турецкой компанией взаимосвязи, что подтверждается показаниями ряда свидетелей (М., Г., А., Г., Б., Ш., П.), показаниями сотрудников таможни (С., Г., Г.,) установлено, что при подаче деклараций на товар, покупаемый ИП Мацкевич В.Л., в них отсутствовала информация о взаимосвязи между продавцом и покупателем, сотрудниками таможни принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза, о чем были уведомлены заинтересованные лица,, запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, однако запрошенные документы предоставлены декларантом не в полном объеме, а предоставленные документы не устраняли оснований для проведения дополнительной проверки, поэтому было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости в сторону ее увеличения.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства достоверно установлен размер имущества, на которое были обращены преступные действия Мацкевич В.Л. Судебная коллегия также обращает внимание на выводы суда, что согласно товароведческой (оценочной) судебной экспертизы № 11-С от 02.10.2013 г. подтверждается факт занижения в декларациях таможенной стоимости товаров в целях занижения подлежащих уплате таможенных платежей.

Показания осужденного Мацкевич В.Л. об отсутствии его виновности рассматриваются судебной коллегией как попытка смягчить ответственность за содеянное, поскольку совокупностью доказательств, судом установлены иные фактические обстоятельства совершённого приготовления к преступлению.

Все перечисленные доказательства вины Мацкевич В.Л. каких-либо противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат и полностью согласуются между собой. Изложенные выше и другие доказательства, полно приведенные в приговоре, опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Мацкевич В.Л. не совершал деяние, за которое он осужден. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями #M12293 2 901802257 1265885411 26460 1305767122 3359284012 2401707342 77 2890797589 2516828598ст.88 УПК РФ#S, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда не вызывает сомнений.

Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Так, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям, данными в судебном заседании, свидетелей Ч., Г., Т., поскольку имеются основания полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела в отношении Мацкевич В.Л..

Протокол судебного заседания не содержит каких-либо сведений о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в том числе и в части разрешения заявляемых в ходе судебного разбирательства ходатайств, которые были разрешены в порядке гл. 15 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо возвращение уголовного дела прокурору, не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует тяжести совершенного им приготовления к преступлению, данных о личности Мацкевич В.Л., который характеризуется положительно, совершил преступление впервые, на иждивении находится малолетний ребенок, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.04.2014 г. в отношении Мацкевич В.Л. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Новороссийска, апелляционную жалобу защитника осужденного Мацкевич В.Л. – адвоката Потемкина Д.А. – без удовлетворения.Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.