Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ивлиева С.С. и его адвоката Смирновой С.И. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2013 года, которым:

Ивлиев ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий: <адрес>, судимый: 28 января 2003 года Энгельсским городским судом Саратовской области, с изменениями по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года, по ч.1 ст.139, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. закона от 08.12.2003 года) с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно досрочно 16 декабря 2005 года на основании приостановления Пугачевского городского суда Саратовской области от 6 декабря 2005 года на 2 года 3 месяца 18 дней; 24 августа 2007 года Энгельсским городским судом Саратовской области, с изменениями по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года, по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. закона от 7 марта 2011 года), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. закона от 7 марта 2011 года) с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 апреля 2009 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 10 дней заменена исправительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержданием 10 % из заработка ежемесячно; 13 января 2011 года Энгельсским районным судом Саратовской области, с изменениями по постановлениям Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года и от 10 мая 2012 года, по ч.1 ст.112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 15 октября 2012 года на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 октября 2012 года на 9 месяцев,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2011 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 13 января 2011 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного Ивлиева С.С. и его адвоката Смирнову С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Силонова И.В. полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлиев С.С. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения имущества ФИО8, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Как установил суд, преступление им совершено 16 июня 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ивлиев С.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, так выводы суда несоответствуют фактически установленным обстоятельствам. Отрицает факт нападения на потерпевшую, так как данное обстоятельство не подтверждено доказательствами исследованными судом. Указывает, что в результате этого суд нарушил уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, что влечет за собой отмену приговора. Ссылается на нормы Конституции РФ, а также уголовно-процессуального законодательства, обращая внимание, что имеющиеся по делу сомнения не истолкованы в его пользу, а также не установлен мотив и форма его вины. Отрицает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. Приводит показания потерпевшей Тарасовой, считая, что из них не следует, что он применял насилие или угрожал таковым именно потерпевшей, считая, что выводы суда об этом являются предположением. Обращает внимание, что он не мог осуществить воспламенение газа, так как сам находился в квартире с потерпевшей, что означает нереальность его угроз. Полагает, что доказательствам, исследованным в процессе, судом дана ненадлежащая оценка. Нарушено положение ст.307 УПК РФ, приговор является противоречивым. Считает, что суд не привел редакцию закона, и не учел положения ст.6, 60 УК РФ. Наказание судом назначено без учета п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ и положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе мнение потерпевшей. Обращает внимание, что судом были нарушены ст.297, 252 УПК РФ, разбирательство осуществлено с обвинительным уклоном, нарушен порядок уголовного судопроизводства. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова С.И. в интересах осужденного Ивлиева С.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является незаконным в виду неверного применения уголовного закона. Приводит отличия разбоя от вымогательства, установленные обстоятельства из показаний потерпевшей ФИО8 считая, что состава преступления в виде разбоя в действиях ее подзащитного не имеется. Обращает внимание, что выводы суда исследованными доказательствами не подтверждены и свидетельствуют о совершении Ивлиевым преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ. Суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства. Просит переквалифицировать действия ее подзащитного на ст.163 УК РФ и снизить наказание.

Апелляционное представление до начала судебного заседания государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ивлиева С.С. в нападении на ФИО8 в целях хищения ее имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО8 показала, что 16 июня 2013 года Ивлиев С.С. находясь в ее квартире, вел себя агрессивно, требовал деньги и на ее отказ, пошел на кухню, сообщил, что взорвет квартиру, открыл конфорки на газовой плите, в результате чего газ стал наполнять квартиру. Ивлиев С.С. требовал деньги, достал зажигалку из кармана и сообщил, что если он не получит денег, то взорвет квартиру, включив зажигалку. Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как газ распространялся по квартире, попросила осужденного прекратить действия, на что он потребовал 5000 рублей. В спальне она достала конверт с деньгами, Ивлиев С.С. потребовал передать ему все деньги, находившиеся в конверте, что она и сделала, похитив 10000 рублей Ивлиев С.С. ушел.

Из показаний осужденного Ивлиева С.С. следует, что он не отрицает факт требования передачи денег у потерпевшей, однако указывает, что газ в плите не открывал. В результате его требований, ФИО8 передала ему 10000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что со слов матери ей стало известно, что 16 июня 2013 года в их квартиру приходил Ивлиев С.С., открыл газ на кузне, требовал деньги, указывал, что взорвет квартиру распространяющимся газом, используя зажигалку. В результате ФИО8 передала ему 10000 рублей, чтобы Ивлиев С.С. прекратил свои действия.

Свидетель ФИО10 показал, что вместе с Ивлиевым С.С. пришел к ФИО8 Ивлиев С.С. зашел в квартиру, а он остался в подъезде. Через некоторое время он зашел в квартиру и почувствовал сильный запах газа. Ивлиев С.С. и ФИО8 находились в комнате, он прошел на кухню и перекрыл газ. Вышел Ивлиев С.С. и они вместе ушли.

Кроме того, виновность Ивлиева С.С. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными судом.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

При этом суд исходил из того, что осужденный требовал передать деньги потерпевшей, угрожая применением насилия, опасного дли жизни или здоровья, о чем свидетельствует как показания самой потерпевшей ФИО8, так и показания свидетеля ФИО10

Доказательства были проанализированы судом всесторонне, полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Ивлиева С.С. по ч.1 ст.162 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. Доводы апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий осужденного, судебная коллегия признает необоснованными.

Правильной квалификацией действий осужденного судебная коллегия признает и в связи с тем, что нападение Ивлиевым С.С. с целью завладения имуществом, совершенно с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, так как

распространение газа (метана), путем открытия конфорок плиты в квартире, обещание взорвать газ путем использования зажигалки и восприятие таких угроз потерпевшей реально, создавало на момент совершения преступления опасность их реализации для жизни или здоровья потерпевшей.

С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации содеянного, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом, приведенными выше, доказательствами.

Суд тщательно исследовал доводы Ивлиева С.С. о том, что он не совершал нападение на потерпевшую в целях хищения ее имущества, а вымогал имущество и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие его вину в содеянном.

В частности судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям осужденного, потерпевшей ФИО8, при этом выводы суда о том, почему он принял одни из них и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре, поэтому жалобы стороны защиты в этой части является необоснованными.

Оснований для оговора потерпевшей осужденного Ивлиева С.С. установлено не было, не приводится таких оснований и в доводах жалоб осужденного и адвоката.

Суд верно расценил показания осужденного как способ защиты, мотивы такого решения подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Нарушения порядка судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Данных о том, что судьей дело рассматривалось с обвинительным уклоном, предвзято и необъективно, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами о том, что суд нарушил положения ст.ст.252, 297 УПК РФ, так как в приговоре не усматривается таких нарушений.

Вопреки доводам жалоб, постановленный в отношении Ивлиева С.С. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Ивлиеву С.С. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований, в том числе, для назначения иного более мягкого вида наказания или для применения ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ с этим соглашается и судебная коллегия.

Наказание Ивлиеву С.С. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, соответствует, вопреки доводам жалоб, требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2013 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии