Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Екимова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 21 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата>.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда и под домашним арестом с <дата> по <дата>.

Сохранен арест на имущество ФИО1: -денежные средства в сумме 1 787 598,82 рублей, находящиеся на счете №, открытом в <данные изъяты>, недвижимое имущество - жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; также на имущество Свидетель №23: - автомобиль «<данные изъяты>», номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> - до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, принято решение по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступления адвоката Екимова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере на сумму 25645000 рублей, имевшее место в период времени с <дата> в отношении имущества <данные изъяты>.

Преступления совершены ФИО1 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Екимов А.В. просит приговор суда отменить, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что факт совершения ФИО1 преступления <дата> не нашел своего подтверждения. Более того, суд в нарушение требований закона вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, изменил обвинение, указав о совершении им мошенничества не позднее <дата>.

Обращает внимание суда, что согласование договоров транспортной экспедиции ФИО1, как членом комиссии, являются результатом его должностных обязанностей. ФИО1 не совершал иных умышленных действий, направленных на введение членов комиссии по закупке и коммерческого директора в заблуждение. При этом, ФИО1 участвовал в согласовании с <данные изъяты> 16 договоров из 17, с <данные изъяты> в 55 договоров из 64, с <данные изъяты> в 16 договоров из 26.

Считает, что действия ФИО1 в период с <дата> в должности начальника отдела снабжения, исходя из самого обвинения и материалов дела, находятся за пределами предварительного сговора. По своему фактическому содержанию соответствуют должностным обязанностям начальника отдела снабжения и члена комиссии по закупке и не выходят за их пределы.

Полагает, что участие ФИО1 в комиссии по закупке не обеспечивало и не могло обеспечить введение коммерческого директора в заблуждение, так как решение принималось коллегиально простым большинством, а неоднократно и без участия ФИО2 В частности по договорам с <данные изъяты><дата>. на сумму 500000 рублей, <дата>. на сумму 895000 рублей, с <данные изъяты><дата>. на сумму 495000 рублей, <дата>. на сумму 500000 рублей, <дата>. на сумму 10020000 рублей, <дата>. на сумму 500000 рублей, <дата>. на сумму 500000 рублей, <дата>. на сумму 500000 рублей, <дата>. на сумму 500000 рублей, с <данные изъяты><дата>. на сумму 500000 рублей, <дата>. на сумму 500000 рублей, <дата>. на сумму 500000 рублей, <дата>. на сумму 500000 рублей, <дата>. на сумму 4980000 рублей.

Указывает, что согласно заключению ревизионной комиссии от <дата>. договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом является рамочным, то есть организационным договором, который не содержит все существенные условия, в том числе условие о цене перевозки, требует для исполнения дополнительных заявок. При этом, ФИО1 каких-либо заявок не составлял и не согласовывал.

Считает, что суд в мотивировочной части приговора по сути изложил новое обвинение, допустил суждения о совершении ФИО1 виновных действий относительно сговора с Свидетель №23, выполнения преступных действий после перехода в должность начальника отдела снабжения, в периоды отсутствия на заводе. Тем самым, суд вышел за пределы обвинения и нарушил право обвиняемого на защиту. Также полагает, что в деле отсутствуют доказательства, на основании которых возможно сделать такие выводы.

Обращает внимание суда о нарушении судом правил подсудности, полагая, что преступления, в которых обвиняется ФИО1 совершены и окончены в г.Красноярске, однако, уголовное дело было рассмотрено Железногорским городским судом.

На принесенные апелляционные жалобы адвоката Екимова А.В. государственным обвинителем прокуратуры Красноярского края Даниловым Н.А. поданы возражения, в которых указывают о несостоятельности изложенных в них доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом дана правильно по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается показаниями самого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей, заключением экспертиз, протоколами следственных действий, иными исследованными в суде доказательствами.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в <дата> занимал должность начальника отдела маркетинга и логистики в <данные изъяты>, в его обязанности входило своевременная доставка и отправка ТМЦ по заявкам, поступающим из отдела снабжения. В его подчинении находился Свидетель №23, с которым он вступил в сговор на хищение денежных средств у <данные изъяты>, путем создания подконтрольных им фирм по перевозке ТМЦ, приобретения в лизинг автомобилей, заключения прямых договоров с собственниками автомобилей на перевозку, используя свое должностное положение обосновать выгодное предложение для <данные изъяты> в виде низких тарифов, заключить договор с <данные изъяты>, за что иметь дополнительный доход, который распределять между собой. С декабря 2012 года Свидетель №23 стал приносить ему на согласование договоры транспортной экспедиции с фирмами перевозчиками, которые были им подконтрольны. При срочной заявке он лично ходил подписывать согласование к коммерческому директору <данные изъяты>Свидетель №12 Расчет затрат производился на основании заявок отдела снабжения, учет фактических затрат производился по счет-фактурам, выставленными перевозчиком и накладным, которые были согласованы и подписаны им. После поступления на <данные изъяты> акта выполненных работ и счет-фактуры, занесения в реестр, поисходила оплату контрагенту. После исполнения заявок Свидетель №23 приносил ему денежные средства. После назначения его должность начальника отдела снабжения <дата> он продолжил осуществлять контроль за бюро логистики в плане выполнения заявок по доставке ТМЦ и получать от Свидетель №23 денежные средства.

Из показаний Свидетель №23 следует, что он работал инженером в отделе комплектации и внешней кооперации бюро логистики <данные изъяты>, основным видом деятельности отдела являлась закупка ТМЦ, комплектующих у поставщиков. С <дата> его руководителем был ФИО1, который организовывал работу отдела, контролировал деятельность подчиненных, разрешал вопросы, связанные с доставкой груза, согласовывал договоры транспортной экспедиции, договоры-заявки и финансовые документы. В <дата> ФИО1 предложил ему обратиться к контрагентам с предложением увеличения суммы оказываемых ими транспортных услуг, той, что указана в документах (заявках), которая фактически должна быть меньше. ФИО1 не хотел, чтобы перевозчики достоверно знали о реальной стоимости этих услуг для завода, реальном перечислении денежных средств в их фирмы за услуги и предложил найти ему надежного человека, на которого можно зарегистрировать подконтрольную им фирму, не занимающуюся никакой финансово-хозяйственной деятельностью, использовать ее для заключения договоров транспортной экспедиции и завышения стоимости услуг для завода, а денежные средства в виде разницы от фактической стоимости услуги и стоимости, которую оплатит завод в подконтрольную фирму, забирать им, на что он согласился. В это же время он познакомился с Свидетель №2, который занимался обналичиванием денег через имеющиеся у него фирмы и согласился обналичивать денежные средства за соответствующее вознаграждение. ФИО1 знал об этой договоренности, в том числе о существовании фирмы, которая не занимается никакой финансово-хозяйственной деятельностью. По поручению ФИО1 <дата> он подготовил договор транспортной экспедиции между <данные изъяты> в лице заместителя генерального директора Свидетель №12 и <данные изъяты> в лице номинального директора Свидетель №4 Договор и образец бланка заявки на транспортную экспедицию передал Свидетель №2 для подписания от имени Свидетель №4 и проставления оттиска печати <данные изъяты>Получив договор обратно, подготовил контрольную карточку, в которой указал, что тариф не выше, чем в подобных договорах. От него ФИО1 знал, что <данные изъяты> это именно та фирма, через которую будут обналичиваться денежные средства завода. ФИО1 согласовал заключение договора с этой фирмой. Затем данный договор согласовали другие руководители отделов, а затем подписал Свидетель №12

В это же время, для осуществления доставки ТМЦ на завод в рамках указанного договора с <данные изъяты>, для выполнения заявок из отдела снабжения, он подыскал реальные фирмы перевозчиков, которые осуществляли транспортную экспедицию, в частности <данные изъяты>, менеджером которой была Свидетель №24 Цена услуги <данные изъяты> была ниже среднерыночных цен, ФИО1 все устроило. <дата> он изготовил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от <данные изъяты> в лице директора Свидетель №4 с <данные изъяты>, передал его Свидетель №2 для подписания у Свидетель №4 Через некоторое время Свидетель №2 вернул подписанный договор с оттиском печати <данные изъяты>, который он электронной почтой отправил в <данные изъяты>. Свидетель №24, согласовав договор с директором <данные изъяты>, вернула договор электронной почтой на его адрес. После этого, при поступлении из отдела снабжения заявок о доставке ТМЦ на завод, он отправил на электронный адрес Свидетель №24 предварительные заявки с указанием маршрута, наименования груза, его габаритов, попросил сообщить стоимость транспортировки. В этот же день Свидетель №24 по электронной почте сообщила стоимость каждой перевозки, данные водителей и автомобилей, которыми будут осуществляться перевозки. В дальнейшем Свидетель №24 передавала ему всю информацию в телефонном режиме. При поступлении заявки на большое количество груза он направлял в адрес Свидетель №24 предварительную заявку по электронной почте. После этого он готовил заявки от имени <данные изъяты> для <данные изъяты> с указанием тех же условий, что и в предварительных заявках и стоимостью, указанной Свидетель №24. Параллельно готовил заявки от имении <данные изъяты> в <данные изъяты> с аналогичными условиями, но стоимостью большей, чем в заявках <данные изъяты>, которые он передавал Свидетель №2 для подписания Свидетель №4 и проставления в них оттиска печати <данные изъяты>, которые Свидетель №2 возвращал ему подписанные и с оттиском печати <данные изъяты>. Заявки от имени <данные изъяты> в <данные изъяты> он направлял электронной почтой на адрес Свидетель №24, заявки между <данные изъяты> и <данные изъяты> отдавал ФИО1 для согласования у Свидетель №12 Заявки <данные изъяты> в <данные изъяты> на согласование Свидетель №12 относил ФИО1 Все заявки между <данные изъяты> и <данные изъяты>, между <данные изъяты> и <данные изъяты> он изготавливал в двух экземплярах. Подписанные Свидетель №12 экземпляры заявок между <данные изъяты> и <данные изъяты> он подшивал в накопитель, который хранился в его кабинете, вторые экземпляры заявок отдавал Свидетель №2 для ведения бухгалтерии, также экземпляры заявок между <данные изъяты> и <данные изъяты>, а вторые экземпляры оригиналы заявок, ранее в сканированном виде отправленные на электронный адрес Свидетель №24, передавал в <данные изъяты> с их водителями. От <данные изъяты> ему возвращалась сканированная копия заявки с оригиналом подписи и печати, которую он передавал Свидетель №2 В период с <дата> заявки на транспортировку грузов от имени <данные изъяты> он самостоятельно подготавливал и отправлял на почтовый электронный адрес Свидетель №24 В графе «заказчик» было указано <данные изъяты> в лице директора Свидетель №4 В заявке от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> на аналогичную доставку, которую также готовил он, указывал стоимость услуги больше, чтобы образовалась та разница в стоимости услуги, которую можно было обналичить через <данные изъяты> и разделить. Фактическая стоимость услуг по транспортировке грузов была одна, которую получало <данные изъяты> от <данные изъяты>, а для <данные изъяты> стоимость данной услуги была другая, завышенная, разница между фактической стоимостью и оплаченной <данные изъяты>, обналичивалась Свидетель №2 и передавалась ему. После оказания услуг <данные изъяты> по доставке ТМЦ в <данные изъяты> и размещения его на складах, он изготавливал счета-фактуры, акты выполненных работ и экспедиторские расписки от имени <данные изъяты> для <данные изъяты>, в которых указывал завышенные суммы, аналогичные тем, которые он указывал в заявках <данные изъяты>. В счетах-фактурах он указывал договор с <данные изъяты>, на основании которого на завод осуществлялась доставка ТМЦ. Счета-фактуры, акты выполненных работ согласовывал ФИО1, как начальник отдела маркетинга и логистики. Оригиналы счетов-фактур сдавались в бухгалтерию по возврату НДС. ФИО1 подписывал копии счетов-фактур, с оригинала счета-фактуры изготавливалась копия, которую подписывали начальник бюро логистики, начальник отдела маркетинга и логистики, сотрудник планово-экономического и юридического отдела, бухгалтерии, утверждал коммерческий директор. На основании акцептованных счетов-фактур и актов выполненных работ составлялся реестр на оплату услуг, оказанных перевозчиками. Со слов Свидетель №2 ему было известно, что к банковской карте с расчетным счетом <данные изъяты> подключен «мобильный банк», и при поступлении денежных средств на расчетный счет тот видел сумму поступивших денежных средств. По договоренности с Свидетель №2, после поступления денежных средств от завода на расчетный счет <данные изъяты> с основанием перевода «за транспортные услуги», последний сообщал ему смс-сообщением о поступлении денежных средств, а он передавал Свидетель №2 через смс-сообщение реквизиты фирмы перевозчика и сумму, которую необходимо перевести в адрес перевозчика, сумму, которую необходимо обналичить, за вычетом дохода Свидетель №2, передать ему. Он достоверно знал сумму, необходимую перечислить в <данные изъяты>, владея информацией о фактической стоимости услуг по транспортировке ТМЦ. Сумма была известна ему из заявок, из выставленных Обществом в адрес <данные изъяты> счетов-фактур и актов выполненных работ. Документы передавались ему с водителями <данные изъяты>, осуществлявших доставку на завод, он передавал их Свидетель №2 для подписания Свидетель №4 и проставления печати <данные изъяты>. Счета-фактуры <данные изъяты>Свидетель №2 оставлял у себя, акты выполненных работ с подписью Свидетель №4 и печатью отдавал ему, которые он отдавал водителям <данные изъяты> для передачи руководству перевозчика.

Денежные средства, обналиченные и переданные ему Свидетель №2, он лично передавал ФИО2, за вычетом 10% своего дохода, в том числе когда последний находился в отпуске или командировке.

С <дата> ФИО1 был назначен начальником отдела снабжения, однако, по указанию последнего он продолжил осуществлять доставку ТМЦ на завод через <данные изъяты>. В <дата> он и ФИО1 работали по той же схеме в рамках договора с <данные изъяты> от <дата>, исполнял перевозку по которому фактически <данные изъяты>.

В <дата> по указанию ФИО1 исполнение заявок <данные изъяты> стало осуществлять <данные изъяты>. Оплата услуг <данные изъяты> производилась как и с <данные изъяты>, через расчетный счет <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществляли перевозку грузов на завод по заявкам подконтрольного Свидетель №2<данные изъяты> до <дата>.

<дата> по поручению ФИО1 и через Свидетель №2 он подыскал еще одну фирму для обналичивания денежных средств <данные изъяты>, в частности <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Свидетель №1 В тот период на заводе уже действовали комиссии по закупке ТМЦ, поэтому требовалось согласование начальниками отделов договора транспортной экспедиции между <данные изъяты> и <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, членами комиссии по закупке ТМЦ, они должны были подписать протоколы о принятии решения заключения договора с единственным поставщиком, которые утверждались председателем комиссии – заместителем генерального директора завода Свидетель №12 В состав комиссии входил ФИО1, занимающий должность начальника отдела снабжения, который всегда интересовался, когда поступит груз и когда он передаст ему деньги - разницу стоимости перевозок. <дата><данные изъяты> заключило договор транспортной экспедиции <данные изъяты> в лице директора Свидетель №1 Для исполнения заявок по доставке груза на завод в <дата> он позвонил менеджеру <данные изъяты> и сообщил, что параллельно с <данные изъяты> перевозки будет осуществлять <данные изъяты>, с использованием автомашин их фирмы. <дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице директора Свидетель №1 был оформлен договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В период с <дата> до <дата><данные изъяты> осуществлял перевозку грузов на завод, поступающих от <данные изъяты>, которые изготавливал он и заверял оттиском печати <данные изъяты>. Принцип работы по транспортировке грузов с <данные изъяты> являлся аналогичным, как с <данные изъяты>. Он предварительно выяснял у <данные изъяты> стоимость услуги по доставке груза, формировал заявки в <данные изъяты> и <данные изъяты> с указанием завышенной стоимости относительно стоимости реальных перевозчиков. С <дата> по <дата><данные изъяты> стало осуществлять доставку грузов на завод, оплата услуг производилась по той же аналогичной схеме - завод перечислял денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>, а Свидетель №2 указанные им суммы - фактическую стоимость транспортных услуг перечислял <данные изъяты> с расчетного счета ООО «Орион», разницу обналичивал и передавал ему. Он забирал себе от этой суммы 10%, остальные деньги отдавал ФИО1

В конце <дата> он нашел фирму <данные изъяты> в <адрес>, сообщил о намерении воспользоваться их услугами по доставке груза на завод. Стоимость услуги, маркировка груза, требования к транспортировке, тип автотранспорта, форма оплаты обе стороны устроили. Сообщил ФИО1 стоимость перевозки негабарита данной компанией, последний указал ему сумму, которая должна быть проставлена после последующего обналичивания при аналогичных перевозках. В дальнейшем все заявки от имени <данные изъяты>, как и в отношении других перевозчиков, <данные изъяты> получало с расчетного счета <данные изъяты>, завод оплачивал транспортные услуги <данные изъяты> по завышенной стоимости, которую он указывал в заявках от <данные изъяты>. <данные изъяты> осуществляло исполнение заявок <данные изъяты> по доставке груза на завод в период с <дата>. Оплата за выполненные заявки производилась безналичными платежами на расчетный счет <данные изъяты> с расчетного счета <данные изъяты>.

В конце <дата><данные изъяты> аналогичным образом, без оформления договора, стало исполнять договоры-заявки на транспортную экспедицию, поступающие от <данные изъяты>. О смене контрагента, замене <данные изъяты> на <данные изъяты>, он представителю <данные изъяты> не сообщал и у руководства данного Общества вопросов не возникало.

Договоры, которые он изготавливал, заключенные между <данные изъяты> и фирмами Свидетель №2 – <данные изъяты>, <данные изъяты>, заявки, счета-фактуры, акты выполненных работ, экспедиторские расписки он передавал Свидетель №2 для подписания. По вопросам осуществления платежей в адрес перевозчиков, сумм платежей он общался только с Свидетель №2, который имел доступ ко всем счетам своих фирм и переводы денежные суммы перевозчикам посредством <данные изъяты>, обналичивал денежные средства посредством банковских карт на имя Свидетель №1 и Свидетель №4.

В <дата> по предложению Свидетель №2 было зарегистрировано <данные изъяты>, директором которого номинально являлась Свидетель №3 Общество никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело. После регистрации <данные изъяты>Свидетель №2 изготовил и передал ему печать Общества. О смене контрагента, появлении <данные изъяты>, он сообщил ФИО1, на что последний согласился. <дата> он изготовил договор транспортной экспедиции между <данные изъяты> и <данные изъяты>№, протокол заседания комиссии по закупке ТМЦ, которые представил на подпись начальникам отделов, являющихся членами комиссии по закупке ТМЦ, затем договор был утвержден заместителем генерального директора Свидетель №12 В этот же день позвонил менеджеру <данные изъяты>Свидетель №24, сообщив, что доставка груза будет осуществляться по заявкам <данные изъяты>, отправил электронной почтой договор на перевозку груза автомобильным транспортом № между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Со стороны <данные изъяты> договор был подписан от имени номинального директора Свидетель №3 На основании этого договора <данные изъяты> осуществляло выполнение заявок на перевозку ТМЦ, поступающих от <данные изъяты>, изготовленных им и подписанных от имени номинального директора Свидетель №3 при неизвестных ему обстоятельствах. Оплата по заявкам поступала в адрес <данные изъяты> с расчетного счета <данные изъяты>, которую осуществлял Свидетель №2 по его указанию.

Аналогичным способом с десятых чисел <дата> по <дата> доставку груза по заявкам <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> осуществляли <данные изъяты>, <данные изъяты>. Денежные средства на расчетные счета <данные изъяты>, <данные изъяты> переводил Свидетель №2 с расчетного счета подконтрольного ему <данные изъяты> по его указанию и в тех суммах, которые он ему называл, то есть в размере фактической стоимости транспортных услуг. На счет <данные изъяты> денежные средства поступали от <данные изъяты> на основании изготовленных им и представленных в бухгалтерию <данные изъяты> документов - договоров-заявок, счетов-фактур, актов выполненных работ, экспедиторских расписок. Все бухгалтерские документы от имени подконтрольных Свидетель №2<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> для сдачи в бухгалтерию <данные изъяты> и производства оплаты, он изготавливал самостоятельно на своем личном ноутбуке дома. Обналиченные денежные средства забирал всегда лично либо у Свидетель №2 Подписи номинальных директоров подконтрольных Свидетель №2 фирм в изготовленных им бухгалтерских документах, иногда выполнялись им самим, но в основном, накопив их, он отвозил в офис Свидетель №2 и оставлял на подпись. Кто в дальнейшем их подписывал, не знает. Печати <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> во всех документах проставлял он сам, так как Свидетель №2 передавал ему их сразу, как сообщал о смене контрагента.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что в <дата> для получения дохода он открыл несколько фирм, в числе которых были <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, номинальными директорами которых являлись Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, подконтрольные ему, которые он использовал для обналичивания денежных средств юридических лиц. Его клиентом с <дата> являлся Свидетель №23, по просьбе которого он осуществлял транзит денежных средств на расчетные счета указанных им фирм, также обналичивал определенную сумму денежных средств от ранее переведенной. По обоюдной договоренности он получал вознаграждение за эти операции. С <дата> на указанный им расчетный счет <данные изъяты> стали поступать денежные средства от <данные изъяты> за транспортные услуги, из которых по указанию Свидетель №23 он отправлял на счета фирм, указанных Свидетель №23, остальные обналичивал и за минусом своего вознаграждения передавал Свидетель №23 Суммы, которые следовало перечислять указанным Свидетель №23 Обществам, последний сообщал ему в смс-сообщениях, по остальной сумме сообщал «как обычно», что означало необходимость ее обналичивания и передачи Свидетель №23. Первый перевод по указанию Свидетель №23 осуществлялся на расчетный счет <данные изъяты>. Денежные средства он переводил посредством «банк онлайн». Все отчетные бухгалтерские документы от <данные изъяты> - договоры, счета-фактуры, транспортные заявки Свидетель №23 изготавливал сам, а он проставлял печати от <данные изъяты> один экземпляр оставлял себе, второй забирал Свидетель №23. Переводы денежных средств <данные изъяты> через подконтрольное <данные изъяты> осуществлял до <дата>. В <дата> на имя Свидетель №1 он зарегистрировал подконтрольную ему фирму - <данные изъяты> о чем сообщил Свидетель №23, также реквизиты Общества и номер расчетного счета, откуда по просьбе Свидетель №23 осуществлял переводы денежных средств, поступившие от <данные изъяты>», на расчетные счета указанных Свидетель №23<данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>». Оставшуюся сумму разницы от поступивших на счет и переведенных на расчетные счета указанных Обществ он снимал наличными через банкоматы и за минусом своего вознаграждения передавал Свидетель №23 В конце <дата> он открыл еще одну подконтрольную фирму <данные изъяты>», учредителем и директором являлась Свидетель №3, которую порекомендовал Свидетель №23 После регистрации Общества он сообщил Свидетель №23 реквизиты и через некоторое время на расчетный счет <данные изъяты>» начали поступать денежные средства от <данные изъяты>», которые он впоследствии по указанию Свидетель №23 переводил на расчетные счета <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>», указывая основание платежа «за транспортные расходы». Оставшуюся сумму денег, разницу от поступивших от <данные изъяты>» и переведенных им на расчетные счета указанных Обществ, он снимал наличными через банкоматы и за минусом своего вознаграждения передавал их Свидетель №23 За весь период <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» никакой хозяйственной деятельности не осуществляли, не оказывали транспортные услуги. Основания платежей, которые следовало указывать при транзите платежей в адрес фирм, указанных Свидетель №23, также указывались по просьбе Свидетель №23 «за оказание транспортных услуг». За весь период их отношений обналиченные денежные средства <данные изъяты>» он передавал Свидетель №23, в месяц суммы составляли около 1000000 рублей, исходя из суммы поступивших от АО «Красмаш» денежных средств на расчетные счета подконтрольных ему фирм. Все бухгалтерские документы Свидетель №23 изготавливал сам. Сначала он, а затем Свидетель №23 самостоятельно проставлял в них печати подконтрольных ему фирм.

Из показаний свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17 усматривается, что в <дата> в их фирму <данные изъяты>», занимающуюся грузоперевозками, обратился представитель <данные изъяты>» Свидетель №23 с предложением воспользоваться услугами перевозки груза. Позже последний прислал реквизиты <данные изъяты>», с которым был заключен договор. Со слов Свидетель №23 заключение договора с заводом заняло бы много времени. Все вопросы, связанные с исполнением договоров-заявок он всегда решал с Свидетель №23 С <данные изъяты>» работали до <дата>, оплата за выполненные заявки происходила безналичными платежами на их расчетный счет с расчетного счета <данные изъяты>». С середины <дата> до <дата> по сообщению Свидетель №23 перевозки груза на завод стали осуществляться через <данные изъяты>». Заключение договоров с <данные изъяты>», <данные изъяты>» всегда инициировал Свидетель №23 Все заявки от Свидетель №23 не превышали сумму услуги 500 000 рублей, были от 150 000 до 480 000 рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №16 усматривается, что они являются представителями <данные изъяты>», которое осуществляет деятельность по перевозке грузов различной категории по территории РФ. Контрагентами Общества являлись, в том числе, <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», с которыми были заключены договоры на перевозку грузов, поступали договоры-заявки на перевозку грузов на <данные изъяты>», от имени которого действовал Свидетель №23 По исполнении услуг перевозки Общество составляло акт выполненных работ, направляло его Свидетель №23 Через некоторое время на расчетный счет Общества безналичными платежами с расчетных счетов <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>» производилась оплата выполненных услуг.

При этом, Свидетель №16 опознал Свидетель №23, указав на него как на лицо, который в период с <дата> по <дата> принимал доставленный груз по заявкам <данные изъяты>»(<данные изъяты>).

Из показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20 следует, что они являются представителями <данные изъяты>», которое осуществляет перевозку грузов различной категории и экспедирование по территории РФ. В <дата> Общество заключило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории РФ с <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1, в рамках которого им поступали транспортные заявки на доставку грузов на <данные изъяты>», представителем которого являлся Свидетель №23 После исполнения заявки они составляли акт выполненных работ и направляли Свидетель №23 Через некоторое время <данные изъяты>» безналичным путем перечисляло оплату на расчетный счет <данные изъяты>».

Согласно показаний свидетелей ФИО16, Свидетель №22 следует, что они являются представителями <данные изъяты>», которое осуществляет деятельность по торговле металлопрокатом, перевозке грузов различной категории по территории РФ. Контрагентом общества являлось <данные изъяты>», представителем которого был Свидетель №23 Между Обществом и <данные изъяты>» был заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг, оплата за выполненные заявки происходила безналичными платежами на счет <данные изъяты>» с расчетного счета <данные изъяты>». В <дата><данные изъяты>» также исполняло договоры-заявки на транспортную экспедицию, поступающие от <данные изъяты>». В <дата> новым контрагентом являлось <данные изъяты>». Грузоперевозки осуществляли лишь по договорам-заявкам. Договоры-заявки от <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» Свидетель №23 подготавливал сам. После выполнения заявок <данные изъяты>» составляло акт выполненных работ и передавали Свидетель №23 Через некоторое время производилась оплата безналичными платежами с расчетных счетов <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» на счет Общества.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что с <дата> она работала бухгалтером в офисе у Свидетель №2, составляла налоговую отчетность организаций, в том числе <данные изъяты>», учредителем и директором которого значился Свидетель №4, <данные изъяты>», учредителем и директором которого значился Свидетель №1. За период работы поняла, что Свидетель №2 занимается незаконной деятельностью, поскольку на счета указанных юридических лиц поступали денежные средства в безналичной форме от различных контрагентов - клиентов Свидетель №2 по обналичиванию денежных средств, и тот через программу «Банк онлайн» переводил денежные средства на банковские карты номинальных директоров этих фирм, снимал в наличной форме с банкоматов. Директора деятельность Обществ не вели, переговоров с контрагентами у них не было, договоры они не заключали, денежными средствами не распоряжались. Свидетель №2 сам распоряжался денежными средствами, находящимися на счетах Обществ, вел переговоры с контрагентами. <данные изъяты>» и <данные изъяты>» не имело своих или арендованных складских помещений, транспорта и штата работников. Одним из клиентов по незаконному обналичиванию денежных средств являлся Свидетель №23, который перечислял денежные средства с <данные изъяты>», приезжал в офис для проставления штампов в бухгалтерских документах. Иногда Свидетель №23 привозил уже подписанные документы, а иногда оставлял Свидетель №2 для подписания. Обналиченные денежные средства Свидетель №2 передавал Свидетель №23 лично или через нее в различных местах по <адрес>, по дороге домой из офиса. Вопросы регистрации, реорганизации и ликвидации фиктивных организаций, открытия и закрытия счетов в банках, договоренностей и взаимоотношений с номинальными директорами <данные изъяты>», <данные изъяты>», пользование программами удаленного доступа к расчетным счетам («Банк-клиент», «Банк-онлайн»), перечисления денежных средств и снятия их в банках в наличной форме, возврат клиентам наличных денежных средств, данную работу осуществлял лично Свидетель №2 Иногда по его указанию она забирала печати подконтрольных фирм домой, так как Свидетель №23 не всегда мог подъехать в офис и проставить штампы. В дальнейшем по ее просьбе Свидетель №2 сделал Свидетель №23 печати <данные изъяты>» и <данные изъяты>», после чего тот реже приезжал в офис, в основном за деньгами, оставленными для него Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №5(ФИО17) следует, что с <дата> она работала в офисе Свидетель №2 бухгалтером, по указанию последнего составляла налоговую отчетность организаций <данные изъяты>», учредителем и директором которого значился Свидетель №1, <данные изъяты>», учредителем и директором была Свидетель №3. Самые значительные денежные суммы еженедельно поступали на счета <данные изъяты>», <данные изъяты>» с расчетного счета <данные изъяты>», часть средств Свидетель №2 обналичивал и передавал работнику <данные изъяты>» Свидетель №23 От Свидетель №2 она знала, что эти фирмы фиктивные, на их счета поступали денежные средства в безналичной форме от различных контрагентов - клиентов Свидетель №2 по обналичиванию денежных средств, затем через программу «Банк онлайн» переводились Свидетель №2 на банковские карты директоров подконтрольных ему фирм, которые он сам снимал в наличной форме с банкоматов. Директора этих фирм никакой деятельности не вели, договоры ни с кем не заключали, денежными средствами не распоряжались, всем занимался Свидетель №2, эти фирмы были подконтрольны ему, он распоряжался денежными средствами, находящимися на их счетах, которые были открыты в отделении Сбербанка в <адрес>. Свидетель №23 привозил документы от АО «Красмаш», которые ей необходимы были для ведения бухучета; документы были заверены подписями директоров <данные изъяты>», <данные изъяты>», и печатями. Со слов Свидетель №2 знала, что у Свидетель №23 имелись печати <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Последний приезжал в офис и Свидетель №2 передавал ему денежные средства за минусом своего дохода. С Свидетель №23 она встречалась еженедельно в период с <дата>, он привозил в офис документы бухгалтерской отчетности <данные изъяты>» - счета-фактуры, товаротранспортные накладные. Денежные средства, поступавшие от <данные изъяты>» в адрес подконтрольных Свидетель №2 фирм затем переводились Свидетель №2 на счета других организаций, в том числе <данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в <дата> через Свидетель №1 познакомился с Свидетель №2, который предложил ему зарегистрировать на себя фирму, пояснив, что ему будет выплачиваться заработная плата как директору. При этом, ему не нужно будет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность предприятия, всеми документами фирмы будет заниматься сам Свидетель №2 В <дата> после регистрации <данные изъяты>» в налоговом органе, находясь с Свидетель №2 в отделении <данные изъяты> в <адрес>, открыл расчетный счет Общества. Все документы об открытии счета забрал Свидетель №2, по указанию которого он в банке оформил заявку на получение электронного ключа для входа в систему «клиент-банк», необходимой для удаленного пользования счетом, также на получение банковской пластиковой карты. Свидетель №2 заказал печать <данные изъяты>», забрал и хранил ее у себя. Никакой финансово-хозяйственной деятельности он не вел, договоры ни с кем не заключал, не подписывал ни одного платежного или финансово-хозяйственного документа (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.) от имени <данные изъяты>». У Общества не было складских помещений, транспорта, штата работников.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в <дата> согласился с предложением Свидетель №2 оформить на свое имя юридическое лицо, однако, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлять, но получать заработную плата директора. Позже было создано <данные изъяты>», в отделении «<данные изъяты>» в <адрес> открыт расчетный счет Общества. По указанию Свидетель №2 он оформил заявку на получение электронного ключа для входа в систему «клиент-банк», необходимой для удаленного пользования счетом, на получение банковской пластиковой карты. Печать <данные изъяты>» заказал Свидетель №2 и хранил ее у себя. Каким видом деятельности занималось <данные изъяты>» он не знал, финансовые документы не подписывал от имени <данные изъяты>», налоговую отчетность не оформлял. От Свидетель №2 позже узнал, что фактически Общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, но на расчетный счет Общества поступали денежные средства по различным основаниям, которые Свидетель №2 снимал самостоятельно. У Общества не было складских помещений, транспорта, штата работников.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что в <дата>Свидетель №2, использую ее документы, учредил Общество ООО <данные изъяты>», занимающееся грузоперевозками. В отделении <данные изъяты>» в <адрес> был открыт расчетный счет <данные изъяты>». Печать Общества находилась у Свидетель №2 В дальнейшем с Свидетель №2 не встречалась, платежные и финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности <данные изъяты>», не подписывала. У Общества не было складских помещений, транспорта, штата работников.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО40, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО19, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №11ФИО20ФИО21 И.Е. усматривается, что в период с <дата> по <дата> между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» были заключены договоры транспортной экспедиции для поставки товарно-материальных ценностей, оплата производилась по актам выполненных работ, счет-фактуре, комиссии по закупке ТМЦ фактически не собирались, экономическое обоснование договоров не проверялось, вопросами согласования договоров занимались ФИО1 и Свидетель №23

Согласно приказов <данные изъяты>» № от <дата>., № от <дата>№ от <дата> ФИО1 с <дата>. занимал должность начальника отдела маркетинга и логистики, с <дата>. по <дата>. начальника отдела снабжения материалами(<данные изъяты>).

Приказом <данные изъяты>» № от <дата>. Свидетель №23 назначен на должность инженера отдела маркетинга и логистики с <дата>.(<данные изъяты>).

Из указанных приказов усматривается, что ФИО1 и Свидетель №23 работали в одном отделе маркетинга и логистики, при этом, последний находился в подчинении у подсудимого.

Согласно должностной инструкции инженера бюро логистики Свидетель №23 следует, что в его обязанности входило: оформление договоров с транспортными организациями на доставку покупных комплектующих изделий (ПКИ) и материалов на <данные изъяты>» автомобильным, железнодорожным и авиатранспортом; анализ транспортных тарифов согласно официальным данным прайс-листов на транспортно-экспедиционные услуги; проработка договоров в части условий оплаты транспортных расходов по доставке, сроков доставки грузов и виду транспорта; поиск и проработка коммерческих предложений транспортных компаний на перевозку грузов; своевременное и в строгом соответствии с установленным в Обществе порядком и требованиями оформление первичных документов бухгалтерской и финансовой отчетности (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг) в части исполнения договоров транспортно-экспедиционных услуг, учет фактических затрат на транспортировку грузов, оформление документов и переписка с транспортными компаниями (<данные изъяты>).

Из должностных обязанностей начальника отдела маркетинга и логистики ФИО1 следует, что на последнего возлагались обязанности проверять и визировать первичные документы бухгалтерской отчетности по договорам транспортно-экспедиционных услуг, давать коммерческому директору предложения по заключению договоров на транспортные услуги, оформлять договоры и контракты на грузоперевозки материалов и покупных комплектующих изделий со сторонними организациями в соответствии с принятым в Обществе порядком оформления договоров и представлять их на подпись коммерческому директору, рассчитывать затраты на транспортировку грузов и проводить учет фактических затрат(<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от <дата> усматривается, что:

1) за период с <дата> по <дата><данные изъяты>» перечислило денежные средства на расчетные счета <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» за предоставленные слуги транспортной экспедиции в общей сумме 76 005 000 рублей, из которых на счет <данные изъяты>» перечислено 16 640 000 рублей, на счет <данные изъяты>» - 45 940 000 рублей, на счет <данные изъяты>» - 13 425 000 рублей, а именно:

в период с <дата> по <дата> на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>, и в период с <дата>. по <дата>. на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», за предоставленные услуги по транспортной экспедиции <данные изъяты>» перечислил <данные изъяты>» денежные средства в сумме 16 640 000,00 руб. (7 946 000 рублей - в <дата>, 8 694 000 рублей - в <дата>),

в период с <дата> по <дата> на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», за предоставленные услуги по транспортной экспедиции <данные изъяты>» перечислило <данные изъяты>» денежные средства в сумме 45 940 000 рублей

в период с <дата> по <дата> на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», и в период с <дата> по <дата> на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», за предоставленные услуги по транспортной экспедиции <данные изъяты>» перечислило <данные изъяты>» денежные средства в сумме 13 425 000 рублей.

За предоставленные услуги по транспортной экспедиции автомобильным транспортом <данные изъяты>» за период с <дата> по <дата> перечислило денежные средства на расчетные счета <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» в общей сумме 76 005 000 рублей.

2) за период с <дата> по <дата> за оказание услуги по транспортной экспедиции автомобильным транспортом перечислено денежных средств с расчетных счетов <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» на расчетные счета <данные изъяты>», <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», <данные изъяты>» в общей сумме 50 360 000 рублей, из которых: с расчетных счетов <данные изъяты>» перечислено денежных средств в размере 9 793 000 рублей, с расчетных счетов <данные изъяты>» - 31 689 000 рублей, с расчетных счетов <данные изъяты>» - 8 878 000 рублей.

При этом:

1) с расчетных счетов <данные изъяты>» перечислено транзитом денежные средства в сумме 9 793 000 рублей на счета Обществ-перевозчиков, а именно:

с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты>», на расчетный счет <данные изъяты>» - 6 198 000,00 рублей, на расчетный счет <данные изъяты>» -280 000 рублей,

с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты>», на расчетный счет <данные изъяты>» - 3 315 000,00 рублей.

2) <данные изъяты>» с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты>», перечислено транзитом денежные средства на счета Обществ-перевозчиков в сумме 31 689 000 рублей, а именно: на расчетные счета - <данные изъяты>» в размере 24 374 000 рублей, - <данные изъяты>» - 3 440 000 рублей,- <данные изъяты>» - 1 355 000 рублей,- <данные изъяты>» -2 520 000 рублей.

3) с расчетных счетов <данные изъяты>» перечислено транзитом денежные средства в сумме 8 878 000 рублей на счета Обществ-перевозчиков, а именно:

с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты>», на расчетный счет <данные изъяты>» - 1 135 000 рублей,

с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты>», на расчетный счет <данные изъяты>» - 5 893 000 рублей; на расчетный счет <данные изъяты>» - 720 000 рублей; на расчетный счет <данные изъяты>» - 1 130 000 рублей.

Разница между суммой оплаты Заказчиком <данные изъяты>» по договорам за услуги по транспортной экспедиции автомобильным транспортом, направленной в адрес <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», и суммой фактической оплаты за предоставленные услуги за период с января <дата> по <дата>, полученной фактическими перевозчиками <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>», составила 25 645 000 рублей (т.9 л.д. 132-184).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что

Подписи в строках «директор <данные изъяты>» Свидетель №4 в договорах транспортной экспедиции автомобильным транспортом по территории РФ и образцах заявок (договоров-заявок) на транспортную экспедицию автомобильным транспортом, находящихся в сшиве вещественных доказательств «Договоры между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», выполнены не Свидетель №4, а другим лицом.

Ответить на вопрос кем – самим Свидетель №1 или другим лицом выполнены подписи от имени Свидетель №1 в строке «директор <данные изъяты>» Свидетель №1» в договоре № транспортной экспедиции автомобильным транспортом по территории РФ, образце заявок (договор-заявка) на транспортную экспедицию автомобильным транспортом от <дата> и в тарифе перевозки груза, находящихся в сшиве «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» -<дата>, не представилось возможным.

Подписи от имени Свидетель №1 в строке «<данные изъяты>» Свидетель №1» в договорах транспортной экспедиции автомобильным транспортом по территории РФ и образцах заявок (договоров-заявок) на транспортную экспедицию автомобильным транспортом и в тарифах перевозки груза, находящихся в сшиве вещественных доказательств «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, и в сшиве вещественных доказательств «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, (кроме договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом по территории РФ№, образце заявок (договор-заявка) на транспортную экспедицию автомобильным транспортом от 2014 и в тарифе перевозки груза, находящихся в сшиве вещественных доказательств «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, выполнены не Свидетель №1, а другим лицом.

Подписи в строках «директор <данные изъяты>» Свидетель №3» в договорах транспортной экспедиции автомобильным транспортом по территории РФ и образцах заявок (договоров-заявок) на транспортную экспедицию автомобильным транспортом и в тарифах перевозки груза, находящихся в сшиве вещественных доказательств «Договоры между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», выполнены не Свидетель №3, а другим лицом(<данные изъяты>).

Из детализации телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО1 следует, что за период <дата>. по <дата>. зафиксированы 282 соединения с абонентским номером Свидетель №23 В радиусе распространения сигналов базовых станций располагались дом, в котором проживал ФИО1, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, то есть места, где по показаниям Свидетель №23 он встречался со ФИО1 и передавал ему обналиченные денежные средства, похищенные в <данные изъяты>» в рамках указанных договоров поставки(<данные изъяты>).

Из детализаций телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на Свидетель №23 следует, что за период <дата>. по <дата>. зафиксированы 1358 телефонных соединений с абонентским номером Свидетель №2, 282 соединения с абонентским номером ФИО1 В радиусе распространения сигналов базовых станций располагались офис Свидетель №2 по адресу <адрес>; дом, в котором проживал ФИО1 по адресу: <адрес> в <адрес>, то есть места, где, по показаниям Свидетель №23 он встречался со ФИО1, передавал ему обналиченные денежные средства, похищенные в АО «Красмаш» в рамках указанных договоров перевозки(<данные изъяты>).

Приговором Железногорского городского суда <адрес> от <дата>., вступившим в законную силу, установлено, что Свидетель №2 использовал подконтрольные ему фирмы <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» для осуществления незаконной банковской деятельности в виде транзита денежных средств - перечисления денежных средств клиентов - физических и юридических лиц с расчетных счетов указанных Обществ по указанным клиентами реквизитам юридического лица, а также обналичивания денежных средств, перевода их из безналичной формы в наличную с последующей передачей клиентам. Среди юридических лиц, перечислявших денежные средства на расчетные счета подконтрольных Свидетель №2 юридических лиц - <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» под видом оплаты за оказанные транспортные услуги, которые они фактически не осуществляли, с целью обналичивания и транзита, значится <данные изъяты>». Обналичивание денежных средств осуществлялось Свидетель №2 путем перечисления на свои лицевые счета или банковские карты и последующего снятия наличными. За осуществление банковских операций - обналичивание и осуществление транзитных операций по этим Обществам Свидетель №2 получал незаконное вознаграждение в размере 6% и 2% соответственно(<данные изъяты>).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается: заявлением генерального директора <данные изъяты>» о привлечении Свидетель №23 к установленной законом ответственности(<данные изъяты>); Уставом АО <данные изъяты>»(<данные изъяты>); копией заключения ревизионной комиссии <данные изъяты>» по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с <дата> по <дата> о причинении ущерба в размере 25645000 рублей(<данные изъяты>); Положением о закупке товаров, работ, услуг <данные изъяты>»(<данные изъяты>); протоколом выемки бухгалтерских документов в <данные изъяты>», в частности договоров с <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», <данные изъяты>»(т<данные изъяты>); протоколом выемки документов в <данные изъяты>», из которых следует, что Общество заключало договоры перевозки с <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>»(<данные изъяты>); протоколом выемки документов в <данные изъяты>», из которых следует, что Общество заключало договоры перевозки с <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>»(<данные изъяты>); протоколом выемки документов в <данные изъяты>», из которых следует, что Общество заключало договоры перевозки с <данные изъяты>»(<данные изъяты>); протоколом выемки документов в <данные изъяты>», из которых следует, что Общество заключало договоры перевозки с <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», <данные изъяты>»(<данные изъяты>), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, а также доводам подсудимого и его защитника, принятые судом первой инстанции постановления мотивированы и отражены в протоколе судебного заседания.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей по делу, в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

При этом, оснований не доверять показаниям Свидетель №23, Свидетель №2 и других свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, и подтверждаются другими доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод, что об умысле осужденного на совершение инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, в связи с чем доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют надлежащие доказательства виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия также находит необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом не было нарушено требований ст.252 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, установление судом даты совершения преступления не позднее <дата> не противоречит предъявленному ФИО1 обвинению о совершении им преступления <дата>.

При этом, назначение ФИО1 на должность начальника отдела снабжения не остановило его от продолжения преступной деятельности, что подтвердил в своих показаниях Свидетель №23, последний продолжал выполнять указания ФИО1, передавать ему похищенные денежные средства.

Из детализации телефонных соединений усматривается, что между Степановыми А.А. и ФИО22 имел место тесный контакт, в том числе, когда подсудимый занимал должность начальника отдела снабжения.

Доводы жалобы защиты о том, что ФИО1 действовал в рамках возложенных на него должностных обязанностей, решение по закупкам принималось коллегиально, а иногда и без участия ФИО2 являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как установлено судом, ФИО1 использовал занимаемую должность, сначала начальника отдела маркетинга и логистики <данные изъяты>», а затем начальника отдела снабжения материалами <данные изъяты>», фактически комиссии по закупкам в <данные изъяты>» не собирались, согласование по закупках с членами комиссии осуществлял ФИО1 либо Свидетель №23, оба находились в преступном сговоре. При этом, именно Свидетель №23 занимался составлением заявок по договорам транспортной экспедиции.

Доводы жалобы защиты о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении уголовного дела основаны на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

По смыслу закона уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено приговором суда расчетные счета <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», на которые перечислялись денежные средства из <данные изъяты>», были открыты соответственно в Железногорском <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, дополнительном офисе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где денежные средства обналичивались Свидетель №2, впоследствии передавались Свидетель №23, который вместе со ФИО1 распоряжался похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, достоверно установлено, что реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средства со стороны ФИО1 и Свидетель №23 наступила на территории <адрес>, в связи с чем рассмотрение уголовного дела Железногорским городским судом Красноярского края является законным и обоснованным.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, назначено с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания осужденному ФИО1 также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 21 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Екимова А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: